The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[bshagen]

Neida, det er andre også. Men de fordufter fra tid til annen. Lurer på hvorfor

[xRun]

Nixon hadde også sine tilhengere, men Watergate var vel før diskusjon.no's tid. 

[After Dark]

Trumps statsbesøk til Storbritannia er skrumpet inn til et "arbeids-møte" med Teresa May, ifølge Sky News

 

Det blir altså ikke noe festivitas med dronningen. (ikke spesielt overraskende)

 

Usikker på hva det innebærer for øvrig, men "arbeids-møte" indikerer muligens at all offisiell pomp & prakt man vanligvis forbinder med statsbesøk, er tonet ned

 

Noe sånt. Men om du hadde lest artikkelen så står det at det er uvanlig at amerikanske presidenter blir invitert til et statsbesøk i Storbritannia så tidlig.

[After Dark]

Færre tror på Trumps intelligens, 55 prosent mener han er uskikket som president

 

Da Donald Trump ble valgt som USAs president, mente tre av fire velgere at han var intelligent, men tiltroen har falt markant. I tillegg mener over halvparten at han er uskikket som president.

 

https://www.aftenposten.no/verden/i/Go7W4/Farre-tror-pa-Trumps-intelligens_-55-prosent-mener-han-er-uskikket-som-president

[After Dark]

bare meg i denne tråden som liker Trump ?

 

Nevn en eneste grunn til å like ham...Nå har han begynt ødeleggelsen av USAs helsesystem istedenfor å forbedre det:

 

Trump fjerner støtte til helseforsikringsselskaper

 

USAs president Donald Trump stopper statlige subsidier til helseforsikringsselskaper i kampen om å fjerne helsereformen Obamacare.

 

Forsikringsselskaper har advart om at de trenger mer støtte og har truet med å trekke seg helt ut om subsidiene blir stoppet. Ifølge avisen kan fjerningen av subsidier føre til at hele forsikringsmarkedet går i oppløsning.

 

https://www.abcnyheter.no/nyheter/2017/10/13/195339727/trump-fjerner-stotte-til-helseforsikringsselskaper

[QS4MO8J3]

 

Hvis folk med egenskaper får stipend ol. så vil de vel kunne ende opp med høyere lønn/rang/stilling ol. enn foreldre/familie?

 

I forhold til andre land?

 

Hvilket land har fasiten? Hva er ideelt?

 

Så jeg spør, bør kapitalen som beskattes, konsumeres av staten?

 

Bør kapitalen som beskattes, konsumeres av andre privatpersoner enn skatteobjektet?

 

Bør kapitalen som beskattes, omfordeles til noen andre privatpersoner, så de kan investere i noe?

 

Bør kapitalen som beskattes, omfordeles til noen andre privatpersoner, så de kan gå inn som eiere i bedriften som eies av skatteobjektet?

 

Bør kapitalen som beskattes, beholdes av staten, så staten kan investere i noe?

 

Bør kapitalen som beskattes, beholdes av staten, så staten kan gå inn som eier i bedriften som eies av skatteobjektet?

 

Eller...?

 

Så etterhvert som en privat bedrift vokser, så bør staten konfiskere eierandeler i bedriften, også beholde eierandelene, eller omfordele eierandelene? Eller konfiskere bygninger/maskiner ol.? Eller konfiskere overskuddet, så bedriften hindres i å vokse videre? Eller...?

 

Perverse forskjeller skapt av staten, har en rekke negative samfunnsmessige innvirkninger.

Hva er det du ikke forstår her? Du har blitt forklart flere ganger at "det eksisterer mobilitet" ikke er det samme som at det er høy eller tilstrekkelig mobilitet, dette burde ikke være vanskelig å forstå.

 

Så 'manglende mobilitet' betyr ikke at det ikke finnes folk med egenskaper og som ikke er oppvokst i CEO-/milliardær-familer, som ender opp som CEOer/milliardærer?

I forhold til fullstendig mobilitet.

Hva vil 'fullstendig mobilitet' si i praksis?

Hvordan staten bruker pengene er på siden av tema, ta det opp i en annen diskusjon, dette handlet om hva som bør beskattes.

Spørsmålet mitt er hvorfor kapital(bør beskattes) bør tas ifra sannsynligvis kompetente eiere-/forvaltere av kapital?

Vet du hva skatt er? Forstår du hvordan skatt fungerer? Det virker ikke sånn, om problemet ditt er at du ikke forstår konseptet skatt, så foreslår jeg at du starter å lære deg noen grunnleggende begrep.

Og når kapital er tatt ifra sannsynligvis kompetente eiere-/forvaltere av kapital, hvem bør så overta eierskapet/forvaltningen(og hvorfor), eller bør kapitalen konsumeres(og hvorfor)?

Stemmer, perverse forskjeller er negativt, uansett hvem som har skapt de.

Men hvordan fjerne de perverse forskjellene?

[ATWindsor]

 

 

Hvis folk med egenskaper får stipend ol. så vil de vel kunne ende opp med høyere lønn/rang/stilling ol. enn foreldre/familie?

 

I forhold til andre land?

 

Hvilket land har fasiten? Hva er ideelt?

 

Så jeg spør, bør kapitalen som beskattes, konsumeres av staten?

 

Bør kapitalen som beskattes, konsumeres av andre privatpersoner enn skatteobjektet?

 

Bør kapitalen som beskattes, omfordeles til noen andre privatpersoner, så de kan investere i noe?

 

Bør kapitalen som beskattes, omfordeles til noen andre privatpersoner, så de kan gå inn som eiere i bedriften som eies av skatteobjektet?

 

Bør kapitalen som beskattes, beholdes av staten, så staten kan investere i noe?

 

Bør kapitalen som beskattes, beholdes av staten, så staten kan gå inn som eier i bedriften som eies av skatteobjektet?

 

Eller...?

 

Så etterhvert som en privat bedrift vokser, så bør staten konfiskere eierandeler i bedriften, også beholde eierandelene, eller omfordele eierandelene? Eller konfiskere bygninger/maskiner ol.? Eller konfiskere overskuddet, så bedriften hindres i å vokse videre? Eller...?

 

Perverse forskjeller skapt av staten, har en rekke negative samfunnsmessige innvirkninger.

Hva er det du ikke forstår her? Du har blitt forklart flere ganger at "det eksisterer mobilitet" ikke er det samme som at det er høy eller tilstrekkelig mobilitet, dette burde ikke være vanskelig å forstå.

 

Så 'manglende mobilitet' betyr ikke at det ikke finnes folk med egenskaper og som ikke er oppvokst i CEO-/milliardær-familer, som ender opp som CEOer/milliardærer?

I forhold til fullstendig mobilitet.

Hva vil 'fullstendig mobilitet' si i praksis?

Hvordan staten bruker pengene er på siden av tema, ta det opp i en annen diskusjon, dette handlet om hva som bør beskattes.

Spørsmålet mitt er hvorfor kapital(bør beskattes) bør tas ifra sannsynligvis kompetente eiere-/forvaltere av kapital?

Vet du hva skatt er? Forstår du hvordan skatt fungerer? Det virker ikke sånn, om problemet ditt er at du ikke forstår konseptet skatt, så foreslår jeg at du starter å lære deg noen grunnleggende begrep.

Og når kapital er tatt ifra sannsynligvis kompetente eiere-/forvaltere av kapital, hvem bør så overta eierskapet/forvaltningen(og hvorfor), eller bør kapitalen konsumeres(og hvorfor)?

Stemmer, perverse forskjeller er negativt, uansett hvem som har skapt de.

Men hvordan fjerne de perverse forskjellene?

 

 

Stemmer, akkurat som manglende innsikt i en sak ikke betyr at man ikke vet noe som helst om saken overhodet.

 

At man hva slags "klasse" man ender opp i ikke er avhengig av foreldrenes "klasse".

 

Fordi de sannsynligvis kompetente kapitaleierene har mye ressurser, og det mer hensiktsmessig skattlegge folk med mye ressurser.

 

Å omfordele midler er et virkemiddel, feks vha skatt.

 

AtW

[ATWindsor]

 

Det paperet der tyder på at det er mindre viktig i USA, enn i europa, ikke uviktig. Jeg skjønner ikke helt hvor abstract-teksten kommer fra heller, den er formulert annerledes enn alle andre steder jeg har sett samme paper. (og "leftists", juvel?)

 

Det er forsåvidt interessant nok, men det motsier ikke at relativt rikdom er viktig for lykke, og mye tyder på viktigere enn absolutt rikdom tilogmed (under visse forutsetninger).

 

AtW

Det kommer fra NBER

http://www.nber.org/papers/w8198.pdf

Papiren ser ingen korrelasjon mellom lønnsforskjeller og lykke i USA unntatt rikere venstreorientert folk. Papiren ser en sterk korrelasjon mellom lønnsforskjeller og lykke, særlig venstreorientert og fattige i Europa

 

Den sier ingenting om hva som er "viktig" unntatt at få amerikanere blir ulykkelige pga lønnsforskjeller.

 

 

Søk på paperet og finn det som faktisk er publisert og abstractet, det er en annen oppsummering, og det sier at korrelasjonen er lavere, ikke ikke-eksisterende.

 

AtW

[QS4MO8J3]

Jeg har lest mye om saken. Jeg er mer intersert i hvorfor du mener absolutte rikdom er mindre viktig enn relativt rikdom.

 Relativ likhet og mobilitet innad i et samfunn er viktigere enn absolutter mellom samfunn.

Hvis du lurer på hvordan dette fungerer kan jeg anbefale The Spirit Level: Why Equality is Better for Everyone, av Wilkinson og Pickett. Noe av innholdet er kjapt oppsummert her:

 

https://www.youtube.com/watch?v=cZ7LzE3u7Bw&t=2s

Svar til bla videoen!

[QS4MO8J3]

 

Second, social mobility is (or is perceived to be) higher in the US so being poor is not seen as affecting future income.

Det er merkelig at det ikke stilles større spørsmålstegn ved denne ideen, men det er vel kanskje historiske årsaker til det.

 

???

[QS4MO8J3]

 

Så 'manglende mobilitet' betyr ikke at det ikke finnes folk med egenskaper og som ikke er oppvokst i CEO-/milliardær-familer, som ender opp som CEOer/milliardærer?

 

Hva vil 'fullstendig mobilitet' si i praksis?

 

Spørsmålet mitt er hvorfor kapital(bør beskattes) bør tas ifra sannsynligvis kompetente eiere-/forvaltere av kapital?

 

Og når kapital er tatt ifra sannsynligvis kompetente eiere-/forvaltere av kapital, hvem bør så overta eierskapet/forvaltningen(og hvorfor), eller bør kapitalen konsumeres(og hvorfor)?

 

Men hvordan fjerne de perverse forskjellene?

Stemmer, akkurat som manglende innsikt i en sak ikke betyr at man ikke vet noe som helst om saken overhodet.

 

At man hva slags "klasse" man ender opp i ikke er avhengig av foreldrenes "klasse".

 

Så hvordan hindrer man, i praksis, at barn av CEOer/milliardærer ikke får noen fordel? Eller hvordan sørger man for, i praksis, at barn av under gjennomsnittlige/gjennomsnittlige foreldre, får samme fordeler som barn av CEOer/milliardærer får?

Fordi de sannsynligvis kompetente kapitaleierene har mye ressurser, og det mer hensiktsmessig skattlegge folk med mye ressurser.

Men de ressursene skaper velferd/verdier/ressurser ol. så hvis de ressursene overføres til mindre kompetente eiere/forvaltere eller til noen som konsumerer ressursene, så vil vel det føre til mindre velferd/verdier/ressurser ol. i samfunnet?

Å omfordele midler er et virkemiddel, feks vha skatt

Så noen mindre kompetente eiere/forvaltere kan ta over ressursene/kapitalen? Eller la noen konsumere ressursene/kapitalen?

[ATWindsor]

 

 

Så 'manglende mobilitet' betyr ikke at det ikke finnes folk med egenskaper og som ikke er oppvokst i CEO-/milliardær-familer, som ender opp som CEOer/milliardærer?

 

Hva vil 'fullstendig mobilitet' si i praksis?

 

Spørsmålet mitt er hvorfor kapital(bør beskattes) bør tas ifra sannsynligvis kompetente eiere-/forvaltere av kapital?

 

Og når kapital er tatt ifra sannsynligvis kompetente eiere-/forvaltere av kapital, hvem bør så overta eierskapet/forvaltningen(og hvorfor), eller bør kapitalen konsumeres(og hvorfor)?

 

Men hvordan fjerne de perverse forskjellene?

Stemmer, akkurat som manglende innsikt i en sak ikke betyr at man ikke vet noe som helst om saken overhodet.

 

At man hva slags "klasse" man ender opp i ikke er avhengig av foreldrenes "klasse".

 

Så hvordan hindrer man, i praksis, at barn av CEOer/milliardærer ikke får noen fordel? Eller hvordan sørger man for, i praksis, at barn av under gjennomsnittlige/gjennomsnittlige foreldre, får samme fordeler som barn av CEOer/milliardærer får?

Fordi de sannsynligvis kompetente kapitaleierene har mye ressurser, og det mer hensiktsmessig skattlegge folk med mye ressurser.

Men de ressursene skaper velferd/verdier/ressurser ol. så hvis de ressursene overføres til mindre kompetente eiere/forvaltere eller til noen som konsumerer ressursene, så vil vel det føre til mindre velferd/verdier/ressurser ol. i samfunnet?

Å omfordele midler er et virkemiddel, feks vha skatt

Så noen mindre kompetente eiere/forvaltere kan ta over ressursene/kapitalen? Eller la noen konsumere ressursene/kapitalen?

 

 

Omfordeling, gratis utdannelse, gode sosiale sikkerhetsnett.

 

Du setter likhetstegn mellom kompetanse og å ha mye penger, enda hele grunnlaget for diskusjonen er nettopp det faktumet at arv er en sentral faktor på bekostning av kompetanse for hvem som er rike. 

 

De er ikke nødvendigvis mindre kompetente (ikke er det sånn at kapitalen ikke blir "konsumert" om den ikke skattes heller, du vet at rike folk bruker penger?)

 

AtW

[Skatteflyktning]

Så hvordan hindrer man, i praksis, at barn av CEOer/milliardærer ikke får noen fordel?

Man omfordeler fordelene fra barn av CEOer/milliardærer til barn av politikere.

[QS4MO8J3]

Så hvordan hindrer man, i praksis, at barn av CEOer/milliardærer ikke får noen fordel? Eller hvordan sørger man for, i praksis, at barn av under gjennomsnittlige/gjennomsnittlige foreldre, får samme fordeler som barn av CEOer/milliardærer får?

 

Men de ressursene skaper velferd/verdier/ressurser ol. så hvis de ressursene overføres til mindre kompetente eiere/forvaltere eller til noen som konsumerer ressursene, så vil vel det føre til mindre velferd/verdier/ressurser ol. i samfunnet?

 

Så noen mindre kompetente eiere/forvaltere kan ta over ressursene/kapitalen? Eller la noen konsumere ressursene/kapitalen?

Omfordeling, gratis utdannelse, gode sosiale sikkerhetsnett.

Omfordeling av konsum/kjøpekraft?

 

Ingenting er gratis!

 

Det er vel ikke nok til 'fullstendig mobilitet'?

Du setter likhetstegn mellom kompetanse og å ha mye penger, enda hele grunnlaget for diskusjonen er nettopp det faktumet at arv er en sentral faktor på bekostning av kompetanse for hvem som er rike.

En god del folk med penger, har fått fordeler/kapital av myndighetene.

 

Inkompetente arvinger taper vel arven til folk med kompetanse?

De er ikke nødvendigvis mindre kompetente (ikke er det sånn at kapitalen ikke blir "konsumert" om den ikke skattes heller, du vet at rike folk bruker penger?)

Det er vel kapitalen du vil beskatte, ikke det private forbruket/lønnen ol.?

[ATWindsor]

 

Så hvordan hindrer man, i praksis, at barn av CEOer/milliardærer ikke får noen fordel? Eller hvordan sørger man for, i praksis, at barn av under gjennomsnittlige/gjennomsnittlige foreldre, får samme fordeler som barn av CEOer/milliardærer får?

 

Men de ressursene skaper velferd/verdier/ressurser ol. så hvis de ressursene overføres til mindre kompetente eiere/forvaltere eller til noen som konsumerer ressursene, så vil vel det føre til mindre velferd/verdier/ressurser ol. i samfunnet?

 

Så noen mindre kompetente eiere/forvaltere kan ta over ressursene/kapitalen? Eller la noen konsumere ressursene/kapitalen?

Omfordeling, gratis utdannelse, gode sosiale sikkerhetsnett.

Omfordeling av konsum/kjøpekraft?

 

Ingenting er gratis!

 

Det er vel ikke nok til 'fullstendig mobilitet'?

Du setter likhetstegn mellom kompetanse og å ha mye penger, enda hele grunnlaget for diskusjonen er nettopp det faktumet at arv er en sentral faktor på bekostning av kompetanse for hvem som er rike.

En god del folk med penger, har fått fordeler/kapital av myndighetene.

 

Inkompetente arvinger taper vel arven til folk med kompetanse?

De er ikke nødvendigvis mindre kompetente (ikke er det sånn at kapitalen ikke blir "konsumert" om den ikke skattes heller, du vet at rike folk bruker penger?)

Det er vel kapitalen du vil beskatte, ikke det private forbruket/lønnen ol.?

 

 

Stemmer, omfordeling av ressurser. Jo, noe er gratis, ordet gratis har betydning i det normale språk. Jeg foreslår du bruker den samme definisjonen som er vanlig.

 

Nei, det gjør de ikke nødvendigvis, fordi samfunnet er slik at det ikke kun er kompetanse som spiller inn.

 

Kapitalen brukes til forbruk av rike.

 

AtW

[QS4MO8J3]

 

Omfordeling av konsum/kjøpekraft?

 

Ingenting er gratis!

 

Det er vel ikke nok til 'fullstendig mobilitet'?

 

En god del folk med penger, har fått fordeler/kapital av myndighetene.

 

Inkompetente arvinger taper vel arven til folk med kompetanse?

 

Det er vel kapitalen du vil beskatte, ikke det private forbruket/lønnen ol.?

Stemmer, omfordeling av ressurser.

 

Det er fabrikker/bygninger/kjøretøy/skip ol.(kapital) og/eller privat kjøpekraft/forbruk?

Jo, noe er gratis, ordet gratis har betydning i det normale språk. Jeg foreslår du bruker den samme definisjonen som er vanlig.

Når det 'gis' av staten/man 'får' av staten, er det vel ikke gratis?

Nei, det gjør de ikke nødvendigvis, fordi samfunnet er slik at det ikke kun er kompetanse som spiller inn.

Så hvordan omfordeler man ??? fra CEOene/milliardærene til barn av ikke-CEO/-milliardærer?

Kapitalen brukes til forbruk av rike.

Så du vil beskatte forbruket(lønn/utbytte ol.) og produksjonsmidlene(kapitalen)?

[Zork]

Denne mobilitets/fordelingsdebatten (med tilhørende sitatpyramider) er vel ikke spesielt Trump-spesifikk..?

[QS4MO8J3]

Denne mobilitets/fordelingsdebatten (med tilhørende sitatpyramider) er vel ikke spesielt Trump-spesifikk..?

Trump vil ta fra noen, og gi til noen?

[ATWindsor]

 

 

Omfordeling av konsum/kjøpekraft?

 

Ingenting er gratis!

 

Det er vel ikke nok til 'fullstendig mobilitet'?

 

En god del folk med penger, har fått fordeler/kapital av myndighetene.

 

Inkompetente arvinger taper vel arven til folk med kompetanse?

 

Det er vel kapitalen du vil beskatte, ikke det private forbruket/lønnen ol.?

Stemmer, omfordeling av ressurser.

 

Det er fabrikker/bygninger/kjøretøy/skip ol.(kapital) og/eller privat kjøpekraft/forbruk?

Jo, noe er gratis, ordet gratis har betydning i det normale språk. Jeg foreslår du bruker den samme definisjonen som er vanlig.

Når det 'gis' av staten/man 'får' av staten, er det vel ikke gratis?

Nei, det gjør de ikke nødvendigvis, fordi samfunnet er slik at det ikke kun er kompetanse som spiller inn.

Så hvordan omfordeler man ??? fra CEOene/milliardærene til barn av ikke-CEO/-milliardærer?

Kapitalen brukes til forbruk av rike.

Så du vil beskatte forbruket(lønn/utbytte ol.) og produksjonsmidlene(kapitalen)?

 

 

Begge deler er ressurser.

 

Jo, det kan være gratis, jeg foreslår du slår opp hva ordet betyr i ordboka. Det betyr ikke "ingen betaler kostanden".

 

Dette har vi vært igjennom før, vennligst les det som har vært skrevet.

 

Stemmer.

 

AtW

[Skatteflyktning]

 

Jo, det kan være gratis, jeg foreslår du slår opp hva ordet betyr i ordboka. Det betyr ikke "ingen betaler kostanden".

Fra ordboka:

gratis a3 (latin dativ flertall , av gratia 'takk')

 

1 uten betaling

http://ordbok.uib.no/perl/ordbok.cgi?OPP=+gratis&ant_bokmaal=5&ant_nynorsk=5&begge=+&ordbok=begge