ATWindsor Skrevet 11. oktober 2017 Del Skrevet 11. oktober 2017 Ja, det er de, mobilitet og forskjeller er viktig også om "alle er rike", på mange måter viktigere enn den absolutte rikdommen. Jeg foreslår du leser litt om forskningen rundt dette. AtW 1 Lenke til kommentar
QS4MO8J3 Skrevet 11. oktober 2017 Del Skrevet 11. oktober 2017 Det er vel vanlig at folk med egenskaper får stipender ol.? Du skrev: Skatt på kapital.Jeg skrev: Også omfordele kapitalen til noen andre, eller konsumere kapitalen, eller...?Du skrev: Stemmer At myndighetene skal sørge for at ingen skal få konsumere mer/mindre enn en viss prosent av snittet? Mht konsum, isåfall, hva vil store forskjeller mht konsum si? Mht å eie bedrifter ol., isåfall, hvem bør eie bedrifter ol.? Ja, og? Hvis folk med egenskaper får stipend ol. så vil de vel kunne ende opp med høyere lønn/rang/stilling ol. enn foreldre/familie? Det betyr ikke at den sosiale mobiliteten er høy i seg selv.I forhold til andre land? Jeg foreslår du forsøker å sette deg inn i dette med sosial mobilitet i forskjellige land om du er nysgjerrig på dette.Hvilket land har fasiten? Hva er ideelt? Jeg trodde du forsto hvordan skatt fungerte, beklager. Skatt fungerer altså slik at midler omfordeles til annen bruk.Så jeg spør, bør kapitalen som beskattes, konsumeres av staten? Bør kapitalen som beskattes, konsumeres av andre privatpersoner enn skatteobjektet? Bør kapitalen som beskattes, omfordeles til noen andre privatpersoner, så de kan investere i noe? Bør kapitalen som beskattes, omfordeles til noen andre privatpersoner, så de kan gå inn som eiere i bedriften som eies av skatteobjektet? Bør kapitalen som beskattes, beholdes av staten, så staten kan investere i noe? Bør kapitalen som beskattes, beholdes av staten, så staten kan gå inn som eier i bedriften som eies av skatteobjektet? Eller...? Folk kan fint eie bedrifter, men det bør beskattes.Så etterhvert som en privat bedrift vokser, så bør staten konfiskere eierandeler i bedriften, også beholde eierandelene, eller omfordele eierandelene? Eller konfiskere bygninger/maskiner ol.? Eller konfiskere overskuddet, så bedriften hindres i å vokse videre? Eller...? Mindre forskjeller mellom folk har en rekke positive samfunnsmessige innvirkninger.Perverse forskjeller skapt av staten, har en rekke negative samfunnsmessige innvirkninger. Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 11. oktober 2017 Del Skrevet 11. oktober 2017 Det er vel vanlig at folk med egenskaper får stipender ol.? Du skrev: Skatt på kapital.Jeg skrev:Også omfordele kapitalen til noen andre, eller konsumere kapitalen, eller...?Du skrev:Stemmer At myndighetene skal sørge for at ingen skal få konsumere mer/mindre enn en viss prosent av snittet? Mht konsum, isåfall, hva vil store forskjeller mht konsum si? Mht å eie bedrifter ol., isåfall, hvem bør eie bedrifter ol.? Ja, og? Hvis folk med egenskaper får stipend ol. så vil de vel kunne ende opp med høyere lønn/rang/stilling ol. enn foreldre/familie?Det betyr ikke at den sosiale mobiliteten er høy i seg selv.I forhold til andre land?Jeg foreslår du forsøker å sette deg inn i dette med sosial mobilitet i forskjellige land om du er nysgjerrig på dette.Hvilket land har fasiten? Hva er ideelt?Jeg trodde du forsto hvordan skatt fungerte, beklager. Skatt fungerer altså slik at midler omfordeles til annen bruk.Så jeg spør, bør kapitalen som beskattes, konsumeres av staten? Bør kapitalen som beskattes, konsumeres av andre privatpersoner enn skatteobjektet? Bør kapitalen som beskattes, omfordeles til noen andre privatpersoner, så de kan investere i noe? Bør kapitalen som beskattes, omfordeles til noen andre privatpersoner, så de kan gå inn som eiere i bedriften som eies av skatteobjektet? Bør kapitalen som beskattes, beholdes av staten, så staten kan investere i noe? Bør kapitalen som beskattes, beholdes av staten, så staten kan gå inn som eier i bedriften som eies av skatteobjektet? Eller...? Folk kan fint eie bedrifter, men det bør beskattes.Så etterhvert som en privat bedrift vokser, så bør staten konfiskere eierandeler i bedriften, også beholde eierandelene, eller omfordele eierandelene? Eller konfiskere bygninger/maskiner ol.? Eller konfiskere overskuddet, så bedriften hindres i å vokse videre? Eller...?Mindre forskjeller mellom folk har en rekke positive samfunnsmessige innvirkninger.Perverse forskjeller skapt av staten, har en rekke negative samfunnsmessige innvirkninger. Hva er det du ikke forstår her? Du har blitt forklart flere ganger at "det eksisterer mobilitet" ikke er det samme som at det er høy eller tilstrekkelig mobilitet, dette burde ikke være vanskelig å forstå. I forhold til fullstendig mobilitet. Hvordan staten bruker pengene er på siden av tema, ta det opp i en annen diskusjon, dette handlet om hva som bør beskattes. Vet du hva skatt er? Forstår du hvordan skatt fungerer? Det virker ikke sånn, om problemet ditt er at du ikke forstår konseptet skatt, så foreslår jeg at du starter å lære deg noen grunnleggende begrep. Stemmer, perverse forskjeller er negativt, uansett hvem som har skapt de. AtW 1 Lenke til kommentar
jjkoggan Skrevet 11. oktober 2017 Del Skrevet 11. oktober 2017 Ja, det er de, mobilitet og forskjeller er viktig også om "alle er rike", på mange måter viktigere enn den absolutte rikdommen. Jeg foreslår du leser litt om forskningen rundt dette. AtW Jeg har lest mye om saken. Jeg er mer intersert i hvorfor du mener absolutte rikdom er mindre viktig enn relativt rikdom. 1 Lenke til kommentar
afterall Skrevet 11. oktober 2017 Del Skrevet 11. oktober 2017 Ja, det er de, mobilitet og forskjeller er viktig også om "alle er rike", på mange måter viktigere enn den absolutte rikdommen. Jeg foreslår du leser litt om forskningen rundt dette. AtW Jeg har lest mye om saken. Jeg er mer intersert i hvorfor du mener absolutte rikdom er mindre viktig enn relativt rikdom. Relativ likhet og mobilitet innad i et samfunn er viktigere enn absolutter mellom samfunn. Hvis du lurer på hvordan dette fungerer kan jeg anbefale The Spirit Level: Why Equality is Better for Everyone, av Wilkinson og Pickett. Noe av innholdet er kjapt oppsummert her: 1 Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 11. oktober 2017 Del Skrevet 11. oktober 2017 Ja, det er de, mobilitet og forskjeller er viktig også om "alle er rike", på mange måter viktigere enn den absolutte rikdommen. Jeg foreslår du leser litt om forskningen rundt dette. AtW Jeg har lest mye om saken. Jeg er mer intersert i hvorfor du mener absolutte rikdom er mindre viktig enn relativt rikdom. Ja, ok, om du har lest mye om forskningen rundt dette, så regner jeg med du har lagt merke til at koblingen mellom absolutt rikdom og lykke er vanskelig å finne (over et visst nivå), mens koblingen mellom mindre relative forskjeller og lykke virker en god del sterkere? (og det samme gjentar seg for ganske mange indikatorer som er positive for samfunnet) AtW 1 Lenke til kommentar
jjkoggan Skrevet 11. oktober 2017 Del Skrevet 11. oktober 2017 (endret) Ja, det er de, mobilitet og forskjeller er viktig også om "alle er rike", på mange måter viktigere enn den absolutte rikdommen. Jeg foreslår du leser litt om forskningen rundt dette. AtW Jeg har lest mye om saken. Jeg er mer intersert i hvorfor du mener absolutte rikdom er mindre viktig enn relativt rikdom. Ja, ok, om du har lest mye om forskningen rundt dette, så regner jeg med du har lagt merke til at koblingen mellom absolutt rikdom og lykke er vanskelig å finne (over et visst nivå), mens koblingen mellom mindre relative forskjeller og lykke virker en god del sterkere? (og det samme gjentar seg for ganske mange indikatorer som er positive for samfunnet) AtW Hvilke indikatorer mener du er viktigste? Så ser vi forskjeller mellom europeere og amerikanere på hvordan lønnsforskjeller påvirker forskjellige kulturer. Det forklarer mye om hvorfor vår politikk er annerledes enn i europeiske land og hvorfor Trumps rikdom ikke er så viktig for amerikanere. The answer to the question posed in the title is 'yes.' Using a total of 128,106 answers to a survey question about happiness,' we find that there is a large, negative and significant effect of inequality on happiness in Europe but not in the US. There are two potential explanations. First, Europeans prefer more equal societies (inequality belongs in the utility function for Europeans but not for Americans). Second, social mobility is (or is perceived to be) higher in the US so being poor is not seen as affecting future income. We test these hypotheses by partitioning the sample across income and ideological lines. There is evidence of inequality generated' unhappiness in the US only for a sub-group of rich leftists. In Europe inequality makes the poor unhappy, as well as the leftists. This favors the hypothesis that inequality affects European happiness because of their lower social mobility (since no preference for equality exists amongst the rich or the right). The results help explain the greater popular demand for government to fight inequality in Europe relative to the US. http://www.nber.org/papers/w8198 Endret 11. oktober 2017 av jjkoggan 1 Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 11. oktober 2017 Del Skrevet 11. oktober 2017 (endret) Det paperet der tyder på at det er mindre viktig i USA, enn i europa, ikke uviktig. Jeg skjønner ikke helt hvor abstract-teksten kommer fra heller, den er formulert annerledes enn alle andre steder jeg har sett samme paper. (og "leftists", javel?) Det er forsåvidt interessant nok, men det motsier ikke at relativt rikdom er viktig for lykke, og mye tyder på viktigere enn absolutt rikdom tilogmed (under visse forutsetninger). AtW Endret 11. oktober 2017 av ATWindsor Lenke til kommentar
frohmage Skrevet 11. oktober 2017 Del Skrevet 11. oktober 2017 Jeg hadde ikke blitt veldig overrasket om Trump scoret høyt på en IQ-test. edit: la til "veldig" Det er ikke første gangen Trump skryter av intelligensen sin. At han gjør det til stadighet, sier alt man trenger å vite om det faktiske nivået på intelligensen. For hva det er verdt: Jeg tipper Trumps IQ ligger rundt 100. Kanskje litt over. Problemet med Trumps intellekt er ikke IQ-en, men at han erstatter gode egenskaper som nysgjerrighet, kunnskap og ydmykhet med lyter som skråsikkerhet, arroganse og hovmod. Det gjør ham i praksis mye dummere enn han ellers kunne vært. Et annet problem er at Trump har en jobb som egentlig krever intelligens langt over gjennomsnittet. Jeg er stort sett enig med deg, bortsett fra det første avsnittet. Det finnes flere folk som skryter uhemmet av hvor godt de har scoret på IQ-tester. Dette er selvfølgelig å utvise dårlige (leder)egenskaper fremfor gode, men folk gjør det likevel. Lenke til kommentar
Reg2000 Skrevet 11. oktober 2017 Del Skrevet 11. oktober 2017 Second, social mobility is (or is perceived to be) higher in the US so being poor is not seen as affecting future income. Det er merkelig at det ikke stilles større spørsmålstegn ved denne ideen, men det er vel kanskje historiske årsaker til det. 1 Lenke til kommentar
jjkoggan Skrevet 11. oktober 2017 Del Skrevet 11. oktober 2017 Det paperet der tyder på at det er mindre viktig i USA, enn i europa, ikke uviktig. Jeg skjønner ikke helt hvor abstract-teksten kommer fra heller, den er formulert annerledes enn alle andre steder jeg har sett samme paper. (og "leftists", juvel?) Det er forsåvidt interessant nok, men det motsier ikke at relativt rikdom er viktig for lykke, og mye tyder på viktigere enn absolutt rikdom tilogmed (under visse forutsetninger). AtW Det kommer fra NBERhttp://www.nber.org/papers/w8198.pdf Papiren ser ingen korrelasjon mellom lønnsforskjeller og lykke i USA unntatt rikere venstreorientert folk. Papiren ser en sterk korrelasjon mellom lønnsforskjeller og lykke, særlig venstreorientert og fattige i Europa Den sier ingenting om hva som er "viktig" unntatt at få amerikanere blir ulykkelige pga lønnsforskjeller. Lenke til kommentar
xRun Skrevet 11. oktober 2017 Del Skrevet 11. oktober 2017 (endret) Du vet det er Trump som ble president når:Senatorer i "Foreign Relations Committee" sitter på nasjonalt TV og legger frem argumenter for hvorfor det er en god ide å hindre presidenten å starte en atomkrig uten godkjenning fra kongressen, og det ikke er midten av forrige århundre. hashtag #shitshow ... just sayin' ---Ok, du vet det er Trump som ble president når:Presidenten lufter ideer om å nappe av luften alle medieorganisasjoner han ikke liker. Som han faktisk kunne skriblet en EO for, men ville øyeblikkelig forårsaket tidenes shitstorm. Donald Trump threatens to shut down NBC and other TV news networks that criticise himhttp://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/trump-nbc-license-ban-tweet-cnn-shut-down-fake-news-threat-latest-a7994861.html"The Federal Communications Commission (FCC), which oversees licensing - notably, it licenses individual broadcast stations, not to networks specifically - is an independent agency in the federal government, and isn't required to follow orders directly from the White House as would branches of the executive like the Department of Justice, for instance." ---Forøvrig er det nesten søtt at han lufter denne tanken om å slå ned på "fake" ting via twitter.NEARLY HALF OF DONALD TRUMP'S TWITTER FOLLOWERS ARE FAKE ACCOUNTS AND BOTShttp://www.newsweek.com/donald-trump-twitter-followers-fake-617873"This isn't the first time someone has pointed out that a good portion of Trump's Twitter following is fake, but what's interesting is that its fakeness seems to be increasing." Endret 11. oktober 2017 av xRun Lenke til kommentar
xRun Skrevet 12. oktober 2017 Del Skrevet 12. oktober 2017 “I HATE EVERYONE IN THE WHITE HOUSE!”: TRUMP SEETHES AS ADVISERS FEAR THE PRESIDENT IS “UNRAVELING”https://www.vanityfair.com/news/2017/10/donald-trump-is-unraveling-white-house-advisers"In recent days, I’ve spoken with a half dozen prominent Republicans and Trump advisers, and they all describe a White House in crisis as advisers struggle to contain a president that seems to be increasingly unfocused and consumed by dark moods." Lenke til kommentar
After Dark Skrevet 12. oktober 2017 Del Skrevet 12. oktober 2017 John (70) sto på for å få Trump valgt. Nå har han fått nok Det er grenser for hvor mange feil man kan gjøre som president, sier John Wilson (70), pensjonert bankmann i McConnelsville i Ohio. Han sto på for å få Donald Trump valgt. Ipsos-målingen omfatter 15.000 amerikanere som bor i mindre sentrale områder i USA, der 15 prosent av befolkningen er bosatt. Trump er langt mer populær på bygda enn i resten av USA. Han har også mer støtte her enn noen annen president i moderne tid. https://www.abcnyheter.no/nyheter/politikk/2017/10/11/195339133/john-70-sto-pa-fa-trump-valgt.-na-har-han-fatt-nok Lenke til kommentar
xRun Skrevet 12. oktober 2017 Del Skrevet 12. oktober 2017 (endret) Senator Ben Sasse med reaksjon på gårsdagens ytringer fra POTUS:https://twitter.com/BenSasse/status/918296123269189632 ... som går litt hånd-i-hånd med Bannons bekymring: Steve Bannon reportedly thinks Trump only has a 30% chance of finishing his termhttp://nordic.businessinsider.com/will-trump-finish-his-term-25th-amendment-steve-bannon-2017-10?r=US&IR=T"Bannon warned Trump several months ago about the possibility of getting removed from office via the 25th Amendment, prompting Trump to ask, "What's that?"A stipulation of the 25th Amendment allows the vice president and a majority of the Cabinet - that is, 13 of 24 Cabinet members - to vote the president out of office. Bannon reportedly considered it a more likely scenario than Trump's impeachment." Endret 12. oktober 2017 av xRun Lenke til kommentar
Mr.M Skrevet 12. oktober 2017 Del Skrevet 12. oktober 2017 Trumps statsbesøk til Storbritannia er skrumpet inn til et "arbeids-møte" med Teresa May, ifølge Sky News Det blir altså ikke noe festivitas med dronningen. (ikke spesielt overraskende) Usikker på hva det innebærer for øvrig, men "arbeids-møte" indikerer muligens at all offisiell pomp & prakt man vanligvis forbinder med statsbesøk, er tonet ned Lenke til kommentar
frohmage Skrevet 12. oktober 2017 Del Skrevet 12. oktober 2017 Usikker på hva det innebærer for øvrig, men "arbeids-møte" indikerer muligens at all offisiell pomp & prakt man vanligvis forbinder med statsbesøk, er tonet ned Så Trump får ikke bli transportert i en vogn av gull denne gangen heller, altså.. Lenke til kommentar
Zork Skrevet 12. oktober 2017 Del Skrevet 12. oktober 2017 John (70) sto på for å få Trump valgt. Nå har han fått nok Det er grenser for hvor mange feil man kan gjøre som president, sier John Wilson (70), pensjonert bankmann i McConnelsville i Ohio. Han sto på for å få Donald Trump valgt. Null sympati for folk som stemte Trump og som nå angrer seg - det er ikke som om det kun etter valget ble klart hvor håpløs han er. "Det er grenser for hvor mange feil man kan gjøre som president". Det er grenser for hvor idiotiske feil man kan gjøre som velger også. FU John. 3 Lenke til kommentar
Enceladus Skrevet 13. oktober 2017 Del Skrevet 13. oktober 2017 (endret) Er vist i ferd med rakne fullstendig for presidenten. https://radio.nrk.no/serie/studio-2-p2#t=1h44m40s Det høres jo helt sprøtt ut. Lurer på hvor mye sannhet det er i dette. Endret 13. oktober 2017 av Enceladus Lenke til kommentar
Isaezairo-a Skrevet 13. oktober 2017 Del Skrevet 13. oktober 2017 bare meg i denne tråden som liker Trump ? Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg