The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[nebrewfoz]

Hva er det med mine innlegg som tyder på at jeg ikke skjønner hvordan ting henger sammen?

 

Skatteflyktning er enig med deg.

[hekomo]

Dette er en annen diskusjon som blir offtopic unntatt spørsmålet om en adelsklasse. USA har elite styrtrike folk, men ikke en adelsklasse slik det var I Europa.

Det er derfor jeg skriver "adelsklasse" i anførselstegn. Poenget er at det er en egen "klasse" med mektige og rike mennesker som er hevet over lover og regler, med mer. Akkurat som Europas adel var tidligere. Rike og mektige som rævkjører resten. 

 

Enorme lønnsforskjeller betyr ikke nødvendigvis enorme sosiale forskjeller. Den fotballspilleren som blir styrtrike ligner mer typiske amerikanere, kulturellt sett. Penger og klasse er forskjellige begreper, sosialt sett. Trumps lue og talemåte minner folk om naboene. Kulturellt sett så blir det vanskelig skille han fra naboene, unntatt det han eier.

Sosiale forskjeller innebærer ting som for eksempel helse, utdannelse, osv. Det er enorme sosiale forskjeller i USA.

[hekomo]

 

 

Til fordel for den globale underklassen?

Nei, til fordel for de rike CEOene selv.

 

Når arbeidsplasser flyttes fra det høytlønnede USA, til land med lavere lønninger/levestandard, så tjener vel de landene/folk i de landene på det(Kina har vel fått høyere levestandard, samtidig som lønninger i USA har stagnert)?

 

Ja, de rike CEOene tjener seg rike på å rævkjøre arbeiderne. Og i land med lavere lønninger og levestandard så jobber de ofte nærmest som slaver. CEOene rævkjører altså arbeiderne der også.

 

Lønner det seg å misbruke arbeidere? Hva er galt med å bruke minst mulig ressurser til å produsere(gå med overskudd)?

Det som er galt med det er når arbeiderne blir rævkjørt og CEOene bare tjener seg rikere og rikere.

 

Du skrev at det var manglende mobilitet, dvs at alle CEOene/milliardærene kommer fra CEO-/milliardær-familier. Så jeg spør: Ble alle CEOene/milliardærene født inn i CEO-/milliardær-familier?

Det er irrelevant for problemstillingen.

 

Og siden self-made milliardærene ikke ble født inn i milliardær-familier, så spør jeg om du mener at det ikke vil være mulig i fremtiden(dvs vil milliardærer i fremtiden kun komme fra milliardær-familier)?

Det er irrelevant for problemstillingen. Mobiliteten er fortsatt ekstremt lav.

 

Jeg spør om å grafse til seg det meste, betyr at CEOene/milliardærene konsumerer det meste, eller om det kun betyr at de leder/grunnla/eier ol. bedrifter?

Det betyr at de misbruker folk og ressurser for å gjøre seg selv enda rikere.

 

99 %ene kan vel stemmme på politikere som vil nasjonalisere produksjonsmidlene? 99 %ene kan vel boikotte de bedriftene/CEOene/milliardærene ol. de ikke liker?

Da kommer problemet med korrupsjon og kjøpte og betalte politikere inn.

 

Hvis det i et samfunn finnes bedriftseiere/-ledere, mennesker med varierende evner(dvs noen mennesker som er mer hardtarbeidende/innovative/kreative/produktive ol., og noen mennesker som er mindre hardtarbeidende/innovative/kreative/produktive ol.) ol.; har man da en adelsklasse i samfunnet?

Du antar at det rike har blitt rike for egen maskin. Men ofte er det snakk om flaks, eller til og med ren brutalitet. Og på veien dit har de misbrukt mange mennesker. De blir ikke rike av seg selv - de benytter og utnytter mennesker og systemer som er der. De hadde aldri blitt rike uten disse.

 

 

Hva med Stoltenberg m.m.?

Medlemmer i den familien og i de andre familiene tilhører adelsklassen i Norge?

 

Hva med dem?

[xRun]

Trumps første frue Ivana, og hans nåværende ektefelle og førstefrue Melania, er i en aldri så liten offentlig feide om hvem som er landets "first lady" nå som Trump er president. 
 
Melania Trump's spokesperson blasts the president's ex-wife Ivana for insisting she's the real first lady 
http://nordic.businessinsider.com/melania-trump-ivana-first-lady-2017-10?r=US&IR=T
 
Melania Trump slams Ivana for calling herself first lady 
http://www.foxnews.com/politics/2017/10/09/melania-trump-slams-ivana-for-calling-herself-first-lady.html
 
Melania Trump takes dim view of Ivana Trump's 'I'm first lady' comment 
https://www.reuters.com/article/us-usa-trump-melania/melania-trump-takes-dim-view-of-ivana-trumps-im-first-lady-comment-idUSKBN1CE2B1

 

 

Kunne kanskje startet en føljetong med "Du vet det er Trump som ble president når <insert idiocracy here>" 

Endret 9. oktober 2017 av xRun

[Gunfreak]

Gifta Ivanka og Donald seg i den katolske kirke? Da vil Ivanka være kona hans fremdeles i kirkens øyne.

[xRun]

katolske kirke?

Vielsen deres fant sted i Marble Collegiate Church, protestantisk siden 1628.

Ivana har både giftet og skilt seg fra 4 menn, Donald Trump var hennes #2, og hun har vært spalteforfatter i "Divorce Magazine". 

Får nesten "The Real Housewives of The West Wing"-vibber her. 

 

Det hadde vært en død (nyhets-) ball om ikke Melania hadde publisert en respons, men når USA's nåværende førstedame svarte med en passiv-aggressiv kritikk rettet mot moren til tre av presidentens 5 barn (Ivana er mor til Don Jr, Eric og Ivanka) er det duket for underfundige latterligheter.

Endret 10. oktober 2017 av xRun

[Skatteflyktning]

 

Hva er det med mine innlegg som tyder på at jeg ikke skjønner hvordan ting henger sammen?

 

Skatteflyktning er enig med deg.

Da er han ille ute å kjøre.

[nebrewfoz]

 

 

Hva er det med mine innlegg som tyder på at jeg ikke skjønner hvordan ting henger sammen?

 

Skatteflyktning er enig med deg.

Da er han ille ute å kjøre.

Av og til - ikke ofte, men av og til - er jeg helt enig med deg.

[tom waits for alice]

Av og til - ikke ofte, men av og til - er jeg helt enig med deg.

 

 

Av og til - faktisk ganske ofte, og oftere med årene - er jeg helt enig med flyktningen. 

 

Litt usikker på om det har så mye med Trump å gjøre, men når vi først er på det sporet...

 

Geir

[xRun]

Etter først å ha jaget ut Rex Tillerson for å gjøre noe så uvanlig som å holde en egen pressekonferanse hvor han skulle avvise ethvert rykte om at han kalte Trump en "moron", som han var nøye med å unngå å benekte spesifikt (for mange vitner?), utfordrer POTUS sin utenriksminister nå til IQ-test, og antyder i samme slengen at han kommer til å vinne den.
 
Trump proposes ‘IQ tests’ faceoff with Tillerson after secretary of state calls him a ‘moron’ 
https://www.washingtonpost.com/news/post-politics/wp/2017/10/10/trump-proposes-iq-tests-face-off-with-tillerson-after-secretary-of-state-calls-him-a-moron/?utm_term=.09e755e747b6
In an interview with Forbes magazine published Tuesday, Trump fired a shot at Tillerson over the “moron” revelation, first reported by NBC News and confirmed by several other news organizations, including The Washington Post.
“I think it's fake news,” Trump said, “but if he did that, I guess we'll have to compare IQ tests. And I can tell you who is going to win.”
Trump plans to meet for lunch Tuesday with Tillerson and Defense Secretary Jim Mattis in the president's private dining room at the White House. Shortly before the lunch, a reporter asked Trump whether he had undercut Tillerson with his comments to Forbes.
“No, I didn't undercut anybody. I don't believe in undercutting people,” Trump said during a brief media appearance in the Oval Office, as he sat beside former secretary of state Henry Kissinger during a meeting to discuss foreign affairs.

 

Aner vi en IQ-test til Henry Kissinger i emminga, og mener Trump han vinner den også? Vet han forøvrig hva bein er, og hvordan det ser ut når de slås bort under noen?

Følg med i neste episode av Trumpnastiet. 

[frohmage]

Jeg hadde ikke blitt veldig overrasket om Trump scoret høyt på en IQ-test.

 

edit: la til "veldig"

Endret 10. oktober 2017 av frohmage

[xRun]

Perspektiv fra Pyongyang: USA's utenriksminister kaller sjefen sin pappskalle, blir utfordret til IQ-test.
Perspektiv fra Tehran: USA's utenriksminister kaller sjefen sin pappskalle, blir utfordret til IQ-test.
Perspektiv fra Moskva, og Krim-halvøyen: USA's utenriksminister kaller sjefen sin pappskalle, blir utfordret til IQ-test.
 
All together now: U.S.Who? 

--- 
Det hører med til historien at Mensa i USA har tilbudt seg å teste presidentens og utenriksministerens IQ, dersom de skulle ønske det.
American Mensa would be happy to hold a testing session for President Trump and Secretary Tillerson

http://thehill.com/blogs/in-the-know/in-the-know/354718-mensa-offers-to-host-iq-test-for-trump-and-tillerson

 

Og for ordens skyld: en emnerelatert kommentar fra Dr. Stephen Hawking (dagen er ikke den samme uten):

 

 

Endret 11. oktober 2017 av xRun

[QS4MO8J3]

 

Så det er mulig for folk som ikke har CEO-/milliardær-foreldre å bli CEO/milliardær?

 

Også omfordele kapitalen til noen andre, eller konsumere kapitalen, eller...?

 

Hva konkret er en passende mengde?

 Stemmer

Stemmer

 

Hvem er mer egnet til å forvalte kapitalen?

 

Hvorfor konsumere kapitalen?

 

Hva annet?

Det er relativt til resten av samfunnet, det er ikke en fast mengde.

 

AtW

Så ingen skal få konsumere mer/mindre enn en viss prosent av snittet?

[kvakse]

Jeg hadde ikke blitt veldig overrasket om Trump scoret høyt på en IQ-test.

 

edit: la til "veldig"

 

Det er ikke første gangen Trump skryter av intelligensen sin. At han gjør det til stadighet, sier alt man trenger å vite om det faktiske nivået på intelligensen.

 

For hva det er verdt: Jeg tipper Trumps IQ ligger rundt 100. Kanskje litt over. Problemet med Trumps intellekt er ikke IQ-en, men at han erstatter gode egenskaper som nysgjerrighet, kunnskap og ydmykhet med lyter som skråsikkerhet, arroganse og hovmod. Det gjør ham i praksis mye dummere enn han ellers kunne vært.

 

Et annet problem er at Trump har en jobb som egentlig  krever intelligens langt over gjennomsnittet. 

Endret 11. oktober 2017 av kvakse

[ATWindsor]

 

 

Så det er mulig for folk som ikke har CEO-/milliardær-foreldre å bli CEO/milliardær?

 

Også omfordele kapitalen til noen andre, eller konsumere kapitalen, eller...?

 

Hva konkret er en passende mengde?

 Stemmer

Stemmer

 

Hvem er mer egnet til å forvalte kapitalen?

 

Hvorfor konsumere kapitalen?

 

Hva annet?

Det er relativt til resten av samfunnet, det er ikke en fast mengde.

 

AtW

Så ingen skal få konsumere mer/mindre enn en viss prosent av snittet?

 

 

Folk som har gode egenskaper, og ikke bare har foreldre som er rike. 

 

Hvorfor konsumere kapitalen? Jeg sa jo den bør omfordeles?

 

Spørs hva du legger i "skal få", det bør ikke være sånn at det er svært store forskjeller i samfunnet nei.

 

AtW

[QS4MO8J3]

 

Dette er en annen diskusjon som blir offtopic unntatt spørsmålet om en adelsklasse. USA har elite styrtrike folk, men ikke en adelsklasse slik det var I Europa.

Det er derfor jeg skriver "adelsklasse" i anførselstegn. Poenget er at det er en egen "klasse" med mektige og rike mennesker som er hevet over lover og regler, med mer. Akkurat som Europas adel var tidligere. Rike og mektige som rævkjører resten.

 

Det finnes ikke noen adel i Europa idag, som er hevet over lover og regler, som er rike og mektige og som rævkjører resten?

 

Enorme lønnsforskjeller betyr ikke nødvendigvis enorme sosiale forskjeller. Den fotballspilleren som blir styrtrike ligner mer typiske amerikanere, kulturellt sett. Penger og klasse er forskjellige begreper, sosialt sett. Trumps lue og talemåte minner folk om naboene. Kulturellt sett så blir det vanskelig skille han fra naboene, unntatt det han eier.

Sosiale forskjeller innebærer ting som for eksempel helse, utdannelse, osv. Det er enorme sosiale forskjeller i USA.

 

Manglende standardisering av mennesker?

 

Når arbeidsplasser flyttes fra det høytlønnede USA, til land med lavere lønninger/levestandard, så tjener vel de landene/folk i de landene på det(Kina har vel fått høyere levestandard, samtidig som lønninger i USA har stagnert)?

Ja, de rike CEOene tjener seg rike på å rævkjøre arbeiderne. Og i land med lavere lønninger og levestandard så jobber de ofte nærmest som slaver. CEOene rævkjører altså arbeiderne der også.

Lønner det seg å misbruke arbeidere? Hva er galt med å bruke minst mulig ressurser til å produsere(gå med overskudd)?

Det som er galt med det er når arbeiderne blir rævkjørt og CEOene bare tjener seg rikere og rikere.

 

Folk flest i USA har vel fått høyere levestandard?

Folk flest i Kina har vel fått høyere levestandard?

 

Du skrev at det var manglende mobilitet, dvs at alle CEOene/milliardærene kommer fra CEO-/milliardær-familier. Så jeg spør: Ble alle CEOene/milliardærene født inn i CEO-/milliardær-familier?

Det er irrelevant for problemstillingen.

 

Det er irrelevant mht mobilitet, at folk som starter langt nede på den sosiale rangstigen, kan klatre til toppen av den sosiale rangstigen?

 

Og siden self-made milliardærene ikke ble født inn i milliardær-familier, så spør jeg om du mener at det ikke vil være mulig i fremtiden(dvs vil milliardærer i fremtiden kun komme fra milliardær-familier)?

Det er irrelevant for problemstillingen. Mobiliteten er fortsatt ekstremt lav.

 

Betyr det at CEOer/milliardærer ol. bør byttes ut hvert 5 år(feks); dvs hvis en person blir CEO/milliardær ol. i en alder av 40, så bør de ikke kunne få fortsette med det etter fylte 45, selv om de fortsatt er kompetente/kunnskapsrike ol.?

 

Jeg spør om å grafse til seg det meste, betyr at CEOene/milliardærene konsumerer det meste, eller om det kun betyr at de leder/grunnla/eier ol. bedrifter?

Det betyr at de misbruker folk og ressurser for å gjøre seg selv enda rikere.

 

Eller sørger for at det produseres varer/tjenester av verdi(stå for organiseringen ol.); sørger for at levestandarden/velstanden/velferden ol. i samfunnet øker; sørger for at folk flest får konsumere mer?

 

99 %ene kan vel stemmme på politikere som vil nasjonalisere produksjonsmidlene? 99 %ene kan vel boikotte de bedriftene/CEOene/milliardærene ol. de ikke liker?

Da kommer problemet med korrupsjon og kjøpte og betalte politikere inn.

 

Så det er umulig for politikere å jobbe for velgere som ikke gir de penger?

 

Hvis det i et samfunn finnes bedriftseiere/-ledere, mennesker med varierende evner(dvs noen mennesker som er mer hardtarbeidende/innovative/kreative/produktive ol., og noen mennesker som er mindre hardtarbeidende/innovative/kreative/produktive ol.) ol.; har man da en adelsklasse i samfunnet?

Du antar at det rike har blitt rike for egen maskin.

 

Nei!

Men ofte er det snakk om flaks, eller til og med ren brutalitet. Og på veien dit har de misbrukt mange mennesker. De blir ikke rike av seg selv - de benytter og utnytter mennesker og systemer som er der.

Ja, ofte med statens hjelp/velsignelse ol.!

De hadde aldri blitt rike uten disse.

Så alle mennesker er like når de blir født, dvs ingen blir født mer/mindre hardtarbeidende/innovative/kreative/produktive ol.? Og hvis det skjer, så må forskjellene utviskes?

 

Medlemmer i den familien og i de andre familiene tilhører adelsklassen i Norge?

Hva med dem?

 

Tilhører familien Stoltenberg(Heiberg)adelsklassen i Norge?

 

Tilhører familien Harlem adelsklassen i Norge?

 

Tilhører familien Gerhardsen adelsklassen i Norge?

Endret 11. oktober 2017 av QS4MO8J3

[ImmortalTechnique]

https://www.youtube.com/watch?v=mplS-HeL0Kw

Regner med Trump svarer ila dagen. Århundrets hip hop beef in the making haha

[QS4MO8J3]

 

Hvem er mer egnet til å forvalte kapitalen?

 

Hvorfor konsumere kapitalen?

 

Hva annet?

 

Så ingen skal få konsumere mer/mindre enn en viss prosent av snittet?

Folk som har gode egenskaper, og ikke bare har foreldre som er rike.

 

Det er vel vanlig at folk med egenskaper får stipender ol.?

Hvorfor konsumere kapitalen? Jeg sa jo den bør omfordeles?

Du skrev:

Skatt på kapital.

Jeg skrev:

Også omfordele kapitalen til noen andre, eller konsumere kapitalen, eller...?

Du skrev:

Stemmer

Spørs hva du legger i "skal få",

At myndighetene skal sørge for at ingen skal få konsumere mer/mindre enn en viss prosent av snittet?

det bør ikke være sånn at det er svært store forskjeller i samfunnet nei.

Mht konsum, isåfall, hva vil store forskjeller mht konsum si?

 

Mht å eie bedrifter ol., isåfall, hvem bør eie bedrifter ol.?

[ATWindsor]

 

 

Hvem er mer egnet til å forvalte kapitalen?

 

Hvorfor konsumere kapitalen?

 

Hva annet?

 

Så ingen skal få konsumere mer/mindre enn en viss prosent av snittet?

Folk som har gode egenskaper, og ikke bare har foreldre som er rike.

 

Det er vel vanlig at folk med egenskaper får stipender ol.?

Hvorfor konsumere kapitalen? Jeg sa jo den bør omfordeles?

Du skrev:

Skatt på kapital.

Jeg skrev:

Også omfordele kapitalen til noen andre, eller konsumere kapitalen, eller...?

Du skrev:

Stemmer

Spørs hva du legger i "skal få",

At myndighetene skal sørge for at ingen skal få konsumere mer/mindre enn en viss prosent av snittet?

det bør ikke være sånn at det er svært store forskjeller i samfunnet nei.

Mht konsum, isåfall, hva vil store forskjeller mht konsum si?

 

Mht å eie bedrifter ol., isåfall, hvem bør eie bedrifter ol.?

 

 

Ja, og? Det betyr ikke at den sosiale mobiliteten er høy i seg selv. Jeg foreslår du forsøker å sette deg inn i dette med sosial mobilitet i forskjellige land om du er nysgjerrig på dette.

 

Jeg trodde du forsto hvordan skatt fungerte, beklager. Skatt fungerer altså slik at midler omfordeles til annen bruk.

 

Folk kan fint eie bedrifter, men det bør beskattes. Mindre forskjeller mellom folk har en rekke positive samfunnsmessige innvirkninger.

 

AtW

[jjkoggan]

 

 

 

Hvem er mer egnet til å forvalte kapitalen?

 

Hvorfor konsumere kapitalen?

 

Hva annet?

 

Så ingen skal få konsumere mer/mindre enn en viss prosent av snittet?

Folk som har gode egenskaper, og ikke bare har foreldre som er rike.

Det er vel vanlig at folk med egenskaper får stipender ol.?

Hvorfor konsumere kapitalen? Jeg sa jo den bør omfordeles?

Du skrev:

Skatt på kapital.

Jeg skrev:

Også omfordele kapitalen til noen andre, eller konsumere kapitalen, eller...?

Du skrev:

Stemmer

Spørs hva du legger i "skal få",

At myndighetene skal sørge for at ingen skal få konsumere mer/mindre enn en viss prosent av snittet?

det bør ikke være sånn at det er svært store forskjeller i samfunnet nei.

Mht konsum, isåfall, hva vil store forskjeller mht konsum si?

 

Mht å eie bedrifter ol., isåfall, hvem bør eie bedrifter ol.?

Ja, og? Det betyr ikke at den sosiale mobiliteten er høy i seg selv. Jeg foreslår du forsøker å sette deg inn i dette med sosial mobilitet i forskjellige land om du er nysgjerrig på dette.

 

Jeg trodde du forsto hvordan skatt fungerte, beklager. Skatt fungerer altså slik at midler omfordeles til annen bruk.

 

Folk kan fint eie bedrifter, men det bør beskattes. Mindre forskjeller mellom folk har en rekke positive samfunnsmessige innvirkninger.

 

AtW

Hvis alle er rike, er sosial mbilitet og lønnsforskjeller viktige? Levestandarden blant flere som kalles fattige i usa blir ganske lik middelklassen i land som Hellas