Gabri3L Skrevet 7. oktober 2017 Del Skrevet 7. oktober 2017 Flertallet av innbyggerne i USA stemte Clinton. Det stemmer ikke. Nei, man må ordlegge seg litt annerledes: "Flertallet stemte på en annen kandidat enn Trump." Men, Jill Stein og Gray Johnson kapret nok av stemmene til at det samme kan sies om Hillary. Så det korrekte blir å si Hillary vant "The popular vote".. Lenke til kommentar
jjkoggan Skrevet 7. oktober 2017 Del Skrevet 7. oktober 2017 (endret) Ja, det er interessant dette her. Det er jo nettopp disse CEOene som har rævkjørt middelklassen i USA. Med hjelp fra godt betalte politikere, naturligvis. Korrupsjon hele veien. Det finnes få fagforeninger i USA fordi næringslivet aktivt har bekjempet dem. Dette for lettere å kunne misbruke arbeiderne sine Så enkelt er det ikke. Amerikansk kultur og historie spiller en stor rolle som ikke finnes til same grad I Europa. Theories focusing on factors such as competitive global markets,2 employer resistance, 3 structural change,4 and legal obstacles5 have been offered in an attempt to explain current union density. These theories overlook the importance of the social factor in explaining labor's decline. This paper argues that shifts in general social attitudes respecting individualism have altered the predisposition of workers to consider collective solutions to workplace problems. http://scholarlycommons.law.hofstra.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1266&context=hlelj Dessverre viser det seg at nettopp USA er et av de vanskeligste stedene å nå toppen. At folk fortsatt lar seg lure og tror at The American Dream er reell er trist. I virkeligheten er land som Norge uendelig mye nærmere The American Dream enn USA fordi den sosiale mobiliteten er mye større her. Som noen allerede påpekte så består USA i dag av en liten "adelsklasse" ("CEOene") som grafser til seg det meste. Det blir bare smuler igjen til resten. Dette er en annen diskusjon som blir offtopic unntatt spørsmålet om en adelsklasse. USA har elite styrtrike folk, men ikke en adelsklasse slik det var I Europa. Rent praksis eksisterer det en adelsklasse i USA, mens adelen er sterkt redusert i Europa. Adelen i USA består av styrtrike forretningsfolk som har de fleste poltikere i lomma. De bestiller lover skreddersydd for dem fra disse politikerne. Kulturellt sett så eksisterer ikke en adelsklasse slik som det var I Europa, noe som hjelper styrtrike som Trump bli sett som en typisk amerikaner (kulturellt sett) Sosial likhet? Hva legger du i det? Det er enorme sosiale ulikheter i USA. Enorme lønnsforskjeller betyr ikke nødvendigvis enorme sosiale forskjeller. Den fotballspilleren som blir styrtrike ligner mer typiske amerikanere, kulturellt sett. Penger og klasse er forskjellige begreper, sosialt sett. Trumps lue og talemåte minner folk om naboene. Kulturellt sett så blir det vanskelig skille han fra naboene, unntatt det han eier. USA har aldri hatt konkrete klasser slik somm eksisterte I Europa. Rike folk oppfører seg ikke på spesielle måter som indikerer at de tilhører en adelsklasse (unntatt hva de eier og deres penger). Det er grunnen til at rike folk som Trump ikke mister mange stemmer fordi de er rike og at de ikke blir sett så mye som rikinger som undertrykker de lavere klasser (slik du ser på slike folk) Endret 7. oktober 2017 av jjkoggan Lenke til kommentar
xRun Skrevet 7. oktober 2017 Del Skrevet 7. oktober 2017 Trump ser ut til å ville være både presidenten, og en tilskuer som kommenterer hva presidenten burde gjøre, som en i publikum som roper forslag til dommeren under kamper. I kveld: Noe lignende da han forleden ba Tillerson spare pusten istedenfor å jobbe i diplomatiske kanaler for å unngå krig. Som om han ikke bare kunne ringt mannen, Trump er Tillersons direkte overordnede. Næh ta det på twitter, eller: "yell it from the bleachers". Lenke til kommentar
After Dark Skrevet 8. oktober 2017 Del Skrevet 8. oktober 2017 Orkanen Nate har nådd USA Ekstremværet Nate har nådd USAs fastland med en vindstyrke på omkring 38 meter pr. sekund. https://www.aftenposten.no/verden/i/mXg6l/Orkanen-Nate-har-nadd-USA Blir spennende å se hvordan Trump takler dette. Forhåpentligvis bedre enn med de forrige orkanene... Lenke til kommentar
After Dark Skrevet 8. oktober 2017 Del Skrevet 8. oktober 2017 Det kan bare ikke sies bedre!!! Republikansk topp: - Det hvite hus har blitt en barnehage President Donald Trump har havnet i ordkrig med republikaner Bob Corker, som kaller Det hvite hus en barnehage for voksne. Corker er lederen av Senatets utenrikskomite. Han antydet altså at Trump manglet barnevakt. https://www.vg.no/nyheter/utenriks/donald-trump/republikansk-topp-det-hvite-hus-har-blitt-en-barnehage/a/24158663/ Lenke til kommentar
QS4MO8J3 Skrevet 8. oktober 2017 Del Skrevet 8. oktober 2017 (endret) Til fordel for den globale underklassen?Nei, til fordel for de rike CEOene selv. Når arbeidsplasser flyttes fra det høytlønnede USA, til land med lavere lønninger/levestandard, så tjener vel de landene/folk i de landene på det(Kina har vel fått høyere levestandard, samtidig som lønninger i USA har stagnert)? Næringsledere/bedriftseiere sin livsoppgave er å misbruke arbeidere?Nei, men de gjør det som regel når de har muligheten, for å maksimere profitt. Profitt Über Alles. Lønner det seg å misbruke arbeidere? Hva er galt med å bruke minst mulig ressurser til å produsere(gå med overskudd)? Alle CEOene ble født inn i rollen(arv)? Du vet at det kun er barn av milliardærforeldre som vil lykkes i fremtiden? CEOene konsumerer det meste, eller bare eier de bedriftene de grunnla/leder ol.? Jeg skjønner ikke alle de merkelige setningene du kommer med. Kan du prøve å skrive litt mer forståelig og utfyllende? Poenget er at det er en liten gruppe mennesker som grafser til seg det meste. Og de har ekstremt mye makt og kan kjøpe seg skreddersydde lover. Du skrev at det var manglende mobilitet, dvs at alle CEOene/milliardærene kommer fra CEO-/milliardær-familier. Så jeg spør: Ble alle CEOene/milliardærene født inn i CEO-/milliardær-familier? Og siden self-made milliardærene ikke ble født inn i milliardær-familier, så spør jeg om du mener at det ikke vil være mulig i fremtiden(dvs vil milliardærer i fremtiden kun komme fra milliardær-familier)? Jeg spør om å grafse til seg det meste, betyr at CEOene/milliardærene konsumerer det meste, eller om det kun betyr at de leder/grunnla/eier ol. bedrifter? 99 %ene kan vel stemmme på politikere som vil nasjonalisere produksjonsmidlene? 99 %ene kan vel boikotte de bedriftene/CEOene/milliardærene ol. de ikke liker? Så hvis det finnes bedriftseiere/-ledere, mennesker med varierende evner ol. i et samfunn, så finnes det en adelsklasse i samfunnet. I Norge har vi Gerhardsen, Stoltenerg, Harlem ol. som skreddersyr lovverk etter eget forgodtbefinnende. Enorme forskjeller på markedsverdien av bedriftene en eier? Enorme forskjeller på forbruk? Igjen, du skriver mye uforståelig svada. Prøv å skrive forståelig. Hvis det i et samfunn finnes bedriftseiere/-ledere, mennesker med varierende evner(dvs noen mennesker som er mer hardtarbeidende/innovative/kreative/produktive ol., og noen mennesker som er mindre hardtarbeidende/innovative/kreative/produktive ol.) ol.; har man da en adelsklasse i samfunnet? Du skrev: 'Det er enorme sosiale ulikheter i USA' Jeg spør om du med 'sosiale ulikheter' mener 'Enorme forskjeller på markedsverdien av bedriftene en eier?' og/eller 'Enorme forskjeller på forbruk?' og/eller noe annet? Hva med Stoltenberg m.m.? Medlemmer i den familien og i de andre familiene tilhører adelsklassen i Norge? Endret 8. oktober 2017 av QS4MO8J3 Lenke til kommentar
QS4MO8J3 Skrevet 8. oktober 2017 Del Skrevet 8. oktober 2017 (endret) Flertallet av innbyggerne i 30 av 50 stater i 'The United States of America', stemte på Trump! 'Politician-swamp'! Flertallet av innbyggerne i USA stemte Clinton. Flertallet av innbyggerne i 30 av 50 stater i 'The United States of America', stemte på Trump(dvs det som skal til for å bli valgt til president i USA)! Endret 8. oktober 2017 av QS4MO8J3 Lenke til kommentar
QS4MO8J3 Skrevet 8. oktober 2017 Del Skrevet 8. oktober 2017 Det stemmer ikke. Alltid noe som skal kverulere Men for ordens skyld når jeg snakker om valg, så snakker jeg da om innbyggere som faktisk deltar i valget. 51.8 % stemte ikke på Clinton! Lenke til kommentar
After Dark Skrevet 9. oktober 2017 Del Skrevet 9. oktober 2017 Partitopp: Trump kan bane vei for tredje verdenskrig Lederen av Senatets utenrikskomité Bob Corker slår tilbake mot USAs president Donald Trump og sier Trumps oppførsel kan sende landet mot tredje verdenskrig. – Jeg vet med sikkerhet at hver eneste dag i Det hvite hus handler det om å prøve å beherske ham, fortsatte han og la til at nesten alle republikanske senatorer deler hans bekymringer. https://www.abcnyheter.no/nyheter/2017/10/09/195338507/partitopp-trump-kan-bane-vei-tredje-verdenskrig Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 9. oktober 2017 Del Skrevet 9. oktober 2017 Lønner det seg å misbruke arbeidere? Hva er galt med å bruke minst mulig ressurser til å produsere(gå med overskudd)? Alle CEOene ble født inn i rollen(arv)? Du vet at det kun er barn av milliardærforeldre som vil lykkes i fremtiden? CEOene konsumerer det meste, eller bare eier de bedriftene de grunnla/leder ol.? Jeg skjønner ikke alle de merkelige setningene du kommer med. Kan du prøve å skrive litt mer forståelig og utfyllende? Poenget er at det er en liten gruppe mennesker som grafser til seg det meste. Og de har ekstremt mye makt og kan kjøpe seg skreddersydde lover. Du skrev at det var manglende mobilitet, dvs at alle CEOene/milliardærene kommer fra CEO-/milliardær-familier. Så jeg spør: Ble alle CEOene/milliardærene født inn i CEO-/milliardær-familier? Og siden self-made milliardærene ikke ble født inn i milliardær-familier, så spør jeg om du mener at det ikke vil være mulig i fremtiden(dvs vil milliardærer i fremtiden kun komme fra milliardær-familier)? Jeg spør om å grafse til seg det meste, betyr at CEOene/milliardærene konsumerer det meste, eller om det kun betyr at de leder/grunnla/eier ol. bedrifter? 99 %ene kan vel stemmme på politikere som vil nasjonalisere produksjonsmidlene? 99 %ene kan vel boikotte de bedriftene/CEOene/milliardærene ol. de ikke liker? Det kan lønne seg å gi arbeidere dårlige kår ja. (eller man kan tro det lønner seg) Nei, det vil det ikke si, "manglende mobilitet" medfører ikke på noe vis at alle bedriftsledere kommer fra milliardærfamilier. Du baserer det på manglende forståelse av hva "manglende mobilitet" betyr. Milliardærene har en uforholdsmessig stor del av ressursene, og de bruker også uforholdsmessig mye. Stemmer, folk kunne stemt annerledes, men mange virker til å ikke helt skjønne hvordan ting henger sammen, godt illustrert av dine innlegg. AtW 3 Lenke til kommentar
QS4MO8J3 Skrevet 9. oktober 2017 Del Skrevet 9. oktober 2017 (endret) Lønner det seg å misbruke arbeidere? Hva er galt med å bruke minst mulig ressurser til å produsere(gå med overskudd)? Du skrev at det var manglende mobilitet, dvs at alle CEOene/milliardærene kommer fra CEO-/milliardær-familier. Så jeg spør: Ble alle CEOene/milliardærene født inn i CEO-/milliardær-familier? Og siden self-made milliardærene ikke ble født inn i milliardær-familier, så spør jeg om du mener at det ikke vil være mulig i fremtiden(dvs vil milliardærer i fremtiden kun komme fra milliardær-familier)? Jeg spør om å grafse til seg det meste, betyr at CEOene/milliardærene konsumerer det meste, eller om det kun betyr at de leder/grunnla/eier ol. bedrifter? 99 %ene kan vel stemmme på politikere som vil nasjonalisere produksjonsmidlene? 99 %ene kan vel boikotte de bedriftene/CEOene/milliardærene ol. de ikke liker? Det kan lønne seg å gi arbeidere dårlige kår ja. (eller man kan tro det lønner seg) Nei, det vil det ikke si, "manglende mobilitet" medfører ikke på noe vis at alle bedriftsledere kommer fra milliardærfamilier. Du baserer det på manglende forståelse av hva "manglende mobilitet" betyr. Hva betyr 'manglende mobilitet'? Milliardærene har en uforholdsmessig stor del av ressursene,De grunnlar/bygger/leder ol. bedrifter, hvem andre bør eie? og de bruker også uforholdsmessig mye.Bør de få konsumere mer? Hvor mye bør de få konsumere? Stemmer, folk kunne stemt annerledes, men mange virker til å ikke helt skjønne hvordan ting henger sammen, godt illustrert av dine innlegg. AtW Hva er det mine innlegg ikke illustrerer? Endret 9. oktober 2017 av QS4MO8J3 Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 9. oktober 2017 Del Skrevet 9. oktober 2017 Lønner det seg å misbruke arbeidere? Hva er galt med å bruke minst mulig ressurser til å produsere(gå med overskudd)? Du skrev at det var manglende mobilitet, dvs at alle CEOene/milliardærene kommer fra CEO-/milliardær-familier. Så jeg spør: Ble alle CEOene/milliardærene født inn i CEO-/milliardær-familier? Og siden self-made milliardærene ikke ble født inn i milliardær-familier, så spør jeg om du mener at det ikke vil være mulig i fremtiden(dvs vil milliardærer i fremtiden kun komme fra milliardær-familier)? Jeg spør om å grafse til seg det meste, betyr at CEOene/milliardærene konsumerer det meste, eller om det kun betyr at de leder/grunnla/eier ol. bedrifter? 99 %ene kan vel stemmme på politikere som vil nasjonalisere produksjonsmidlene? 99 %ene kan vel boikotte de bedriftene/CEOene/milliardærene ol. de ikke liker? Det kan lønne seg å gi arbeidere dårlige kår ja. (eller man kan tro det lønner seg) Nei, det vil det ikke si, "manglende mobilitet" medfører ikke på noe vis at alle bedriftsledere kommer fra milliardærfamilier. Du baserer det på manglende forståelse av hva "manglende mobilitet" betyr. Hva betyr 'manglende mobilitet'?Milliardærene har en uforholdsmessig stor del av ressursene,De grunnlar/bygger/leder ol. bedrifter, hvem andre bør eie?og de bruker også uforholdsmessig mye.Bør de få konsumere mer? Hvor mye bør de få konsumere? Stemmer, folk kunne stemt annerledes, men mange virker til å ikke helt skjønne hvordan ting henger sammen, godt illustrert av dine innlegg. AtW Hva er det mine innlegg ikke illustrerer? Det betyr at mobiliteten er for lav. De som arbeider. Når de allerede konsumerer uforholdsmessig mye, så bør de ikke konsumere mer nei. Dine innlegg illustrerer at folk ikke helt skjønner hvordan ting henger sammen. AtW 2 Lenke til kommentar
QS4MO8J3 Skrevet 9. oktober 2017 Del Skrevet 9. oktober 2017 Hva betyr 'manglende mobilitet'? De grunnlar/bygger/leder ol. bedrifter, hvem andre bør eie? Bør de få konsumere mer? Hvor mye bør de få konsumere? Hva er det mine innlegg ikke illustrerer? Det betyr at mobiliteten er for lav. De som arbeider. Når de allerede konsumerer uforholdsmessig mye, så bør de ikke konsumere mer nei. Dine innlegg illustrerer at folk ikke helt skjønner hvordan ting henger sammen. AtW Hva vil det si i praksis at mobiliteten er for lav? Så alle som ansettes bør få eierandeler i bedriften? Isåfall, isteden for fast lønn, eller i tillegg til fast lønn? Bør de få konsumere mer enn folk flest? Hvor mye bør de få konsumere? Hva er det med mine innlegg som tyder på at jeg ikke skjønner hvordan ting henger sammen? Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 9. oktober 2017 Del Skrevet 9. oktober 2017 (endret) Hva betyr 'manglende mobilitet'? De grunnlar/bygger/leder ol. bedrifter, hvem andre bør eie? Bør de få konsumere mer? Hvor mye bør de få konsumere? Hva er det mine innlegg ikke illustrerer? Det betyr at mobiliteten er for lav. De som arbeider. Når de allerede konsumerer uforholdsmessig mye, så bør de ikke konsumere mer nei. Dine innlegg illustrerer at folk ikke helt skjønner hvordan ting henger sammen. AtW Hva vil det si i praksis at mobiliteten er for lav? Så alle som ansettes bør få eierandeler i bedriften? Isåfall, isteden for fast lønn, eller i tillegg til fast lønn? Bør de få konsumere mer enn folk flest? Hvor mye bør de få konsumere? Hva er det med mine innlegg som tyder på at jeg ikke skjønner hvordan ting henger sammen? At det er vanskeligere for folk uten ressursterke foreldre men med tilsvarende egenskaper å ende opp i en "høyere klasse". Dvs at din egen klasse er korrelert til foreldrenes. Det var ikke det jeg sa, det kan feks også gjøres ting som annen type skatt. Noe mer er sikkert ok, for mye mer, ikke. Din manglende evne til å forstå hva lav mobilitet faktisk betyr i praksis feks. Det betyr ikke "alle CEO kommer fra milliarderfamilier" AtW Endret 9. oktober 2017 av ATWindsor 2 Lenke til kommentar
QS4MO8J3 Skrevet 9. oktober 2017 Del Skrevet 9. oktober 2017 Hva vil det si i praksis at mobiliteten er for lav? Så alle som ansettes bør få eierandeler i bedriften? Isåfall, isteden for fast lønn, eller i tillegg til fast lønn? Bør de få konsumere mer enn folk flest? Hvor mye bør de få konsumere? Hva er det med mine innlegg som tyder på at jeg ikke skjønner hvordan ting henger sammen? At det er vanskeligere for folk uten ressursterke foreldre men med tilsvarende egenskaper å ende opp i en "høyere klasse". Dvs at din egen klasse er korrelert til foreldrenes. Så 'self-made' CEOene/milliardærene har bedre egenskaper enn CEO-/milliardær-barna? Det var ikke det jeg sa, det kan feks også gjøres ting som annen type skatt.Hva slags type skatt? Noe mer er sikkert ok, for mye mer, ikke.Hvor mye bør de få konsumere? Din manglende evne til å forstå hva lav mobilitet faktisk betyr i praksis feks. Det betyr ikke "alle CEO kommer fra milliarderfamilier"Alle CEOene kommer fra CEO-familier og alle milliardærer kommer fra milliarderfamilier? Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 9. oktober 2017 Del Skrevet 9. oktober 2017 Hva vil det si i praksis at mobiliteten er for lav? Så alle som ansettes bør få eierandeler i bedriften? Isåfall, isteden for fast lønn, eller i tillegg til fast lønn? Bør de få konsumere mer enn folk flest? Hvor mye bør de få konsumere? Hva er det med mine innlegg som tyder på at jeg ikke skjønner hvordan ting henger sammen? At det er vanskeligere for folk uten ressursterke foreldre men med tilsvarende egenskaper å ende opp i en "høyere klasse". Dvs at din egen klasse er korrelert til foreldrenes. Så 'self-made' CEOene/milliardærene har bedre egenskaper enn CEO-/milliardær-barna?Det var ikke det jeg sa, det kan feks også gjøres ting som annen type skatt.Hva slags type skatt?Noe mer er sikkert ok, for mye mer, ikke.Hvor mye bør de få konsumere?Din manglende evne til å forstå hva lav mobilitet faktisk betyr i praksis feks. Det betyr ikke "alle CEO kommer fra milliarderfamilier"Alle CEOene kommer fra CEO-familier og alle milliardærer kommer fra milliarderfamilier? Som gruppe, ja, det vil de stort sett ha. Skatt på kapital. En passende mengde. Takk for at du beviser poenget mitt. AtW 1 Lenke til kommentar
QS4MO8J3 Skrevet 9. oktober 2017 Del Skrevet 9. oktober 2017 Så 'self-made' CEOene/milliardærene har bedre egenskaper enn CEO-/milliardær-barna? Hva slags type skatt? Hvor mye bør de få konsumere? Alle CEOene kommer fra CEO-familier og alle milliardærer kommer fra milliarderfamilier? Som gruppe, ja, det vil de stort sett ha. Skatt på kapital. En passende mengde. Takk for at du beviser poenget mitt. AtW Så det er mulig for folk som ikke har CEO-/milliardær-foreldre å bli CEO/milliardær? Også omfordele kapitalen til noen andre, eller konsumere kapitalen, eller...? Hva konkret er en passende mengde? Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 9. oktober 2017 Del Skrevet 9. oktober 2017 Så 'self-made' CEOene/milliardærene har bedre egenskaper enn CEO-/milliardær-barna? Hva slags type skatt? Hvor mye bør de få konsumere? Alle CEOene kommer fra CEO-familier og alle milliardærer kommer fra milliarderfamilier? Som gruppe, ja, det vil de stort sett ha. Skatt på kapital. En passende mengde. Takk for at du beviser poenget mitt. AtW Så det er mulig for folk som ikke har CEO-/milliardær-foreldre å bli CEO/milliardær? Også omfordele kapitalen til noen andre, eller konsumere kapitalen, eller...? Hva konkret er en passende mengde? Stemmer Stemmer Det er relativt til resten av samfunnet, det er ikke en fast mengde. AtW 1 Lenke til kommentar
Skatteflyktning Skrevet 9. oktober 2017 Del Skrevet 9. oktober 2017 Hva er det med mine innlegg som tyder på at jeg ikke skjønner hvordan ting henger sammen?Du er uenig med AtW 1 Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg