The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[hekomo]

Snakker mange om brutte løfter fra Trump?

Ja, se blant annet linken som ble lagt ut tidligere.

[VRK18]

 

Trump gjør faktisk det han lovet å gjøre under valgkampen. Når kunne vi sist si det samme om en politiker? Man kan gjerne mislike deler av politikken hans, men her har vi en som faktisk gjør det han gikk til valg på å gjøre! Det vitner om en mann med visjoner. Ikke en standard yrkespolitiker som sier hva som helst for å komme til makten. Makt er ikke et mål i seg selv for Trump. Makt er kun et middel for å MAKE AMERICA GREAT AGAIN.

Det er minst to problemer her:

 

1. Han sa fryktelig mye rart under valgkampen, og har motsagt seg selv på mange områder.

 

2. Når han først gjør noe så er det helt på sparket, fullstendig uten planlegging eller at det er gjennomtenkt. Og det vises, for eksempel på denne siste flausen hans.

 

 

1. Han har motsagt seg selv på flere områder, men han har også vært klar og tydelig på mye. Det er det han har vært klar og tydelig på som er det viktigste, og som han nå jobber døgnet rundt for å gjennomføre.

 

2. Trump er ikke perfekt, og sier litt for ofte ting uten å tenke seg om. Men heldigvis har han flinke folk rundt seg, og han har også vist at han kan lære av feilene sine. 

[hekomo]

 

 

Selv norske medier later til å være imponert over hvor mye Trump allerede har fått gjort. "Han virker innstilt på å holde alt det han har lovet i valgkampen", sier de på TV2. Det samme kan man ikke akkurat si om andre politikere.

Merkelig hvordan så mange snakker om brutte løfter fra Trump da. Kan det være at du er en smule påvirket av egne forhåndsbestemte oppfatninger og bare ser det du vil se?

 

 

Som Gavekort sier er det fordi mediene har confirmation bias.

 

Nei, jeg er ikke påvirket av egne forhåndsbestemte oppfatninger. Jeg trodde Trump ville feile stort og bryte de fleste av løftene sine i likhet med andre politikere.

 

Du påvirkes helt tydelig av dette siden du ikke har fått med deg ting som ikke stemmer overens med det du ønsker skal skje.

[hekomo]

 

 

 

Fascism, here we come!

Velkommen etter mener du vel?

 

Nei, jeg mener det jeg skriver. Demokrati er ikke fascisme. Liberalisme/anarkisme er derimot renspikket ondskap og menneskehat.

 

Det du skriver er som tatt rett ut av Mussolini, Franco og Salazar

 

7. Against individualism, the Fascist conception is for the State; and it is for the individual in so far as he coincides with the State, which is the conscience and universal will of man in his historical existence. It is opposed to classical Liberalism, which arose form the necessity of reacting against absolutism, and which brought its historical purpose to an end when the State was transformed into the conscience and will of the people. Liberalism denied the State in the interests of the particular individual; Fascism reaffirms the State as the true reality of the individual. And if liberty is to be the attribute of the real man, and not of that abstract puppet envisaged by individualistic Liberalism, Fascism is for liberty. And for the only liberty which can be a real thing, the liberty of the State and of the individual within the State. Therefore, for the Fascist, everything is in the State, and nothing human or spiritual exists, much less has value, outside the State. In this sense Fascism is totalitarian, and the Fascist State, the synthesis and unity of all values, interprets, develops and gives strength to the whole life of the people.

http://www.historyguide.org/europe/duce.html

 

Det er det ikke. Staten er ikke målet, som er det som står i dette sitatet. Staten er middelet som er best egnet.

 

Liberalismen legger til grunn en nesten uendelig ondskap.

 

Det finnes faktisk en mellomting mellom disse onde ytterpunktene (fascisme og liberalisme). Det er en stat som er der for å legge til rette for at mennesker skal ha det best mulig, og som skal beskytte individet mot overgrep.

Endret 29. januar 2017 av hekomo

[hekomo]

 

Husk at heller ikke under liberalismen er man fri. Man er ikke fri til å drepe noen andre uavhengig av grunn, for eksempel. Dermed er liberalismen også fascisme i følge deg for man kan ikke gjøre nøyaktig hva man vil.

 

Det er jo helt sant, men SF og andre liberalister har da heller aldri påstått at du vil ha denne friheten? Fascisme betyr ikke at du ikke kan gjøre hva du vil.

 

Selvsagt sier ikke liberalistene at de ønsker seg denne friheten. Jeg setter det bare på spissen for å illustrere at liberalistenes valg av hvor fritt et menneske skal være er tilfeldig og lite gjennomtenkt. Det forholder seg ikke til virkeligheten. Jeg snakker bare om den absolutte frihet, siden liberalister er meget frihetskåte. Men frihet innebærer egentlig bare muligheten til å påføre andre noe negativt uten konsekvenser.

[hekomo]

Trump var imot Irak-krigen, men det spiller ingen rolle.

Det stemmer ikke. Han var for. Dette sa han på radio. Tror det var på Howard Stern Show eller noe slikt.

 

Etterpå, når han så at det gikk til helvete, ble han motstander.

[Skatteflyktning]

Det er det ikke. Staten er ikke målet, som er det som står i dette sitatet. Staten er middelet som er best egnet.

 

Liberalismen legger til grunn en nesten uendelig ondskap.

 

Det finnes faktisk en mellomting mellom disse onde ytterpunktene (fascisme og liberalisme). Det er en stat som er der for å legge til rette for at mennesker skal ha det best mulig, og som skal beskytte individet mot overgrep.

Der eksisterer ingen stat som ikke begår overgrep mot individet, det er en umulighet.

 

Dog, kanskje pense tråden tilbake på Trump?

[hekomo]

 

 

Trump gjør faktisk det han lovet å gjøre under valgkampen. Når kunne vi sist si det samme om en politiker? Man kan gjerne mislike deler av politikken hans, men her har vi en som faktisk gjør det han gikk til valg på å gjøre! Det vitner om en mann med visjoner. Ikke en standard yrkespolitiker som sier hva som helst for å komme til makten. Makt er ikke et mål i seg selv for Trump. Makt er kun et middel for å MAKE AMERICA GREAT AGAIN.

Det er minst to problemer her:

 

1. Han sa fryktelig mye rart under valgkampen, og har motsagt seg selv på mange områder.

 

2. Når han først gjør noe så er det helt på sparket, fullstendig uten planlegging eller at det er gjennomtenkt. Og det vises, for eksempel på denne siste flausen hans.

 

 

1. Han har motsagt seg selv på flere områder, men han har også vært klar og tydelig på mye. Det er det han har vært klar og tydelig på som er det viktigste, og som han nå jobber døgnet rundt for å gjennomføre.

 

2. Trump er ikke perfekt, og sier litt for ofte ting uten å tenke seg om. Men heldigvis har han flinke folk rundt seg, og han har også vist at han kan lære av feilene sine.

 

1. Han har vært tydelig på ting der han har motsagt seg selv ja.

 

2. Litt for ofte? Han er fullstendig ute av kontroll. Og har ingen evne til å lære av feilene sine heller.

[hekomo]

 

Det er det ikke. Staten er ikke målet, som er det som står i dette sitatet. Staten er middelet som er best egnet.

 

Liberalismen legger til grunn en nesten uendelig ondskap.

 

Det finnes faktisk en mellomting mellom disse onde ytterpunktene (fascisme og liberalisme). Det er en stat som er der for å legge til rette for at mennesker skal ha det best mulig, og som skal beskytte individet mot overgrep.

Der eksisterer ingen stat som ikke begår overgrep mot individet, det er en umulighet.

 

Det eksisterer ikke sosiale grupper av mennesker der det ikke begås overgrep mot individet. Forskjellen på ditt idealsamfunn og mitt idealsamfunn er at i mitt idealsamfunn er det en sterk stat som forsøker å beskytte alle individer. At det vil gjøres feil sier seg selv. Men man streber etter å legge til rette for at mennesker skal ha det best mulig og beskyttes mot overgrep.

[QS4MO8J3]

Det du skriver er som tatt rett ut av Mussolini, Franco og Salazar

 

7. Against individualism, the Fascist conception is for the State; and it is for the individual in so far as he coincides with the State, which is the conscience and universal will of man in his historical existence. It is opposed to classical Liberalism, which arose form the necessity of reacting against absolutism, and which brought its historical purpose to an end when the State was transformed into the conscience and will of the people. Liberalism denied the State in the interests of the particular individual; Fascism reaffirms the State as the true reality of the individual. And if liberty is to be the attribute of the real man, and not of that abstract puppet envisaged by individualistic Liberalism, Fascism is for liberty. And for the only liberty which can be a real thing, the liberty of the State and of the individual within the State. Therefore, for the Fascist, everything is in the State, and nothing human or spiritual exists, much less has value, outside the State. In this sense Fascism is totalitarian, and the Fascist State, the synthesis and unity of all values, interprets, develops and gives strength to the whole life of the people.

http://www.historyguide.org/europe/duce.html

Det er det ikke. Staten er ikke målet, som er det som står i dette sitatet. Staten er middelet som er best egnet.

 

Liberalismen legger til grunn en nesten uendelig ondskap.

 

Det finnes faktisk en mellomting mellom disse onde ytterpunktene (fascisme og liberalisme). Det er en stat som er der for å legge til rette for at mennesker skal ha det best mulig, og som skal beskytte individet mot overgrep.

Individualisme, kapitalisme, liberalisme ol. er vel basert på frivillighet, frihandel, avtalefrihet, non-aggression ol. Er du sikker på at folk får det værre når særinteresser ikke får hjelp av staten når de ønsker å utøve sin uendelige ondskap?

[QS4MO8J3]

Det er jo helt sant, men SF og andre liberalister har da heller aldri påstått at du vil ha denne friheten? Fascisme betyr ikke at du ikke kan gjøre hva du vil.

Selvsagt sier ikke liberalistene at de ønsker seg denne friheten. Jeg setter det bare på spissen for å illustrere at liberalistenes valg av hvor fritt et menneske skal være er tilfeldig og lite gjennomtenkt. Det forholder seg ikke til virkeligheten. Jeg snakker bare om den absolutte frihet, siden liberalister er meget frihetskåte. Men frihet innebærer egentlig bare muligheten til å påføre andre noe negativt uten konsekvenser.

Din frihet stopper der andre sin frihet begynner!

 

[QS4MO8J3]

Der eksisterer ingen stat som ikke begår overgrep mot individet, det er en umulighet.

Det eksisterer ikke sosiale grupper av mennesker der det ikke begås overgrep mot individet. Forskjellen på ditt idealsamfunn og mitt idealsamfunn er at i mitt idealsamfunn er det en sterk stat som forsøker å beskytte alle individer. At det vil gjøres feil sier seg selv. Men man streber etter å legge til rette for at mennesker skal ha det best mulig og beskyttes mot overgrep.

Så du ønsker minarkisme, nattvekterstat, laissez-faire ol.? Gir man staten mer makt, så er det en fare for at de ressurssterke bruker staten til å berike seg på andre sin bekostning.

[VRK18]

Ja, det finnes en mellomting mellom fascisme og liberalisme: Donald Trump.

[VRK18]

 

Jeg setter det bare på spissen for å illustrere at liberalistenes valg av hvor fritt et menneske skal være er tilfeldig og lite gjennomtenkt. 

 

 

For meg virker det ikke tilfeldig og lite gjennomtenkt. De vil at hver enkelt skal bestemme mest mulig over seg selv. Du bestemmer ikke mest mulig over deg selv hvis andre har lov til å knerte deg. 

 

 

 

Trump var imot Irak-krigen, men det spiller ingen rolle.

Det stemmer ikke. Han var for. Dette sa han på radio. Tror det var på Howard Stern Show eller noe slikt.

 

Etterpå, når han så at det gikk til helvete, ble han motstander.

 

 

Trump var mot Irak-krigen, men det spiller ingen rolle. Han var privatperson da.

 

 

Der eksisterer ingen stat som ikke begår overgrep mot individet, det er en umulighet.

 

 

Det blir å legge listen for overgrep litt vel lavt. Man må jo ha lover. Et lovløst samfunn er ikke et fritt samfunn.

Endret 29. januar 2017 av VR-katten

[VRK18]

Men man streber etter å legge til rette for at mennesker skal ha det best mulig og beskyttes mot overgrep.

 

 

Da bør du støtte Trump Alle bør forstå at man ikke beskytter folk mot overgrep ved å ta imot millioner av migranter fra usiviliserte områder. Ikke kan de jobbe, ikke behersker de språket, og ikke respekterer de vestlige verdier. 

[geita_]

Jammen hvite gjør jo også overgrep så da gjør det ikke noe!

 

Endret 29. januar 2017 av geita_

[jjkoggan]

 

Men man streber etter å legge til rette for at mennesker skal ha det best mulig og beskyttes mot overgrep.

 

Da bør du støtte Trump Alle bør forstå at man ikke beskytter folk mot overgrep ved å ta imot millioner av migranter fra usiviliserte områder. Ikke kan de jobbe, ikke behersker de språket, og ikke respekterer de vestlige verdier.

Arab amerikanere er velintegrert og bidrar stort til økonomien. De fra Iran og Libanon bidrar mer enn norsk amerikanere.

[VRK18]

Arab amerikanere er velintegrert og bidrar stort til økonomien. 

 

 

http://www.informationliberation.com/?id=56194

[jjkoggan]

 

Arab amerikanere er velintegrert og bidrar stort til økonomien.

 

http://www.informationliberation.com/?id=56194

Det finnes ingen etniske grupper uten kriminelle individer. Hva om italienere og mafia? Hvorfor ikke stanse italienerne?

[Nerowulf]

 

Arab amerikanere er velintegrert og bidrar stort til økonomien. 

 

 

http://www.informationliberation.com/?id=56194

 

Hva er argumentet ditt til den påstanden? Jeg ser ikke helt sammenhengen.

 

Uansett, hvis vi ser på medianinntekt innad i USA, så ligger "Amerikanere" på 51000 USD, og Arab Amerikanere på 55000 USD.

https://factfinder.census.gov/faces/tableservices/jsf/pages/productview.xhtml?src=bkmk