Gå til innhold
Er innlegget ditt uten en problemstilling? Post gjerne i Oppslagstavlen!

The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

Larzen_91

Av Larzen_91
i Politikk og samfunn

Anbefalte innlegg

jjkoggan

jjkoggan

Skrevet
Skrevet

 

 

Hva får deg til å tro det?

Du forsvarer en amerikansk landsforræder, da må du også bli glad i en norsk landsforræder?

Han var ikke landsforræder bare fordi han var på den tapende siden.

 

Poenget mitt var at hvis du av prinsipp vil fjerne statuer av rasister, og å eie svarte slaver gjør deg til rasist, da må både statuer av George Washington og Thomas Jefferson fjernes. Jeg er ikke av den typen som er så ivrig som ISIS på å fjerne historiske monumenter.

Begge Lee og Quisling tok opp våpen mot sine land og støttet brutale regimer som torturert og drap mennesker uten begrunnelse.

 

Du svarer ikke spørsmålet. Mener du det blir greit med Quisling statue i Oslo? Er ikke landsforræderi grunn nok til å fjerne en statue?

  • Liker 3
Lenke til kommentar

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
jjkoggan

jjkoggan

Skrevet
Skrevet

 

Lee tok opp våpen mot sitt land, det er definasjonen av landsforræder.

Hadde han fortsatt vært landsforræder hvis sørstatene hadde vunnet? Og mener du alle soldater i en borgerkrig er per definisjon landsforrædere?
Ja, da hadde USA ikke blitt et land. Soldater som drepes hvis de ikke deltar i krigen er ikke landsforrædere.
Lenke til kommentar
Gunfreak

Gunfreak

Skrevet
Skrevet

 

Lee tok opp våpen mot sitt land, det er definasjonen av landsforræder. 

Hadde han fortsatt vært landsforræder hvis sørstatene hadde vunnet? Og mener du alle soldater i en borgerkrig er per definisjon landsforrædere?

 

 

Ja hadde han vært. Nei ikke alle soldater, bare de soldatene som tar opp våpen mot sitt land. 

Dette var ikke en faksjons krig. Det var ikke 2-10 mennesker som kranglet som hvem som skulle lede usa. 

Her tok en side opp våpen mot landet sitt, de var forrædere. Så enkelt er det.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
xRun

xRun

Skrevet
Skrevet (endret)

 

(betalingsmur på artikkelen)

 

Får lest den gratis her, selv om den er datert  "Aug 19th 2017". Takk for link!

 

Den er antagelig datert for å gå i trykken til lørdagens utgivelse.

"Each of The Economist issue's official date range is from Saturday to the following Friday. The Economist posts each week's new content online at approximately 2100 Thursday evening UK time, ahead of the official publication date."

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Economist

Endret av xRun
  • Liker 1
Lenke til kommentar
Civilix

Civilix

Skrevet
Skrevet

Ja hadde han vært. Nei ikke alle soldater, bare de soldatene som tar opp våpen mot sitt land. 

Dette var ikke en faksjons krig. Det var ikke 2-10 mennesker som kranglet som hvem som skulle lede usa. 

Her tok en side opp våpen mot landet sitt, de var forrædere. Så enkelt er det.

 

I en borgerkrig tar jo alle soldater opp våpen for eget land mot eget land, det er jo tingen med en borgerkrig, de krangler om hvordan landet skal se ut etter krigen.

 

Fun fact: sørstatene hadde grunnloven på sin side.

Lenke til kommentar
ATWindsor

ATWindsor

Skrevet
Skrevet

 

Ja hadde han vært. Nei ikke alle soldater, bare de soldatene som tar opp våpen mot sitt land. 

Dette var ikke en faksjons krig. Det var ikke 2-10 mennesker som kranglet som hvem som skulle lede usa. 

Her tok en side opp våpen mot landet sitt, de var forrædere. Så enkelt er det.

 

I en borgerkrig tar jo alle soldater opp våpen for eget land mot eget land, det er jo tingen med en borgerkrig, de krangler om hvordan landet skal se ut etter krigen.

 

Fun fact: sørstatene hadde grunnloven på sin side.

 

 

Hadde de? Det er ikke grunnlovsbrudd å bryte ut av landet og så angripe det militært fordi man ikke liker den valgte presidentens politikk?

 

AtW

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Gunfreak

Gunfreak

Skrevet
Skrevet

 

Ja hadde han vært. Nei ikke alle soldater, bare de soldatene som tar opp våpen mot sitt land. 

Dette var ikke en faksjons krig. Det var ikke 2-10 mennesker som kranglet som hvem som skulle lede usa. 

Her tok en side opp våpen mot landet sitt, de var forrædere. Så enkelt er det.

 

I en borgerkrig tar jo alle soldater opp våpen for eget land mot eget land, det er jo tingen med en borgerkrig, de krangler om hvordan landet skal se ut etter krigen.

 

Fun fact: sørstatene hadde grunnloven på sin side.

 

 

Nei det hadde så klart ikke grunnloven på sin side, bare nok en "lost cause" myte.

 

Nei det er mange typer borgerkrig, du ha dynastiske borgerkriger, (som var den vanlgiste. 

Det er da 2 eller flere faksjoner som begge mener de har rett på et land, dette kan være noen av de romerske borgerkrigerne, dette kan være WOTR, norske borgerkrigs perioden. 

Så har du opprør, en side velger å ta opp våpen mot landets rettmessige styre. Det er dette den amerikanske borgerkrigen er.

Sør påsto ikke at deres president var den ekte presidenten av usa. Det var ikke to faksjoner som prøvde å få kontroll over usa. Det var en side som brøyt sitt lands regler, de tok på våpen mot sine medborgere. Den ene siden forsvarte landet sitt og det rettmessige styret den andre siden prøvde å drepe folk som prøver å holde landet sitt forent.

 

Om Bergen sier, nå vil vi ikke være norske lengre og fyrer av kanoner mot den norske kystvakten, vil ikke resten av Norge "ta opp våpen for eget land mot eget land" En side er forrædere de andre forsvarer landet sitt.

  • Liker 3
Lenke til kommentar
Civilix

Civilix

Skrevet
Skrevet

Hadde de? Det er ikke grunnlovsbrudd å bryte ut av landet og så angripe det militært fordi man ikke liker den valgte presidentens politikk?

 

AtW

 

Det der er en helt annen diskusjon som amerikanerne selv ikke er enige om til dags dato, men ja en del amerikanere argumenterer for at grunnloven åpner for væpnet revolusjon mot styremaktene for å "beskytte seg mot tyranni".

 

Jeg snakket i forhold til slavespørsmålet.

Lenke til kommentar
ATWindsor

ATWindsor

Skrevet
Skrevet

 

Hadde de? Det er ikke grunnlovsbrudd å bryte ut av landet og så angripe det militært fordi man ikke liker den valgte presidentens politikk?

 

AtW

 

Det der er en helt annen diskusjon som amerikanerne selv ikke er enige om til dags dato, men ja en del amerikanere argumenterer for at grunnloven åpner for væpnet revolusjon mot styremaktene for å "beskytte seg mot tyranni".

 

Jeg snakket i forhold til slavespørsmålet.

 

 

Ja, og når man så at det demokratisk valgte flertallet ønsket å endre loven gikk man til væpnet opprør, ikke akkurat hva jeg vil kalle å ha loven på sin side.

 

AtW

  • Liker 2
Lenke til kommentar
tom waits for alice

tom waits for alice

Skrevet
Skrevet (endret)

Fun fact: sørstatene hadde grunnloven på sin side.

 

 

Nja. Seksjon 9 i 1. artikkel ga riktignok slaveeierne noen år å omstille seg på, nærmere bestemt at myndighetene ikke skulle kunne forby slavehandel før i 1808. Det gjorde de da heller ikke. Slavehandlerne fortsatte deretter med import i det skjulte. Så begynte man å kjøpe og selge slaver nasjonalt, fra stater lengst nord av sydstatene der jordbruket hadde utviklet seg og de ikke trengtes, til lenger syd hvor de nå satset på bomullsplantasjer og trengte plukkere. Dermed brøt man opp slavenes familiebånd og røtter, og skapte nye generasjoner svarte som ikke visste hvor de kom fra.

 

At slaveriet varte så lenge som det gjorde, skyldes at ringreven James Madison fikk med en formulering om at slavene skulle telle med i folketallet (riktig nok bare med 3/5), men ikke ha stemmerett. Så sydstatene fikk kunstig mange representanter i kongressen. Denne innflytelsen brukte de til å sørge for at lovene ikke ble utfordret, og utenfor kongressen til at nesten bare slaveeiere ble valgt som presidenter. (Kilde: Wikipedia.)

 

Slaveriet ble prøvet for retten noen ganger, og som man kunne forvente, med ulike resultater i ulike stater. Det ble dømt grunnlovsstridig i noen saker, men i høyesterett satt slaveeieren Roger Taney som sjefsdommer og sørget for at den slags oppvigleri ble satt på plass. Han mente at slavene var en handelsvare, ikke mennesker etter loven, og som sådan kunne ikke grunnlovens bestemmelser om menneskerettigheter gjelde dem.

 

Geir :)

Endret av tom waits for alice
  • Liker 5
Lenke til kommentar
Vice

Vice

Skrevet
Skrevet

Trenger ikke være noen ekspert for å dra den slutningen. Dette var noe av det jeg syntes var verst med at Donald fikk sneket til seg presidenttittelen. Han bidrar til å legitimere rasisme, nazisme, idioti, dumskap, konspirasjoner og generelt det å oppføre seg som en drittsekk.

  • Liker 6
Lenke til kommentar
Enceladus

Enceladus

Skrevet
Skrevet

Fytti katta det er så sykt ubehagelig når KKK føler de har en president som støtter dem. Dette er virkelig bunnnivå! Enda verre er det at det sikkert ikke er det siste vi har sett av hat og dritt fra presidenten og hans sinnssyke støttespillere. 

 

Twitter meldingen til KKK minner i grunn om flere av kommentarene vi ser her i tråden fra enkelte Trump supporterene.

https://www.nrk.no/urix/_-trump-gjor-verden-til-et-farligere-sted-1.13646556

  • Liker 3
Lenke til kommentar
xRun

xRun

Skrevet
Skrevet (endret)

Det finnes åpenbart en del slike "bra hjernedøde" personer i verden. ;)

Noen av dem har samlet seg under hakekorset.

Neo-Nazi Site Daily Stormer Praises Trump’s Charlottesville Reaction: ‘He Loves Us All’ 
http://www.huffingtonpost.com/entry/neo-nazi-daily-stormer-trump-charlottesville_us_59905c7ee4b08a2472750701
 
Neo-Nazis and White Supremacists applaud Donald Trump's response to deadly violence in Virginia 
http://www.independent.co.uk/news/world/americas/neo-nazis-white-supremacists-celebrate-trump-response-virginia-charlottesville-a7890786.html

White Supremacists Love How Donald Trump Handled Charlottesville

https://www.gq.com/story/white-house-charlottesville-reaction

Endret av xRun
  • Liker 5
Lenke til kommentar
Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.
Gå til emneliste
×
×
  • Opprett ny...