Vice Skrevet 4. august 2017 Del Skrevet 4. august 2017 Ikke mindre korrupt men mindre politiske korrupt. Di kan sammenligne det med Lewinsky sagaen. Demokratene mente det ikke var så viktig at Clinton løy under ed fordi de mente det var ikke så relevante for jobben sin og ville at han fortsette sin politiske innsats. Republikanerne på andre hånd var uenig Nå har vi de som mener Trumps business handlinger ikke er så relevante men folk som deg.... Ok, så det du sier er at forretningskorrupsjon er av en eller annen merkelig årsak mer greit for Donald-velgerne enn politisk korrupsjon, fordi de av en eller annen vanvittig grunn tror at korrupsjon fra en skitten business ikke overføres til politikken? Lenke til kommentar
CommanderKeen Skrevet 5. august 2017 Del Skrevet 5. august 2017 Det er en latterlig distinksjon å gjøre. Korrupsjon er noe som ligger i en karaktertype. Donald har svindlet og vært korrupt hele livet sitt, og det er ikke sånn at han kom til Washington og tenkte at politikk var hellig. Det beviser hans samtaler med Comey ganske greit. Når du spør lederen av etterretningsbyrå å droppe en sak der du er midtpunktet så er du korrupt. Lenke til kommentar
jjkoggan Skrevet 5. august 2017 Del Skrevet 5. august 2017 Ikke mindre korrupt men mindre politiske korrupt. Di kan sammenligne det med Lewinsky sagaen. Demokratene mente det ikke var så viktig at Clinton løy under ed fordi de mente det var ikke så relevante for jobben sin og ville at han fortsette sin politiske innsats. Republikanerne på andre hånd var uenig Nå har vi de som mener Trumps business handlinger ikke er så relevante men folk som deg.... Ok, så det du sier er at forretningskorrupsjon er av en eller annen merkelig årsak mer greit for Donald-velgerne enn politisk korrupsjon, fordi de av en eller annen vanvittig grunn tror at korrupsjon fra en skitten business ikke overføres til politikken?Clintons utroskap og uærlighet under ed ikke overføres til politikken? Hvordan kunne vi stole på ham hvis han ikke kan være ærlig under ed? Selvfølgelig overføres det til politikken i begge tilfeller, men Trumps valgkampen indikerte at han bryr seg lite om hva lobbyister ønsker han å si/gjør, han var lite avhengig av dem. Han gir inntrykket at han gjør og si nøyaktig hva han vil uten hensyn til lobbyister eller andre politikere eller de som er uenige med ham. Han trenger ikke deres penger eller støtte fra partiet, det gir inntrykket at han er mindre politiske korrupte, selv om han ville kanskje tjene ekstra penger ved siden av på korrupte måter. Lenke til kommentar
CommanderKeen Skrevet 5. august 2017 Del Skrevet 5. august 2017 Hvis du tror Trump ikke lar seg påvirke av lobbyister har du et vridd syn på virkeligheten. Hva tror du "satsingen" på kull handler om? Skriver det i anførselstegn, for det er mer tomme ord enn noe annet, men det øker markedsverdien på kullselskapene. Lenke til kommentar
jjkoggan Skrevet 5. august 2017 Del Skrevet 5. august 2017 Hvis du tror Trump ikke lar seg påvirke av lobbyister har du et vridd syn på virkeligheten. Hva tror du "satsingen" på kull handler om? Skriver det i anførselstegn, for det er mer tomme ord enn noe annet, men det øker markedsverdien på kullselskapene.Han fikk lite penger av kullindustrien men mange stemmere Lenke til kommentar
CommanderKeen Skrevet 5. august 2017 Del Skrevet 5. august 2017 Hvis du tror Trump ikke lar seg påvirke av lobbyister har du et vridd syn på virkeligheten. Hva tror du "satsingen" på kull handler om? Skriver det i anførselstegn, for det er mer tomme ord enn noe annet, men det øker markedsverdien på kullselskapene.Han fikk lite penger av kullindustrien men mange stemmere Det er faktuelt feil. Lenke til kommentar
jjkoggan Skrevet 5. august 2017 Del Skrevet 5. august 2017 Hvis du tror Trump ikke lar seg påvirke av lobbyister har du et vridd syn på virkeligheten. Hva tror du "satsingen" på kull handler om? Skriver det i anførselstegn, for det er mer tomme ord enn noe annet, men det øker markedsverdien på kullselskapene.Han fikk lite penger av kullindustrien men mange stemmereDet er faktuelt feil.$244.000 fikk han Mye mindre enn 1% av valgkamp summen. https://www.opensecrets.org/industries/indus.php?ind=E1210 Lenke til kommentar
CommanderKeen Skrevet 5. august 2017 Del Skrevet 5. august 2017 (endret) Det er ikke lite penger. Det eneste det beviser er at det er vanvittig store summer involvert i amerikansk politikk. Og det tar ikke høyde for hvordan hans personlige bedrifter gagner på det. Endret 5. august 2017 av CommanderKeen Lenke til kommentar
jjkoggan Skrevet 5. august 2017 Del Skrevet 5. august 2017 Det er ikke lite penger. Det eneste det beviser er at det er vanvittig store summer involvert i amerikansk politikk. Og det tar ikke høyde for hvordan hans personlige bedrifter gagner på det.Det er lite penger, særlig i forhold til pengene han fikk fra "small donors" $219.000.000. Hvis penger er det som teller mest så har kullindustrien 10 ganger mindre innflytelse enn pengene fra kull lobbyistene. Tar du bort kull pengene, endrer det valgkampen bare 0,04% 0,04% er stor innflytelse ? Lenke til kommentar
CommanderKeen Skrevet 5. august 2017 Del Skrevet 5. august 2017 Det er ikke lite penger. Det eneste det beviser er at det er vanvittig store summer involvert i amerikansk politikk. Og det tar ikke høyde for hvordan hans personlige bedrifter gagner på det.Det er lite penger, særlig i forhold til pengene han fikk fra "small donors" $219.000.000. Hvis penger er det som teller mest så har kullindustrien 10 ganger mindre innflytelse enn pengene fra kull lobbyistene. Tar du bort kull pengene, endrer det valgkampen bare 0,04% 0,04% er stor innflytelse ? Igjen, du må se hva bedriftene hans har tjent på dette, men det er vanskelig å tallfeste. Men hvem tror du har mest makt over Donald? Small donors eller kullindustrien? Konklusjonen din blir feil fordi regnestykket går ikke opp. Lenke til kommentar
Red Frostraven Skrevet 5. august 2017 Del Skrevet 5. august 2017 Det er ikke lite penger. Det eneste det beviser er at det er vanvittig store summer involvert i amerikansk politikk. Og det tar ikke høyde for hvordan hans personlige bedrifter gagner på det.Det er lite penger, særlig i forhold til pengene han fikk fra "small donors" $219.000.000. Hvis penger er det som teller mest så har kullindustrien 10 ganger mindre innflytelse enn pengene fra kull lobbyistene. Tar du bort kull pengene, endrer det valgkampen bare 0,04% 0,04% er stor innflytelse ? Smådonasjoner gir ingen politisk innflytelse. Større donasjoner gjør. Det er det som ER den politiske korrupsjonen. Lenke til kommentar
hekomo Skrevet 5. august 2017 Del Skrevet 5. august 2017 Premissene til de som stemmer er jo fullstendig på jordet når man mener at korrupsjon innenfor business er helt greit, men politisk korrupsjon er fy fy. Med slike holdninger kan man ikke engang drømme om å bli kvitt politisk korrupsjon!Jeg kjenner ingen som mener korrupsjon er "helt greit". Kjenner du noen? De fleste folkevalgte blant republikanere og demokrater. De tar mer enn gjerne penger fra Big Business og utfører tjenester for dem. Lenke til kommentar
After Dark Skrevet 5. august 2017 Del Skrevet 5. august 2017 USA vil delta i klimaforhandlinger tross Paris-brudd USA vil fortsatt delta i internasjonale klimaforhandlinger til tross for at landet trakk seg fra Parisavtalen, uttaler utenriksdepartementet. http://www.msn.com/nb-no/nyheter/verden/usa-vil-delta-i-klimaforhandlinger-tross-paris-brudd/ar-AApr9T0?li=BBr5A5g&ocid=HPCDHP Lenke til kommentar
Gjest Slettet-NIoHlfL Skrevet 5. august 2017 Del Skrevet 5. august 2017 Moderatormelding "Kjønnsdebatten" er splittet ut i egen tråd: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1782150 2 Lenke til kommentar
xRun Skrevet 5. august 2017 Del Skrevet 5. august 2017 Siste: Nikki Haley, Trumps FN-ambassadør, talte for etpar minutter siden i FN's sikkerhetsråd etter at en ny sanksjonspakke ble stemt over og enstemmig godkjent i sikkerhetsrådet, inkludert Kina. Denne sanksjonspakken skal være en respons til Nord-Koreas rakett og atomprogram og testing de siste månedene, og innebærer ca. en 1/3 reduksjon i Nord-Koreas totale internasjonale handel. Sanksjonspakken skal være den største som noen gang er ilagt Nord-Korea. http://www.bbc.com/news/world-asia-40838582 Lenke til kommentar
jjkoggan Skrevet 5. august 2017 Del Skrevet 5. august 2017 (endret) Premissene til de som stemmer er jo fullstendig på jordet når man mener at korrupsjon innenfor business er helt greit, men politisk korrupsjon er fy fy. Med slike holdninger kan man ikke engang drømme om å bli kvitt politisk korrupsjon!Jeg kjenner ingen som mener korrupsjon er "helt greit". Kjenner du noen?De fleste folkevalgte blant republikanere og demokrater. De tar mer enn gjerne penger fra Big Business og utfører tjenester for dem.Jeg kjenner ingen som mener dette er "helt greit". Endret 5. august 2017 av jjkoggan Lenke til kommentar
jjkoggan Skrevet 5. august 2017 Del Skrevet 5. august 2017 Det er ikke lite penger. Det eneste det beviser er at det er vanvittig store summer involvert i amerikansk politikk. Og det tar ikke høyde for hvordan hans personlige bedrifter gagner på det.Det er lite penger, særlig i forhold til pengene han fikk fra "small donors" $219.000.000. Hvis penger er det som teller mest så har kullindustrien 10 ganger mindre innflytelse enn pengene fra kull lobbyistene. Tar du bort kull pengene, endrer det valgkampen bare 0,04% 0,04% er stor innflytelse ? Igjen, du må se hva bedriftene hans har tjent på dette, men det er vanskelig å tallfeste. Men hvem tror du har mest makt over Donald? Small donors eller kullindustrien? Konklusjonen din blir feil fordi regnestykket går ikke opp.Stemmerne har mest makt. Ignorer han kull industrien, så påvirker det ikke valget. Han vante valget med langt mindre penger Lenke til kommentar
CommanderKeen Skrevet 5. august 2017 Del Skrevet 5. august 2017 Det er ikke lite penger. Det eneste det beviser er at det er vanvittig store summer involvert i amerikansk politikk. Og det tar ikke høyde for hvordan hans personlige bedrifter gagner på det.Det er lite penger, særlig i forhold til pengene han fikk fra "small donors" $219.000.000. Hvis penger er det som teller mest så har kullindustrien 10 ganger mindre innflytelse enn pengene fra kull lobbyistene. Tar du bort kull pengene, endrer det valgkampen bare 0,04% 0,04% er stor innflytelse ? Igjen, du må se hva bedriftene hans har tjent på dette, men det er vanskelig å tallfeste. Men hvem tror du har mest makt over Donald? Small donors eller kullindustrien? Konklusjonen din blir feil fordi regnestykket går ikke opp.Stemmerne har mest makt. Ignorer han kull industrien, så påvirker det ikke valget. Han vante valget med langt mindre penger Ikke dersom du regner med den vanvittige mediedekningen han fikk for hvert minste lille utsagn. 20x mer dekning enn andre republikanske kandidater og 10x mer enn Hillary. Så nettopp en video fra valgkampen hvor ham sa han aldri skulle ta ferie, eller i verste fall bare korte ferier. Nå er han på ferie igjen, og har feriert en tredjedel av tiden som president. Lurer på hva velgerne hans synes om det. Lenke til kommentar
jjkoggan Skrevet 5. august 2017 Del Skrevet 5. august 2017 (endret) Ikke dersom du regner med den vanvittige mediedekningen han fikk for hvert minste lille utsagn. 20x mer dekning enn andre republikanske kandidater og 10x mer enn Hillary. . Når begge kandidatene er velkjent så spiller forskjeller i hvor mange penger kandidatene bruker lite rolle LEVITT: When a candidate doubled their spending, holding everything else constant, they only got an extra one percent of the popular vote. It’s the same if you cut your spending in half, you only lose one percent of the popular vote. So we’re talking about really large swings in campaign spending with almost trivial changes in the vote http://freakonomics.com/2012/01/12/does-money-really-buy-elections-a-new-marketplace-podcast/ Trump fikk mer mediedekning men det var overveldende negative Endret 6. august 2017 av Hårek Sitatpyramide Lenke til kommentar
After Dark Skrevet 6. august 2017 Del Skrevet 6. august 2017 Nå er vel bunnen nådd... Utslitte og frustrerte republikanere har allerede begynt å lete etter en ny president etter Trump - De ser svakhet i denne presidenten, sier den republikanske senatoren John McCain. http://www.dagbladet.no/nyheter/utslitte-og-frustrerte-republikanere-har-allerede-begynt-a-lete-etter-en-ny-president-etter-trump/68569340 Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg