The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[geita_]

 

Hva har det å si at det er delvis finansiert av Trump ?

Hykleriet kjenner ingen grenser, forstår jeg...

Hva har det å si at noen er finansiert av Soros?

Hva har det å si at noen er finansiert av <sett inn politisk finansleverandør her> 

 

Så å si svaret jeg forventet.

 

Stoler du fortsatt på CNN som en profesjonell og upartisk leverandør av nyheter når det kommer til Trump da ?

[Gabri3L]

 

Sarah Huckabee Sanders blir konfrontert av pressen etter å ha kalt dem løgnere og oppfordret folk over hele landet til å søke etter videoen fra Project Veritas (delvis finansiert av Trump)

 

Hva har det å si at det er delvis finansiert av Trump ?

 

- video -

 

CNN graver sin egen grav ganske godt uansett.

 

 

Vel, hvor mye vekt hadde du tillagt videoen om den var "Pay'd for by the Clinton foundation" og konkluderte med at Trump kanskje spiser hamstere til frokost? Vi vet ikke, men vi har ingen beviser for at han ikke spiser hamstere..

 

Det PV har "avdekket" er at CNN presentere nyhetene folk er interessert i å se på.. Wow..

 

Nå, James O'Keefe har blitt saksøkt og har tapt rettsaker tidligere for denne typen stunt. Problemet er ikke så mye metode, som det er uærlighet fra hans side. Altså å editere slik at kontekst forsvinner. Og dermed slik at konklusjonen blir en løgn. Nå, som motstandere av "Fake News" skulle man jo kanskje trodd at dere, og ikke minst Trump tok litt avstand fra slikt?

 

Men, det hadde jo krevd ihvertfall ett milligram integritet..

[geita_]

Vel, hvor mye vekt hadde du tillagt videoen om den var "Pay'd for by the Clinton foundation" og konkluderte med at Trump kanskje spiser hamstere til frokost? Vi vet ikke, men vi har ingen beviser for at han ikke spiser hamstere..

 

Det PV har "avdekket" er at CNN presentere nyhetene folk er interessert i å se på.. Wow..

 

Nå, James O'Keefe har blitt saksøkt og har tapt rettsaker tidligere for denne typen stunt. Problemet er ikke så mye metode, som det er uærlighet fra hans side. Altså å editere slik at kontekst forsvinner. Og dermed slik at konklusjonen blir en løgn. Nå, som motstandere av "Fake News" skulle man jo kanskje trodd at dere, og ikke minst Trump tok litt avstand fra slikt?

 

Men, det hadde jo krevd ihvertfall ett milligram integritet..

 

Problemet her er jo at vi ikke har en video av Trump som spiser hamstere men vi har video av folk som jobber i CNN der de innrømmer at Russland-saken feks bare er sludder for å beholde liberale seere og tjene penger på en story som de er rimelig sikre på ikke finnes.

 

Samt forskjellsbehandlingen mellom Trump og Obama (eller Hillary) da Obama er "deres" kandidat, de ville aldri ha vist slik bias og løgnaktige tendenser hadde deres politiske kandidat blitt president.

 

Du ser ikke noe problem her ?

Endret 27. juni 2017 av geita_

[xRun]

 

 

Hva har det å si at det er delvis finansiert av Trump ?

Hykleriet kjenner ingen grenser, forstår jeg...

Hva har det å si at noen er finansiert av Soros?

Hva har det å si at noen er finansiert av <sett inn politisk finansleverandør her> 

 

Så å si svaret jeg forventet.

 

Stoler du fortsatt på CNN som en profesjonell og upartisk leverandør av nyheter når det kommer til Trump da ?

 

Hva du forventer er irrelevant.

Alle medier har noe bias, noen mer enn andre, men de driver også forretning. Hva jeg stoler på er folks tendens til å gripe fatt i overskrifter og ta for gitt at de representerer hele storyen, og poste på nett uten å sette seg inn i detaljene. Ting er ikke sort-hvitt, men det er nok av Trumpflakes som svinger innom her og virker som de tror de har funnet opp kruttet.

 

Kanskje enkelte burde stille seg et lite spørsmål før de får hikke av at noen kritiserer Trump for noe. Ville reaksjonen vært den samme om skoen var på den andre foten? Hvis ikke, så har de kanskje avdekket et ubevisst bias hos seg selv.

 

Og PS: Videoen med kommentar fra en produser i CNN Health er ikke en "innrømmelse", det er "shop talk". Men noen tror kanskje at han vet bedre enn etterretningsetatene. Kildekritikk er åpenbart mangelvare fortsatt.

Endret 27. juni 2017 av xRun

[geita_]

 

 

Så du mener at troverdigheten til CNN er like bra som før selv etter den siste Project Veritas videoen ?

 

Greit nok at folk prøver å tjene en slant men det får da være grenser, selv for CNN.

[xRun]

 

 

 

Så du mener at troverdigheten til CNN er like bra som før selv etter den siste Project Veritas videoen ?

 

Greit nok at folk prøver å tjene en slant men det får da være grenser, selv for CNN.

 

Fortsatt ikke på bedringens vei? Jeg har ikke sagt hva jeg mener om CNN i denne sammenhengen. Ver grei å ikke forutsette noen mening jeg ikke har gitt. Da er du ihvertfall et lite stykke på vei.

[Gabri3L]

 

Problemet her er jo at vi ikke har en video av Trump som spiser hamstere men vi har video av folk som jobber i CNN der de innrømmer at Russland-saken feks bare er sludder for å beholde liberale seere og tjene penger på en story som de er rimelig sikre på ikke finnes.

 

Samt forskjellsbehandlingen mellom Trump og Obama (eller Hillary) da Obama er "deres" kandidat, de ville aldri ha vist slik bias og løgnaktige tendenser hadde deres politiske kandidat blitt president.

 

Du ser ikke noe problem her ?

 

 

Joda, jeg ser problemer. Men ikke alle av dem kan tilskrives CNN. Ta en titt på Wikipedia siden om O'Keefe er du snill. Når en person tidligere er dømt mot for å produsere ekte "Fake News" så gjør det noe med troverdigheten hans. Er du ikke enig?

 

Nå, det som "avdekkes" i denne videoen er ikke at "CNN" innrømmer at "Russland-saken feks bare er sludder". Det som innrømmes er at "it could be". Og at CEO'en hadde sagt; "OK, good job med den andre greia. Men tilbake til Russland nå, det er det vi tjener penger på..".

 

Nå, som Al Franken gjentatte ganger har sagt når han blir spurt om han egentlig tror på at Trump, eller noen i kampanje hans har "colluded with Russia": "They are not acting as someone who has nothing to hide"..

 

Og det kan vanskelig benektes.

 

En annen ting som er verdt å merke seg, er at når CNN ansatte nå nettopp ble tatt med buksene nede i å ikke ha verifisert godt nok en story som ble kjørt. Ja, så mistet de faktisk jobben på grunn av det. Og det burde de fleste forstå at i dagens jobbmarked i USA, er noe de fleste journalister virkelig vil forsøke å unngå. De kan jakte på en hvilken som helst story de ønsker, men kan den ikke verifiseres godt nok, så skal den heller ikke kjøres..

 

Og så har vi det med CNNs overvekt av negativ vinkling mot Trump... Det er litt vanskelig å nå frem når man ikke er enige om det grunnleggende. Det er fristende å falle tilbake til litt "Hitling" og spørre om man hadde syntes det var rart om 90% av alle artikler om Hitler var negative? Men jeg skal holde meg for god til det.

 

I stedet kan vi ta et eksempel med et maleri av en vase. En jævla stygg vase. Vel, da vil det jo alltid være et maleri av en jævla stygg vase, ikke sant? Det kan være et jævla dårlig maleri også. Men om du har sett vasen, og vet at den er jævla stygg i virkeligheten. Så vil det uansett aldri bli naturlig å skulle legge skylden på maleren... Med mindre kanskje, om man selv har lagd vasen, eller har så dårlig smak at man utrolig nok liker den vasen... Som sikkert er lagd av Hitler..

[geita_]

Fortsatt ikke på bedringens vei? Jeg har ikke sagt hva jeg mener om CNN i denne sammenhengen. Ver grei å ikke forutsette noen mening jeg ikke har gitt. Da er du ihvertfall et lite stykke på vei.

 

Sant nok, du har bare veldig mange linker her i tråden til CNN så jeg gikk ut i fra at du så på dem som en kilde for nyheter man kunne stole på.

[xRun]

 

Fortsatt ikke på bedringens vei? Jeg har ikke sagt hva jeg mener om CNN i denne sammenhengen. Ver grei å ikke forutsette noen mening jeg ikke har gitt. Da er du ihvertfall et lite stykke på vei.

 

Sant nok, du har bare veldig mange linker her i tråden til CNN så jeg gikk ut i fra at du så på dem som en kilde for nyheter man kunne stole på.

 

Jeg ser på dem som en ca. 24/7 nyhetskanal, bortsett fra noen timer i helgene når de kjører Bourdain eller United Shades eller noe sånt, noe de er omtrent alene om.

 

Og ja, nei. Klart nok? Les videre for den store avsløringen. It's called The Bøømb:

Jeg har aldri hatt et helt sorthvitt inntrykk av at CNN er 100% til å stole på, men heller ikke at CNN er et akronym for "Clinton News Network". Jeg forstår at du vil ha et sorthvitt svar men verden er ikke sorthvitt. Kanskje for folk uten kildekritikk, men da får du spørre noen andre. Beklager å skuffe deg, og den andre knekten over her.

[bshagen]

La meg tippe, er det bedre med Fox News da eller?

[Lami]

 

 

Fortsatt ikke på bedringens vei? Jeg har ikke sagt hva jeg mener om CNN i denne sammenhengen. Ver grei å ikke forutsette noen mening jeg ikke har gitt. Da er du ihvertfall et lite stykke på vei.

Sant nok, du har bare veldig mange linker her i tråden til CNN så jeg gikk ut i fra at du så på dem som en kilde for nyheter man kunne stole på.

Jeg ser på dem som en ca. 24/7 nyhetskanal, bortsett fra noen timer i helgene når de kjører Bourdain eller United Shades eller noe sånt, noe de er omtrent alene om.

 

Og ja, nei. Klart nok? Les videre for den store avsløringen. It's called The Bøømb:

Jeg har aldri hatt et helt sorthvitt inntrykk av at CNN er 100% til å stole på, men heller ikke at CNN er et akronym for "Clinton News Network". Jeg forstår at du vil ha et sorthvitt svar men verden er ikke sorthvitt. Kanskje for folk uten kildekritikk, men da får du spørre noen andre. Beklager å skuffe deg, og den andre knekten over her.

Kanskje du skal slutte å lese CNN, om du vil bli tatt seriøst.

 

 

Kilde: Media Tenor

[bshagen]

Hva har "tonen" og "positivtet" med kvaliteten å gjøre? 

[xRun]

 

Jeg ser på dem som en ca. 24/7 nyhetskanal, bortsett fra noen timer i helgene når de kjører Bourdain eller United Shades eller noe sånt, noe de er omtrent alene om.

 

Og ja, nei. Klart nok? Les videre for den store avsløringen. It's called The Bøømb:

Jeg har aldri hatt et helt sorthvitt inntrykk av at CNN er 100% til å stole på, men heller ikke at CNN er et akronym for "Clinton News Network". Jeg forstår at du vil ha et sorthvitt svar men verden er ikke sorthvitt. Kanskje for folk uten kildekritikk, men da får du spørre noen andre. Beklager å skuffe deg, og den andre knekten over her.

Kanskje du skal slutte å lese CNN, om du vil bli tatt seriøst.

 

<digert bilde>

 

Kilde: Media Tenor

 

Min troverdighet er irrelevant, og ihvertfall for pro-Trump minoriteten. No biggie.

Trumps troverdighet derimot er relevant, og der scorer han lavere enn Putin.

http://www.pewglobal.org/2017/06/26/u-s-image-suffers-as-publics-around-world-question-trumps-leadership/

Endret 27. juni 2017 av xRun

[Lami]

Hva har "tonen" og "positivtet" med kvaliteten å gjøre?

Nyhetskilde som aktivt driver propaganda mot Trump, er vel ikke noe å lese på? Eller prøver du virkelig å si at det ikke er noe positivt om Trump og derfor er "alt" negativt?

 

Et eksempel:

With a few respites for Mr. Trump’s then-upcoming Middle East trip and an upcoming “Saturday Night Live” episode, “CNN used that time to endlessly analyze the President’s firing of FBI Director James Comey, then a three-day-old story,” MRC reported.

 

“Much of that airtime consisted of interviews and panel discussions giving their assessment of Trump. MRC tallied 123 appearances by guests or panelists over the course of the day. Many of CNN’s analysts showed up in multiple newscasts, each of which would count as a separate appearance,” MRC wrote.

 

 

According to MRC, most of CNN’s guests that day (96, or 78 percent of the total) were Trump critics, with just seven guests being pro-Trump and 13 guests ruled “neutral” by MRC.

 

CNN’s own “journalists” were even worse.

 

“Looking just at CNN’s own on-air talent, the results were even more tilted, with 69 appearances by anti-Trump analysts, vs. just two for pro-Trump analysts,” MRC wrote.

 

http://m.washingtontimes.com

 

I tillegg, søk på Jeff Zucker på google. Han styrer skuta. Trenger vel ikke si mer. Gjelder deg og xRun.

Endret 27. juni 2017 av Lami

[bshagen]

Altså, dette er det Fox News (og du) forsvarer:





... skjønner CNN litt jeg, det er ikke sååå lett å finne seriøse folk som forsvarer Trump. Når det skal sies, så er jeg ikke noe pro-CNN jeg heller, men av disse så velger jeg helt klart CNN som lesser of two evils

Endret 28. juni 2017 av bshagen

[Thoto79]

NRK ftw

[xRun]

Noe som har fått ny aktualitet i nyhetene de siste dagene pga. Trump-administrasjonens stadige angrep på "fake news":

Trump har hengt opp forfalskede TIME-forsider som promotering av seg selv i glass og ramme på vegger i mange av sine resorts. Disse coverne er falske, men fremstilles som ekte, som er totalt unødvendig da han faktisk har vært på coveret av Time noen ganger. Han kunne bare brukt et av dem, men følte kanskje behov for å ha noe falskt på toppen av det ekte? Who knows.

 

https://www.washingtonpost.com/politics/a-time-magazine-with-trump-on-the-cover-hangs-in-his-golf-clubs-its-fake/2017/06/27/0adf96de-5850-11e7-ba90-f5875b7d1876_story.html?utm_term=.61b176174b33

http://www.bbc.com/news/world-us-canada-40427357

https://www.theguardian.com/us-news/2017/jun/28/time-magazinetrump-fake-covers-golf-clubs

 

 

 

 

[Thoto79]

Noe som har fått ny aktualitet i nyhetene de siste dagene pga. Trump-administrasjonens stadige angrep på "fake news":

Trump har hengt opp forfalskede TIME-forsider som promotering av seg selv i glass og ramme på vegger i mange av sine resorts. Disse coverne er falske, men fremstilles som ekte, som er totalt unødvendig da han faktisk har vært på coveret av Time noen ganger. Han kunne bare brukt et av dem, men følte kanskje behov for å ha noe falskt på toppen av det ekte? Who knows.

 

-----------

 

Ett ord: Patetisk.

 

Og selv om det kun var CNN som ble "tatt" for å ha vært i overkant ivrige her, så fornekter neket seg ikke når det kommer til alle andre medier også.... dvs utenom Breitbart og Fox da selvfølgelig som er ærlige som dagen er lang 

 

"So they caught Fake News CNN cold, but what about NBC, CBS & ABC? What about the failing @nytimes & @washingtonpost? They are all Fake News!" -Presidentneket

[xRun]

Hysh hysh. De som snakker om hva han gjør driver med "ondsinnet propaganda". 

[geita_]

Når folk sa verden kom til å gå under om Trump ble president så jeg ikke for meg at det var snakk om et par falske Time-bilder på veggen.