The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[ATWindsor]

 

 

 

 

 

 

 

I motsetning til i USA tenker du? Eller som i USA?

 

AtW

begge systemene er feilete. I Usa kan partiet hate deg men du blir president uansett. Eliten i usa har mindre innflytelse enn eliten i Norge.

Men du kan ikke hate partiet. Om du ikke er i en av de to store partiene er du i praksis sjangseløs, i praksis er det ganske langt fra et normalt personvalg.

 

AtW

Partielitene hatet Trump, han er president

Leste du hva jeg skrev? Forholdt du deg til det? Det norske systemet har sine ulemper, men det er jaggu meg bedre enn det ødelagte systemet i USA, det idiotiske toparti-systemet er grunnen til at USA sitter med trump, et meningsløst elendig valg, uansett hvor mye du prøver å late som det er smarte greier å velge en så tydelig inkompetent fyr.

 

AtW

Om du hater partiet ikke er relevante, du får velge din egen politikk i partiet. Partiet velger ikke deg, du velger partiet

 

Spørsmålet er om du vill ha eliten styrer landet hele tiden eller ikke. Det norske hindrer populister som Trump, men også uerfarne mørkhudete politikkere som Obama

Så alle som stiller som independents er kjøtthuer da, i følge din logikk?

 

Tror du virkelig på det selv? Slår USA deg som et land som er veldig progressive når det kommer til ledere? Er sted der det i liten grad er rike gamle menn som blir ledere?

 

AtW

De eneste som blir "independent" kandidater er de som ikke interserer nok velgere i primærvalgene. En bestemmer selv om en tilhører partiet eller ikke. Er man venstreorientert så stiller man som demokrat eller republikaner hvis man er høyreorienterte. Er man en god kandidat og blir populær så blir man president hvis man er moderat eller radikalt. Det finnes store forskjeller i begge partier så din ideologi ikke spiller en stor rolle hvis stemmerne er enige og er glad i deg

 

Trump ble president selv om han brukte minste penger på valgkampen og fikk stor motstand fra partielitene. Slik ville aldri skje i Norge eller tidligere i usa før 1970. Tilslutt måte partiet aksepterer han og faktumet at republikanske politikk må endre. Det er slik et demokrati fungerer, folket velger en annen politikk enn partielitene ønsker.

 

Usa er ikke progressive fordi amerikanere ikke er progressive generellt. Det kan hende at det blir en ny leder som overrasker og klarer å overbevise amerikanere at de bør være mer progressive, men det er mer sannsynlig at folk beveger seg langsomt mot venstre, akkurat som har skjedd i de siste årtier. Radikale endringer er rare uten en stor krise

 

Hovedpoenget mitt er at det amerikanske primærvalgsystemet gjør det lettere for lite kjente å bli ledere enn når partielitene har stor innflytelse på hvem kandidatene er. Det så vi på demokrat siden denne gang. Partielitene hos demokratene har mer innflytelse og Sanders tapte valget dvs fordi partielitene ville hindre ham, ellers hadde han en god sjanse å slå Clinton. Hadde demokratenes primærvalget blitt som det mer demokratiske republikanske primærvalget ville kanskje ha vært den relativt ukjent Sanders mot Trump, begge uønsket av partilederne.

 

Ellers er jeg enig at penger spiller større rolle enn nødvendig og det hindrer kandidater som ikke er flinke politikere. Obama, som var meget flinke og som var langtfra rike slo partielitene pga sine politiske evner, ikke sine penger

 

Hvis denne interesse i populist politikk fortsetter, blir det mange mere uerfarne, relativt ukjente kandidater som partiene hater OG som endrer partienes politikk.

 

 

Så de som stiller independent er idioter mao? De kunne fått akkurat den samme politikken, men faktisk hatt en mulighet til å få stemmer om de stilte for et parti?

 

Det er nesten ikke noe system som er mer elitetungt enn det amerikanske, det er stappfult av rike mektige menn i politikken, det er en av hovedgrunnene til at systemet knaker i sammføyningene.

 

AtW

[xRun]

Spesialetterforsker Mueller har nå hyret inn Michael Dreeben for å bistå i Trump/Russland-granskingen. 

Han er hva man gjerne kaller en "Big Gun", et vandrende oppslagsverk innen kriminell strafferett bla. med ekspertise innen obstruksjonssaker, er den 3. høyeste aktor i DoJ og kvalifisert til å prosedere straffesaker foran SCOTUS (høyesterett), noe han har gjort over 100 ganger.

https://www.washingtonpost.com/world/national-security/top-criminal-law-expert-joins-special-counsel-robert-muellers-russia-probe/2017/06/09/daafb86e-4d45-11e7-bc1b-fddbd8359dee_story.html?utm_term=.8a9dc57cec29

 

Dette er betydningsfullt. Man skaffer en hammer for å slå inn spiker, en båt for å ferdes på sjøen, og om man forbereder seg på kamp i høyesterett, så er Michael Dreeben omtrent det ypperste av verktøy for den jobben.

Endret 10. juni 2017 av xRun

[bshagen]

Alt preller jo av ham uansett, er redd han sitter jeg, kan ikke tenke meg at han avsettes nå eller i nærmeste fremtid

[Red Frostraven]

 

 

 

 

motstand til nation building

Skattelettelser

Infrastruktur

Helsereform

Bedre grensekontroll

Minimisere reguleringer

Det der er jo bare begreper slengt ut. Hvor mye av det var faktisk realistisk? (Spesielt med tanke på at Donald løy ca. 70% under valgkampen når det gjaldt faktabaserte utsagn!!) Så langt har helsereformen vært en total fiasko. "Bedre grensekontroll" har vært en total fiasko. Donald forsøker faktisk å bryte lover i sin desperasjon for å sperre muslimer og meksikanere ute. (Forøvrig, hvis meksikanere var så jævlige som Donald & Co skal ha det til, hvorfor stemte California solid demokratisk?)

Men for å være ærlig: hadde jeg vært en styrtrik amerikaner, drevet av total egoisme, kunne jeg sikkert vært tilbøyelig til å stemme Donald bare pga. "skattelette". Hvem ville være bedre til å å innføre skattelette enn en person som har svindlet på skatten gjennom hele sitt liv?

Usaklig innlegg. Disse er veldig attraktive tiltak for mange intelligente seriøse konservative i usa. At det er vanskelig å gjennomføre er en lite intelligent grunn til å velge en kandidat som ikke er konservative. Burde velgerne stemt på Trump fordi det blir vanskelig for Sanders å gjennomføre sin radikal agendaen(hvis han ble kandidat)?

 

De fleste velger den som de mener som representerer deres interesser best. De aller flest vet at det er vanskelig å få det til og politikerne lover mer enn er mulig å gjennomføre.

Joa, du kan vel være et intelligent rasshøl (og med så mener jeg at du tenker kun på egen vinning, og ikke på andre) feks og stemme på Trump, det er åpenbart mulig. Uten at jeg synes akkurat det er noe godt alternativ.

 

Joa, men noen har faktisk andre interesser enn å feite opp sin egen lommebok, koste hva det koste vil. Og det finnes faktisk graderinger, det er ikke sånn at enten får man gjennomført alt eller ingenting.

 

AtW

Intelligente konservative (nobel prisvinneren Friedman f eks) mener konservative politikk er best for alle i det lange sikt, ikke bare dem selv.

 

Hvor stor grad av statlig kontroll ønsket han -- med tanke på klima, naturforvaltning, råvareforvaltning, offentlige tjenester, forskning, sikring av rettferdig konkurranse, forbrukerrettigheter og omfordeling?

 

Klimaendringer kan utrydde menneskeheten.

Det er ikke et problem for bedrifters 10-års-mål, om menneskeheten dør ut om 50 år.

 

Naturforvaltning er også viktig:

Hvis ikke vi har oksygen å puste spiller det liten rolle hvem som eier landområdene skogene pleide å stå på.

Og igjen bryr ikke bedrifter seg om framtiden. Det er alltid en bedrift som er villig til å gå lengre -- og denne bedriften oppnår høyere fortjeneste enn bedrifter som ønsker å bevare menneskeheten, som bruker penger på forskning på bærekraftig utvikling.

 

Kontroll på olje, kull, gass, jordmineraler og andre ikke-fornybare ressurser er også viktig;

Private i USA som selger rettighetene til sjeldne jordmineraler i USA til Kina beviser hvor kortsiktig mennesker kan tenke:

Akkurat som da FRP ville selge de norske oljeforekomstene i Statfjord til USA for 10 milliarder -- oljeforekomster som har gitt Norge 1200 milliarder i inntekter.

 

Offentlig helsevesen betalt hovedsakelig av skattepenger > Privat betalt gjennom forsikringspremier og blodpenger.

 

Høyresiden er generelt sett ikke interessert i forskning eller vitenskap, før det er profitt med i bildet;

De har religion for å svare på alle livets spørsmål: En ståltro på at de har en superpappa som beskytter dem fra alt ondt i verden.

Det er vel samme grunntanken som gjør at høyresiden ikke ser viktigheten av en sterk stat, som ikke kan la seg kjøpe av markedsinteresser:

Ubegrunnet optimisme, samt mangel på frykt og skam.

 

Joda.

Jeg forstår ideen til høyresiden om at "trickle down economy" skal komme alle til gode.

 

De rike lager i stand et thanksgivingmåltid hver dag, spiser det de vil ha, og lar lederene under dem spise etterpå.

Deretter får arbeiderene spise, før restene gis til fattige.

 

Problemet er bare at det ikke fungerer slik:

Ikke i det hele tatt.

De rike sparer pengene, til høyere rente enn arbeiderene  som betaler de rike sine renter gjennom inflasjon og dårligere rentebetingelser.

De rike får også fortjenesten av arbeiderene sitt arbeid:

Arbeidsløshet gir dårligere forhandlingsvikår til arbeidere.

 

...

 

Produktiviteten i USA har nesten doblet seg -- lønningene til dem som produserer har forblitt de samme, og de rike tar fortjenesten.

 

[jjkoggan]

Så de som stiller independent er idioter mao? De kunne fått akkurat den samme politikken, men faktisk hatt en mulighet til å få stemmer om de stilte for et parti?

Jepp- hvert parti har medlemmer som representerer diverse politiske ideologier. Det er grunnen til at Trump klarer ikke å gjør mye, selv om partiet har kontroll på kongressen og WH. Klarer man ikke å tiltrekke nok stemmer på primærvalgene (folk bestemmer dette, ikke partieliten)så klarer man aldri som Independent. De siste to presidenter ble valgt av folket ovenfor partielitene.

 

 

Det er nesten ikke noe system som er mer elitetungt enn det amerikanske, det er stappfult av rike mektige menn i politikken, det er en av hovedgrunnene til at systemet knaker i sammføyningene.

 

AtW

Nå var det sist at en ble statsminister i Norge, men hatet av sitt eget parti? Partielitene har mer kontroll i Norge som hindrer outsidere å bli ledere til større grad. Det er lettere for dårlige skuespillere som Reagan, WWF brytere som Jessie the body Ventura, innvandrere som snakker dårlig amerikansk som Schwarzenegger, mørkhudete aktivister med muslimsk navn som Obama og en business mann uten noe som helst politisk erfaring å bli politiske ledere.

[jjkoggan]

Produktiviteten i USA har nesten doblet seg -- lønningene til dem som produserer har forblitt de samme, og de rike tar fortjenesten.

Dette er ikke en diskusjon om konservative politikk er bedre enn progressive politikk. Du mente bare dumme idioter stemte på Trump at han hadde ingen konkrete tiltak som ville tiltrekke intelligente stemmere. De tiltakene jeg viste deg er attraktive for intelligente konservative, du får ta ditt konservativ politikk ødelegger landet et annet sted. Flere PhD økonomer er enige med en del Trump prøver å gjøre og dermed en del intelligente stemmere. Intelligente folk kan velge å tro ¨på nobelprisvinnende økonom Friedman ovenfor andre progressive økonomer. Det er ikke naturvitenskap enda, ekspertene er uenige om hva som er best.

[Red Frostraven]

Når -- om på noe tidspunkt -- har Trump vist at han har innsikt i skattepolitikk og samfunnsøkonomi?

Hvilke konkrete skatteletter var det han lovet, og med hvilke formål?

Hvilke helsereform var det han lovet, og med hvilket formål?
Fjerne Obamacare -- uten å ha noe godt alternativ?

Bedre grensekontroll. Hvor mye skattepenger har han tenkt å investere i bedre grensekontroll, som den berømte muren?
Hvor skulle disse pengene komme fra, om ikke skattepenger?
Jeg husker at Trump sa at Mexico skulle betale den.
Men jeg husker enda bedre Mexico sitt svar.
Grensekontroll for muslimer som reiser inn i USA?
Hadde han noen konkrete planer som han hadde luftet for høyesterett, og fått tilbakemeldinger om at planen kunne fungere?

...

Fjerne reguleringer.
Hvilke konkrete reguleringer?

[Zork]

Pinglete og høyrevridde CNN sparker journalist for å si sannheten:

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/cnn-profil-sparket-etter-a-ha-kalt-trump-en-jaevla-drittsekk-han-er-ikke-den-eneste/67672775

 

"This piece of shit is not just an embarrassment to America and a stain on the presidency, He’s an embarrassment to humankind."

 

Meanwhile - POTUS tweeter langt verre ting om andre uten at det får noen konsekvenser.

Endret 11. juni 2017 av Zork

[xRun]

Pinglete og høyrevridde CNN sparker journalist for å si sannheten:

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/cnn-profil-sparket-etter-a-ha-kalt-trump-en-jaevla-drittsekk-han-er-ikke-den-eneste/67672775

 

"This piece of shit is not just an embarrassment to America and a stain on the presidency, He’s an embarrassment to humankind."

 

Meanwhile - POTUS tweeter langt verre ting om andre uten at det får noen konsekvenser.

Journalisten: "Jeg er ikke journalist."

Han har vært en kommentator uten fast plass i den kanalen og flere andre av og til i et par års tid, iblant gjest i debattprogram før det, spesielt når tema har vært religion, og iblant når tema har vært terror. Er ikke journalist og har aldri vært blant de vanlige CNN-profilene, bortsett fra å ha lagd den nevnte programserien på 6 episoder som har gått på kveld/natt i mars og april i år etter at CNN har gått til tape for kvelden.

[After Dark]

Alt preller jo av ham uansett, er redd han sitter jeg, kan ikke tenke meg at han avsettes nå eller i nærmeste fremtid

 

Hvorfor tror du ikke det? At kritikk preller av på Trump er en ting, men han er ikke hevet over loven. Bare se på innreiseforbudet hans som har blitt stoppet. Om han kommer i en situasjon hvor han blir avsatt må han bare finne seg i det!

[After Dark]

Da er det slutt på spekulasjoner rundt presidentparet samt de enorme summene New York City har brukt på vakthold rundt Trump Tower:

 

Nå flytter Melania inn i Det hvite hus
 

Melania Trump og det amerikanske presidentparets yngste sønn Barron er nå klare for å flytte inn i Det hvite hus i Washington.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/usa/naa-flytter-melania-inn-i-det-hvite-hus/a/24070016/

[jjkoggan]

Når -- om på noe tidspunkt -- har Trump vist at han har innsikt i skattepolitikk og samfunnsøkonomi?

 

Hvilke konkrete skatteletter var det han lovet, og med hvilke formål?

 

Hvilke helsereform var det han lovet, og med hvilket formål?

Fjerne Obamacare -- uten å ha noe godt alternativ?

 

Bedre grensekontroll. Hvor mye skattepenger har han tenkt å investere i bedre grensekontroll, som den berømte muren?

Hvor skulle disse pengene komme fra, om ikke skattepenger?

Jeg husker at Trump sa at Mexico skulle betale den.

Men jeg husker enda bedre Mexico sitt svar.

Grensekontroll for muslimer som reiser inn i USA?

Hadde han noen konkrete planer som han hadde luftet for høyesterett, og fått tilbakemeldinger om at planen kunne fungere?

 

...

 

Fjerne reguleringer.

Hvilke konkrete reguleringer?

Så kan du lese her-

https://www.politiplatform.com/trump

 

Like konkrete som de fleste andre kandidatene og mye mer konservative enn alternativet (Clinton). Generellt er det viktigst å lære hva kandidaten mener er viktig enn konkrete forslagene sine fordi kongressen alltid endrer lovene. Helsereform Obama egentlig ønsket f eks var helt forskjellig enn det som han klarte å gjennomføre.

[bshagen]

 

Alt preller jo av ham uansett, er redd han sitter jeg, kan ikke tenke meg at han avsettes nå eller i nærmeste fremtid

Hvorfor tror du ikke det? At kritikk preller av på Trump er en ting, men han er ikke hevet over loven. Bare se på innreiseforbudet hans som har blitt stoppet. Om han kommer i en situasjon hvor han blir avsatt må han bare finne seg i det!

Jo, dette er jeg enig i, det er bare at det virker for meg som om han kan sno seg unna det meste, han er rett og slett skikkelig sleip. Det er derfor jeg er redd at hvis han blir stilt for retten så vil han finne en måte å komme seg unna på. Man ser jo måten han flytter fokus på, skylder på andre osv, han er god på dette

[Gabri3L]

 

 

Alt preller jo av ham uansett, er redd han sitter jeg, kan ikke tenke meg at han avsettes nå eller i nærmeste fremtid

Hvorfor tror du ikke det? At kritikk preller av på Trump er en ting, men han er ikke hevet over loven. Bare se på innreiseforbudet hans som har blitt stoppet. Om han kommer i en situasjon hvor han blir avsatt må han bare finne seg i det!

Jo, dette er jeg enig i, det er bare at det virker for meg som om han kan sno seg unna det meste, han er rett og slett skikkelig sleip. Det er derfor jeg er redd at hvis han blir stilt for retten så vil han finne en måte å komme seg unna på. Man ser jo måten han flytter fokus på, skylder på andre osv, han er god på dette

 

 

Du må huske på at om det blir impeachment. Så er det ikke egne fans han må overbevise. Og da vil han slite!

[bshagen]

Men veien til impeachment virker å være lang, fortsatt. Mulig det bare det er slik jeg ser det, kanskje er jeg litt pessimistisk

[Gabri3L]

Men veien til impeachment virker å være lang, fortsatt. Mulig det bare det er slik jeg ser det, kanskje er jeg litt pessimistisk

 

Jo, men det er en lang vei unna. Republikanerne ønsker å holde på Trump så lenge de kan uten å mister senatet. Impeachment nå, vil ramme hele partiet. Når setene demmes er trygget igjen sitter ikke Trump like trygt lenger.. Det finnes kun små fnugg av integritet der borte i GOP, og ett av dem fikk vist slag før høringen med Comey..

[Lami]

Pinglete og høyrevridde CNN sparker journalist for å si sannheten:

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/cnn-profil-sparket-etter-a-ha-kalt-trump-en-jaevla-drittsekk-han-er-ikke-den-eneste/67672775

 

"This piece of shit is not just an embarrassment to America and a stain on the presidency, He’s an embarrassment to humankind."

Meanwhile - POTUS tweeter langt verre ting om andre uten at det får noen konsekvenser.

Bra valg av CNN. Ha en journalist som har et slikt ordvalg, nei. Det er ikke særlig bra business. Sier vel seg selv? Endret 11. juni 2017 av Lami

[afterall]

Kan vi forresten slutte å late som om Milton Friedman har vunnet en nobelpris, og at det i det hele tatt finnes en ordentlig nobelpris innen økonomi?

 

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Nobelprisen

[tom waits for alice]

Kan vi forresten slutte å late som om Milton Friedman har vunnet en nobelpris, og at det i det hele tatt finnes en ordentlig nobelpris innen økonomi?

 

 

Spiller det strengt tatt noen rolle hvem som innstiftet økonomiprisen? Den må vel som Nobels "egne" priser rettferdiggjøre sin presisje gjennom hver nye tildeling, det vil si at hvem som mottar prisene (og hvem som ikke gjør det) over tid betyr mer enn hvem som deler dem ut...?

 

Geir

[afterall]

 

Kan vi forresten slutte å late som om Milton Friedman har vunnet en nobelpris, og at det i det hele tatt finnes en ordentlig nobelpris innen økonomi?

 

 

Spiller det strengt tatt noen rolle hvem som innstiftet økonomiprisen? Den må vel som Nobels "egne" priser rettferdiggjøre sin presisje gjennom hver nye tildeling, det vil si at hvem som mottar prisene (og hvem som ikke gjør det) over tid betyr mer enn hvem som deler dem ut...?

 

Geir

 

En pris innstiftet av en bank, i et forsøk på å vitenskapeliggjøre økonomi-faget i form av god gammeldags 'physics envy'? Har ikke så mye til overs for prisen eller hva den representerer, må jeg innrømme. Økonomiske modeller og hele ekvilibrium-konseptet er jo mildt sagt bygget på sand. La oss kalle prisen for hva den faktisk heter, heller: "Sveriges Riksbanks pris i økonomisk vitenskap til minne om Alfred Nobel".

 

 

https://www.theguardian.com/business/2016/oct/07/nobel-prize-in-economics-the-top-contenders