The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[jjkoggan]

 

Hvis bare partielitene velger deres politikere, hvordan "fikk folk hva de ville ha"?

Ved stortingsvalg stemmer man på vedtatt partipolitikk, ikke enkeltpersoner, selv om noen sikkert også gjør det. Man står fritt til å endre/stryke kandidater på stemmeseddelen.

Folk(flertallet) fikk det de ville ha, fordi de stemte på partiene. Om man ikke vil ha Høyre, deres politikk og representanter da stemmer man ikke på høyre. Man står i tillegg fritt til å starte eget parti også.

Dette er ikke en tråd om forskjellige valgsystemer, men det som er soleklart og sikkert er at flertallet av de som stemte i USA ønsket ikke Donald som president. De ønsket Clinton. Og det var ikke snakk om noen få tusen. Det var snakk om millioner i forskjell. En rekordlav oppslutning for Donald på 25% er med på å bekrefte dette.

Det er soleklart- en kan ikke velge hvem som leder partiene i Norge uten å bli blant partielitene. Ønsker flertallet nordmenn å lede landet noen som ikke har jobbet for partiet og eliten ikke er glad i...too bad!

[ATWindsor]

I motsetning til i USA tenker du? Eller som i USA?

 

AtW

[jjkoggan]

I motsetning til i USA tenker du? Eller som i USA?

 

AtW

begge systemene er feilete. I Usa kan partiet hate deg men du blir president uansett. Eliten i usa har mindre innflytelse enn eliten i Norge. Endret 9. juni 2017 av jjkoggan

[jjkoggan]

 

Uansett -- her kan vi se hvordan folk stemte, basert på utdannelse:

 

Helt klart, men ditt påstand at de fleste Trump støttere er like dumme som steiner holder ikke vann. Nesten halvparten er velutdannete. Dumme lavutdannete rednecks beskriver ikke store deler stemmerne.

Bare litt over halvparten.

 

Hvilke konkrete gjennomførbare tiltak var det Trump lovet, som fikk intellektuelle republikanere til å stemme på ham - på tross av at han åpenbart ikke er nevrotypisk, og viste at han ikke kunne noenting om politikk, historie eller verden utenfor hans firma og lovverket?

motstand til nation building

Skattelettelser

Infrastruktur

Helsereform

Bedre grensekontroll

Minimisere reguleringer

[ATWindsor]

 

I motsetning til i USA tenker du? Eller som i USA?

 

AtW

begge systemene er feilete. I Usa kan partiet hate deg men du blir president uansett. Eliten i usa har mindre innflytelse enn eliten i Norge.

 

 

Men du kan ikke hate partiet. Om du ikke er i en av de to store partiene er du i praksis sjangseløs, i praksis er det ganske langt fra et normalt personvalg.

 

AtW

[jjkoggan]

 

 

I motsetning til i USA tenker du? Eller som i USA?

 

AtW

begge systemene er feilete. I Usa kan partiet hate deg men du blir president uansett. Eliten i usa har mindre innflytelse enn eliten i Norge.

Men du kan ikke hate partiet. Om du ikke er i en av de to store partiene er du i praksis sjangseløs, i praksis er det ganske langt fra et normalt personvalg.

 

AtW

Partielitene hatet Trump, han er president. Du trenger bare å velge et parti og intersere nok velgere i primærvalget, enten du er venstreradikalt eller høyreradikalt.

 

Vinner du primærvalget må partiet akseptere deg.

Endret 9. juni 2017 av jjkoggan

[ATWindsor]

 

 

 

I motsetning til i USA tenker du? Eller som i USA?

 

AtW

begge systemene er feilete. I Usa kan partiet hate deg men du blir president uansett. Eliten i usa har mindre innflytelse enn eliten i Norge.

Men du kan ikke hate partiet. Om du ikke er i en av de to store partiene er du i praksis sjangseløs, i praksis er det ganske langt fra et normalt personvalg.

 

AtW

Partielitene hatet Trump, han er president

 

 

Leste du hva jeg skrev? Forholdt du deg til det? Det norske systemet har sine ulemper, men det er jaggu meg bedre enn det ødelagte systemet i USA, det idiotiske toparti-systemet er grunnen til at USA sitter med trump, et meningsløst elendig valg, uansett hvor mye du prøver å late som det er smarte greier å velge en så tydelig inkompetent fyr.

 

AtW

[Vice]

Det er soleklart- en kan ikke velge hvem som leder partiene i Norge uten å bli blant partielitene. Ønsker flertallet nordmenn å lede landet noen som ikke har jobbet for partiet og eliten ikke er glad i...too bad!

Litt vanskelig å skjønne hva du insinuerer, men mener du at man ved stortingsvalg skal kunne stemme på hvilken som helst tilfeldig person??

[jjkoggan]

 

 

 

 

I motsetning til i USA tenker du? Eller som i USA?

 

AtW

begge systemene er feilete. I Usa kan partiet hate deg men du blir president uansett. Eliten i usa har mindre innflytelse enn eliten i Norge.

Men du kan ikke hate partiet. Om du ikke er i en av de to store partiene er du i praksis sjangseløs, i praksis er det ganske langt fra et normalt personvalg.

 

AtW

Partielitene hatet Trump, han er president

Leste du hva jeg skrev? Forholdt du deg til det? Det norske systemet har sine ulemper, men det er jaggu meg bedre enn det ødelagte systemet i USA, det idiotiske toparti-systemet er grunnen til at USA sitter med trump, et meningsløst elendig valg, uansett hvor mye du prøver å late som det er smarte greier å velge en så tydelig inkompetent fyr.

 

AtW

Om du hater partiet ikke er relevante, du får velge din egen politikk i partiet. Partiet velger ikke deg, du velger partiet

 

Spørsmålet er om du vill ha eliten styrer landet hele tiden eller ikke. Det norske hindrer populister som Trump, men også uerfarne mørkhudete politikkere som Obama

Endret 9. juni 2017 av jjkoggan

[jjkoggan]

 

Det er soleklart- en kan ikke velge hvem som leder partiene i Norge uten å bli blant partielitene. Ønsker flertallet nordmenn å lede landet noen som ikke har jobbet for partiet og eliten ikke er glad i...too bad!

Litt vanskelig å skjønne hva du insinuerer, men mener du at man ved stortingsvalg skal kunne stemme på hvilken som helst tilfeldig person??

Jeg hevder at du ikke stemme på personen du ønsker, ikke at en bør gjør det eller ikke. Denne prossessen i usa er mer demokratiske.

[ATWindsor]

 

 

 

 

 

I motsetning til i USA tenker du? Eller som i USA?

 

AtW

begge systemene er feilete. I Usa kan partiet hate deg men du blir president uansett. Eliten i usa har mindre innflytelse enn eliten i Norge.

Men du kan ikke hate partiet. Om du ikke er i en av de to store partiene er du i praksis sjangseløs, i praksis er det ganske langt fra et normalt personvalg.

 

AtW

Partielitene hatet Trump, han er president

Leste du hva jeg skrev? Forholdt du deg til det? Det norske systemet har sine ulemper, men det er jaggu meg bedre enn det ødelagte systemet i USA, det idiotiske toparti-systemet er grunnen til at USA sitter med trump, et meningsløst elendig valg, uansett hvor mye du prøver å late som det er smarte greier å velge en så tydelig inkompetent fyr.

 

AtW

Om du hater partiet ikke er relevante, du får velge din egen politikk i partiet. Partiet velger ikke deg, du velger partiet

 

Spørsmålet er om du vill ha eliten styrer landet hele tiden eller ikke. Det norske hindrer populister som Trump, men også uerfarne mørkhudete politikkere som Obama

 

 

Så alle som stiller som independents er kjøtthuer da, i følge din logikk?

 

Tror du virkelig på det selv? Slår USA deg som et land som er veldig progressive når det kommer til ledere? Er sted der det i liten grad er rike gamle menn som blir ledere?

 

AtW

[Vice]

motstand til nation building

Skattelettelser

Infrastruktur

Helsereform

Bedre grensekontroll

Minimisere reguleringer

Det der er jo bare begreper slengt ut. Hvor mye av det var faktisk realistisk? (Spesielt med tanke på at Donald løy ca. 70% under valgkampen når det gjaldt faktabaserte utsagn!!) Så langt har helsereformen vært en total fiasko. "Bedre grensekontroll" har vært en total fiasko. Donald forsøker faktisk å bryte lover i sin desperasjon for å sperre muslimer og meksikanere ute. (Forøvrig, hvis meksikanere var så jævlige som Donald & Co skal ha det til, hvorfor stemte California solid demokratisk?)

Men for å være ærlig: hadde jeg vært en styrtrik amerikaner, drevet av total egoisme, kunne jeg sikkert vært tilbøyelig til å stemme Donald bare pga. "skattelette". Hvem ville være bedre til å å innføre skattelette enn en person som har svindlet på skatten gjennom hele sitt liv?

[jjkoggan]

 

 

 

 

 

 

I motsetning til i USA tenker du? Eller som i USA?

 

AtW

begge systemene er feilete. I Usa kan partiet hate deg men du blir president uansett. Eliten i usa har mindre innflytelse enn eliten i Norge.

Men du kan ikke hate partiet. Om du ikke er i en av de to store partiene er du i praksis sjangseløs, i praksis er det ganske langt fra et normalt personvalg.

 

AtW

Partielitene hatet Trump, han er president

Leste du hva jeg skrev? Forholdt du deg til det? Det norske systemet har sine ulemper, men det er jaggu meg bedre enn det ødelagte systemet i USA, det idiotiske toparti-systemet er grunnen til at USA sitter med trump, et meningsløst elendig valg, uansett hvor mye du prøver å late som det er smarte greier å velge en så tydelig inkompetent fyr.

 

AtW

Om du hater partiet ikke er relevante, du får velge din egen politikk i partiet. Partiet velger ikke deg, du velger partiet

 

Spørsmålet er om du vill ha eliten styrer landet hele tiden eller ikke. Det norske hindrer populister som Trump, men også uerfarne mørkhudete politikkere som Obama

Så alle som stiller som independents er kjøtthuer da, i følge din logikk?

 

Tror du virkelig på det selv? Slår USA deg som et land som er veldig progressive når det kommer til ledere? Er sted der det i liten grad er rike gamle menn som blir ledere?

 

AtW

De eneste som blir "independent" kandidater er de som ikke interserer nok velgere i primærvalgene. En bestemmer selv om en tilhører partiet eller ikke. Er man venstreorientert så stiller man som demokrat eller republikaner hvis man er høyreorienterte. Er man en god kandidat og blir populær så blir man president hvis man er moderat eller radikalt. Det finnes store forskjeller i begge partier så din ideologi ikke spiller en stor rolle hvis stemmerne er enige og er glad i deg

 

Trump ble president selv om han brukte minste penger på valgkampen og fikk stor motstand fra partielitene. Slik ville aldri skje i Norge eller tidligere i usa før 1970. Tilslutt måte partiet aksepterer han og faktumet at republikanske politikk må endre. Det er slik et demokrati fungerer, folket velger en annen politikk enn partielitene ønsker.

 

Usa er ikke progressive fordi amerikanere ikke er progressive generellt. Det kan hende at det blir en ny leder som overrasker og klarer å overbevise amerikanere at de bør være mer progressive, men det er mer sannsynlig at folk beveger seg langsomt mot venstre, akkurat som har skjedd i de siste årtier. Radikale endringer er rare uten en stor krise

 

Hovedpoenget mitt er at det amerikanske primærvalgsystemet gjør det lettere for lite kjente å bli ledere enn når partielitene har stor innflytelse på hvem kandidatene er. Det så vi på demokrat siden denne gang. Partielitene hos demokratene har mer innflytelse og Sanders tapte valget dvs fordi partielitene ville hindre ham, ellers hadde han en god sjanse å slå Clinton. Hadde demokratenes primærvalget blitt som det mer demokratiske republikanske primærvalget ville kanskje ha vært den relativt ukjent Sanders mot Trump, begge uønsket av partilederne.

 

Ellers er jeg enig at penger spiller større rolle enn nødvendig og det hindrer kandidater som ikke er flinke politikere. Obama, som var meget flinke og som var langtfra rike slo partielitene pga sine politiske evner, ikke sine penger

 

Hvis denne interesse i populist politikk fortsetter, blir det mange mere uerfarne, relativt ukjente kandidater som partiene hater OG som endrer partienes politikk.

Endret 10. juni 2017 av jjkoggan

[jjkoggan]

 

motstand til nation building

Skattelettelser

Infrastruktur

Helsereform

Bedre grensekontroll

Minimisere reguleringer

Det der er jo bare begreper slengt ut. Hvor mye av det var faktisk realistisk? (Spesielt med tanke på at Donald løy ca. 70% under valgkampen når det gjaldt faktabaserte utsagn!!) Så langt har helsereformen vært en total fiasko. "Bedre grensekontroll" har vært en total fiasko. Donald forsøker faktisk å bryte lover i sin desperasjon for å sperre muslimer og meksikanere ute. (Forøvrig, hvis meksikanere var så jævlige som Donald & Co skal ha det til, hvorfor stemte California solid demokratisk?)

Men for å være ærlig: hadde jeg vært en styrtrik amerikaner, drevet av total egoisme, kunne jeg sikkert vært tilbøyelig til å stemme Donald bare pga. "skattelette". Hvem ville være bedre til å å innføre skattelette enn en person som har svindlet på skatten gjennom hele sitt liv?

Usaklig innlegg. Disse er veldig attraktive tiltak for mange intelligente seriøse konservative i usa. At det er vanskelig å gjennomføre er en lite intelligent grunn til å velge en kandidat som ikke er konservative. Burde velgerne stemt på Trump fordi det blir vanskelig for Sanders å gjennomføre sin radikal agendaen(hvis han ble kandidat)?

 

De fleste velger den som de mener som representerer deres interesser best. De aller flest vet at det er vanskelig å få det til og politikerne lover mer enn er mulig å gjennomføre.

Endret 10. juni 2017 av jjkoggan

[After Dark]

Donald Trump er villig til å vitne under ed om samtalene med James Comey
 

Samtidig hinter han til at det ikke finnes lydopptak av de omstridte samtalene mellom ham og den tidligere FBI-sjefen.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/usa/donald-trump-er-villig-til-aa-vitne-under-ed-om-samtalene-med-james-comey/a/24069547/

 

Kanskje det blir dette som feller Trump. Løgn under ed var jo årsaken til at Bill Clinton havnet for riksrett. Hvor store tror dere sjansene er for at Trump kan komme i samme situasjon og at det evnt. skulle bli flertall for at han må gå?

[Nerowulf]

Lite sidespor, men hvis du er under ed, og sier du er den beste gjennom tidene, eller den mest sympatiske gjennom tidene, eller den som har fått mest hets gjennom tidene. Går det som løgn?

Endret 10. juni 2017 av Nerowulf

[ATWindsor]

 

 

motstand til nation building

Skattelettelser

Infrastruktur

Helsereform

Bedre grensekontroll

Minimisere reguleringer

Det der er jo bare begreper slengt ut. Hvor mye av det var faktisk realistisk? (Spesielt med tanke på at Donald løy ca. 70% under valgkampen når det gjaldt faktabaserte utsagn!!) Så langt har helsereformen vært en total fiasko. "Bedre grensekontroll" har vært en total fiasko. Donald forsøker faktisk å bryte lover i sin desperasjon for å sperre muslimer og meksikanere ute. (Forøvrig, hvis meksikanere var så jævlige som Donald & Co skal ha det til, hvorfor stemte California solid demokratisk?)

Men for å være ærlig: hadde jeg vært en styrtrik amerikaner, drevet av total egoisme, kunne jeg sikkert vært tilbøyelig til å stemme Donald bare pga. "skattelette". Hvem ville være bedre til å å innføre skattelette enn en person som har svindlet på skatten gjennom hele sitt liv?

Usaklig innlegg. Disse er veldig attraktive tiltak for mange intelligente seriøse konservative i usa. At det er vanskelig å gjennomføre er en lite intelligent grunn til å velge en kandidat som ikke er konservative. Burde velgerne stemt på Trump fordi det blir vanskelig for Sanders å gjennomføre sin radikal agendaen(hvis han ble kandidat)?

 

De fleste velger den som de mener som representerer deres interesser best. De aller flest vet at det er vanskelig å få det til og politikerne lover mer enn er mulig å gjennomføre.

 

 

Joa, du kan vel være et intelligent rasshøl (og med så mener jeg at du tenker kun på egen vinning, og ikke på andre)  feks og stemme på Trump, det er åpenbart mulig. Uten at jeg synes akkurat det er noe godt alternativ.

 

Joa, men noen har faktisk andre interesser enn å feite opp sin egen lommebok, koste hva det koste vil. Og det finnes faktisk graderinger, det er ikke sånn at enten får man gjennomført alt eller ingenting.

 

AtW

[xRun]

Lite sidespor, men hvis du er under ed, og sier du er den beste gjennom tidene, eller den mest sympatiske gjennom tidene, eller den som har fått mest hets gjennom tidene. Går det som løgn?

Neppe, går vel heller som en mening. De har noenlunde bra styring på hvordan de veier slikt ift. retten.

[jjkoggan]

 

 

 

motstand til nation building

Skattelettelser

Infrastruktur

Helsereform

Bedre grensekontroll

Minimisere reguleringer

Det der er jo bare begreper slengt ut. Hvor mye av det var faktisk realistisk? (Spesielt med tanke på at Donald løy ca. 70% under valgkampen når det gjaldt faktabaserte utsagn!!) Så langt har helsereformen vært en total fiasko. "Bedre grensekontroll" har vært en total fiasko. Donald forsøker faktisk å bryte lover i sin desperasjon for å sperre muslimer og meksikanere ute. (Forøvrig, hvis meksikanere var så jævlige som Donald & Co skal ha det til, hvorfor stemte California solid demokratisk?)

Men for å være ærlig: hadde jeg vært en styrtrik amerikaner, drevet av total egoisme, kunne jeg sikkert vært tilbøyelig til å stemme Donald bare pga. "skattelette". Hvem ville være bedre til å å innføre skattelette enn en person som har svindlet på skatten gjennom hele sitt liv?

Usaklig innlegg. Disse er veldig attraktive tiltak for mange intelligente seriøse konservative i usa. At det er vanskelig å gjennomføre er en lite intelligent grunn til å velge en kandidat som ikke er konservative. Burde velgerne stemt på Trump fordi det blir vanskelig for Sanders å gjennomføre sin radikal agendaen(hvis han ble kandidat)?

 

De fleste velger den som de mener som representerer deres interesser best. De aller flest vet at det er vanskelig å få det til og politikerne lover mer enn er mulig å gjennomføre.

Joa, du kan vel være et intelligent rasshøl (og med så mener jeg at du tenker kun på egen vinning, og ikke på andre) feks og stemme på Trump, det er åpenbart mulig. Uten at jeg synes akkurat det er noe godt alternativ.

 

Joa, men noen har faktisk andre interesser enn å feite opp sin egen lommebok, koste hva det koste vil. Og det finnes faktisk graderinger, det er ikke sånn at enten får man gjennomført alt eller ingenting.

 

AtW

Intelligente konservative (nobel prisvinneren Friedman f eks)mener konservative politikk er best for alle i det lange sikt, ikke bare dem selv.

[ATWindsor]

 

 

 

 

motstand til nation building

Skattelettelser

Infrastruktur

Helsereform

Bedre grensekontroll

Minimisere reguleringer

Det der er jo bare begreper slengt ut. Hvor mye av det var faktisk realistisk? (Spesielt med tanke på at Donald løy ca. 70% under valgkampen når det gjaldt faktabaserte utsagn!!) Så langt har helsereformen vært en total fiasko. "Bedre grensekontroll" har vært en total fiasko. Donald forsøker faktisk å bryte lover i sin desperasjon for å sperre muslimer og meksikanere ute. (Forøvrig, hvis meksikanere var så jævlige som Donald & Co skal ha det til, hvorfor stemte California solid demokratisk?)

Men for å være ærlig: hadde jeg vært en styrtrik amerikaner, drevet av total egoisme, kunne jeg sikkert vært tilbøyelig til å stemme Donald bare pga. "skattelette". Hvem ville være bedre til å å innføre skattelette enn en person som har svindlet på skatten gjennom hele sitt liv?

Usaklig innlegg. Disse er veldig attraktive tiltak for mange intelligente seriøse konservative i usa. At det er vanskelig å gjennomføre er en lite intelligent grunn til å velge en kandidat som ikke er konservative. Burde velgerne stemt på Trump fordi det blir vanskelig for Sanders å gjennomføre sin radikal agendaen(hvis han ble kandidat)?

 

De fleste velger den som de mener som representerer deres interesser best. De aller flest vet at det er vanskelig å få det til og politikerne lover mer enn er mulig å gjennomføre.

Joa, du kan vel være et intelligent rasshøl (og med så mener jeg at du tenker kun på egen vinning, og ikke på andre) feks og stemme på Trump, det er åpenbart mulig. Uten at jeg synes akkurat det er noe godt alternativ.

 

Joa, men noen har faktisk andre interesser enn å feite opp sin egen lommebok, koste hva det koste vil. Og det finnes faktisk graderinger, det er ikke sånn at enten får man gjennomført alt eller ingenting.

 

AtW

Intelligente konservative (nobel prisvinneren Friedman f eks)mener konservative politikk er best for alle i det lange sikt, ikke bare dem selv.

 

 

Stemte han på Trump? Mener han Trump er det beste på lang sikt?

 

AtW