The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[Thoto79]

Jeg må innrømme, det virker nesten som Trump er så smålig at det hele handler om å rive ned alt hva Obama har bygd opp. Alt på grunn av at han ble gjort narr av på den etter hvert berømte WH korrespondent middagen i 2011?

 

Ja siden det var faktisk totalt unødvendig å gå ut av avtalen, de hadde jo ikke noe skriftlig bindende på noenting såvidt jeg vet slik at de kunne bare ha vært med videre å avstått ifra å gjøre noe. Men bak provokasjonene så er poenget isolasjonismen og som du sier, en nær sagt psykotisk smålighet ifra presidenten selv.

[jjkoggan]

 

Jeg må innrømme, det virker nesten som Trump er så smålig at det hele handler om å rive ned alt hva Obama har bygd opp. Alt på grunn av at han ble gjort narr av på den etter hvert berømte WH korrespondent middagen i 2011?

Ja siden det var faktisk totalt unødvendig å gå ut av avtalen, de hadde jo ikke noe skriftlig bindende på noenting såvidt jeg vet slik at de kunne bare ha vært med videre å avstått ifra å gjøre noe. Men bak provokasjonene så er poenget isolasjonismen og som du sier, en nær sagt psykotisk smålighet ifra presidenten selv.

Partiet krevde at burde bryte avtalen, han hadde lovet sine støttere Det var noe han kunne gjøre uten kongressen men politiske poeng han trengte-like viktig som erstattelse av Obamacare.

[Gabri3L]

Vel, midt oppi all galskapen synes jeg det er greit å prøve å huske på, at som en gammel klisjé sier: "Ingenting er så galt at det ikke er godt for noe.".

 

Vi må huske på at om Hillary hadde vunnet, så hadde hun blitt en "lame duck" fra dag en. Og så mislikt som hun har vist seg å være, er det kanskje til og med lite sannsynlig at kongressen hadde skiftet til demokratene under hennes første periode. I så fall ville hun ikke fått gjennom en dritt uten om på republikanernes nåde. Så ille så, at hun nesten like gjerne kunne vært en republikansk president om noe skulle blitt gjort i det hele tatt. Og om hun ikke kunne fått  gjort noe særlig, slik at det hadde vært "status quo" om fire år. Så ville det amerikanske folk fremdeles vært klar for "change". Og det hadde sånn sett fort blitt med bare en periode for Hillary. Så kunne Trump stilt igjen, og vunnet med grei margin på "I told you so", samt fått mer støtte i folket etter valget.

 

Men med det freak showet som går nå, er det større sjanse enn før ihvertfall. For at Kongressen faller over til demokratene i neste omgang. Og om ikke de driter seg ut igjen, og stiller med Hillary om igjen siden hun "skulle ha vunnet sist". Så kan vi da ende med en president som det amerikanske folket kanskje til og med kan samle seg rundt.

 

Vi må også huske at 4 år kan være nok til at flere forsknings rapporter kommer til å bli publisert. Og flere og flere av de mest gjenstridige vil etter hvert ikke ha annet valg enn å komme til en bedre forståelse rundt klima. Jeg tenker det blir flaut etterhvert for enkelte når deres 12 år gamle barn ser på dem som om de skulle vært homer Simpson..

 

Jeg tror ingen av oss kunne forestilt oss at Trump skulle bli slik en patetisk fiasko som dette på så kort tid. Jeg vet jeg ihvertfall trodde han ville la andre gjøre mesteparten av arbeidet for ham. Men slik det ser ut nå, kan han bli det beste som har skjedd demokratene.. Så lenge han ikke starter tredje verdenskrig før han går da.. 

[Vice]

Mye sant der. Pr idag er faktisk hver eneste fiasko fra Donald & Co bra for USA om man ser kynisk på det. Desto mer de kan drive landet ned i søla desto bedre for landet ved neste valg.
Men samtidig når du nevner Clintons upopularitet, så var hun tross alt mer populær enn Donald! Men Donald vant mye fordi mange amerikanere hadde fått en eller annen oppfattelse av at alt sto dårlig til med USA (til tross for at det sto bedre til med USA enn noensinne..). Med Clinton ville nok mye fortsatt som før og mange ville fortsatt vært overbevist om at "man har det dårlig" i USA. Når Donald & Co faktisk får sjansen til å kjøre landet i grøfta får i det minste folk en sjanse til å oppleve hva det vil si å ha det dårlig.

Min teori er fortsatt at når folk har det veldig bra, nærmest altfor bra, så begynner man å finne opp og konstruere problemer.

Endret 2. juni 2017 av Vice

[Skatteflyktning]

At det er et tap for Trump at Elon Musk går av er det ingen tvil rundt.

Det er et tap for Elon Musk at Trump gir opp på Paris-avtalen, tipper verdien av Tesla begynne å gå ned.

 

http://investorplace.com/2017/06/tesla-inc-tsla-stock-at-risk-as-trump-exits-paris-accord/#.WTEGa0F95BI

[Gabri3L]

Mye sant der. Pr idag er faktisk hver eneste fiasko fra Donald & Co bra for USA om man ser kynisk på det. Desto mer de kan drive landet ned i søla desto bedre for landet ved neste valg.

Men samtidig når du nevner Clintons upopularitet, så var hun tross alt mer populær enn Donald! Men Donald vant mye fordi mange amerikanere hadde fått en eller annen oppfattelse av at alt sto dårlig til med USA (til tross for at det sto bedre til med USA enn noensinne..). Med Clinton ville nok mye fortsatt som før og mange ville fortsatt vært overbevist om at "man har det dårlig" i USA. Når Donald & Co faktisk får sjansen til å kjøre landet i grøfta får i det minste folk en sjanse til å oppleve hva det vil si å ha det dårlig.

Min teori er fortsatt at når folk har det veldig bra, nærmest altfor bra, så begynner man å finne opp og konstruere problemer.

 

Om jeg ikke husker feil, så tror jeg utrolig nok at Trump er den republikanske kandidaten som har klart å få flest stemmer. Eller mulig han kom på andreplass, bak Reagen kanskje? Husker ikke i farten, og ikke akkurat viktig nok til å google. Poenget er at vi ser republikanerne nekter å innrømme til og med den minste lille feil med Trump. Det er bare "dishonest media" og "stupid liberals" som overdriver.. Samtidig er det en haug av republikanere som ikke vil diskutere det i det hele tatt. Rett og slett fordi "alt" er bedre enn Hillary. Jeg misstenker at Hillary er like upopulær hos republikanske velgere som Trump er hos demokratiske, om mulig.

 

Selv om republikanerne mentalt var innstilt på at det gikk mot tap. Slik at de kanskje lettere ville akseptert at "Hillary nå er president" om det hadde blitt utfallet. Så tror jeg Hillary også kunne satt nye nedre rekorder for approval rates. Kanskje ikke så ille som Trump sine rekorder. Men likevel. Hun ville neppe klart å samle det amerikanske folket bak seg. Hun klarte jo knapt å overta Bernies velgere?

 

Jeg tror også at det var mange amerikanere som ikke fikk oppleve at Amerika er bedre enn på lenge. Så for disse er det klart at kandidaten som skryter av hvor bra det går, lyver. Og kandidaten som sier at Amerika er ødelagt, men han skal fikse alt. Fortjener en sjanse. Han så jo i det minste problemene.. Vel, ikke rart de trodde det ihvertfall..

[Skatteflyktning]

Jeg misstenker at Hillary er like upopulær hos republikanske velgere som Trump er hos demokratiske, om mulig.

Til og med kanskje mer.

[Gabri3L]

 

Jeg misstenker at Hillary er like upopulær hos republikanske velgere som Trump er hos demokratiske, om mulig.

Til og med kanskje mer.

 

 

Vel, jo for såvidt. Hun er jo kvinne..

[Gabri3L]

Jeg så Kina sa for en liten stund siden at om USA trekker seg fra Paris avtalen. Så vil ikke Kina være i stand til å ta opp hele "slakken" etter USA. Det er visst en kjent sak at Kina har gjort store fremskritt i å få ned forurensningen de siste årene. Men til tross for hurtig bedring vil de ikke kunne kompensere for USAs (da) eventuelle bortfall.

 

Så jeg holdt på å få sjokk når jeg så Paul Rand vase om at Paris avtalen var urettferdig for USA siden Kina kunne forurense så mye de vil. Men USA skulle forplikte seg til å kutte..

 

Nå ser jeg Spetalen kommer med samme påstand; Kina trenger ikke kutte før i 2030?

 

Merkelig å se "voksne" mennesker å holde på med: "Hvis ikke han må, så vil ikke jeg heller". Om noe så viktig som klimaet. (Ihvertfall om den ene parten faktisk er med frivillig til tross for at det ikke er krevd av dem før i 2030) Men her er vi altså..

Endret 2. juni 2017 av Gabri3L

[Skatteflyktning]

Vel, jo for såvidt. Hun er jo kvinne..

Tror ikke det var problemet, Sarah Palin var også kvinne (selv om noen Demokrater ikke var helt overbevist).

 

Merkelig å se "voksne" mennesker å holde på med: "Hvis ikke han må, så vil ikke jeg heller".

Merkelig å beskrive politikere som voksne mennesker. Endret 2. juni 2017 av Skatteflyktning

[Vice]

 

At det er et tap for Trump at Elon Musk går av er det ingen tvil rundt.

Det er et tap for Elon Musk at Trump gir opp på Paris-avtalen, tipper verdien av Tesla begynne å gå ned.

 

http://investorplace.com/2017/06/tesla-inc-tsla-stock-at-risk-as-trump-exits-paris-accord/#.WTEGa0F95BI

 

Det burde være lite tvil om at Musk er drevet mer av idealisme enn av profittjag om man ser på hva han har gjort. Tesla ar aldri vært inntektbringende og Tesla er svindyre sammenlignet med andre biler. I USA er det utvilsomt stort sett rike idealister som står for kjøpet av Tesla. (Den nye modellen vil gjøre den mer prismessig tilgjengelig i markedet) Merk forøvrig at artikkelen nevner at aksjen ikke har rørt seg pga. av dette så dette er ikke noe som markedet frykter i utgangspunktet.

[xRun]

 

Mye sant der. Pr idag er faktisk hver eneste fiasko fra Donald & Co bra for USA om man ser kynisk på det. Desto mer de kan drive landet ned i søla desto bedre for landet ved neste valg.

Men samtidig når du nevner Clintons upopularitet, så var hun tross alt mer populær enn Donald! Men Donald vant mye fordi mange amerikanere hadde fått en eller annen oppfattelse av at alt sto dårlig til med USA (til tross for at det sto bedre til med USA enn noensinne..). Med Clinton ville nok mye fortsatt som før og mange ville fortsatt vært overbevist om at "man har det dårlig" i USA. Når Donald & Co faktisk får sjansen til å kjøre landet i grøfta får i det minste folk en sjanse til å oppleve hva det vil si å ha det dårlig.

Min teori er fortsatt at når folk har det veldig bra, nærmest altfor bra, så begynner man å finne opp og konstruere problemer.

 

Om jeg ikke husker feil, så tror jeg utrolig nok at Trump er den republikanske kandidaten som har klart å få flest stemmer. Eller mulig han kom på andreplass, bak Reagen kanskje? Husker ikke i farten, og ikke akkurat viktig nok til å google. Poenget er at vi ser republikanerne nekter å innrømme til og med den minste lille feil med Trump.  <snip>

 

 

Andre har googlet det, og jeg tok en titt for noen måneder siden også. Rent antall stemmer varierer med befolkningstall, og antall electoral college-stemmer varierer også med størrelsen på electoral college (totalt antall stemmer der), så en bedre indikator for sammenligning er andel av electoral college-stemmene. Det finnes lister med dette.

Mener å huske at Trumps valgseier målt i andel electoral college-stemmer sammenlignet med alle andre presidentvalg i amerikansk historie ligger i nederste 25%. Mer enn 75% av alle presidenter hadde større valgseier enn Trump.

Endret 2. juni 2017 av xRun

[Gabri3L]

 

 

Om jeg ikke husker feil, så tror jeg utrolig nok at Trump er den republikanske kandidaten som har klart å få flest stemmer. Eller mulig han kom på andreplass, bak Reagen kanskje? Husker ikke i farten, og ikke akkurat viktig nok til å google. Poenget er at vi ser republikanerne nekter å innrømme til og med den minste lille feil med Trump.  <snip>

 

 

Andre har googlet det, og jeg tok en titt for noen måneder siden også. Rent antall stemmer varierer med befolkningstall, og antall electoral college-stemmer varierer også med størrelsen på electoral college (totalt antall stemmer der), så en bedre indikator for sammenligning er andel av electoral college-stemmene. Det finnes lister med dette.

Mener å huske at Trumps valgseier målt i andel electoral college-stemmer sammenlignet med alle andre presidentvalg i amerikansk historie ligger i nederste 25%. Mer enn 75% av alle presidenter hadde større valgseier enn Trump.

 

 

Vel, nå tenkte jeg i samme ånd som når man sier at "egentlig" valgte amerikanerne Hillary. Siden hun vant "the popular vote" som jo går kun på antall stemmer. Så nå tvang du meg til å google likevel!

 

"National popular vote now final: Clinton finishes 2.1 points ahead, Trump has highest vote total ever for a Republican.". "Trump’s total of nearly 63 million votes is almost a million votes better than the second-largest total by a Republican in history."

 

Edit: Hillary tapte altså ~6 millioner demokratiske stemmer i forhold til Obama i 2008. tenker man befolkningsvekst i tillegg har hun sånn sett tapt enda mer..

 

Hvordan Trumps tall ser ut i forhold til befolkningsvekst vet jeg ikke. Men jeg synes på ingen måte at electoral college virker som noen veldig god måte å regne det på. Når man kan vinne en stat med en million stemmer, og en annen med 500..

Endret 2. juni 2017 av Gabri3L

[xRun]

Jepp, men antallet stemmer er høyt fordi han gikk til valg i 2016 og ikke i 1984. Økningen i befolkning mellom der var rundt 100 mill. Presidenter om 50 år vil få flere stemmer, men kan ha lavere margin. 3 presidenter mellom Reagan og Trump hadde større valgseier enn Trump. Han ble tatt på fersken av pressen i rommet da han skrøt av valgseieren under sin første pressekonf som POTUS, det ble litt vitsing i media om det.

 

 

 

Endret 2. juni 2017 av xRun

[Skatteflyktning]

Merk forøvrig at artikkelen nevner at aksjen ikke har rørt seg pga. av dette så dette er ikke noe som markedet frykter i utgangspunktet.

Nå har vel ikke markedet vært åpent siden kunngjøringen?

[Gabri3L]

Jepp, men antallet stemmer er høyt fordi han gikk til valg i 2016 og ikke i 1984. Økningen i befolkning mellom der var rundt 100 mill. Presidenter om 50 år vil få flere stemmer, men kan ha lavere margin. 3 presidenter mellom Reagan og Trump hadde større valgseier enn Trump. Han ble tatt på fersken av pressen i rommet da han skrøt av valgseieren under sin første pressekonf som POTUS, det ble litt vitsing i media om det.

 

Aha. Derfor du trodde jeg mente biggest electoral win since Reagen. Var jo det Trump påstod, og når han ble konfrontert med at det ikke stemte så var det bare: "I don't know, someone told me.". Joda, jeg husker den. Kanskje derfor jeg blandet inn Reagen, men det var altså popular vote jeg mente..

[Vice]

Nå har vel ikke markedet vært åpent siden kunngjøringen?

Jeg kjenner ikke klokkeslett for kunngjøringen, men det har ligget i kortene at Donald kom til å dytte USA utfor stupet i denne retningen. Om vi snakker helt umiddelbar reaksjon så har jeg ikke undersøkt. Er vel Nasdaq i New York som gjelder regner jeg med så vi får se om noe negativt skjer når det åpner idag. Endret 2. juni 2017 av Vice

[Vice]

Jepp, men antallet stemmer er høyt fordi han gikk til valg i 2016 og ikke i 1984. Økningen i befolkning mellom der var rundt 100 mill. Presidenter om 50 år vil få flere stemmer, men kan ha lavere margin.

Ser faktisk for meg at Donald & Co kunne komme til å skryte av at "Aldri før har en amerikansk president hersket over et større antall amerikanere!"

[ChiaroScuro]

Når ebgynte venstresiden å gi ut Nobel priser?

Trodde det var Nobel komiteen som gjorde dette.

Jeg tror prisen til Obama var for å få Stoltenberg inn i varmen, i Washington, igjen.

[Skatteflyktning]

Jeg tror prisen til Obama var for å få Stoltenberg inn i varmen, i Washington, igjen.

That worked, now he is Trumps lapdog.