The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[Tåkefyrste]

16 minutes ago, Snikpellik said:

Det er da ikke noen konspirasjonsteori.

Like mye konspirasjoner som dagens snakk om valgfusk. Forskjellen er at demokratene, media og FBI ønsket å finne noen å skylde på når Trump vant valget. Det ønsker de ikke nå.

[debattklovn]

24 minutes ago, Snikpellik said:

 Russisk innblanding i 2016-valget er bevist i retten og mange er dømt i den saken, både amerikanere og russere. At Trumps valgkampanje var innblandet er bevist og tilstått i retten. 

Hvilke personer sikter du spesifikt til da? 

[jjkoggan]

jallajall skrev (11 timer siden):

Vanskeligere? Blir det faktisk så mye vanskeligere? Er ikke folk egentlig ganske tilpassingsdyktig? Eksempel, hvis man må vente til august i stedet for juni med å be om en absentee, så klarer vel de fleste det?
 

De fleste klarer det,  men det blir en del som ikke klarer det.  Hvorfor gjør noe vanskeligere hvis det er unødvendig og ekskludere disse folk?  De fleste klarte å stemme selv når Jim Crow lovene eksisterte, de også.
 

Endret 9. mai 2021 av jjkoggan

[graavik]

Må nesten gjenta denne slik at trumpister/fascister kan få vise det sanne ansiktet sitt igjen : "Og hvor stødig står egentlig demokratiet? Per. idag fronter fortsatt donald trump løgnen sin om valget, og store deler av GOP ser ut til å være med på løgnen. Cheney er en av få som nektet å bli med på denne anti-demokratiske oppførselen, så hun skal selvsagt kastes ut. "

[fokkeslasken]

5 hours ago, graavik said:

Må nesten gjenta denne slik at trumpister/fascister kan få vise det sanne ansiktet sitt igjen : "Og hvor stødig står egentlig demokratiet? Per. idag fronter fortsatt donald trump løgnen sin om valget, og store deler av GOP ser ut til å være med på løgnen. Cheney er en av få som nektet å bli med på denne anti-demokratiske oppførselen, så hun skal selvsagt kastes ut. "

Det er jo ikke fordi de tror det er sant. Snarere ser de at dette er et verktøy som kan hjelpe dem (som politisk minoritet) til å beholde makt. Da kan man ikke tillate noen som ikke har samme mål til å være med.

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (14 timer siden):

Hvilke personer sikter du spesifikt til da? 

Kanskje noen av disse

Criminal charges brought in the Special Counsel investigation (2017–2019) - Wikipedia

-- og minner om at Mueller sin etterforskning aldri fikk lettet fra bakken på grunn av restriksjonene og obstruksjon:
Ingen innsyn i betalinger eller bankhistorikk eller skattepapirer.

Og minner om at Trump slapp tiltale for obstruksjon på grunn av et hemmelig memo fra DoJ som bare består av vikarierende argumenter, som avslørt av siste dagers rettslige kjennelser...

...og at Mueller sin etterforskning ble avsluttet fordi det ikke kunne avdekkes mer kriminalitet uten et sterkere mandat;
Skattepapirene til Trump er fremdeles ikke utlevert, og mulige finansielle bånd til Russland ikke undersøkt, etter X antall rettskjennelser i løpet av 3 år om at de skal utleveres i forbindelse med etterforskninger.

Det er egentlig det sykeste jeg har sett i politikk i mitt liv i et vestlig land er hvor lang republikanere går i å beskytte Trump.

[scuderia]

19 hours ago, graavik said:

Tja, voter suppression. Hvordan GOP sin "politikk" manifisterer seg rent "politisk" fikk vi jo en liten smak av når republikanere angrep Capitol i et forsøk på å knuse demokratiet. Et angrep som GOP ser ut til å støtte, sammen med trump sin "big lie" om valget. Noe mer du lurte på?

Hva føler du rundt episoden da venstreekstreme stormet kongressen i oklahoma?

https://www.google.no/amp/s/www.foxnews.com/us/blm-protesters-oklahoma-capitol-gop-bills-drivers-riot-police-doxxing-transgender.amp

Samme «forbrytelse» men selvsagt ikke et pip i norske medier

[Red Frostraven]

Har du en seriøs nyhetsformidler..?

Og kilde på at dette var et planlagt attentatforsøk mot senat/kongressmedlemmer..?

...

Denne 'tomato, murder -- potato, coup's trenden er ikke et morsomt meme, og jeg håper for alt som er hellig i verden er du bare troller når du gjør sammenligningen.

Endret 9. mai 2021 av Red Frostraven

[jallajall]

3 hours ago, Red Frostraven said:

Kanskje noen av disse

Criminal charges brought in the Special Counsel investigation (2017–2019) - Wikipedia

Nja. Den opprinnelige påstanden var "Russisk innblanding i 2016-valget er bevist i retten og mange er dømt i den saken, både amerikanere og russere. At Trumps valgkampanje var innblandet er bevist og tilstått i retten".

Den eneste som er dømt i den saken, etter nesten to år med etterforsking og $32 milloner ut av konto, er Paul Manafort. Alle andre er dømt secondary ting for ting som skatteunndragelser, false statements, o.l.
 

3 hours ago, Red Frostraven said:

og minner om at Mueller sin etterforskning aldri fikk lettet fra bakken på grunn av restriksjonene og obstruksjon:

Nei.

3 hours ago, Red Frostraven said:

Og minner om at Trump slapp tiltale for obstruksjon på grunn av et hemmelig memo fra DoJ som bare består av vikarierende argumenter, som avslørt av siste dagers rettslige kjennelser...

Nei.

3 hours ago, Red Frostraven said:

og at Mueller sin etterforskning ble avsluttet fordi det ikke kunne avdekkes mer kriminalitet uten et sterkere mandat

Nei.
 

3 hours ago, Red Frostraven said:

Skattepapirene til Trump er fremdeles ikke utlevert, og mulige finansielle bånd til Russland ikke undersøkt

Spør NYT.

[Red Frostraven]

Overbevisende kilder du kommer med på vrangforestillingene du forsøker å spre.

Mueller fikk ikke etterforsket Trump sine finanser.

https://www.huffpost.com/entry/trump-finances-mueller-debate_n_5f9234ddc5b61c185f487dc7

Den ble stoppet av obstruksjon som hindret etterforskningen:

https://www.lawfareblog.com/obstruction-justice-mueller-report-heat-map

...

Og DoJ hadde vikarierende argumenter for å ikke ta ut tiltale. Det er påfallende at du konsekvent tror på vikarierende argumenter, og jeg tror du egentlig troller.

Endret 9. mai 2021 av Red Frostraven

[jallajall]

6 minutes ago, Red Frostraven said:

Mueller fikk ikke etterforsket Trump sine finanser.

Hvorfor skulle Mueller etterforske Trump sine finanser ?
 

6 minutes ago, Red Frostraven said:

Den ble stoppet av obstruksjon som hindret etterforskningen:

Er du fortsatt av den oppfatning av at obstruksjonene var SÅ VELLYKKET at de klarte å hindre å avdekke russisk innbladning/samareid? Hvilke av obstruksjonsanklagene mener du var så vellykket at dette er tilfelle, og hva hadde Mueller å si om det under sin høring i kongressen?
 

7 minutes ago, Red Frostraven said:

Og DoJ hadde vikarierende argumenter for å ikke ta ut tiltale.

Nei, du har ikke fortstått dommen.

[Red Frostraven]

...altså...nom myeller-rapporten:

https://time.com/5610317/mueller-report-myths-breakdown/

...det var samarbeid, punktum.

Du har blitt presentert kilden før.

...

Og post gjerne kilder på din forståelse av dommen.

[jallajall]

- Den opprinnelige påstanden var; Russisk innblanding i 2016-valget er bevist i retten og mange er dømt i den saken, både amerikanere og russere. At Trumps valgkampanje var innblandet er bevist og tilstått i retten.

Fakta: Den eneste som er dømt for dette er Paul Manafort. Du må gjerne forfekte andre indisier, men det endrer likevel ikke faktum i saken.

- Hvilke av obstuksjonsanklagene mener du var så vellykket at det hindret avdekkelse av russisk innblanding/samarbeid?


- DOJ hadde ikke noen "vikarierende argumenter", DOJ har en årelangs praksis mot å ikke ta ut tiltale mot en sittende president. Dommeren reagerte på at Barr hadde hevdet han ikke hadde bestemt seg om evt. tiltalebeslutning før han så anbefalingen fra OLC, da hun mener dette ikke påvirket beslutningen og var mer 'politisk' enn juridisk.
Både du og dommeren må selvsagt gjerne være uenig i DOJ's policy om ikke å ta ut kriminell tiltate mot sittende presidenter, men det blir ikke noe "vikarierende argument" bare fordi man ikke er enig i den.

Endret 9. mai 2021 av jallajall

[Red Frostraven]

Kilder, mann. Kilder. Ikke vikarierende argumenter du har hørt fra tvilsomme kilder, men de tvilsomme kildene dine.

 

De ble ikke dømt for forræderiet sitt, men flere i administrasjonen ble dømt for å lyge om det.

https://www.theguardian.com/us-news/ng-interactive/2018/dec/05/robert-mueller-who-charged-list-trump-russia-inquiry-latest-indictments-flynn-manafort-cohen-what-happens-next

Og samarbeidet var der.

Om Mueller fikk lov til å sjekke pengespor og finanser, så ville kanskje flere blitt dømt strengere.

Endret 9. mai 2021 av Red Frostraven

[jallajall]

Hva skal du ha kilder på?

Vedr. dommfellelser i Mueller saken så postet du jo selv en wikipedia link for noen poster siden.

Vedr. DOJ dommen, så foreslår jeg at du leser dommen, for eksempel side 19 og 22, som handler om "strategic, as opposed to legal advice" og "It also calls into question the accuracy of Attorney General Barr’s March 24 representation to Congress".

Endret 9. mai 2021 av jallajall

[jallajall]

Og atter en gang;

- Hvilke av obstuksjonsanklagene (og hvorfor) mener du var så vellykket at det hindret avdekkelse av russisk innblanding/samarbeid?

[Red Frostraven]

...du spør jeg hva FBI kunne funnet ut hvis FBI fikk ærlige svar i stedet for å bli møtt av vitner som visste at FBI ikke kunne røre dem og ville bli kompensert og satt fri for eventuelle lovbrudd de ble dømt for..?

Sannheten.

Og listen mangler det faktum at Mueller hadde mistanke om at Trump løy til ham i skriftle svar på spørsmål, som går frem av informasjon fra den mindre sensurerte Mueller-rapporten som ble tilgjengelig etter at Barr ble tatt i å falskt begrunne sensur av Mueller-rapporten.


De som er genuint interessert i saken bør oppdatere seg på versjonen av Mueller sin rapport som Daily Beast med fler fikk avsensurert sommeren 2020:

What’s New in the Unredacted Mueller Report? - Lawfare (lawfareblog.com)

Eller; 
(20) Eric Garland on Twitter: "BOOM: DOJ releases numerous redactions of The Mueller Report by Bill Barr. BARR APPEARS TO HAVE BEEN COVERING FOR THE SERIOUSNESS OF RUSSIAN WARFARE AGAINST THE UNITED STATES. 🤬" / Twitter

 

...

Samme Bill Barr som jobbet for Kirkland and Ellis, som jobbet for russiske interesser -- som burde gjort at han ikke fikk jobb med å beskytte Trump fra Mueller sin etterforskning...
...noe som overhode heller ikke er jobben til en Attourney General; han skal jobbe for folket, ikke presidenten.

Can the president confide in his attorney general? | TheHill

William Barr: A Failed Attorney General Unfit to Serve - Just Security

Og det gikk så langt at dommen vi snakker om ble forsøkt hemmelig under "client-attourney-privilege" -- når Trump aldri har vært DoJ sin klient, som bokstavelig talt er det amerikanske folk.

[jallajall]

6 minutes ago, Red Frostraven said:

...du spør jeg hva FBI kunne funnet ut hvis FBI fikk ærlige svar i stedet for å bli møtt av vitner som visste at FBI ikke kunne røre dem og ville bli kompensert og satt fri for eventuelle lovbrudd de ble dømt for..?

Nei, jeg spør om hvilke av obstruksjonsanklagene du anser som så vellykket at de hindret avdekkelse av russisk innblanding eller samarbeid.

For eksempel, Trumps forsøk på å sparke Mueller: Var dette så vellykket at det hindret avdekkelse av russisk innblanding/samarbeid?

[Red Frostraven]

...du ber meg bokstavelig talt om å spekulere om hvorvidt innsatsene til Trump på flere fronter med å stoppe, hindre og sinke etterforskningen førte fram.
Og svaret er at vi ikke vet -- fordi vi ikke får vite hva som kunne vært avdekket om Trump og andre IKKE drev obstruksjon og løy til etterforskerene.

[jallajall]

6 minutes ago, Red Frostraven said:

Og svaret er at vi ikke vet -- fordi vi ikke får vite hva som kunne vært avdekket om Trump og andre IKKE drev obstruksjon og løy til etterforskerene.

Ren spekulasjon.