The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[Snikpellik]

Morromann skrev (52 minutter siden):

snip

Bare av nysgjerrighet - hvor har du sett at George W. Bush sin krig i Irak eller amerikanske krigsforbrytelser under den krigen er blitt forsvart spesielt av venstreorienterte? Tror ikke det er et fenomen jeg har fått med meg så det hadde vært interessant med eksempler.

Endret 6. mai 2021 av Snikpellik

[jjkoggan]

jallajall skrev (7 timer siden):

Det er jo en intressant tolkning, spesielt med tanke på at republikanerne vant samtlige toss-up's og satte stemmerekorder hos minoritetsgrupper etter Nixon. That said, i den grad man tilhører den gamle tenkesettet så er nok GOP kjørt og grøfta og halvdødt. Endelig på tide. Problemet for GOP har vært at mange mennesker føler de ikke representerer de. Mange identifiserer seg ikke som republikanere, men konservative. Det er fortsatt en en del strateger som tviholder på det gamle og har alt for mye innflytelse, men de vil nok forsvinne med tiden de også.

Cheneys største problem er ikke er hun ikke er på g med Donald Trump, men at hun er dårlige i jobben sin som leder og representerer dårlige ideer. Ikke bare er hun elendig til å samle inn penger (som faktisk er en vesentlig del av jobben hennes) og pusher anonyme russian bounty hunter stories, men hun har også gjort seg upopulær innad bare i løpet av de siste få måndene, flere av de folkevalgte føler ikke lenger at hun jobber for de men mot de.
 

 

Hvis Cheneys hovedproblemet var politisk synet, hvorfor erstatter de henne med en som ikke støttet Trumps agenda tidligere?

[Morromann]

Snikpellik skrev (1 time siden):

Bare av nysgjerrighet - hvor har du sett at George W. Bush sin krig i Irak eller amerikanske krigsforbrytelser under den krigen er blitt forsvart spesielt av venstreorienterte? Tror ikke det er et fenomen jeg har fått med meg så det hadde vært interessant med eksempler.

Ikke direkte forsvart; men unnskyldt. Ser det flere steder i forskjellige fora. Holdningen om at det var ikke så ille i forhold til Trump og alt det der.

[jjkoggan]

Morromann skrev (2 timer siden):

Ikke direkte forsvart; men unnskyldt. Ser det flere steder i forskjellige fora. Holdningen om at det var ikke så ille i forhold til Trump og alt det der.

Trump ville sikkert gjort enda verre krigsforbrytelser enn Bush hadde noen angrepet USA. Empati er ikke noe han kjenner til. 

[knutinh]

Red Frostraven skrev (6 timer siden):

Bush trodde oppriktig at...

Hva Bush egentlig trodde vet man vel strengt tatt ikke. Det vi vet er at han var øverste ansvarlige, omga seg med «hauker» og kastet verden ut i kriger som har kostet mange menneskeliv og som fremdeles ikke har noe entydig positivt utfall.

Det er mulig å være intervensjonalist eller isolasjonist på både høyre og venstresiden. Man kan ha gode eller dårlige argumenter for alle fire muligheter.

Bush lot til å respektere de grunnleggende demokratiske spillereglene, og han kunne føre en samtale uten å fornærme samtalepartneren eller å havne ut i en monolog av patetisk selv-skryt, jeg skal gi ham det.

-k

[Morromann]

jjkoggan skrev (4 timer siden):

Trump ville sikkert gjort enda verre krigsforbrytelser enn Bush hadde noen angrepet USA. Empati er ikke noe han kjenner til. 

Det er mulig men det slapp vi heldigvis å oppleve. Men den eskalerende retorikken mot Kina på slutten var skummel. Å hisse til krig mot Russland er ille nok men en konflikt mot Kina ville bli enda mer dødelig.

[jallajall]

8 hours ago, jjkoggan said:

Hvis Cheneys hovedproblemet var politisk synet, hvorfor erstatter de henne med en som ikke støttet Trumps agenda tidligere?

Kanskje litt av samme grunn som at hun i det hele tatt fikk en lederposisjon; old GOP, og at hun hadde støtte fra andre sentrale skikkelser. Nå som heller ikke disse lenger støtter henne, men ser at America First og MAGA er den beste fremtiden for GOP, er det heller ingen grunn til å støtte henne lenger.

[Red Frostraven]

Morromann skrev (11 timer siden):

Forsvaret for amerikansk imperialisme og krigseventyr ikke har forandret seg mye gjennom årene. Forskjellen er at da man fordømte USAs krigsforbrytelser for 15-20 fikk man høre at man var jeg kommunist, soialist og islamistelsker. Nå 15-20 år senere får man ofte høre at man er høyreekstremist og manipulert av høyreekstrem russisk propaganda.  

...

Det er bare bokstavelig talt ingen som kaller deg noe for å være mot krigene til Bush.

Krigsmotstand har ingen politisk side.

Jeg svarte på dette:

Sitat

 

Ja visst....under krigsforbryteren George W Bush var Republikanerne virkelig et anstendig og respektabelt parti. Krig,utslettelse og plyndirng av andre land i den tredje verden skjedde i det minste med stil og eleganse. *sarkasme*

Jeg forsvarer absolutt ikke Donald Trump, men hvordan kan man ødelegge noe som var ødelagt fra før av?

 

Republikanerene sitt parti var kanskje forkvaklet før, mellom vestlig og imperiralisme og ideen om at 'vi' må redde verden... med å bombe sivilbefolkningen å nekte dem medisiner og støtte diktatorer og terrorister.

Republikanerene har dog gått i en ekstremt farlig retning, og har forlatt en del viktige prinsipper som gjorde at man i en viss grad visste hvor man hadde dem.

De drev med gerrymandering da også, men det den fiendtlige innstillingen til demokratiske prinsipper i eget land har eksplodert, sammen med vrangforestillinger om at demokratene har blitt sosialister og at hvite er truet.

Bush var ærlig og redelig, om enn lite smart.

Intelligent, kunnskapsrik, ja, men ikke smart.

Republikanerene ligner mer på partier vi ser i diktaturer og partier som forsøker å kuppe makten, i Tyrkia og Hviterussland, og kuppforsøket var forutsett i egenskap av retorikken partiet har ført.

De var ingen trussel mot demokratiet i 2000.

Partiet har ikke blitt bedre på noe punkt, bare mindre kompetent og mer impotente. Som en bølle som ikke har slått noen på 15 år, fordi han er blitt for feit til å slåss, ikke fordi han har blitt et bedre menneske.

Endret 7. mai 2021 av Red Frostraven

[jjkoggan]

jallajall skrev (2 timer siden):

Kanskje litt av samme grunn som at hun i det hele tatt fikk en lederposisjon; old GOP, og at hun hadde støtte fra andre sentrale skikkelser. Nå som heller ikke disse lenger støtter henne, men ser at America First og MAGA er den beste fremtiden for GOP, er det heller ingen grunn til å støtte henne lenger.

Stefanik støttet ikke MAGA og America First men hun erstatter Cheney.   Hvordan spiller ideologi hovedrollen hvis hun erstattes med noen som ikke støttet MAGA?  Kan det være bare fordi hun snakker pent om Trump i det siste som Kim Jung Un gjorde og Cheney kritiserte Trump?

Media hevder ledere i GOP er ikke glad i Stefanik pga sin tidligere ideologi 

[jallajall]

44 minutes ago, jjkoggan said:

Stefanik støttet ikke MAGA og America First men hun erstatter Cheney.   Hvordan spiller ideologi hovedrollen hvis hun erstattes med noen som ikke støttet MAGA?  Kan det være bare fordi hun snakker pent om Trump i det siste som Kim Jung Un gjorde og Cheney kritiserte Trump?

Media hevder ledere i GOP er ikke glad i Stefanik pga sin tidligere ideologi 

Stefanik er ikke noe god oppgradering fra Cheney. Et eksempel på at det finnes alt for mange non-maga strateger med innflytelse som fortsetter å gi dårlige råd. Selv Trump omgir seg med et par alt for dårlig strateger med alt for mye makt og innflyttelse over han, som fører til meningsløse endorsements,idiotiske ideer som egen sosial media plattform, etc.

[jjkoggan]

jallajall skrev (1 time siden):

Stefanik er ikke noe god oppgradering fra Cheney. Et eksempel på at det finnes alt for mange non-maga strateger med innflytelse som fortsetter å gi dårlige råd. Selv Trump omgir seg med et par alt for dårlig strateger med alt for mye makt og innflyttelse over han, som fører til meningsløse endorsements,idiotiske ideer som egen sosial media plattform, etc.

Mitt inntrykket er at han ignorer strateger, ellers ville han vunnet det siste valget.   Han har ingen selvdisiplin og sier hva han vil hvor han vil uansett hva strategene sier og han er mer intersert i lojalitet enn ideologi.  Strategene idag anbefaler at Trump ikke sier noe videre om valget 2020, men det klarer han ikke og det skader både ham og andre republikanere.

[jallajall]

3 hours ago, jjkoggan said:

Mitt inntrykket er at han ignorer strateger, ellers ville han vunnet det siste valget.   Han har ingen selvdisiplin og sier hva han vil hvor han vil uansett hva strategene sier og han er mer intersert i lojalitet enn ideologi.  Strategene idag anbefaler at Trump ikke sier noe videre om valget 2020, men det klarer han ikke og det skader både ham og andre republikanere.

Trump lytter i høyeste grad til rådgivere, problemet er bare at flere av disse ikke burde vært en del av hans innerste sirkel; Bill Stepien, Justin Clark, selv John McLaughlin - hadde han byttet ut disse hadde det ikke forundret meg om han hadde vunnet. Nå er vel også antagligvis Lewandowski på vei tilbake i en viktig rolle og det er godt nytt for Trump. Den nye Save America pac'n er også riktig steg i America First retning, med folk som Sebastian Gork og høylytte Peter Navarro, så får man se hvor nært disse blir jobbende med Trumpen.

[jjkoggan]

jallajall skrev (15 minutter siden):

Trump lytter i høyeste grad til rådgivere, problemet er bare at flere av disse ikke burde vært en del av hans innerste sirkel; Bill Stepien, Justin Clark, selv John McLaughlin - hadde han byttet ut disse hadde det ikke forundret meg om han hadde vunnet. Nå er vel også antagligvis Lewandowski på vei tilbake i en viktig rolle og det er godt nytt for Trump. Den nye Save America pac'n er også riktig steg i America First retning, med folk som Sebastian Gork og høylytte Peter Navarro, så får man se hvor nært disse blir jobbende med Trumpen.

Så sier sine rådgivere-

He doesn’t plan': Woodward calls Trump a 'bulldozer' who doesn't listen to advisers

 

He said that the president is “a one-man band” who is “going to do what he wants to do on impulse or on information he has.”

The Watergate sleuth said that Trump is a “bulldozer to the staff and, quite frankly, to the country.”

“He just says what he wants, and so, there’s no control. And this is one of the problems of the Trump presidency, that he doesn’t build a team. He doesn’t plan,” said Woodward.

https://www.msn.com/en-us/news/politics/he-doesnt-plan-woodward-calls-trump-a-bulldozer-who-doesnt-listen-to-advisers/ar-BB194MjX

[graavik]

Poenget med donald trump er vel at han "lytter" til rådgivere, kun om de gir han "råd" som samsvarer 100% med den meningen han selv allerede har gjort opp for seg selv. Hans ideelle "rådgivere" vil være 100% nikkedukker.

Endret 7. mai 2021 av graavik

[graavik]

Wow! GOP er i en dypere krise enn noen kunne innbille seg: “Can we move forward without President Trump? The answer is no,” Lindsey Graham said in an interview with Fox News host Sean Hannity" https://www.washingtonpost.com/politics/2021/05/07/graham-trump-republicans-cheney/?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_campaign=wp_main

[jallajall]

2 hours ago, jjkoggan said:

He doesn’t plan': Woodward calls Trump a 'bulldozer' who doesn't listen to advisers

Det er nok en overfladisk forenkling, det er åpenbart at Trump tar råd fra strateger - på godt og ondt, både kampanje og politisk, men han gjør helt klart ting på sin egen måte. Og er nok en vesentlig faktor at han liker folka. Ikke rart at folk ala Bolton føler seg overkjørt når trump sitter å dealer med Nord-Korea over bordet på egenhånd uten en gang å konferere med andre. Det er heller neppe noen andre rådgivere som har hatt mer makt og innflytelse på Trump enn MAGA-assassin Kushner, som også har bidratt til å overkjøre andre. Hadde Kushner sagt at sosialisme og masseimmigrasjon var kult hadde Trump lett trodd det.

 

49 minutes ago, graavik said:

Poenget med donald trump er vel at han "lytter" til rådgivere, kun om de gir han "råd" som samsvarer 100% med den meningen han selv allerede har gjort opp for seg selv. Hans ideelle "rådgivere" vil være 100% nikkedukker.

Det forutsetter at Trump var en ganske konservativ kar med en politisk plattform fra før av, før han entret politikken.
 

18 minutes ago, graavik said:

Wow! GOP er i en dypere krise enn noen kunne innbille seg: “Can we move forward without President Trump? The answer is no,” Lindsey Graham said in an interview with Fox News host Sean Hannit

All of these people, like Herschel Walker (for senate [or governor?] 2022, Georgia) and all the pople you just named, are attracted to the Trump-republican party; economic populism, america first agenda.. If you don't get that as a republican you're making the biggest mistake in the history of the republican party.

Vansklig å være uenig

[graavik]

1 hour ago, jallajall said:

All of these people, like Herschel Walker (for senate [or governor?] 2022, Georgia) and all the pople you just named, are attracted to the Trump-republican party; economic populism, america first agenda.. If you don't get that as a republican you're making the biggest mistake in the history of the republican party.

 

Vansklig å være uenig

De setter sin lit til en taper. En taper som det amerikanske folket sparket ut. donald fikk sin sjanse. Han demonstrerte hva han sto for , og det havnet rett i dass. Hva sier det om den GOP-delen som fortsatt støtter taperen?

[Snikpellik]

Auch...

Bekreftet av DOJ også.

 

Endret 8. mai 2021 av Snikpellik

[jallajall]

13 hours ago, graavik said:

De setter sin lit til en taper. En taper som det amerikanske folket sparket ut. donald fikk sin sjanse. Han demonstrerte hva han sto for , og det havnet rett i dass. Hva sier det om den GOP-delen som fortsatt støtter taperen?

Men hvem er det egentlig som vil sette sin lit til the old GOP? Hvem er det som lar tiltrekke av dette?
 

[graavik]

16 minutes ago, jallajall said:

Men hvem er det egentlig som vil sette sin lit til the old GOP? Hvem er det som lar tiltrekke av dette?
 

Som sagt, det sier veldig mye om hvor ekstremt dyp krisen i GOP er nå,  når de faktisk må sette kortene sine på en taper som donald trump. Alt de har igjen nå er løgn og anti-demokrati. Eneste måten de kan få gjennom "politikken" sin på nå er via løgn,tvang og undergraving av demokratiet.

Endret 8. mai 2021 av graavik