The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[Red Frostraven]

alt-right

/ɒltˈrʌɪt/

 

noun

 

1. (in the US) a right-wing ideological movement characterized by a rejection of mainstream politics and by the use of online media to disseminate provocative content, often expressing opposition to racial, religious, or gender equality.

Alt-Right sine nyhetskilder er kildene som driter i sannheten til fordelen for å pushe en konservativ agenda -- og forsøker å gi leserene et falsk inntrykk av at andre medier gjør eller har gjort det samme.

Flotte eksempler finner vi i Biden-tråden, hvor New York Post feilsiterer Biden med vilje, og flere brukere ser ut til å ha misforstått hva Biden sa på grunn av misinformasjon.

...altså, det er propagandaformidlere som ikke forsøker å formidle nyheter, men agendaen til sine eiere gjennom nyheter som kan vris til deres fordel, og regelrett løgn.

De har alle "mixed reliability", av denne grunnen, og gjør sitt ytterste for å forsvare seg fra å gå lavere ved å slette artikler og gjenpublisere dem senere, og dekker mye av misinformasjonen som meninger, slik at det ikke kan brukes mot avisene.

The Epoch Times - Media Bias Fact Check

New York Post - Media Bias Fact Check

News Blaze - Media Bias Fact Check

Breitbart - Media Bias Fact Check

...
 

Endret 20. februar 2021 av Red Frostraven

[jallajall]

Tja personlig synes jeg det er et langt bedre å lese en artikkel og selv gjøre seg opp en mening i stedet for å la mediabiasfactcheck.com fortelle meg hva jeg bør synes om artikkelen ut fra hvilket nettsted den ligger på.

Jeg synes Epoch Times artikkelen er et utmerket eksemplet på dette. Selv om Epoch ikke har det beste ryktet i bransjen gir likevel artikkelen et lite innsyn i hva som rører seg på grasrotnivå.

[Red Frostraven]

...og når du leser artikkelen, hvilke inntrykk får du av denne grasroten sin politikk..?*
Retning Lincoln, eller retning Trump -- som de faktisk arbeider mot og forbi..?

[jjkoggan]

Red Frostraven skrev (1 minutt siden):

...og når du leser artikkelen, hvilke inntrykk får du av denne grasroten sin politikk..?*
Retning Lincoln, eller retning Trump -- som de faktisk arbeider mot og forbi..?

Kanskje både. Lincoln hadde lignende meninger om svarte i lang tid 

[Red Frostraven]

Men han var ikke en komplett idiot med elendig verdensforståelse sammenlignet med andre folk i samfunnet han levde i.

Artikkelen gjorde ingenting for å gjøre rede for hvilke synspunkter denne bevegelsen har -- eller spørre dem de kritiserer, såkalte RINOs om svar, eller kritikk mot deres forklaring av deres forståelse av RINO-problemet, i en tid hvor det republikanske partiet absolutt har gått langt til høyre og i autoritær retning, og trenger å roe seg ned for å ikke bli totalt fascistisk.

Endret 20. februar 2021 av Red Frostraven

[jallajall]

12 minutes ago, Red Frostraven said:

...og når du leser artikkelen, hvilke inntrykk får du av denne grasroten sin politikk..?*
Retning Lincoln, eller retning Trump -- som de faktisk arbeider mot og forbi..?

At det finnes masse folk der ute som synes de ikke har en stemme, at det republikanske parti ikke representerer de. Den tankegangen samsvarer mye av det man hører elsewhere. GOP er definitivt i endring, og jeg har vanskelig for å se at de skal kunne returnere til en pre-trump tilstand.

[graavik]

"Red Frostraven" smeller til med fakta og dokumentasjon igjen. Til sikkert manges store ergrelse

[jjkoggan]

Red Frostraven skrev (7 minutter siden):

Men han var ikke en komplett idiot med elendig verdensforståelse sammenlignet med andre folk i samfunnet han levde i.

Men Trumpisme er ikke komplett idioti. 

[Atib Azzad]

Min første dobbeltpost.
Mazel tov!

Endret 20. februar 2021 av Atib Azzad

[Atib Azzad]

1 hour ago, jallajall said:

hehe, ja nå har jeg helt kasta inn håndkleet..

Men hva er det du ikke finner troverdig ved artikkelen?

(Jeg vet egentlig ikke helt hva ved artikkelen som er alt-right - i den grad alt-right betyr en alternativ filosofi for høryesiden, som jeg forbinder med groypere, Fuentes, osv.)

Det var en mer generell kommentar basert på opphavet til brorparten av sakene du har delt den siste tiden.

Jeg synes også det er greit å danne sin egen mening rundt enn sak, fremfor å la mediabiascheck fortelle meg hva jeg skal mene, -gitt at dette var eneste tilgjengelig valg.
Dersom jeg var frigjort fra denne pussige dikotomien, ville jeg dannet meg egne meninger og sjekket formidlerens troverdighet.

Det er ikke det at jeg nekter å tenke selv, eller hvordan man skulle formulert det, men jeg foretrekker at de som gir meg informasjon ikke lefler alt for mye med mis-informasjon.
At noen forteller noe løgnaktig en gang, er jo slikt som lett skjer, og bør ikke hindre meg i å lytte til vedkommende, men dersom noen lyver regelmessig, og fortellingene er svært ensidige, så ville jeg passet meg litt, og følt at forledelsen var bevisst, fremfor tilfeldig.

[jallajall]

9 minutes ago, Atib Azzad said:

Det var en mer generell kommentar basert på opphavet til brorparten av sakene du har delt den siste tiden.

Selvransakende som jeg er gikk jeg gjennom alle lenker jeg har postet i de siste 100 postene mine, og ser man bort fra mainstream lenker og twitter, så ender man opp med greenwald.substack.com, thehill.com, dailywire.com, justthenews.com, nationalreview.com, thefederalist.com og amgreatness.com.

De to første er såpass ukontroversielle at det ikke bør være noe heve et augenbryn over.
Selv om man sikkert finnert mye rart inne på fem siste, er disse likevel såpass tunge høyreorienterte sider at det vil være helt naturlig å klikke seg innom disse for å holde seg 'uptodate' på hva som rører seg i landskapet til høyre..

[Atib Azzad]

8 minutes ago, jallajall said:

Selvransakende som jeg er gikk jeg gjennom alle lenker jeg har postet i de siste 100 postene mine, og ser man bort fra mainstream lenker og twitter, så ender man opp med greenwald.substack.com, thehill.com, dailywire.com, justthenews.com, nationalreview.com, thefederalist.com og amgreatness.com.

De to første er såpass ukontroversielle at det ikke bør være noe heve et augenbryn over.
Selv om man sikkert finnert mye rart inne på fem siste, er disse likevel såpass tunge høyreorienterte sider at det vil være helt naturlig å klikke seg innom disse for å holde seg 'uptodate' på hva som rører seg i landskapet til høyre..

Det stemmer sikkert, og jeg mener jo ikke å diktere hvor du skal lese nyhetene dine, men det er lett å få et feilaktig bilde av tingenes tilstand, når de presenteres av noen som er særlig partisk (den ene eller den andre veien.) -særlig når de samtidig har et litt lemfeldig forhold til fakta.

[jjkoggan]

Zork skrev (22 timer siden):

Rush Limbaugh, som fikk 'Medal of Freedom' av Trump (og dermed gjorde den tittelen til noe ekkelt istedenfor en ære for alle andre som har fått den) døde for noen dager siden.

Normalt prøver man å finne noe pent å si om noen som nettopp har dødd, men i dette tilfellet så er det ikke mulig - så... alt man kan si er vel 'good riddance' og at det å dø er det eneste han gjorde for å gjøre denne verden til et bedre sted.

 

Limbaugh var den første konservative politiske kommentator i moderne tid som også var meget underholdende.  Uten Rush blir det ingen Hannity og Carlson eller Trump iflg flere eksperter.  Det verste er ikke at han blandet politikk, humor og underholdning men at han prekte null toleranse for kompromiss og motargumenter, som politikkere vet er nødvendig for lovgivning og folk begynte å sette større pris på varemerke og «sound bites» enn på politikk og lovgivning.

 

[Zork]

22 minutes ago, jjkoggan said:

Limbaugh var den første konservative politiske kommentator i moderne tid som også var meget underholdende.  Uten Rush blir det ingen Hannity og Carlson eller Trump iflg flere eksperter.  Det verste er ikke at han blandet politikk, humor og underholdning men at han prekte null toleranse for kompromiss og motargumenter, som politikkere vet er nødvendig for lovgivning og folk begynte å sette større pris på varemerke og «sound bites» enn på politikk og lovgivning.

 

Ja, Limbaugh gjorde enorm skade og er et godt argument for at selv det sterkeste tilhenger av ytringsfriheteten kan begynne å tvile dersom det betyr at man må gi slike patetiske mennesker kanaler for å spy ut jævelskapen sin.

I en periode hadde han et innslag i et av sine radioprogammer kalt 'AIDS update' hvor han leste opp navnene på homofile som hadde dødd av AIDS og feiret deres død med fanfarer.

Han er et av de mest nedrige menneskene som har levet på denne planeten - som sådann er det ingen overraskelse at han var en av Trumps favoritter.

Endret 20. februar 2021 av Zork

[graavik]

5 hours ago, jjkoggan said:

Men Trumpisme er ikke komplett idioti. 

Det er ganske nære.

[jallajall]

13 hours ago, graavik said:

Det er ganske nære.

Why?

[jjkoggan]

graavik skrev (På 20.2.2021 den 18.51):

Det er ganske nære.

Kan du utdype?

[xRun]

Siste:

Flere medier melder at høyessterett i dag har avslått Trumps forespørsel om å holde tilbake skattedokumenter fra Cy Vance, statsadvokaten i New York, hvor Trump etterforskes for å ha trikset med verdivurderinger for sine eiendommer mm. mellom banker og forsikringsselskaper, hvor han er mistenkt for å ha angitt vesentlig høyere/lavere verdier etter eget forgodtbefinnende.

Supreme Court declines Trump request to halt tax record turnover to New York state prosecutor, a post-presidency defeat
https://www.washingtonpost.com/business/supreme-court-declines-trump-request-to-halt-tax-record-turnover-to-new-york-state-prosecutor-a-post-presidency-defeat/2021/02/22/4bcd528a-751b-11eb-9489-8f7dacd51e75_story.html

 

Mer detaljert omtale av denne utviklingen i nyhetskanaler live nå.

[Snikpellik]

Godt å se at Trumps advokater ikke vant frem med argumentet "politisk trakassering". Enstemmig avslått i høyesterett.

[SilverShaded]

Snikpellik skrev (1 minutt siden):

Godt å se at Trumps advokater ikke vant frem med argumentet "politisk trakassering". Enstemmig avslått i høyesterett.

Awww...da er han sikkert rimelig forbannet... flere av dem fikk jo jobben sin av ham..