The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[jjkoggan]

graavik skrev (1 time siden):

Har generelt lite til overs for amerikanske søksmål med fantasisummer, men håper virkelig Rudy G må betale for oppførselen sin.

Enig- det som må bevises er at Guiliani visste at han løy, ikke bare at han løy

[knutinh]

jjkoggan skrev (20 minutter siden):

Enig- det som må bevises er at Guiliani visste at han løy, ikke bare at han løy

Hva er den moralske og praktiske forskjellen når Colin Powell løy på vegne av sin sjef for FN for å bygge opp under Irak-krigen i 2003?

-k

Endret 25. januar 2021 av knutinh

[jjkoggan]

knutinh skrev (10 minutter siden):

Hva er den moralske og praktiske forskjellen når Colin Powell løy på vegne av sin sjef for FN for å bygge opp under Irak-krigen i 2003?

-k

Hva har det å gjøre med Trump og tråden?

[Snikpellik]

Snikpellik skrev (2 timer siden):

Trumps advokat Rudy Giuliani er den siste i rekka til å saksøkes av Dominion, etter de gjentatte løgnene om valgmaskinene deres - blant annet at de er hacket av Hugo Chavez som har vært død i 7 år.

 

Giuliani har nå kommet med en uttalelse om søksmålet. Skylder på «the hate-filled left-wing» (?) og truer med motsøksmål.

https://twitter.com/jonkarl/status/1353744156313743361?s=21

 

[nirolo]

jjkoggan skrev (1 time siden):

Enig- det som må bevises er at Guiliani visste at han løy, ikke bare at han løy

 Må man det? Her er det ikke snakk om strafferett og forsettlig handling, men et privat erstatningssøksmål med krav om at han gjør opp for den skaden han forårsaket, forsettlig eller ei. Akkurat hva aktsomhetskravet er skal jeg ikke gjette på, men jeg kan ikke se at det er krav om forsett?

[graavik]

19 minutes ago, Snikpellik said:

Giuliani har nå kommet med en uttalelse om søksmålet. Skylder på «the hate-filled left-wing» (?) og truer med motsøksmål.

https://twitter.com/jonkarl/status/1353744156313743361?s=21

 

Nå tenker jeg Dominion ble skikkelig redde. Hvis hans "investigation" blir like bra som alle de sakene han kjørte rett i grøfta for donald trump, så kan det jo bli riktig underholdende etterhvert. Med litt mer fising og lyving (så møkka renner av ham) så blir det gøy det her 🤣

[jjkoggan]

nirolo skrev (35 minutter siden):

 Må man det? Her er det ikke snakk om strafferett og forsettlig handling, men et privat erstatningssøksmål med krav om at han gjør opp for den skaden han forårsaket, forsettlig eller ei. Akkurat hva aktsomhetskravet er skal jeg ikke gjette på, men jeg kan ikke se at det er krav om forsett?

Slik 

To prove either type of a defamation lawsuit, plaintiffs must prove the following elements:

1. The defendant made a false and defamatory statement concerning the plaintiff;
2. The defendant made the defamatory statement to a third party knowing it was false (or they should have known it was false); and
3. The publisher acted at least negligently in publishing the communication.

https://www.findlaw.com/injury/torts-and-personal-injuries/elements-of-libel-and-slander.html

[Gjest Slettet+6132]

😅😅😅😅😅😅

Nei, hvem skulle tro det? At å lyve om stemmejuks kan ende med at de som lager stemmetellemaskinene saksøker deg for 11milliarder 😅

 

Endret 25. januar 2021 av Slettet+6132

[jjkoggan]

graavik skrev (48 minutter siden):

Nå tenker jeg Dominion ble skikkelig redde. Hvis hans "investigation" blir like bra som alle de sakene han kjørte rett i grøfta for donald trump, så kan det jo bli riktig underholdende etterhvert. Med litt mer fising og lyving (så møkka renner av ham) så blir det gøy det her 🤣

Uansett, så klarer nok Guiliani å etterforske Dominion nærmere og finne på noe som gjør sine fans mistenksomme.  Ingen selskap ønsker at hele verden ser på alt de gjør.  Det finnes alltid noe feiler og usikkerheten som selskapet ikke ønsker å vise frem.

[pax1]

5 minutes ago, jjkoggan said:

Uansett, så klarer nok Guiliani å etterforske Dominion nærmere og finne på noe som gjør sine fans mistenksomme.  Ingen selskap ønsker at hele verden ser på alt de gjør.  Det finnes alltid noe feiler og usikkerheten som selskapet ikke ønsker å vise frem.

Jeg tror det er helt motsatt.. jeg tror de ønsker velkommen en rettsak og ordentlig innsyn. Vil renvaske dem, absolutt i deres økonomiske interesse,  og i retten kan ikke Giulliani stå å lyve (husk at han aldri hevdet disse tingene angående Dominion i rettsaler der det har konsekvenser å lyve)...

Endret 25. januar 2021 av pax1

[jjkoggan]

pax1 skrev (1 minutt siden):

Jeg tror det er helt motsatt.. jeg tror de ønsker velkommen en rettsak og ordentlig innsyn. Vil renvaske dem, absolutt i deres økonomiske interesse,  og i retten kan ikke Giulliani stå å lyve (husk at han aldri hevdet disse tingene angående Dominion i rettsaler der det har konsekvenser å lyve)...

Han klarer nok å lyve utenfor retten og skaper mer usikkerhet rundt valgene.  Husk at noe rundt 40% av landet ikke akseptere faktumet at rettene kastet bort alle Guilianis rettsaker, selv når dommerne var Trump støttere.

[pax1]

2 minutes ago, jjkoggan said:

Han klarer nok å lyve utenfor retten og skaper mer usikkerhet rundt valgene.  Husk at noe rundt 40% av landet ikke akseptere faktumet at rettene kastet bort alle Guilianis rettsaker, selv når dommerne var Trump støttere.

Det gjør han sikkert, men som nevnt tror jeg det er i Dominions interesse at dette blir en reell rettsak, med gjensidig innsyn i dokumentasjon osv. Hvis vi forutsetter at Dominion har sitt på det tørre, som det vel er god grunn til å gjøre.. hvis Trump siden faktisk hadde håndfaste bevis (og ikke bare "kafe-synsing" for Venezuela-innblanding, kinesiske penger, stemme-flipping osv) så hadde det garantert blitt lagt frem i retten. 

[Zork]

26 minutes ago, jjkoggan said:

Husk at noe rundt 40% av landet ikke akseptere faktumet at rettene kastet bort alle Guilianis rettsaker, selv når dommerne var Trump støttere.

Mye har skjedd siden det - mesteparten av støtten til Giuliani forsvant sannsynligvis da Trump kastet ham til siden. De som fremdeles støtter Trump misliker ham fordi han "sviktet" Trump og de som nå omsider har snudd ryggen til Trump misliker ham fordi han var en del av Trumps team som "lurte" dem.

[jjkoggan]

Zork skrev (1 minutt siden):

Mye har skjedd siden det - mesteparten av støtten til Giuliani forsvant sannsynligvis da Trump kastet ham til siden. De som fremdeles støtter Trump misliker ham fordi han "sviktet" Trump og de som nå omsider har snudd ryggen til Trump misliker ham fordi han var en del av Trumps team som "lurte" dem.

Men Trump støtter enda påstandene om valgfusk.  De finner sikkert informasjon som bekrefter valgfusket, selv om rettsaken bekrefter det motsatte for resten av oss 

[Scarvo]

Leste en overskrift om at Trump visstnok skal være hevnlysten ovenfor de ti republikanerne som gikk imot han.

Bare ord eller har han makt til å ødelegge for disse ti?

[nirolo]

jjkoggan skrev (2 timer siden):

Slik 

To prove either type of a defamation lawsuit, plaintiffs must prove the following elements:

1. The defendant made a false and defamatory statement concerning the plaintiff;
2. The defendant made the defamatory statement to a third party knowing it was false (or they should have known it was false); and
3. The publisher acted at least negligently in publishing the communication.

https://www.findlaw.com/injury/torts-and-personal-injuries/elements-of-libel-and-slander.html

Nei, forsettskravet ser kun ut til å gjelde for omtale av offentlige personer:

Sitat

In The New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964), the Supreme Court held that for a publicly-known figure to succeed on a defamation claims, the public-figure plaintiff must show that the false, defaming statements was said with "actual malice." The Sullivan court stated that"actual malice" means that the defendant said the defamatory statement "with knowledge that it was false or with reckless disregard of whether it was false or not."

Med forbehold om at reglene visstnok varierer mellom delstatene.

https://www.law.cornell.edu/wex/defamation

Endret 25. januar 2021 av nirolo
kilde er bra

[jjkoggan]

nirolo skrev (27 minutter siden):

Nei, forsettskravet ser kun ut til å gjelde for omtale av offentlige personer:

Med forbehold om at reglene visstnok varierer mellom delstatene.

https://www.law.cornell.edu/wex/defamation

De to troverdige kilder står i konflikt, så det er vanskelig å si uten å bli en ekspert

En tredje kilde sier dette

If the person defamed was a private person, in most states, the person making the defamatory statement can only be held liable for defamation if he/she:

• knew that the statement was false and defamatory, or
• acted with reckless disregard of the truth or falsity of the statement in making the statement, or
• acted negligently in failing to ascertain whether the statement was true or false before making it.

To act in reckless disregard of the truth or falsity of a statement means that the person making the statement had serious doubts as to the truth of the statement, but they went ahead and made it anyway.

If the person defamed was a public figure, the person making the defamatory statement can only be held liable for defamation if he/she knew that the statement was false or if he/she acted with reckless disregard as to the truth or falsity of the statement.

https://www.nolo.com/legal-encyclopedia/defamation-libel-slander-key-elements-claim.html

[nirolo]

jjkoggan skrev (3 minutter siden):

De to troverdige kilder står i konflikt, så det er vanskelig å si uten å bli en ekspert

Da stoler jeg på høyesterett

 

Edit: Forøvrig sier din siste kilde at det ikke kreves viten om at utsagnet var usant.

Endret 25. januar 2021 av nirolo

[jjkoggan]

nirolo skrev (Akkurat nå):

Da stoler jeg på høyesterett

Høyesterettsdomen gjelder offentlige figurer, men sier ingenting om private selskap som Dominion  eller?

[nirolo]

jjkoggan skrev (4 minutter siden):

Høyesterettsdomen gjelder offentlige figurer, men sier ingenting om private selskap som Dominion  eller?

Nei, men den er et uttrykkelig unntak fra hovedregelen. Med mindre man kan vise til tilsvarende unntak for bedrifter, eller vise at bedrifter regnes som offentlige personer, så må man anta at hovedregelen gjelder.