The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[Red Frostraven]

...han ville ikke fått noen pris i dag...

...men akkurat som forskerene som jobbet med andre ting uten å ha tilgang på data og muligheten til å analysere store mengder data fra flere land i lengre tidshorisonter, så er arbeidet hans prisverdig, selv om det er mye utdatert, da økonomi i stor grad er en myk vitenskap.

https://www.theguardian.com/commentisfree/2006/nov/16/post650

Endret 21. januar 2021 av Red Frostraven

[jjkoggan]

Red Frostraven skrev (41 minutter siden):

...han ville ikke fått noen pris i dag...

https://www.theguardian.com/commentisfree/2006/nov/16/post650

Hans forskning var ikke faktabaserte?

Alle økonomer er demokrater fordi konservative økonomer ikke gjør ekte forskning?

Husk hva du påsto- konservative ikke er faktabaserte. 
 

jeg utfordre deg å gå et universitet og hevde at det finnes bare legitime liberale  filosofer som ønsker å forbedre samfunnet, ingen konservative

Politiske meninger baserte på forskning og fakta krever at en ikke ignorer forskning som går imot andre forskning og bli åpent til at det du tror idag er feil. 
 

Mykheten til faget burde gjør deg mindre sikkert at du har rett og konservative tar feil 

Endret 21. januar 2021 av jjkoggan

[Dudeliduu]

Red Frostraven skrev (10 timer siden):

...faktabaserte kilder er velkomne.
Problemet er at faktabaserte og konservative er motsetninger;
Desto mer faktabasert, desto mindre konservativt.

Dette er for min del ekstremistisk måte å tenke på.

[Red Frostraven]

Faktasjekking er ekstremistisk..?

[Dudeliduu]

Red Frostraven skrev (6 minutter siden):

Faktasjekking er ekstremistisk..?

Nei. At konservatisme uten unntak er lik feil/usann/falsk/løgn

Endret 22. januar 2021 av Dudeliduu

[Simen1]

Nei, faktasjekking og konservatisme er ikke motsetninger. Det er ikke samme skala en gang, men nå har vi jo akkurat pustet ut etter en fake news-president som har forsøkt å stille det opp som motsetninger og dessverre delvis lykkes med det. Akkurat som han gjorde pandemien til en partisak i stedet for en felles fiende å kjempe mot. Uten annen synlig årsak enn at han bare bestemte seg for det og sto sta som en bukk på sitt standpunkt til tross for all motbøren, hundretusner av dødsfall osv. De loyale etterdilterne Proud boys plukket opp Trump sine signaler og forsterket de ved å arrangere såkalte mass spread events det det ble gjort et stort poeng ut av å smitte flest mulig og drite mest mulig i smittevern.

Endret 22. januar 2021 av Simen1

[Red Frostraven]

Dudeliduu skrev (12 minutter siden):

Nei. At konservatisme uten unntak er lik feil/usann/falsk

...

De har simpelthen feil på de absolutt fleste områder -- noe som gjør at det er rom for de faktisk rasjonelle standpunktene deres utenfor konservativismen, hvor disse meningene også finnes, og er representert.

Det er grunnen til utviklingen vi har sett de siste 40 årene, etter at Fairness Doctrine gjorde propaganda lovlig, og hvor praktisk talt alt som er galt blir samlet på en side av politikken, som konsentrerer alt av krank filosofi og vitenskap på den siden av politikken hvor folk ikke oppdaterer seg på fakta raskt nok til å rense opp krank filosofi, mens det gamle ytterpunktet nå er moderate, som ikke kan kalles konservative fordi de er moderate i forhold til alt-right.

Forbes og Politico er konservative nyhetskilder, og de lengst ute til høyre som fremdeles bevarer snev av integritet.
Jeg siterer begge jevnlig.

WSJ er markedsnyheter, og blander det med meninger i politikk.

---

Seriøst -- list gjerne topp 5 konservative politiske saker i USA, hva som er viktigst for konservative, med en kilde til denne undersøkelsen, og fortell så hva du selv mener om deres synspunkter.

...

De er totalt virkelighetsfjerne som politisk bevegelse, på alle faktiske viktige saker i USA akkurat nå:

Republicans, Democrats differ sharply on severity of nation’s problems | Pew Research Center

Endret 22. januar 2021 av Red Frostraven

[Dudeliduu]

Jeg er målbundet av at du påstår konservatisme av natur er uten unntak direkte motsetning av fakta. Jeg ser på det som mentaliteten til en person som kan overtales til hva som helst, hvis han har troen på kilden han får informasjonen fra. Og jeg aner ikke hvordan jeg skal da gå videre med dette. Vi kommer aldri til å være enige om noe om helst. Sååååå jeg tror vi lar den ligge død.

[graavik]

Red Frostraven har mange veldig gode poeng. Selv er jeg ikke av den oppfatning at en konservativ politisk legning ikke kan være faktabasert. Konservativt vil jo si at man er mer tilbøyelig til å holde seg til ting som beviselig fungerer og har fungert i lang tid. Etter min mening går konservativ også mer på manglende generell endringsvilje. "If it ain't broken..etc" Problemet er når man nekter å innse at ting faktisk ikke fungerer og begynner å blande inn tro og religion i politikken.  Konservative i USA blir mer og mer ekstreme og later til å basere mer og mer politikk på tro og mening, enn på fakta. Man skal holde seg til det gamle, koste hva det koste vil, eller gå tilbake til det gamle, fordi man har "romantiske"  og gode minner fra den tiden.

[Red Frostraven]

 

Dudeliduu skrev (29 minutter siden):

Jeg er målbundet av at du påstår konservatisme av natur er uten unntak direkte motsetning av fakta. Jeg ser på det som mentaliteten til en person som kan overtales til hva som helst, hvis han har troen på kilden han får informasjonen fra. Og jeg aner ikke hvordan jeg skal da gå videre med dette. Vi kommer aldri til å være enige om noe om helst. Sååååå jeg tror vi lar den ligge død.

...det er du som sier 'uten unntak'; jeg har etterspurt hvilke saker de faktisk har hvor de står sterkt, blant sine viktigste saker -- og bedt om kilder på deres viktigste saker, og har vist til hvor konservative står i faktiske viktige saker for USA og vesten i dag, i min forrige post.

Her er kilden igjen.
https://www.pewresearch.org/fact-tank/2020/07/14/as-the-u-s-copes-with-multiple-crises-partisans-disagree-sharply-on-severity-of-problems-facing-the-nation/

Det som er rart er at du nettopp siterte den eksakte grunnen til at konservativismen har gått i en nedadgående spiral i 40 år:

Sitat

en person som kan overtales til hva som helst, hvis han har troen på kilden han får informasjonen fra

...å så anklager du meg for å gjøre hva moderne konservativ politikk er basert på, selv om jeg faktisk har kildekritikk, og går til objektive kilder som ikke formidler meninger i nyhetsrapporteringen sin og korrigerer feil i artikler og lager nye artikler og beklager om de har gjort feil, og spør om og formidler synspunkter fra begge sider av sakene de rapporterer... og som forsøker å balansere nyhetene sine for å ikke fremstille republikanerene i dårlig lys, og utelukkende får liberalt bias fordi det er umulig å fremstille konservative i godt lys uten å la være å formidle nyhetsverdige saker.

There is no liberal media bias in which news stories political journalists choose to cover | Science Advances (sciencemag.org)

...egenskapene som mangler i konservative medier...

Endret 22. januar 2021 av Red Frostraven

[Dudeliduu]

Red Frostraven skrev (4 minutter siden):

Det som er rart er at du nettopp siterte den eksakte grunnen til at konservativismen har gått i en nedadgående spiral i 40 år:

...du anklager meg for å gjøre hva moderne konservativ politikk er basert på.

Det er ikke rart i det hele tatt. Og ikke første gangen jeg anklager deg for det heller. Men dette hører hjemme i "both sides"

[knutinh]

Sitat

Torbjørn Røe Isaksen definerer de fremste ideene i konservatismen i Norge som frihet under ansvar, rettsstat, privat eiendomsrett, balanse, grenser for politikk, styrken i fellesskapene og vegring mot politisk perfeksjon.[51] Bernt Hagtvet mener at den norske konservatismen har en liberalkonservativ tradisjon med vekt på mindre statlig styring, som skiller denne ifra den svenske og tyske tradisjonen med stabilitet og orden som fremste mål.[5] Francis Sejersted har også pekt på ønsket om balanse mellom statens makt og individets frihet som en rød tråd gjennom partiet Høyres historie, og at dette særlig har dreid seg om individets rettsvern, spesielt overfor staten, og defineringen av statens makt.[52]

https://no.wikipedia.org/wiki/Konservatisme#Konservatismen_i_Norge

Er ikke dette primært ideologi og menneskesyn som vitenskapen aldri kan gi oss fullgode svar på?

Vitenskap er en glimrende mekanisme for å finne ut hvordan man reiser til månen. Eller hvordan utvikle vaksine mot korona. Eller hvilken maling som holder lengst på treverk. Men for å finne ut om det er "rett" å tilby selvbestemt abort? Eller om det var "rett" av Assange å publisere Amerikanske hemmeligheter? Eller om Kinas håntering av korona var "bedre" enn Europas?

Det er mulig at myke fag dekker noe av dette - jeg innrømmer at ex.phil ikke var mitt sterkeste fag på universitetet. Men jeg tviler på at de kan gi fullgode svar uten å bygge på aksiomer som gjør det hele lite tilfredsstillende. Det synes å være et godt stykke inn i territoriet hvor "verdier" dominerer, enten man henter sine verdier fra religion, sedvane eller humanisme.

Synet på mennesket synes å være sentralt for høyre kontra venstre-tenkning. Selv om begge kan holde menneskets "verdi" høyt, så er synet på hvordan man best verdsetter mennesket forskjellig. Skal man støtte opp mennesket for våre (høyst reelle) svakheter? Eller må vi i større grad være ansvarlige for egne valg?

-k 

Endret 22. januar 2021 av knutinh

[Red Frostraven]

Dudeliduu skrev (1 time siden):

Det er ikke rart i det hele tatt. Og ikke første gangen jeg anklager deg for det heller. Men dette hører hjemme i "both sides"

...grunnløse usubstansierte anklager hører ikke hjemme i noen tråd -- men kritikken mot moderne konservativ politikk hører absolutt hjemme i denne tråden, gruppen som fikk Trump valgt.

Det er ikke begge sider som valgte Trump.
Det var konservative amerikanere.

Blant de som sterkest identifiserte med konservativisme stemte 98% på Trump.
An examination of the 2016 electorate, based on validated voters | Pew Research Center

Jeg etterspør helt konkret hvilke viktige politiske saker Trump-supporterene og konservative i det republikanske partier har mer rett, i viktige politiske saker.

Hvor står republikanerene når det kommer til å sikre billigere og bedre utdannelse for befolkningen nær fremtid -- tiltak som demonstrerbart er nødvendig for fremtidig økonomisk vekst og for å hindre fortsatt stagnasjon og økende klasseskiller og brain drain..?

Helsereformer som kan ta USA opp til et vestlig nivå på prisene på helsetjenester og fjerne det unødvendige kostnadssluket som er det private byråkratiet i helsevesenet og forsikringssystemet..?

Affordable Care Act -- Obamacare -- har allerede tjent over en billion dollar i overskudd, tjent mer enn det har kostet.
Det er også realistisk å forvente betydelig mye høyere besparelser om det fortas Medicare For All.
Hva er konservatives hovedargumenter mot å spare ytterlige billioner av dollar, eller til og med kaste besparelsene fra Affordable Care Act ut vinduet og gå tilbake til å tape mer penger på helse..?

Klimaspørsmålet..?

Problemet med systemisk rasisme i politiet, samfunnet og rettsvesenet..?

Korrupsjonsbekjempelse og det å avskaffe gerrymandering og begrense og kjempe mot lobbyvirksomhet, for å sikre at folkets vilje skjer gjennom de folkevalgte, i stedet for markedskreftenes -- eller til og med fremmede nasjoner med investeringsvilje -- sin vilje..?

---

...

Økonomi var eneste saken blant de viktigste hvor det kan finnes tvil, men skatteletter til de rike har ikke virket positivt på økonomien i løpet av de siste 70 år i noen av 50 land, i forhold til å la arbeiderklassen og middelklassen få mer midler til å drive nyskaping og verdiskaping.

50 years of tax cuts for the rich failed to trickle down, economics study says - CBS News

Tax Cuts for Whom? Heterogeneous Effects of Tax Changes on Growth and Employment | Owen Zidar (princeton.edu)

...skatteletten til Trump var helt totalt bortkastet, all den tid majoriteten av den gikk til menneskene som kom og kommer til å skape minst av pengene, og var malplassert i tid og rom;
USA trengte helsereformer og utdannelsereformer, da de allerede hadde unaturlig lav arbeidsledighet, men mangler kompetent arbeidskraft -- og har mennesker uten utdannelse og mennesker utenfor arbeidslivet grunnet sykdommer som de ikke har råd til å behandle...
...som i tur også ville redusert behovet for arbeidsinnvandring.

Endret 22. januar 2021 av Red Frostraven

[pax1]

Kanskje litt OT, men underholdende... 😁

 

[jjkoggan]

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

 

...det er du som sier 'uten unntak'; 
 

Sitat

Problemet er at faktabaserte og konservative er motsetninger;

Dine ord.  Ingen unntak ser det ut.  Konservatisme er ikke faktabaserte.

 

Økonomer jobber med fakta.  

Det finnes både konservative og progressive økonomer.

Hvis alle fakta støttet bare progressive økonomisk tiltak så ville det bli ingen konservative økonomer.

[Red Frostraven]

...jeg sa temmelig tydelig at økonomi er en av de siste skansene det virkelig finnes usikkerhet og rom for seriøse debatter om...

"Økonomi var eneste saken blant de viktigste hvor det kan finnes tvil..."

Og økonomer kan være kreasjonister. Det er ingenting i veien for å ha snev av fornuft på noen områder, og total mangel på andre eller de fleste andre områder.

Endret 22. januar 2021 av Red Frostraven

[knutinh]

Dudeliduu skrev (23 timer siden):

Begge deler. Uansett kan man på mange måter sammenligne det en del med Dagens Næringsliv i Norge. altså ikke spesielt politiske på annet enn økonomi.

Det høres bra ut med en avis som dekker politikk men ikke er spesielt politisk? DN har drevet god gravejournalistikk. Som kanskje er det viktigste et tradisjonelt medie-selskap kan drive med, som ikke vil skje om alle bare linker til hverandres facebook-ytringer.

-k

[xRun]

Siste:

NY Times melder at Trump og Jeffrey Clark, en av hans lojale jurister ved DOJ, skal ha planlagt å kvitte seg med fung. justisminister Jeffrey Rosen og erstatte ham med Clark, for deretter å bruke justisdepartementets makt mot medlemmer av den lovgivende forsamling i staten Georgia for å omvelte valgresultatet.
Planen skal ikke ha blitt realisert pga. risikoen for masseoppsigelser hos DOJ, som Trump skal ha antatt ville forårsake en skandale som ville totalt overskygge hans påstander om valgjuks.

Trump and Justice Dept. Lawyer Said to Have Plotted to Oust Acting Attorney General
https://www.nytimes.com/2021/01/22/us/politics/jeffrey-clark-trump-justice-department-election.html

 

[jjkoggan]

Red Frostraven skrev (14 timer siden):

...jeg sa temmelig tydelig at økonomi er en av de siste skansene det virkelig finnes usikkerhet og rom for seriøse debatter om...

"Økonomi var eneste saken blant de viktigste hvor det kan finnes tvil..."

Og økonomer kan være kreasjonister. Det er ingenting i veien for å ha snev av fornuft på noen områder, og total mangel på andre eller de fleste andre områder.

Du motsa deg selv.  At du glemte økonomisk politikk er litt rart, det er kanskje den viktigste politiske saken for de fleste.  

[Red Frostraven]

Jeg glemte ikke økonomisk politikk -- det er bare et mykt fag i gaten psykologi, og det er vanskelig å spore årsaker og resultater...
Demokratene har løsninger på økonomiske problemer, som vil løse praktisk talt alle USA sine problemer -- mens republikansk økonomisk politikk er mer ullen.

Affordable Care Act har allerede generert overskudd.
Republikanerne ønsket å fjerne den.

Medicare for All vil spare ytterligere billioner av dollar i overskudd, og få folk utenfor arbeidslivet tilbake i arbeid -- og generere flere arbeidere; løse problemet med manglende arbeidskraft, uten å ty til innvandring.

...

Økonomisk politikk er viktig for mange, men ingenting tyder på at republikanerene har en god økonomisk politikk, det er bare vanskelig å si noe helt objektivt og bevise at de har mest feil.