The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[Psykake]

Snikpellik skrev (4 minutter siden):

Twitters grundige forklaring:

Permanent suspension of @realDonaldTrump

https://blog.twitter.com/en_us/topics/company/2020/suspension.html

Bare vent. Så kommer det. Angrep på ytringsfriheten. Sensur. 

Osv osv osv. 

[Red Frostraven]

Ja, og påstander om sensur av konservative, og at folk like langt til "venstre" som Trump er til høyre -- Fidel Castro et cetera -- aldri ville blitt bannet.

...de får gå over til Parler, hvor de ikke banner folk for å planlegge drap og terror, og henge sammen med IS.

Endret 9. januar 2021 av Red Frostraven

[Snikpellik]

Det kommer garantert.

Dette handler ikke om ytringsfrihet. Trump har ikke mistet ytringsfriheten sin. Han kan uttale seg gjennom White House offisielle kontoer både på Twitter og andre plattformer, gjennom pressesekretær Kayleigh McEnany, gjennom kampanje-kontoer etc. Han kan uttale seg i pressemeldinger, direkte på tv, direkte på radio, i telefonsamtaler med pressen, i intervjuer og så videre og så videre. 

Å stenge Trumps konto er heller et bevis på demokratiets styrke. I et fungerende demokrati kan selv presidenten i et land bli utestengt dersom han bryter reglene og oppildner til vold. Slik er det i et fritt samfunn. Han har ikke mistet ytringsfriheten sin. Det eneste Twitter har tatt fra Trump er muligheten til å tjene mer penger, lyve og plante konspirasjonsteorier og sosial uro gjennom akkurat den kontoen.

[xRun]

Det ventes en reaksjon fra mannen med atomknappen. Ikke at han bruker den, men noen ukvemsord og kanskje en executive order ellerno for å få has på sosiale medier han har problemer med, eller trusler om det.

[SilverShaded]

Red Frostraven skrev (9 minutter siden):

Ja, og påstander om sensur av konservative, og at folk like langt til "venstre" som Trump er til høyre -- Fidel Castro et cetera -- aldri ville blitt bannet.

Desverre har du nok rett. Og supporterne hans blir nok ikke blide.

Jeg skjønner bare ikke at det skal være så vanskelig å skjønne ar når man benytter seg av de tjenester et privateid selskap tilbyr, så må man rette seg etter de reglene og betingelsene som selskapet har offentliggjort. For å i det hele tatt opprette en konto, skriver man jo under at man har lest og vil følge disse.

Presidenten blir da heller ikke bannet pga. hvem han er, i realiteten har han nok hatt større spillerom enn mannen i gata. Han blir heller ikke bannet pga. sin politiske overbevisning, men pga. innholdet han poster. En god del mennesker kommer likevel aldri til å forstå eller godta dette. Og det pusher de ekstreme supporterne enda lenger til høyre, og over på mer obskure ekstreme platformer, som sannsynligvis gnir seg i hendene nå.

[Red Frostraven]

 

[Snikpellik]

 

[Fustasjeopphengsforkobling]

Psykake skrev (50 minutter siden):

Bare vent. Så kommer det. Angrep på ytringsfriheten. Sensur. 

Osv osv osv. 

"Jeg er ikke så imponert av plattformenes plutselige utestengelse"

- Anine Kierulf (igår gjeldende FB)

[Psykake]

Snikpellik skrev (5 minutter siden):

 

Nå vekket jeg gravid samboer fordi jeg lo høyt i senga.

 

Takk for det. Haha. 

[blured]

[Snikpellik]

En undersøkelse fra Ipsos/Reuters viser at 57% av amerikanere mener Trump bør gå av eller bli fjernet umiddelbart.

Nærmere 70% svarer "disapprove" om Trumps ord og handlinger i forkant av angrepet på kongressen.

Majority of Americans want Trump removed immediately after U.S. Capitol violence - Reuters/Ipsos poll
Fifty-seven percent of Americans want Republican President Donald Trump to be immediately removed from office after he encouraged a protest this week that escalated into a deadly riot inside the U.S. Capitol, according to a Reuters/Ipsos poll.
https://www.reuters.com/article/us-usa-election-trump-poll/majority-of-americans-want-trump-removed-immediately-after-u-s-capitol-violence-reuters-ipsos-poll-idUSKBN29D2VG

[Fustasjeopphengsforkobling]

blured skrev (1 time siden):

Ja, sosiale medier er allerede i trøbbel med diverse rettssaker for lignende. Kierulf ble utestengt fra FB for en måned eller to siden for å publisere et bilde av Hitler hun fant på Wikipedia. Bilder av Stalin, Mao mm så derimot ut til å gå igjennom. Virket som det var AI som kontrollerte dette, men tror utestengelsen også ble godkjent av en ansatt litt senere. Kierulf var ikke veldig fornøyd.

Må si meg enig med Støre her, og dette er Kierulfs poeng også tror jeg. Meninger må møtes med meninger slik at de kan imøtegås og heller sprekke i lyset. Utestengelse fører ikke til at de forsvinner, men isteden fører det til at de forflytter seg til et annet sted hvor de ikke blir imøtegått, da gjerne med forsterket temperatur.

En bedre løsning tror jeg ville vært å gjøre noe med algoritmene for spredning av opphetede innlegg. Idag får man stadig nye poster som bekrefter og oppheter ytterligere uten særlig motgående synspunkt som kan nyansere. Slikt radikaliserer og fører folk mot ytre høyre (hvis man er i den båten), og ytre venstre (hvis man er i den båten). Like-funksjonene fungerer som popularitetsmarkører, hvor det kjempes om statuspoeng, og folk føler seg presset til å følge flokken.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Snikpellik skrev (51 minutter siden):

En undersøkelse fra Ipsos/Reuters viser at 57% av amerikanere mener Trump bør gå av eller bli fjernet umiddelbart.

Gå av selv er en god oppfordring med nok moralsk tyngde. Fjernet er jeg redd vil sette sinn i kok.

[Dudeliduu]

blured skrev (1 time siden):

Støre har skjønt det. Lettende å se at vi ikke er heeelt der i Amerikanske tilstander enda. Men vi blir stadig påvirket fra den kanten, så jeg tror ikke det er lenge til. I hvert fall ikke når man ser hva folk her argumenterer med.

[Zork]

Spørsmålet er vel også om mektige personer skal ha større vern og mer spillerom hos sosiale media enn andre.

Ingen hadde hevet et øyebryn om dette gjaldt en tilfeldig konto der eieren konstant spydde ut hat, løgn, konspirasjonsteorier og, mer eller mindre skjulte, oppfordringer til vold. Slike blir stengt daglig uten at mange ser på det som et problem.

Det kan være liten tvil om at Trump gjentatte ganger har begått overtramp som hver for seg rettferdiggjør en permanent stenging av kontoen hans i henhold til Twitters regler. 

Det er en vanskelig balansegang og problemstillinger sosiale medier, og samfunnet generelt, har langt igjen før de kan finne ut av. Hovedproblemet her er at vi har latt private selskaper bli de største offentlige informasjons- og kommunikasjonskanalene, selv for regjeringer og statsoverhoder.

Endret 9. januar 2021 av Zork

[Dudeliduu]

Zork skrev (4 minutter siden):

Spørsmålet er vel også om mektige personer skal ha større vern og mer spillerom hos sosiale media enn andre.

Ingen hadde hevet et øyebryn om dette gjaldt en tilfeldig konto der eieren konstant spydde ut hat, løgn, konspirasjonsteorier og, mer eller mindre skjulte, oppfordringer til vold. Slike blir stengt daglig uten at mange ser på det som et problem.

Det kan være liten tvil om at Trump gjentatte ganger har begått overtramp som hver for seg rettferdiggjør en permanent stenging av kontoen hans i henhold til Twitters regler. 

Det er en vanskelig balansegang og problemstillinger sosiale medier, og samfunnet generelt, har langt igjen før de kan finne ut av. Hovedproblemet her er at vi har latt private selskaper bli de største offentlige informasjons- og kommunikasjonskanalene, selv for regjeringer og statsoverhoder.

Jeg hadde trolig hevet et øyebryn. For Twitter kan ved hvert enkelttilfelle bestemme definisjonen av disse karakteristikkene. "Klager du på den og den politikeren for en dårlig jobb? HATESPEACH!". "Sier du at den og den politikeren har et ansikt man får lyst til å slå? OPPFORDRING TIL VOLD!" Og "konspirasjonsteorier" må nesten være lov siden svært mange slike større hendelser gjerne er "konspirasjonsteorier" frem til de blir bekreftet.
Det må i så fall være helt tydelige brudd på TOS, og ikke noe man må tolke seg frem til.

Det er også som Støre sier et problem at Twitter, hvis de tar på seg rollen som redaktør, må gå igjennom alle tweets på alle språk. For de kan ikke bare fokusere på egen bakgård. De kan ikke late som om de er en mellomting av en offisielt medium som f.eks en avis og et åpent forum for alle og enhver. Ved førstnevnte er det mange lover og regler som hadde gjort at de ville blitt saksøkt daglig og fått store problemer med f.eks lenker til barneporno eller rekruttering til militante grupper. Ved sistnevnte skal alle ha like stor mulighet med mindre de helt klart bryter TOS. Med det de gjør nå kan representanter fra Twitter like så godt bestemme seg for å f.eks stenge ut hele politiske partier og protestgrupper slik Facebook gjorde med #walkaway i forrigårs.
Den Islamske stat hadde forresten flere twitterkontoer i flere år før de ble fjernet, men det er ikke nødvendigvis veldig relevant nå, for jeg har i hvert fall ikke sett noe i det siste.

[SilverShaded]

Dudeliduu skrev (10 minutter siden):

Jeg hadde trolig hevet et øyebryn. For Twitter kan ved hvert enkelttilfelle bestemme definisjonen av disse karakteristikkene. "Klager du på den og den politikeren for en dårlig jobb? HATESPEACH!". "Sier du at den og den politikeren har et ansikt man får lyst til å slå? OPPFORDRING TIL VOLD!" Og "konspirasjonsteorier" må nesten være lov siden svært mange slike større hendelser gjerne er "konspirasjonsteorier" frem til de blir bekreftet.
Det må i så fall være helt tydelige brudd på TOS, og ikke noe man må tolke seg frem til.
 

Ett eller annet sted er jo stakkarene nødt til å enten dra en grense, eller la det flyte fritt. Og da unngår man ikke personlig skjønn. Man kan kanskje si det er en forskjell på om Ola Dunk sier at han har lyst til å dra til Siw Jensen og om den amerikanske presidenten oppfordrer til opptøyer/angrep mot regjeringsbygget ?

[Dudeliduu]

SilverShaded skrev (2 minutter siden):

Ett eller annet sted er jo stakkarene nødt til å enten dra en grense, eller la det flyte fritt. Og da unngår man ikke personlig skjønn. Man kan kanskje si det er en forskjell på om Ola Dunk sier at han har lyst til å dra til Siw Jensen og om den amerikanske presidenten oppfordrer til opptøyer/angrep mot regjeringsbygget ?

Ja, jeg sier ikke det er noe enkel løsning på dette. Hele plattformen må totalrenoveres, for det blir umulig å tolke hva som er over eller ikke over streken.
Det var f.eks en senator i fjor som tweetet at Trump burde bli slått ned. Sikkert mange slike hendelser, men det er i det minste den jeg husker godt. La oss se bort ifra hvor barnslig det er; er det over grensen? Hva om en annen senator tweeter at AOC burde bli slått ned? Hvor setter man grensen?

[SilverShaded]

Dudeliduu skrev (7 minutter siden):

Det var f.eks en senator i fjor som tweetet at Trump burde bli slått ned. Sikkert mange slike hendelser, men det er i det minste den jeg husker godt. La oss se bort ifra hvor barnslig det er; er det over grensen? Hva om en annen senator tweeter at AOC burde bli slått ned? Hvor setter man grensen?

Gode wspørsmål, som det ikke fins noe svar på...bortsett fra (i dette tilfellet) personlig skjønn hos dem som skal drive sensuren.

Folk er misfornøyd med all form for sensur. Men jeg tror heller ikke folk vil være særlig komfortable med at det er ok å la mafiaen bruke Twitter til ¨planlegge kidnapping og mord på en motstander, eller at ekstremister i Asia får lov til å poste videoer av hodeavkappninger....

[Dudeliduu]

SilverShaded skrev (4 minutter siden):

Gode wspørsmål, som det ikke fins noe svar på...bortsett fra (i dette tilfellet) personlig skjønn hos dem som skal drive sensuren.

Folk er misfornøyd med all form for sensur. Men jeg tror heller ikke folk vil være særlig komfortable med at det er ok å la mafiaen bruke Twitter til ¨planlegge kidnapping og mord på en motstander, eller at ekstremister i Asia får lov til å poste videoer av hodeavkappninger....

Jeg glemte å påpeke at det var retoriske spørsmål jeg ikke krevde svar på.
Personlig skjønn er problemet. For de kan når som helst dytte grensen for hva de tolker til å utestenge folk eller grupper de misliker, og senere dytte den tilbake om det er andre de liker.
Video av vold og ting som direkte bryter amerikansk lov er derimot enkelt å tolke som et brudd.

Endret 9. januar 2021 av Dudeliduu