The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[Zork]

3 minutes ago, jallajall said:

Ganske motstridende.

Nei, det er ikke det.

Man må forholde seg til realiteter. 

Det er ikke slik at man kan late som om man tror noe er helt greit fordi noen har sagt det. Spesielt dersom denne "noen" er en kjent, notorisk løgner.

 

[jallajall]

5 minutes ago, Zork said:

Man må forholde seg til realiteter. 

Det er ikke slik at man kan late som om man tror noe er helt greit fordi noen har sagt det.

Da blir regelverket mer enn veiledning enn et faktisk regelverk som skal følges, og hvis det er så løssluppent kan man io egentlig begynne å lure på hva som er poenget med det i hele tatt.

Det er jo ikke mange ukene siden Trump oppfordret de som hadde stemt VBM til også å gå å stemme in-person for å være sikker på stemmen ble tellende. Utgangspunktet er altså at dette burde de få lov til ustraffet fordi det kom fra myndighetene. Men i og med det var Trump som sa det, så gjelder ikke dette argumentet likevel. Hadde det vært Biden som sagt det, burde de fått lov til det?

Det er sikkert mange som tror på Trump og synes han ikke lyver så mye. Hvis disse følger oppfordringen hans, i eksemplet mitt, om å gå å stemme lenge etter valget - mener du det er moralsk rett å straffe disse vanlige folkene bare fordi de er dum nok til å tro på det han sier? Hvorfor skal ikke de få lov til å avlegge stemme lenger etter valge dersom bare fordi de genuint tror på det Trump sier?

[Zork]

8 minutes ago, jallajall said:

Da blir regelverket mer enn veiledning enn et faktisk regelverk som skal følges, og hvis det er så løssluppent kan man io egentlig begynne å lure på hva som er poenget med det i hele tatt.

Nei.

Regelverket er regelverket.

En notorisk løgner som sier noe annet enn hva regelverket sier, bør man ikke tro på.

De 'mange som tror på Trump og synes han ikke lyver så mye' er som sagt i utgangspunktet ikke verdig sin stemme. Så naiv har man ikke lov å være. Selv de mest die-hard Trump-fans vet han lyver. For mange av dem er det noe av det de setter mest pris på ved ham.

Dem om det - men en kan altså ikke både omfavne noen en innrømmer er en løgner og samtidig hevde at man bør kunne stole på denne løgneren.

[bruker-540634]

Ikke rart så mange i Norge hater Trump med den ensidige propagandiskepressen som kommer med den ene løgnen etter den andre, kan jo få folk til å gjøre og tru hva som helst. Bare se på historien.. 

[Zork]

11 minutes ago, freddy85 said:

Ikke rart så mange i Norge hater Trump med den ensidige propagandiskepressen som kommer med den ene løgnen etter den andre, kan jo få folk til å gjøre og tru hva som helst. Bare se på historien.. 

Mulig det kommer som en overraskelse, men vi trenger altså ikke basere oss på annet enn hva Trump faktisk sier og gjør. Den "ensidige propagandiskepressen" (hva i alle dager det nå måtte være) har altså intet med saken å gjøre.

Ingen trenger "se på historien" - vi trenger kun forholde oss til hva Trump faktisk sier og gjør. Mulig du burde begynne å gjøre det samme?

 

[SilverShaded]

jallajall skrev (2 timer siden):

Så dersom Trump hadde sagt til sine tilhengere at de kan vente med å stemme til etter 3. november og titusentalls møter for å avlegge stemme en uke senere...så er det "umoralsk" at disse ikke skal få avlegge stemme fordi de hørte på myndightene?

'Myndighetene' når det gjelder valg er ikke DT, det er valgmyndigheten i staten der man skal stemme. De lover og regler som gjelder for den staten er publisert på deres hjemmesider, i aviser og på radio/TV, sammen med info om hvor og når man kan stemme personlig både på valgdagen og med forhåndsstemme i forhold til sin addresse.   Amerikanske borgere blir opplyst om dette stadig vekk i tiden før valget. Dette må man selv ta ansvar for å være informert om. Ingen kan fremholde at de må få stemme utenfor disse reglene, selv om en eller annen tulling sier noe annet.

På samme måte bør valgmyndighetene holdes til den info de selv har publisert, slik at alle som stemmer i henhold til de reglene kan stole på at deres stemmer teller..

[frohmage]

Hvor mye kaos kan han greie å stelle istand før han gjemmer seg?

[Red Frostraven]

jallajall skrev (7 timer siden):

Da blir regelverket mer enn veiledning enn et faktisk regelverk som skal følges, og hvis det er så løssluppent kan man io egentlig begynne å lure på hva som er poenget med det i hele tatt.

Det er jo ikke mange ukene siden Trump oppfordret de som hadde stemt VBM til også å gå å stemme in-person for å være sikker på stemmen ble tellende. Utgangspunktet er altså at dette burde de få lov til ustraffet fordi det kom fra myndighetene. Men i og med det var Trump som sa det, så gjelder ikke dette argumentet likevel. Hadde det vært Biden som sagt det, burde de fått lov til det?

Det er sikkert mange som tror på Trump og synes han ikke lyver så mye. Hvis disse følger oppfordringen hans, i eksemplet mitt, om å gå å stemme lenge etter valget - mener du det er moralsk rett å straffe disse vanlige folkene bare fordi de er dum nok til å tro på det han sier? Hvorfor skal ikke de få lov til å avlegge stemme lenger etter valge dersom bare fordi de genuint tror på det Trump sier?

Valgmyndighetene i de fleste stater og andre myndighetspersoner korrigerte Trump umiddelbart, i tillegg til at man bør ha kildekritikk nok til å vite at Trump ikke er en troverdig kilde, selv om han er president.

Likevel mener jeg at de som fulgte Trump sitt ord ikke skal straffes for forsøk på valgjuks; ekstrastemmene deres ble ikke talt med mindre det ble gjort feil, og en av stemmene deres skal bli telt selv om den andre var ulovlig.

[traveldag]

freddy85 skrev (6 timer siden):

Ikke rart så mange i Norge hater Trump med den ensidige propagandiskepressen som kommer med den ene løgnen etter den andre, kan jo få folk til å gjøre og tru hva som helst. Bare se på historien.. 

Tror de fleste du diskuterer med her går ut i fra hva Trump sier og gjør basert på egne pressekonferanser, rapporter og twitter. Banalt å komme med "propaganda" da.

Noe av det mest skremmende med Trump er at han spiller på strenger som samfunnet egentlig har lovet "aldri igjen" etter andre verdenskrig. 

[Snikpellik]

 

[debattklovn]

6 hours ago, frohmage said:

Hvor mye kaos kan han greie å stelle istand før han gjemmer seg?

Men du tok deg ikke tid til å sjekke om presidentens påstander stemmer eller ikke? Er du ikke interessert i det, Orange Man Bad uansett? Disse påstandene er i overensstemmelse med fakta. 
 

 

 

[xRun]

debattklovn skrev (9 minutter siden):

Men du tok deg ikke tid til å sjekke om presidentens påstander stemmer eller ikke? Er du ikke interessert i det, Orange Man Bad uansett? Disse påstandene er i overensstemmelse med fakta. 

 [ 6 tweets fra Andy Ngo ]

Noe av problemet her, uansett hvor mye en ønsker å fremme Trump og Andy Ngo som troverdige kilder, er at de ikke nyter særlig tillit blant folk som ikke allerede er til en viss grad bla. tilhengere av Trump, eller den samme politiske fløyen. Slike kilder har ingen nytteverdi når en argumenterer med personer utenfor den gruppen.

Det samme gjelder å bruke breitbart og andre med tilsv. tvilsom historikk som kilde. Informasjon fra folk som poster slike kilder blir sjeldnere vurdert som informasjon på samme måte, men et forsøk på å overbevise andre om et politisk motivert perspektiv som ikke nødvendigvis er verken objektivt eller sannferdig.

En gjør seg ingen tjenester ved å sitere fra slike kilder om hensikten er å informere folk hva som virkelig foregår, annet enn som refereranse til hva som "hevdes" foregår.

[debattklovn]

10 minutes ago, xRun said:

Noe av problemet her, uansett hvor mye en ønsker å fremme Trump og Andy Ngo som troverdige kilder, er at de ikke nyter særlig tillit blant folk som ikke allerede er til en viss grad bla. tilhengere av Trump, eller den samme politiske fløyen. Slike kilder har ingen nytteverdi når en argumenterer med personer utenfor den gruppen.

Det samme gjelder å bruke breitbart og andre med tilsv. tvilsom historikk som kilde. Informasjon fra folk som poster slike kilder blir sjeldnere vurdert som informasjon på samme måte, men et forsøk på å overbevise andre om et politisk motivert perspektiv som ikke nødvendigvis er verken objektivt eller sannferdig.

En gjør seg ingen tjenester ved å sitere fra slike kilder om hensikten er å informere folk hva som virkelig foregår, annet enn som refereranse til hva som "hevdes" foregår.

Poenget mitt er at om en skal snakke drit om presidentens uttalelser bør man i det minste undersøke om det er sannhet i uttalelsene eller ikke. 
Noe annet er uproduktivt. 
Og alle tilgjengelige data sier at presidentens påstander med høy sannsynlighet er sanne... 

[xRun]

debattklovn skrev (1 minutt siden):

Poenget mitt er at om en skal snakke drit om presidentens uttalelser bør man i det minste undersøke om det er sannhet i uttalelsene eller ikke. 
Noe annet er uproduktivt. 

Poenget ditt når ikke frem når tweets fra Andy Ngo brukes til støtte for poenget i samme innlegg. Det er også uproduktivt.

[jjkoggan]

xRun skrev (5 minutter siden):

Poenget ditt når ikke frem når tweets fra Andy Ngo brukes til støtte for poenget i samme innlegg. Det er også uproduktivt.

Debattene generellt er uproduktive idag pga manglende konsensus om hva troverdige kilder er 

[debattklovn]

11 minutes ago, xRun said:

Poenget ditt når ikke frem når tweets fra Andy Ngo brukes til støtte for poenget i samme innlegg. Det er også uproduktivt.

Deg om det. Om du skulle mene at Andy Ngo er en useriøs kilde er han uansett bare videreformidleren. Videoene står for seg selv, er ikke tatt opp av Andy Ngo, og bør vurderes deretter. 

 

Endret 15. november 2020 av debattklovn

[xRun]

jjkoggan skrev (6 minutter siden):

Debattene generellt er uproduktive idag pga manglende konsensus om hva troverdige kilder er 

Det ser ut til å være et økende problem. Folk på begge sider har en tendens til å sitere kilder som matcher den oppfatningen de allerede har, isteden for å teste oppfatningen sin mot flere kilder og avdekke i hvilken grad den stemmer overens med virkeligheten. 

Endret 15. november 2020 av xRun

[xRun]

debattklovn skrev (6 minutter siden):

Deg om det. Om du skulle mene at Andy Ngo er en useriøs kilde er han uansett bare videreformidleren. Videoene står for seg selv, er ikke tatt opp av Andy Ngo, og bør vurderes deretter. 

 

Dette handler ikke om hvorvidt jeg mener Andy Ngo er en useriøs kilde, og heller ikke om hvorvidt det er du eller personen du argumenterte med som fremmer et perspektiv som matcher virkeligheten.

Det handler om at du når bedre frem med dine poeng dersom du bruker kilder med et best mulig "track record" for sannferdig og objektiv nyhetsformidling, og som erfaringsmessig har vist seg å ha tillit hos dem du argumenterer med, istedenfor å fortsette å bruke kilder de du argumenterer med allerede har gitt uttrykk for at de ikke har tillit til. Å fortsette med det er poengløst. Å prøve å tilfredsstille den du ønsker å informere sitt behov for troverdige kilder vil hjelpe deg å bedre nå frem med dine poeng.

 

[jjkoggan]

xRun skrev (12 minutter siden):

Det ser ut til å være et økende problem. Folk på begge sider har en tendens til å sitere kilder som matcher den oppfatningen de allerede har, isteden for å teste oppfatningen sin mot flere kilder og avdekke i hvilken grad den stemmer overens med virkeligheten. 

Jeg husker når jeg bodde i Norge og det fantes egentlig bare en nyhetskilde på TV.   

[jallajall]

..på en annen side, ganske mye vi ikke hadde sett hadde det ikke vært for livesmattershow, BGOnTheScene, MrAndyNgo, osv som er på de forskjellig stedene og filmer.