The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[jjkoggan]

nirolo skrev (7 timer siden):

Denne aktuelle dommeren er Amerikansk statsborger. Hvorfor refererer du til hans Mexikanske kultur? Burde vi lure på om Donald hater sin tyske og skotske kultur? Skal vi egentlig kalle Donald for tysker eller skotte? Den aktuelle dommeren er like amerikansk som Donald.

Helt klart er han 100% amerikansk,  men det var hans meksikansk opphav som Trump hevdet var problemet.  Ingen peker på Trumps etnisitet som et problem.  

Endret 31. oktober 2020 av jjkoggan

[afterall]

Snikpellik skrev (1 time siden):

Hva han sier valgnatta spesielt dersom han ligger an til å tape eller det er jevnt er helt ekstremt viktig. Han MÅ være tydelig og fattet, noe han ikke akkurat ofte har vært før. 

Er han vag, uklar og hinter om «rigged election» eller lignende kan det bli en veldig, veldig farlig situasjon. Ord vil veie blytungt i den sammenhengen.

Er det egentlig realistisk, utifra hvordan vi nå kjenner Trump, at han resignerer eller aksepterer et tap, eller at han IKKE legger ut en haug med kontroversielle tweets? 

[jjkoggan]

SilverShaded skrev (4 timer siden):

@jjkoggan Jeg har venner i USA med diverse opphav. De beskriver seg selv som norsk-amerikanere, italiensk-amerikanere, irsk-amerikanere osv. selv om de er 3. og 4. generasjons etterkommere. Hvis du går nærmere inn på dem, sier de selvsagt at de er amerikanere, men jeg lurer på om denne måten å se på seg selv på er noe som er på vei ut eller ikke ? For den delen er jeg 50/50 norsk-amerikaner selv, men spør deg siden du kanskje har mer ear-to-the-ground enn hva jeg har...

Dette er like viktig for de fleste hvite amerikanere som ikke er innvandrere som å si at de er mørk hårete eller lyshårede amerikanere.  Mange norsk amerikanere for eksempel, ikke vet hvor Norge ligger på kartet eller hva språket er.
 

Alle er nysgjerrig om deres etnisitet og de fleste hvite som meg ikke vet alle etnisitetene fordi vi ikke kjenner alle forfedrene våre.  Jeg antar det er like viktig  for mange som nordmenn som lurer på deres slekt/forfedrene, hva det gjorde, hvordan de så ut...osv, men har lite innflytelse på hvem de er idag

Du finner veldig, veldig få som mener at alle som er velintegrerte ikke er 100% amerikanske.  

Endret 31. oktober 2020 av jjkoggan

[jjkoggan]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (1 time siden):

Men Trump sa mye mer enn å vise til etnisitet.

1

Etter logikken du presenterer her så må du også dømme demokratene som angrep Amy Coney Barrett. Gjorde du det? Er alle kristne helt like og har samme interesser? 
Samme hvilket syn dommeren har på Mexico, så er det irrelevant. Derfor er Trumps utsagn tåpelig. På samme måte; samme hvilket syn Amy Coney Barrett har på det hun ble mistenkt for, så er det irrelevant. Derfor var også det tåpelig. Det er mulig å forstå hvorfor man tenker som man gjør (jeg skjønte det før du skrev dette), men det følger ikke fra slikt at hverken Trump eller demokratene gjør det fordi de er rasister eller hatefulle. Det er mulig (og mest sannsynlig) at begge er opptatt av å verne sine egeninteresser.

2
Han minner om noen jeg kjenner.. Det er en feilslutning (guilt by association). Noe man ikke kommer noen vei med i noe rettsapparat. Det er å dømme et menneske uten gyldig grunn. Noe du tidligere sa du var motstander av, men som er et kjennetegn innenfor identitetspolitiets kultur, hvor folk ikke anses uskyldige før det motsatte er bevist. Det er ikke jeg som ikke vet hva rasisme er. Det ser ut som det er du som har forvillet deg inn på områder Jonathan Haidt beskriver.

1.Fordommer baserte på etnisitet er rasistiske, ikke tåpelig. Dømmer du noen baserte på deres oppførsel (medlemskap på en meget konservativ kristen gruppe som publiserer hva de mener) er ikke rasistiske   Hvorfor en uttrykker rasistiske utsagn endrer ikke faktumet at det er rasistiske utsagn. Ansetter du ikke svarte fordi sjefen ikke liker svarte endrer ikke faktumet at du utfører rasediskriminering  Rasistiske oppførsel trenger ikke å inkludere hat  

2.   Å peke på at noen oppfører seg som andre er ikke fordomsfull.  Å mene at noen vil oppføre på en eller annet måte er fordomsfull 

[CommanderKeen]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (1 time siden):

Det er rasisme ja, dersom det du sier stemmer, men jeg har sett falske anklager og skjeve fremstillinger før, så jeg vil gjerne ha en kilde som fremstiller saken mest mulig objektivt og sett fra begge sider. Har du det? 

Trump og faren? Hvor gammelt er dette?

https://www.clearinghouse.net/chDocs/public/FH-NY-0024-0034.pdf

Dette er offisielle dokumenter fra saken. Forklarer det veldig detaljert.

Her er en litt mer lettlest beretning fra NY Times.

https://www.google.no/amp/s/www.nytimes.com/2016/08/28/us/politics/donald-trump-housing-race.amp.html

Et utdrag:

Over the next decade, as Donald J. Trumpassumed an increasingly prominent role in the business, the company’s practice of turning away potential black tenants was painstakingly documented by activists and organizations that viewed equal housing as the next frontier in the civil rights struggle.

The Justice Department undertook its own investigation and, in 1973, sued Trump Management for discriminating against blacks. Both Fred Trump, the company’s chairman, and Donald Trump, its president, were named as defendants. It was front-page news, and for Donald, amounted to his debut in the public eye.

 

[Snikpellik]

afterall skrev (1 time siden):

Er det egentlig realistisk, utifra hvordan vi nå kjenner Trump, at han resignerer eller aksepterer et tap, eller at han IKKE legger ut en haug med kontroversielle tweets? 

Problemet er at ingen vet hva han vil gjøre. Kanskje ikke en gang Trump eller hans nærmeste krets selv, før den tiden kommer. Usikkerheten er det som gjør det skummelt. Og i tillegg til den, så vet vi at det knapt finnes grenser han ikke er villig til å bryte. Jeg vil derfor ikke bli overrasket over noe som helst neste uke.

[jjkoggan]

Snikpellik skrev (20 minutter siden):

Problemet er at ingen vet hva han vil gjøre. Kanskje ikke en gang Trump eller hans nærmeste krets selv, før den tiden kommer. Usikkerheten er det som gjør det skummelt. Og i tillegg til den, så vet vi at det knapt finnes grenser han ikke er villig til å bryte. Jeg vil derfor ikke bli overrasket over noe som helst neste uke.

Jeg mener at uansett hvor mange stemmer han får så utfordrer han resultatene både med konspirasjonteorier og på alle juridiske måter som mulig.  Det var det han gjorde selv etter han hadde vunnet i 2016
 

Det eneste som gjør dette ikke så farlig er hvis Biden vinner med et såpass stort flertall at det finnes ingen mulig valgfusk Trump kan komme med som ville endre resultatene

Uansett er jeg sikkert Trump aldri aksepterer resultatene hvis han taper

[Fustasjeopphengsforkobling]

jjkoggan skrev (1 time siden):

Fordommer baserte på etnisitet er rasistiske, ikke tåpelig.

Du bare antar at det var hans etniske bakgrunn som var årsaken, men Trump brukte altså bakgrunnen for å komme frem til en annen årsak. Mao en generalisering. 

Sitat

Dømmer du noen baserte på deres oppførsel (medlemskap på en meget konservativ kristen gruppe som publiserer hva de mener) er ikke rasistiske

Dette kommer hele tiden helt an på ting. Antakelser på antakelser. For det første så er oppførsel ofte mer antydende enn ytringer hva gjelder rasisme, men det trenger heller ikke bety rasisme. Men hva har Barrett gjort av oppførsel som antyder noe?
For det andre.. Alle som er medlem av en gruppe må mene nøyaktig det samme som gruppen? Jeg er ikke enig i alt Norge mener. Jeg er ikke enig i alt kommunen jeg bor i mener. Jeg er ikke enig i alt familien min mener. Jeg er ikke enig i alt alle Facebook-gruppene jeg er medlem av mener. Jeg er ikke enig i alt partiet jeg stemmer på mener. Hva så? Ja, om vi ikke snakker om medlemskap av KKK (en gruppe for kun 1 sak), men man kunne jo forsåvidt vært medlem der også bare for å undersøke hva som skjer der f.eks. Dette understreker jo bare poenget. Det er like fordomsfullt som det eksempelet du gav. 
For det tredje, selv om Barrett skulle ha samme meninger som gruppen hun tilhører så er det irrelevant for om demokrater skal bestemme om hun er skikket (det må mer til). På samme måte. Trump kan ikke bestemme hvilke dommere som er skikket til å dømme ham og ikke basert på gruppen dommeren tilhører.

Sitat

Hvorfor en uttrykker rasistiske utsagn endrer ikke faktumet at det er rasistiske utsagn. 

Det var ikke alt han sa. Alle skjønner tanken bak om de vil. Ja, de fleste ihvertfall. Det betyr altså ikke at det er greit, men det hadde ingenting med rasisme å gjøre isåfall.

Sitat

Ansetter du ikke svarte fordi sjefen ikke liker svarte endrer ikke faktumet at du utfører rasediskriminering  Rasistiske oppførsel trenger ikke å inkludere hat  

Da er det sjefen som er rasist isåfall, ikke nødvendigvis du, selv om du er redd for konsekvensene og kanskje er en feiging om du gjør som han sier. Du gjør noe ulovlig ja, men du er ikke rasist. Dette eksempelet går også ut på at begge deler dreier seg om rasisme. Det er ikke sammenliknbart.

Sitat

Å peke på at noen oppfører seg som andre er ikke fordomsfull.  Å mene at noen vil oppføre på en eller annet måte er fordomsfull 

Alle er ikke like her i verden selv om man noen ganger kan mistenke det. Slikt kommer man ingen vei med uten gyldig begrunnelse utover enhver rimelig tvil.

Om du ikke ser dette nå så kan jeg ikke hjelpe deg mer. Jeg gidder ikke følge det opp.

[Fustasjeopphengsforkobling]

CommanderKeen skrev (3 timer siden):

https://www.clearinghouse.net/chDocs/public/FH-NY-0024-0034.pdf

Dette er offisielle dokumenter fra saken. Forklarer det veldig detaljert.

Her er en litt mer lettlest beretning fra NY Times.

https://www.google.no/amp/s/www.nytimes.com/2016/08/28/us/politics/donald-trump-housing-race.amp.html

Et utdrag:

Over the next decade, as Donald J. Trumpassumed an increasingly prominent role in the business, the company’s practice of turning away potential black tenants was painstakingly documented by activists and organizations that viewed equal housing as the next frontier in the civil rights struggle.

The Justice Department undertook its own investigation and, in 1973, sued Trump Management for discriminating against blacks. Both Fred Trump, the company’s chairman, and Donald Trump, its president, were named as defendants. It was front-page news, and for Donald, amounted to his debut in the public eye.

 

Takk. Jeg ser det er fra 1973. Det er utdatert isåfall, sånn juridisk sett. At det fantes mye rasistiske holdninger i USA på den tiden er ikke så rart. Var vel først på midten av 60-tallet at man fikk helt slutt på at svarte ikke fikk bli servert på spisesteder. Haidt sier at på den tiden så opplevde svarte diskriminering nesten daglig, ihvertfall ukentlig. Nå opplever de det kanskje 1 gang i året ifølge Haidt. Ting og mennesker forandrer seg altså, men jeg skal lese når jeg får tid. Hva er din kommentar til debattklovn?

EDIT:

Leste de viktigste sidene. Dette er en ordre og et forlik. Jeg ser ikke noe av Trumps forsvar, men debattklovn har et poeng. Det synes å dreie seg om ansatte hos Trump som har utført ulovlig diskriminering. Mye av ordren rettes mot dem. Det står ingen steder at dette dreier seg om rasister, men det synes å være et tydelig eksempel på rasediskriminering etter mitt syn. Om Trump var direkte involvert i det står det ikke noe om såvidt jeg kan se, og er det rimelig tvil så skal den komme tiltalte tilgode. Ettersom de kom til enighet så er saken avsluttet, oppgjort, og ute av verden. Rettferdigheten vant og offeret har sagt seg fornøyd. Dessuten er saken foreldet.

Et utdrag:

Sitat

It is expressly understood and agreed that the execution of this Agreement by Trump Management, Inc., is in no way an admission by it of a violation of the prohibition against discrimination as set forth in the Fair Housing Act of 1968, or any other applicable statute, rule or regulation. Irrespective of the merits of the complaint, however, the principal officers of defendant Trump Management, Inc., are prepared to affirmatively assume and carry out the responsibility for assuring that their employees will comply with the Act and will promote equal opportunity. Accordingly, the parties are prepared to resolve this case by the entry of the following Consent Order.

I.
It is hereby ORDERED, ADJUDGED and DECREED that in consideration of their affirmative assumption of responsibility contained in part III herein, the complaint against Fred C. Trump and Donald J. Trump is dismissed against them in their personal capacity, with prejudice, as to all allegations contained therein, and predating this Order.

II.
INJUNCTION
It is hereby ORDERED, ADJUDGED and DECREED that the defendant, its officers, agents, employees, successors, and all persons in active concert or participation with any of them, are hereby permanently enjoined...

 

Endret 31. oktober 2020 av Fustasjeopphengsforkobling

[Snikpellik]

En forskningsstudie fra Stanford viser at Trumps rallies har ført til 30.000 smittede, og ledet til rundt 700 dødsfall. Dette er bare medregnet rallyene frem til 26. september. De siste par ukene har det vært arrangert Trump rally nesten hver dag, opptil flere per dag samtidig som smitten har økt voldsomt i USA, inkludert mange av de stedene han har vært og samlet folk tett i tett.

Bare i dag skal Trump arrangere 4 (!) rallies i Pennsylvania hvor smitten har mer enn doblet seg den siste uka. Så det er dessverre rimelig å anta at disse tallene vil øke mye fremover.

The Effects of Large Group Meetings on the Spread of COVID-19: The Case of Trump Rallies

Sitat

Conclusions:

Our analysis strongly supports the warnings and recommendations of public health officials concerning the risk of COVID-19 transmission at large group gatherings, particularly when the degree of compliance with guidelines concerning the use of masks and social distancing is low. The communities in which Trump rallies took place paid a high price in terms of disease and death.

Studien (PDF): https://sebotero.github.io/papers/COVIDrallies_10_30_2000.pdf

 

[Snikpellik]

More than 1,000 economists have now signed letter urging voters to reject 'reckless and selfish' Trump on Election Day. Alvin Roth, a Nobel winner, tells us why he's among them.

Sitat

More than 1,000 economists, including several Nobel Prize winners, have now signed an open letter urging voters not to re-elect Donald Trump on November 3. 

As of Friday, 1,027 prominent economists from major institutions across America, including numerous Nobel winners, had signed the open letter, which is being updated until Election Day.

The number of signatures has increased by more than 300 since last Friday, when it was first created. 

https://www.businessinsider.com/trump-economists-letter-election-day-alvin-roth-2020-10?r=US&IR=T

Brevet: https://sites.google.com/site/econagainsttrump/

[debattklovn]

Datasikkerhetsekspert: Hunter Bidens Burisma-mailer som snakker om at Hunter introduserte Burisma-sjefer for Joe Biden, er ekte. 

Og: President Trump går hardt til verks for å sikre grensen og holde valgløftet sitt. 

[G]

Almost four years of Donald Trump have left America's European allies in a state of shock. He's walked out of important treaties. He's lashed out against America's friends. He has cozied up to authoritarians. He's abandoned the most important international treaties of our time. And he has even threatened NATO — the bedrock of America's global power. It's diplomatic disruption on an unprecedented scale. But even for America's shell-shocked allies, it may not be all bad. So just how much has Trump disrupted transatlantic relations? DW's Chief International Editor Richard Walker explains why Europe is praying for a Joe Biden win in the 2020 US election.

Video om dette i spoiler:

Spoiler

 

 

Video fra: Election 2020: What has President Trump done to America? | The Economist

Spoiler

 

 

Endret 31. oktober 2020 av G

[xRun]

Live nå:

Biden og Obama med første felles rally i Michigan, en stat Trump vant i 2016.
Dette er igjen et drive-in rally, med sosial distansering.

Live i nyhetskanaler og på nett:

 

Alternativ stream:

Spoiler

 

 

 

 

Endret 31. oktober 2020 av xRun

[ism_InnleggNO]

7 hours ago, afterall said:

Er det egentlig realistisk, utifra hvordan vi nå kjenner Trump, at han resignerer eller aksepterer et tap, eller at han IKKE legger ut en haug med kontroversielle tweets? 

Nei det er nok dessverre ikke realistisk.

Det har vært en ekstrem mobilisering nå før valget og det er ekstremt mange som har forhåndsstemt. Vi kan håpe det blir et valgskred og at opptellingen viser tap for Trump 3. november.

Endret 31. oktober 2020 av ism_InnleggNO

[CommanderKeen]

debattklovn skrev (10 timer siden):

Det er riktig at president Trump og faren samt hans selskap i 1975 kom i trøbbel for å ikke drifte selskapet i overensstemmelse med Fair Housing Act fra 1968. 
Hva er det imidlertid som tyder på at president Trump og/eller faren visste eller var ansvarlige for den diskriminerende praksisen? 
President Trumps selskap har idag 22,500 ansatte.  
Det er umulig som sjef å få med seg alt som skjer innad i selskapet. 
Hvor mange ansatte hadde han i 1975? Hvem vet, men sannsynligvis veldig mange. 

Det blir litt som å holde Jeff Bezos personlig ansvarlig om din Amazon-pakke ble skadet i posten... 
Ja, han er lederen og grunnleggeren for selskapet, men han vet nok ingenting om din skadede pakke. 
Ingen bevis har antydet at president Trump visste noe om denne praksisen i hans selskap. 

 

Det er selvfølgelig ikke sammenlignbart i det hele tatt. Amazon har 1.000.000 ansatte. Det er ganske stor forskjell på det og 22.000.

I tillegg er praksisen som selskapet har noe annet enn utførelsen av småoppgaver. Det er sjefen som setter retningslinjene og er ansvarlig. Til syvende og sist er det sjefen som står igjen med ansvaret. Man må vite hva som beveger seg i etter hus.

DOJ mente også at Trump var involvert nok til å spesifikt stevne han, og ikke bare Trump Organization. 

[OrangeGiraffe]

6 hours ago, Snikpellik said:

En forskningsstudie fra Stanford viser at Trumps rallies har ført til 30.000 smittede, og ledet til rundt 700 dødsfall. Dette er bare medregnet rallyene frem til 26. september. De siste par ukene har det vært arrangert Trump rally nesten hver dag, opptil flere per dag samtidig som smitten har økt voldsomt i USA, inkludert mange av de stedene han har vært og samlet folk tett i tett.

Bare i dag skal Trump arrangere 4 (!) rallies i Pennsylvania hvor smitten har mer enn doblet seg den siste uka. Så det er dessverre rimelig å anta at disse tallene vil øke mye fremover.

The Effects of Large Group Meetings on the Spread of COVID-19: The Case of Trump Rallies

Studien (PDF): https://sebotero.github.io/papers/COVIDrallies_10_30_2000.pdf

 

Med en slik tankegang er alle mennesker totalt hjelpeløse. Dette er 100% løgn. Skal du legge skyld på Trump for at noen som valgte selv å gå ut døra en eller annen dag, kom til å bli smittet av et virus, da må jeg bare si rett ut at jeg syntes synd på deg. Den eneste som har skyld for viruset, er viruset selv. Så du får rette den fingeren rett på viruset fra nå av i stede for om du absolutt ønsker å peke finger.

Mennesker som kun ser etter feil, kommer kun til å finne nettopp dét. Det vesentlige å nevne er bare dét at gyldigheten av feilene blir bare mer og mer løgner og bedrag, når man ikke har noe riktige ting og balansere det opp i mot. Ubalansen blir ekstrem rimelig kjapt. Ønsker en ikke å se sannhet, så bør en heller la være.

Skjerpings. Du kan bedre enn som så. Dét vet hvert fall jeg.

[Snikpellik]

OrangeGiraffe skrev (1 minutt siden):

 

😂

[OrangeGiraffe]

8 minutes ago, Snikpellik said:

😂

Å kopiere Donald Trump tjener ikke din egen sak. Du viser å stå i mot ham. Lettere selvmotsigende...

Ingen grunn til å prøv å spille uskyldig og/eller offer nå. Jeg vet alt om dét også...

[Simen1]

Var det noe konkret i rapporten du reagerte på eller fornekter du den bare på generelt grunnlag?

Hvor mye leste du egentlig av den?