The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[Snikpellik]

Ny tweet fra Trump. Dette er direkte feil og Twitter har markert den som villedende informasjon siden den strider med retningslinjene deres.

Hvorfor Trump tweeter dette nå kan man vel bare se på som at han setter seg opp ytterligere i posisjon til å bestride valgresultatet og forsøke å hindre opptelling av alle stemmene dersom resultatet skulle være jevnt på valgnatta.

Nesten samtidig har de konservative dommerne i høyesterett slått ned muligheten til å utvide fristen for stemmeopptellingen i Wisconsin, som er en vippestat hvor Biden leder mye på målingene. Dermed er det en risiko for at mange absentee ballotts ikke vil telles med der. Alle stemmer måtte uansett blitt innsendt til samme frist, men det er altså å sikre at alt blir telt opp som nå er nedstemt. Rødt flagg.
 

 

Endret 27. oktober 2020 av Snikpellik

[Obeseus]

Amy Coney Barrett er nå bekreftet som høyesterettsdommer og sverget inn. Flott at dette skjedde før valget slik at de verdiliberale Demokratene ikke kunne sabotere dette. Nå er det et enda klarere konservativt flertall i Høyesterett som kan sørge for en bedre maktfordeling og kanskje få en slutt på Roe v. Wade.

 

https://www.npr.org/2020/10/26/927640619/senate-confirms-amy-coney-barrett-to-the-supreme-court

Endret 27. oktober 2020 av Obeseus

[xRun]

Straks live:

Da var tiden kommet for å gjenta suksessen fra Rosehagen for en måned siden, hvor Amy Coney Barrett ble presentert og offisiellt nominert til ny høyesterettsdommer under det som senere viste seg å være et superspreader-event i og utenfor WH. Den gangen førte det til minst et dusin smittede.

Kveldens event er for å feire Amy Coney Barretts bekreftelse i senatet i kveld, og sverge henne inn i stillingen som ny høyesterettsdommer. WH er en aktiv utbruddssone, for få dager siden testet 5 personer ved visepresident Pence's kontor positivt (inkl. hans "body man"), og kveldens event ventes å resultere i flere smittede.
Dette til tross for at hagestolene står litt mer spredt denne gangen, da de fremmøtte vandrer rundt og både håndhilser og klemmer på hverandre i hagen og innendørs når de ikke sitter på plassene sine, akkurat som sist.

Live i nyhetskanaler og på nett:

 

Alternativ stream:

Spoiler

 

 

 

 

 

[Snikpellik]

Det der er vel på South Lawn, ikke i rosehagen? Litt større område. 

Men ganske så spesielt at de velger å kjøre en event på denne måten, og at de ikke lærte mer av det som skjedde sist. 

Spoiler

 

[xRun]

Snikpellik skrev (2 minutter siden):

Det der er vel på South Lawn, ikke i rosehagen?

 

Jepp, sørplenen. Fox News indikerer feil sted i tittelen på streamen sin, dette er på en annen side av bygningen.

Endret 27. oktober 2020 av xRun

[ism_InnleggNO]

34 minutes ago, Obeseus said:

Amy Coney Barrett er nå bekreftet som høyesterettsdommer og sverget inn. Flott at dette skjedde før valget slik at de verdiliberale Demokratene ikke kunne sabotere dette. Nå er det et enda klarere konservativt flertall i Høyesterett som kan sørge for en bedre maktfordeling og kanskje få en slutt på Roe v. Wade.

 

https://www.npr.org/2020/10/26/927640619/senate-confirms-amy-coney-barrett-to-the-supreme-court

En høyesterett som er på kollisjonskurs med befolkningen er ikke "bedre maktfordeling" og kommer til å tvinge Demokratene til å ta grep når de vinner både presidenten og senatet.

[Obeseus]

ism_InnleggNO skrev (2 minutter siden):

En høyesterett som er på kollisjonskurs med befolkningen er ikke "bedre maktfordeling" og kommer til å tvinge Demokratene til å ta grep når de vinner både presidenten og senatet.

De er ikke det, de militante feministene og kulturrevisjonistene i Demokratene er det med deres nytolkning av Konstitusjonen som deres dommere har drevet med de siste tiårene. 

[bshagen]

Gomby skrev (4 timer siden):

Og hun her slår deg som en kvinne av lav integritet? 😂

Hun hadde ikke notater en gang under høringen, for hun er tro til sine prinsipper og trenger dermed ikke å ha dem skrevet ned på papir.

Hun er 100% legit.

Høyesterettsdommere er jurister og ikke politikere, og de trenger dermed ikke å "representere" folket på samme vis. For de trenger bare å forholde seg til loven som den er (og ikke politiske fanesaker, slik som Ginsburg gjorde).

Relevant lesning:
Ruth Bader Ginsburg Didn’t Understand Her Job

Da kan du jo lure på hvorfor det var så inni hampen viktig for republikanerne å få henne inn rett før valget? 
 

Og «hennes prinsipper»? Her setter du skjegget i postkassa. Jurist eller ei, når alt kommer til alt, så er hun menneske. Dette spiller en stor rolle når hun skal dømme viktige spørsmål som vil være i form av lovendringer. Eksempler på dette er abortloven, ekteskap for homofile osv - du vet, slike ting som de konservative ikke liker. Dette er åpenbart et problem, da hun ikke er i stand til å være upartisk i slike spørsmål. 

[knutinh]

bshagen skrev (27 minutter siden):

Da kan du jo lure på hvorfor det var så inni hampen viktig for republikanerne å få henne inn rett før valget? 
 

Og «hennes prinsipper»? Her setter du skjegget i postkassa. Jurist eller ei, når alt kommer til alt, så er hun menneske. Dette spiller en stor rolle når hun skal dømme viktige spørsmål som vil være i form av lovendringer. Eksempler på dette er abortloven, ekteskap for homofile osv - du vet, slike ting som de konservative ikke liker. Dette er åpenbart et problem, da hun ikke er i stand til å være upartisk i slike spørsmål. 

Spørsmålet mitt er hvorfor det er dommere og ikke politikere som skal avgjøre hvorvidt abort skal være lov der borte.

Det virker som et veivalg som kan løses godt ved demokratiske valg, evt med ekstra konserverende tiltak (2 lovgivende forsamlinger på rad). Så kan politikerne skrive en lov, og så er det høyesteretts oppgave å dømme ihht den.

Jeg vil ikke vite om dommeren er katolikk eller muslim, for å kvalifisere til jobben bør hun ha sterk faglig kunnskap, en historikk med gode dommer som ikke ble omstøtt av høyesterett og rent rulleblad.

-k

Endret 27. oktober 2020 av knutinh

[bshagen]

knutinh skrev (16 minutter siden):

Spørsmålet mitt er hvorfor det er dommere og ikke politikere som skal avgjøre hvorvidt abort skal være lov der borte.

De gjør det. Det er derfor det er så mye rot med lovgiving og forskjellene mellom stat til stat, i USA. Det er bokstavligtalt et totalt kaos og en business uten sidestykke 

[Red Frostraven]

Gomby skrev (7 timer siden):

Hun har da vært veldig klar på gjennom hele høringen om at hun forholder seg til loven, og kun loven? Og ikke hennes personlige overbevisninger.

“It’s Not The Law Of Amy, It’s The Law Of The American People”

...

Det verste er at jeg tror at du tror på henne.

Homofile og transseksuelle, kvinner og ikke-kristne er redde -- med god grunn.
Republikanerene er nå ett steg nærmere kristen-sharia i USA.

Abort er det første som blir innskrenket -- med det resultat at kvinner må ta abort hjemme i stedet for hos leger.

Det er avskyelig; de dreper kvinner i sin gud sitt navn.

[ism_InnleggNO]

7 hours ago, Obeseus said:

De er ikke det, de militante feministene og kulturrevisjonistene i Demokratene er det med deres nytolkning av Konstitusjonen som deres dommere har drevet med de siste tiårene. 

Nå høres du ut som en islamist. Annen profet, men samme ideologi.

[Snikpellik]

Gomby skrev (10 timer siden):

Hun har da vært veldig klar på gjennom hele høringen om at hun forholder seg til loven, og kun loven? Og ikke hennes personlige overbevisninger.

Hele poenget med å ha høyesterett og dommerne er at de er satt til å tolke loven, og nominasjonene er politiske nettopp på grunn av deres personlige overbevisninger. Derfor faller det på sin egen urimelighet å si at hun vil komme til å "forholde seg til loven, og kun loven". Det er hennes oppgave å tolke nettopp loven, og dermed er hennes personlige overbevisninger avgjørende. Og de overbevisningene vil etter alt å dømme bety nei til abort, nei til helseforsikring, nei til likekjønnet ekteskap og så videre.

Så kan vi ta med hva republikanernes majoritetsleder i senatet, Mitch McConnell sa om Amy Barrett på Fox News i natt:

"I think this nominee will be a political asset for our candidates around the country". Video

[Fustasjeopphengsforkobling]

ism_InnleggNO skrev (9 timer siden):

En høyesterett som er på kollisjonskurs med befolkningen er ikke "bedre maktfordeling" og kommer til å tvinge Demokratene til å ta grep når de vinner både presidenten og senatet.

En befolkning som blir hjernevasket i ultraliberal seksual-ideologi daglig gjennom alt fra aviser, TV, film, musikk og til politikere som sitter i lomma på interesseorganisasjoner. På tross av det så er det massiv motstand mot den ultraliberale agendaen. Både presidenten og senatet er folkevalgt, og treffer beslutninger på vegne av folket som har valgt dem. Både presidenten og flertallet i Senatet valgte Amy Coney Barrett. Demokratisk innført etter spillereglene alle var enige om. Det som er udemokratisk er tvert imot å endre spillereglene fordi man blir bitter når man taper. Det er sånn barn kan finne på når de ligger dårlig an i Ludo. Da vil de plutselig endre spillereglene når det er deres tur, slik at de kan trille terningen 10 ganger.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Snikpellik skrev (2 timer siden):

Hele poenget med å ha høyesterett og dommerne er at de er satt til å tolke loven, og nominasjonene er politiske nettopp på grunn av deres personlige overbevisninger. Derfor faller det på sin egen urimelighet å si at hun vil komme til å "forholde seg til loven, og kun loven". Det er hennes oppgave å tolke nettopp loven, og dermed er hennes personlige overbevisninger avgjørende. Og de overbevisningene vil etter alt å dømme bety nei til abort, nei til helseforsikring, nei til likekjønnet ekteskap og så videre.

Så kan vi ta med hva republikanernes majoritetsleder i senatet, Mitch McConnell sa om Amy Barrett på Fox News i natt:

"I think this nominee will be a political asset for our candidates around the country". Video

Ja, for dette var selvsagt ikke avgjørende for hvorfor liberale dommere ble valgt inn av den andre sidens presidenter. Dommere som ny-tolker lover slik at de blir i tråd med egne preferanser. 

[ism_InnleggNO]

3 minutes ago, Fustasjeopphengsforkobling said:

En befolkning som blir hjernevasket i ultraliberal seksual-ideologi daglig gjennom alt fra aviser, TV, film, musikk og til politikere som sitter i lomma på interesseorganisasjoner. På tross av det så er det massiv motstand mot den ultraliberale agendaen. Både presidenten og senatet er folkevalgt, og treffer beslutninger på vegne av folket som har valgt dem. Både presidenten og flertallet i Senatet valgte Amy Coney Barrett. Demokratisk innført etter spillereglene alle var enige om. Det som er udemokratisk er tvert imot å endre spillereglene fordi man blir bitter når man taper. Det er sånn barn kan finne på når de ligger dårlig an i Ludo. Da vil de plutselig endre spillereglene når det er deres tur, slik at de kan trille terningen 10 ganger.

Bla, bla, bla, flertallet er hjernevasket, bla, bla… 🙄

Idiotien fra høyreekstremister og religiøse ekstremister virker bunnløs.

[Snikpellik]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (Akkurat nå):

Ja, for dette var selvsagt ikke avgjørende for hvorfor liberale dommere ble valgt inn av den andre sidens presidenter.

Jo, det er det, og det er akkurat det jeg sier i innlegget du siterer. Gomby hevdet at høyesterett og dommerne er a-politiske, hvilket er feil. 

[Fustasjeopphengsforkobling]

ism_InnleggNO skrev (Akkurat nå):

Bla, bla, bla, flertallet er hjernevasket, bla, bla… 🙄

Idiotien fra høyreekstremister og religiøse ekstremister virker bunnløs.

Det var det du hadde å si ja? Kan man ikke vinne med argumenter... angrip personlig!

[Fustasjeopphengsforkobling]

Snikpellik skrev (1 minutt siden):

Jo, det er det, og det er akkurat det jeg sier i innlegget du siterer. Gomby hevdet at høyesterett og dommerne er a-politiske, hvilket er feil. 

Alle mennesker er politiske eller har meninger om ting og tang. Det er derfor viktig å utvise integritet og rettferdighet på tross av det. 

[SilverShaded]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (3 minutter siden):

Alle mennesker er politiske eller har meninger om ting og tang. Det er derfor viktig å utvise integritet og rettferdighet på tross av det. 

Det var en artig kommentar når man ser på rettsoppfatningen og integriteten til den sittende høyre-administrasjonen "over there"..

Nå har stabssjef Mark Meadows gått offentlig ut med det vi har mistenkt hele tiden : Ingen forsøk på å kontrollere pandemien.

"We are not going to control the pandemic"

Sjefen for Covid-19 task force, visepresident Mike Pence, dro rett ut på rallies etter at flere av hans nærkontakter testet positivt for Covid-19. Og tallene for smittede og sykehusinnlagte bare stiger og stiger. Stakkars helsevesenet...og stakkars pasienter når de ikke lenger har forsikringer og i tillegg har fått seg "underlying conditions".