The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[Snikpellik]

Health Agency Halts Coronavirus Ad Campaign, Leaving Santa Claus in the Cold

Sitat

A federal health agency halted a public-service coronavirus advertising campaign funded by $250 million in taxpayer money after it offered a special vaccine deal to an unusual set of essential workers: Santa Claus performers.

As part of the plan, a top Trump administration official wanted the Santa performers to promote the benefits of a Covid-19 vaccination and, in exchange, offered them early vaccine access ahead of the general public, according to audio recordings. Those who perform as Mrs. Claus and elves also would have been included.

https://www.wsj.com/articles/health-agency-scraps-coronavirus-ad-campaign-leaving-santa-claus-in-the-cold-11603630802?mod=e2tw
 

Covid-19: US pulls plan to give early vaccine to Santa Claus
The idea was initially conceived by Michael Caputo, a former assistant secretary at the department. Mr Caputo announced last month that he would be going on leave, shortly after posting a video to Facebook where he accused government scientists of engaging in "sedition" against President Donald Trump.
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-54686844

Endret 26. oktober 2020 av Snikpellik

[Snikpellik]

I går ble 60 Minutes klassiske sending med intervjuer med de to presidentkandidatene og deres visepresidentkandidater sendt på CBS. Intervjuet har fått mye oppmerksomhet på grunn av Trumps oppførsel mot Lesley Stahl, hvordan han nekter å svare på spørsmål og at han valgte å avbryte intervjuet og gå ut.

Her er hele segmentet med Trump: https://www.cbsnews.com/video/president-trump-vice-president-pence-60-minutes-interview-lesley-stahl-2020-10-25/

Så får man dømme selv om man faktisk mener denne mannen bør være president i USA.

Endret 26. oktober 2020 av Snikpellik

[jjkoggan]

Feynman skrev (På 23.10.2020 den 9.00):

Intervjuet var under "60 minutes" og mitt inntrykk fra opphold i USA er at det er høyt respektert generelt sett. At det sendes av CBS er ikke noe jeg har tenkt på. Nå er det ikke veldig mange amerikanere jeg har møtt som kun ser Fox News e.l. (snakker ikke om det i hvert fall), men det kan jo være en del. Uansett, et godt program som bør sees av alle uavhengig av politisk fløy.

Det var ikke "CBS" det var "CBS News"  meningsmålingen snakket om..  60 Minutes ses som en del av CBS News.  Du har rett i at 60 minutes generellt har vært meget respektert, men det tviler jeg på idag pga Trump og sin fake news/MSM propaganda.

[jallajall]

#ConfirmACB

 

Endret 26. oktober 2020 av jallajall

[Snikpellik]

Bra for dere konservative religiøse som er mot abort  

Synd for de med helseforsikring og kroniske sykdommer, blant annet.

–

I kveld er det Trump rally i Pennsylvania. Denne vippestaten er viktig, men han ligger et godt stykke bak Biden på målingene der (5.1% nå). 

Live nå Nettopp ferdig:

 

Endret 26. oktober 2020 av Snikpellik

[bshagen]

Snikpellik skrev (57 minutter siden):

Bra for dere konservative religiøse som er mot abort  

Synd for de med helseforsikring og kroniske sykdommer, blant annet.

Enda en/ei personlig kristen opp på toppen av systemet i USA. Dette landet er så flaut nå at det begynner å ligne kult-filmen Idiocracy. 
Trist

[debattklovn]

Lurer på om man hadde sagt det samme om det var en muslim som ble den nye dommeren. 
 

[Sentinelle]

bshagen skrev (1 time siden):

Enda en/ei personlig kristen opp på toppen av systemet i USA. Dette landet er så flaut nå at det begynner å ligne kult-filmen Idiocracy. 
Trist

Hva har hennes personlige tro å gjøre med hennes kvalifikasjoner som høyesterettsdommer?

🤦‍♂️

[Sentinelle]

GOD BLESS AMERICA!

[Psykake]

debattklovn skrev (12 minutter siden):

Lurer på om man hadde sagt det samme om det var en muslim som ble den nye dommeren. 
 

Eller en buddhist 

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (13 minutter siden):

Lurer på om man hadde sagt det samme om det var en muslim som ble den nye dommeren. 
 

Om vedkommende var for sharia..?

Like trist som at Amy Coney Barret blir dommer.

[bshagen]

Gomby skrev (8 minutter siden):

Hva har hennes personlige tro å gjøre med hennes kvalifikasjoner som høyesterettsdommer?

🤦‍♂️

Hennes personlige tro har innflytelse over henne som dommer og i politikken, som f.eks i abortspørsmålet. Religion har ingenting i lovverket å gjøre, samme hvilke tro det måtte være

[Sentinelle]

bshagen skrev (1 minutt siden):

Hennes personlige tro har innflytelse over henne som dommer og i politikken, som f.eks i abortspørsmålet. Religion har ingenting i lovverket å gjøre, samme hvilke tro det måtte være

Hun har da vært veldig klar på gjennom hele høringen om at hun forholder seg til loven, og kun loven? Og ikke hennes personlige overbevisninger.

“It’s Not The Law Of Amy, It’s The Law Of The American People”

 

 

[ism_InnleggNO]

43 minutes ago, Gomby said:

Hva har hennes personlige tro å gjøre med hennes kvalifikasjoner som høyesterettsdommer?

🤦‍♂️

I utgangspunktet ingen ting, men når man er evangelisk troende katolikk og setter troen over loven er det helt klart et problem å være medlem av høyesterett i et land som (hvertfall på papiret) har skarpt skille mellom religion og stat.

Det er også et problem at høyesterett ved denne utvelgelsen i enda mindre grad reflekterer det amerikanske folket.

Endret 26. oktober 2020 av ism_InnleggNO

[Sentinelle]

ism_InnleggNO skrev (6 minutter siden):

I utgangspunktet ingen ting, men når man er evangelisk troende katolikk og setter troen over loven er det helt klart et problem å være medlem av høyesterett i et land som (hvertfall på papiret) har skarpt skille mellom religion og stat.

Det er også et problem at høyesterett ved denne utvelgelsen i enda mindre grad reflekterer det amerikanske folket.

Leste du mitt forrige innlegg? “It’s Not The Law Of Amy, It’s The Law Of The American People”

Det står forresten ingenting i den amerikanske grunnloven om “separation of church and state.” Ordene "separation", "church" og "state" nevnes faktisk ikke i det hele tatt.

Det grunnloven dog sier er “Let Congress not establish any religion nor prohibit the free practice thereof”.

Så Amy skal ikke ha rett til å praktisere sin religion?

[ism_InnleggNO]

1 minute ago, Gomby said:

Leste du mitt forrige innlegg? “It’s Not The Law Of Amy, It’s The Law Of The American People”

Det står forresten ingenting i den amerikanske grunnloven om “separation of church and state.” Ordene "separation", "church" og "state" nevnes faktisk ikke i det hele tatt.

Det grunnloven dog sier er “Let Congress not establish any religion nor prohibit the free practice thereof”.

Så Amy skal ikke ha rett til å praktisere sin religion?

Hva hun sier og hva hun kommer til å gjøre har nødvendigvis ingen sammenheng. Det er uansett et demokratisk og juridisk problem at høyesterett i stadig mindre grad er representativ for befolkningen i USA.

[Sentinelle]

ism_InnleggNO skrev (1 minutt siden):

Hva hun sier og hva hun kommer til å gjøre har nødvendigvis ingen sammenheng. Det er uansett et demokratisk og juridisk problem at høyesterett i stadig mindre grad er representativ for befolkningen i USA.

Og hun her slår deg som en kvinne av lav integritet? 😂

Hun hadde ikke notater en gang under høringen, for hun er tro til sine prinsipper og trenger dermed ikke å ha dem skrevet ned på papir.

Hun er 100% legit.

Høyesterettsdommere er jurister og ikke politikere, og de trenger dermed ikke å "representere" folket på samme vis. For de trenger bare å forholde seg til loven som den er (og ikke politiske fanesaker, slik som Ginsburg gjorde).

Relevant lesning:
Ruth Bader Ginsburg Didn’t Understand Her Job

[jjkoggan]

Gomby skrev (13 minutter siden):

Leste du mitt forrige innlegg? “It’s Not The Law Of Amy, It’s The Law Of The American People”

Det står forresten ingenting i den amerikanske grunnloven om “separation of church and state.” Ordene "separation", "church" og "state" nevnes faktisk ikke i det hele tatt.

Det grunnloven dog sier er “Let Congress not establish any religion nor prohibit the free practice thereof”.

Så Amy skal ikke ha rett til å praktisere sin religion?

Jefferson forklarte meningen bak grunnloven var nettopp det- a «Wall Of separation between Church and State «

[jjkoggan]

Gomby skrev (10 minutter siden):

Og hun her slår deg som en kvinne av lav integritet? 😂

Hun hadde ikke notater en gang under høringen, for hun er tro til sine prinsipper og trenger dermed ikke å ha dem skrevet ned på papir.

Hun er 100% legit.

Høyesterettsdommere er jurister og ikke politikere, og de trenger dermed ikke å "representere" folket på samme vis. For de trenger bare å forholde seg til loven som den er (og ikke politiske fanesaker, slik som Ginsburg gjorde).

Relevant lesning:
Ruth Bader Ginsburg Didn’t Understand Her Job

Hvis lovene ikke trengte tolkninger, ville det bli ingen behov for høyesteretten 

[ism_InnleggNO]

34 minutes ago, Gomby said:

Relevant lesning:

Ruth Bader Ginsburg Didn’t Understand Her Job

Hva i alle dager var relevant med det tøvet der? Det er noe av det dummeste jeg har lest.