The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[Battaman]

4 minutes ago, Dudeliduu said:

Det burde være tydelig for de fleste at dette er pest eller kolera, men svært mange personligheter får et stort behov for å forsvare sine valg med annet enn at "det er det minste av to onde", og da klarer man å etterhvert hjernevaske seg selv.

Endelig noe vi er enig i 🙂

Jeg mener dog valget står mellom pest (Biden) og pest uten legehjelp eller sykehus (Trump).

[Dudeliduu]

Battaman skrev (4 minutter siden):

Endelig noe vi er enig i 🙂

Jeg mener dog valget står mellom pest (Biden) og pest uten legehjelp eller sykehus (Trump).

Vi er nok enig i ganske mye, men noen må stå imot noe av dette idiotiske ekkokammeret.

Når man snakker om kun person? Det kan jeg være enig i i at Biden som person er en del bedre.
Men det er langt viktigere å se på hvilket parti i denne to-parti farsen de representerer. Og der er demokratene Ultra-pest-9000 med machine learning styrte byller og smittemønster.

Endret 16. oktober 2020 av Dudeliduu

[Snikpellik]

Dudeliduu skrev (5 minutter siden):

Når man snakker om kun person? Det kan jeg være enig i i at Biden som person er en del bedre.
Men det er langt viktigere å se på hvilket parti i denne to-parti farsen de representerer. Og der er demokratene Ultra-pest-9000 med machine learning styrte byller og smittemønster.

Kan du utdype? 

[Dudeliduu]

Snikpellik skrev (9 minutter siden):

Kan du utdype? 

Det vil ta timesvis. Tid jeg ikke har og tid som uansett ikke ville vært verdt det med tanke på hvor upragmatiske folk er. SPESIELT her. Men hvis du faktisk er interessert så sier Ted Cruz det svært bra under høringen av Amy Barrett. Først med et par relativt uviktige spørsmål i fem minutter og dermed en lang tirade i ca. 20 minutter om den kreftsvulsten tankegangen til demokratene er; da ved å bruke høyesterettsdommerne i dette tilfellet. Han sier det selvfølgelig ikke på den måten...

Starter ved 5:15:20

 

[Snikpellik]

Dudeliduu skrev (Akkurat nå):

 

Jeg spurte fordi jeg er nysgjerrig på hva du tenker om de to partiene, ikke hva Ted Cruz sa i høringen. Siden du beskriver det ene partiet i ganske voldsomme ordelag ble jeg interessert i å vite mer om hvorfor. Det var bare det  

[Dudeliduu]

Snikpellik skrev (1 minutt siden):

Jeg spurte fordi jeg er nysgjerrig på hva du tenker om de to partiene, ikke hva Ted Cruz sa i høringen. Siden du beskriver det ene partiet i ganske voldsomme ordelag ble jeg interessert i å vite mer om hvorfor. Det var bare det  

Jeg mener det samme som Ted Cruz akkurat her. Det betyr selvfølgelig ikke at jeg er enig med han i alt.
Jeg kan sikkert finne et transkript, oversette det ved hjelp av google og late som om det er jeg som sier det for første gang. Men du er nok egentlig ikke interessert.

[knutinh]

Dudeliduu skrev (41 minutter siden):

Hvorfor er dette påfallende? CNN og co hadde gjort det samme om det var Trump sin sønn

Fox News må vel stå for sine redaksjonelle valg uavhengig av CNN?

-k

[Dudeliduu]

knutinh skrev (Akkurat nå):

Fox News må vel stå for sine redaksjonelle valg uavhengig av CNN?

-k

Poenget er at alle gjør det, og absolutt ALLE hadde hoppet på muligheten om den var der. Hvorfor er det påfallende da?

-D

[Snikpellik]

Dudeliduu skrev (9 minutter siden):

Jeg mener det samme som Ted Cruz akkurat her. Det betyr selvfølgelig ikke at jeg er enig med han i alt.

Skjønner, trodde du snakket om partiene generelt, ikke bare i denne høringen. 

[Dudeliduu]

Snikpellik skrev (2 minutter siden):

Skjønner, trodde du snakket om partiene generelt, ikke bare i denne høringen. 

Hvis du leser kommentarene på nytt så burde du forstå at det er om partiene generelt

Endret 16. oktober 2020 av Dudeliduu

[knutinh]

Dudeliduu skrev (5 minutter siden):

Poenget er at alle gjør det, og absolutt ALLE hadde hoppet på muligheten om den var der. Hvorfor er det påfallende da?

-D

Mener du (jeg prøver å hente ut essensen av diskusjonen deres) her at alle medier har bestemt seg for hvilken kandidat de vil ha valgt, og er villige til å pushe saker de (evt) har dårlig støtte for, og å beskylde andre nyhetskilder for å være partiske dersom de ikke pusher samme sak?

Det ville i så fall være deprimerende for presse-standen.

-k

Endret 16. oktober 2020 av knutinh

[Dudeliduu]

knutinh skrev (4 minutter siden):

Mener du (jeg prøver å hente ut essensen av diskusjonen deres) her at alle medier har bestemt seg for hvilken kandidat de støtter, og er villige til å pushe saker de (evt) har dårlig støtte for, og å beskylde andre nyhetskilder for å være partiske dersom de ikke pusher samme sak?

Det ville i så fall være deprimerende for presse-standen.

-k

Voilá. Du har rett.

All presse er partisk. Det finnes noen enkeltjournalister som på fantastiske måter klarer å være upartiske, men ingen mediehus er det.

-D

Endret 16. oktober 2020 av Dudeliduu

[knutinh]

knutinh skrev (På 12.10.2020 den 17.05):

debattklovn sa:

Sitat

Amerikanerne bør være glade for at de har et godt og patriotisk politi som bruker dødelig makt til å forsvare sine egne og publikummernes liv mot kriminelle som utgjør livsfarlige trusler.

Føler du at Norsk politi er upatriotisk?

-k

Jeg fikk aldri noe svar på denne. Det hadde vært interessant å få en nærmere definisjon av patriotisme i denne konteksten.

-k

[Snikpellik]

Dudeliduu skrev (Akkurat nå):

Hvis du leser kommentarene på nytt så burde du forstå at det er om partiene generelt

Da er jeg nok en gang interessert i å høre ditt syn, for når du beskriver det demokratiske partiet som "ultra-pest-9000 med machine learning styrte byller og smittemønster" i motsetning til republikanerne (?) blir jeg jo interessert i hva som ligger bak påstandene og hva du egentlig mener med dette. Det er ikke for å prøve å ta deg eller noe sånt, men et forsøk på å få inn litt argumenter og begrunnelser inn i røra her. Da blir det en bedre diskusjon for alle.

[debattklovn]

Quote

Føler du at Norsk politi er upatriotisk?

-k

Nei.

[knutinh]

Dudeliduu skrev (14 minutter siden):

Voilá. Du har rett.

All presse er partisk. Det finnes noen enkeltjournalister som på fantastiske måter klarer å være upartiske, men ingen mediehus er det.

Jeg tror at det er vanskelig å jobbe med noe uten å mene noe om det. En journalist som intervjuer og undersøker politikere dagen lang vil antagelig ha noen private meninger om hvilke av disse som gjør en ærlig og god jobb.

Det er et stykke derifra til å hevde at de lar private meninger påvirke jobben utilbørlig. Har du noen gode eksempler på at f.eks. CNN publiserer en sak de savner dekning for, for så å bruke fravær av dekning i andre medier som indikasjon på et komplott?

Jeg hører lite på CNN selv fordi jeg mener at formen er masete, og premisset om at man kontinuerlig må fylle tida med "viktige nyheter" tiltaler meg i liten grad. Amerikanske aviser og nettaviser synes jeg i langt større grad greier å opplyse meg. 

-k

Endret 16. oktober 2020 av knutinh

[knutinh]

debattklovn skrev (Akkurat nå):

Nei.

Så det er mulig å stable sammen samfunn og politistyrker som funker på en sånn måte at politi dreper 1.9 heller enn 34.8 per 10 millioner innbyggere, og samtidig ha et "patriotisk" politi?

Hva er det Amerikanerne i så fall skal være glad for ved denne statistikken?

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_killings_by_law_enforcement_officers_by_country

-k

[Dudeliduu]

Snikpellik skrev (5 minutter siden):

Da er jeg nok en gang interessert i å høre ditt syn, for når du beskriver det demokratiske partiet som "ultra-pest-9000 med machine learning styrte byller og smittemønster" i motsetning til republikanerne (?) blir jeg jo interessert i hva som ligger bak påstandene og hva du egentlig mener med dette. Det er ikke for å prøve å ta deg eller noe sånt, men et forsøk på å få inn litt argumenter og begrunnelser inn i røra her. Da blir det en bedre diskusjon for alle.

Hadde du sett 15 minutter av Cruz så hadde du forstått det.

Som jeg sa: tankegangen de har er som en kreftsvulst på samfunnet. Blant annet den hodeløse partisanholdningen til progressivisme som demokrater har i alle ledd av landet. Hvis noe kan endres så gjør det de uten et sekund tenketid. Det kan være tidenes mest idiotiske forslag, eller kjempesmarte forslag. Det gir ingen forskjell. Noen ganger burde man rett og slett stoppe opp og ta en liten risikovurdering av egne handlinger.

[Dudeliduu]

knutinh skrev (10 minutter siden):

Jeg tror at det er vanskelig å jobbe med noe uten å mene noe om det. En journalist som intervjuer og undersøker politikere dagen lang vil antagelig ha noen private meninger om hvilke av disse som gjør en ærlig og god jobb.

-k

Korrekt. Men det er uansett for det meste irrelevant. Jeg la trykk på mediehusene som helhet tross alt. Og da må man se på redaktørene og direktørene, ikke journalistene.

[debattklovn]

3 minutes ago, knutinh said:

Så det er mulig å stable sammen samfunn og politistyrker som funker på en sånn måte at politi dreper 1.9 heller enn 34.8 per 10 millioner innbyggere, og samtidig ha et "patriotisk" politi?

Hva er det Amerikanerne i så fall skal være glad for ved denne statistikken?

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_killings_by_law_enforcement_officers_by_country

-k

Dette er blitt diskutert tidligere i tråden. Se for eksempel

 

Kort sagt: Man kan ikke bare se på hvor mange som blir skutt og drept av politiet og ut ifra det forsøke å si hvor god jobb politiet gjør. Man må se på hva den drepte gjorde i det øyeblikket da han ble drept. 
Var han en uskyldig svart mann som ikke gjorde noe galt, eller var han en rabiat kriminell som forsøkte å drepe politiet eller sivile i det han ble drept? 

Den første gruppen er det heldigvis veldig veldig få tilfeller av i USA - den andre gruppen utgjør den overveldende majoriteten av politidrepte.