The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[Battaman]

Jeg syns det er svært kritikkverdig å ikke klare å svare at man syns det er galt å skremme velgere. Siden du ikke har fremlagt noe som taler for at hun klarer å svare bra for seg regner jeg med at du ikke har funnet noe. 

[Dudeliduu]

Battaman skrev (5 minutter siden):

Jeg syns det er svært kritikkverdig å ikke klare å svare at man syns det er galt å skremme velgere. Siden du ikke har fremlagt noe som taler for at hun klarer å svare bra for seg regner jeg med at du ikke har funnet noe. 

Dette er latterlig og patetisk.

Kravet til å finne et motargument ligger ikke på meg når du ikke engang aner hvor denne påstanden kommer fra. Finn selv hvor det kommer fra. Jeg har som sagt ikke sett mer enn en time

Endret 15. oktober 2020 av Dudeliduu

[SilverShaded]

Dudeliduu skrev (1 time siden):

Dette er latterlig og patetisk.

Kravet til å finne et motargument ligger ikke på meg når du ikke engang aner hvor denne påstanden kommer fra. Finn selv hvor det kommer fra. Jeg har som sagt ikke sett mer enn en time

Voter intimidation er forbudt ved føderal lov (det burde ikke være vanskelig å huske i disse tider) "US Code § 594 Intimidation of voters" :

Whoever intimidates, threatens, coerces, or attempts to intimidate, threaten, or coerce, any other person for the purpose of interfering with the right of such other person to vote or to vote as he may choose, or of causing such other person to vote for, or not to vote for, any candidate for the office of President, Vice President, Presidential elector, Member of the Senate, Member of the House of Representatives, Delegate from the District of Columbia, or Resident Commissioner, at any election held solely or in part for the purpose of electing such candidate, shall be fined under this title or imprisoned not more than one year, or both.

Det er også lover som regulerer hvordan lovlige 'poll watchers' skal operere, og hva man ikke kan foreta seg i området rundt valglokalet. Man har ikke lov til å bære våpen, og man kan ikke utgi seg for å være lovlige inspektører når man faktisk agerer for et politisk parti.

Endret 15. oktober 2020 av SilverShaded

[Dudeliduu]

SilverShaded skrev (14 minutter siden):

Voter intimidation er forbudt ved føderal lov (det burde ikke være vanskelig å huske i disse tider)

Det er også lover som regulerer hvordan lovlige 'poll watchers' skal operere, og hva man ikke kan foreta seg i området rundt valglokalet. Man har ikke lov til å bære våpen, og man kan ikke utgi seg for å være lovlige inspektører når man faktisk agerer for et politisk parti.

Og hva så? Jeg er sikker på at alle parter her er klar over det, men du surrer skikkelig her. For spørsmålet er om visse hendelser faktisk ER definert som voter intimidation (og hvis det er tilfellet, da kan man svare ganske tydelig). Men det er ikke fysisk mulig før man får to streker under svaret på hva som er fakta og hva som ikke er det.

Meeen nyttige idioter ønsker vel definisjonsmakt som alltid helst uten noen skikkelig prosess.

Endret 15. oktober 2020 av Dudeliduu

[SilverShaded]

Dudeliduu skrev (3 minutter siden):

Og hva så? Jeg er sikker på at alle parter her er klar over det, men du surrer skikkelig her. For spørsmålet er om visse hendelser faktisk ER definert som voter intimidation (og hvis det er tilfellet, da kan man svare ganske tydelig). Men det er ikke fysisk mulig før man får to streker under svaret på hva som er fakta og hva som ikke er det.

Meeen nyttige idioter ønsker vel definisjonsmakt som alltid helst uten noen skikkelig prosess.

Nix. Her er det direkte spørsmålet hun ikke svarte på :

"Judge Barret, under federal law, is it illegal to intimidate voters at the polls ? "

Spørsmålet hadde altså ikke noe å gjøre med definisjon av intimidation.

[Dudeliduu]

SilverShaded skrev (8 minutter siden):

Nix. Her er det direkte spørsmålet hun ikke svarte på :

"Judge Barret, under federal law, is it illegal to intimidate voters at the polls ? "

Spørsmålet hadde altså ikke noe å gjøre med definisjon av intimidation.

Åneidu. Spørsmålet var langt mer kamuflert og mye lengre enn det der, selv om det er korrekt at det ble avsluttet slik, hehe. Hvorfor lenker du ikke bare direkte til delen av høringen? Hmm, kan det ha noe å gjøre med at du ikke har sett det selv, men heller bare fungerer som en papegøye her fra noe du har lest på twitter?
Hvorfor siterer du ikke svaret forresten?

Endret 15. oktober 2020 av Dudeliduu

[Red Frostraven]

Det er fascinerende å se folk akseptere at folk fra kulten som inspirerte a Handmaid's Tale -- People of Praise -- skal bli satt inn i høyesterett -- når man ikke har noen grunn til å tro at de forsøker å være sannferdige under høringene i utgangspunktet.

Hun klarte ikke å si at hun er motstander av å forby homofili.
Hun har utrykt at hun tror homofili er et valg folk tar -- og altså ikke en naturlig legning.
Hun klarer ikke å si at hun er for rettferdige valg -- og klarer ikke å si at hun ikke vil stemme for å utsette valget.
...

Alle tegn på å være en viljeløs nikkedukke for religiøse menn.

Minner om at kilden er høringene -- ikke NowThis; dette er en uklippet video av hendelsen vi diskuterer.

 

[SilverShaded]

Dudeliduu skrev (5 minutter siden):

Åneidu. Spørsmålet var langt mer kamuflert og mye lengre enn det der, selv om det er korrekt at det ble avsluttet slik, hehe. Hvorfor lenker du ikke bare direkte til delen av høringen? Hmm, kan det ha noe å gjøre med at du ikke har sett det selv, men heller bare fungerer som en papegøye her fra noe du har lest på twitter?
Hvorfor siterer du ikke svaret forresten?

Vanligvis gidder jeg ikke svare folk som driver med denne typen personlige påhopp, men skal gjøre et unntak her.

Spørsmålet ble innledet med en redegjøring for grunnen til at spørsmålet stilles. Igjen : Dette var et direkte spørsmål som det burde vært lett å svare på. Og ja, jeg så faktisk dette på direkten. Men jeg skal være grei og gi deg en link til temaet fra høringen :

Voter intimidation

[Dudeliduu]

SilverShaded skrev (Akkurat nå):

Vanligvis gidder jeg ikke svare folk som driver med denne typen personlige påhopp, men skal gjøre et unntak her.

Spørsmålet ble innledet med en redegjøring for grunnen til at spørsmålet stilles. Igjen : Dette var et direkte spørsmål som det burde vært lett å svare på. Og ja, jeg så faktisk dette på direkten. Men jeg skal være grei og gi deg en link til temaet fra høringen :

Voter intimidation

Flink du er. Det kan da umulig ha vært så jævlig vanskelig, hva? Tenk så mye enklere det hadde vært hvis du bare postet dette med én gang.

Det er tydelig fra spørsmålet at Klobuchar spesifikt mener om disse "poll watchers" er ulovlige. Så da svarer Barret at det må man ta på en hendelse-til-hendelse basis og om at det er synsing i disse hypotetiske tilfellene. Det er åpenbart om at hun refererer til tiraden til Klobuchar rett før selve spørsmålet kom nesten som en ettertanke. (Akkurat som jeg sa tidligere).
Dermed kommer oppfølgningsspørsmålet som igjen handler om spesifikke hendelser, noe som tydelig var hensikten å komme inn på fra første stund. Og da snakker vi synsing og vurderingstilfeller, ikke bekreftet fakta.

Ingenting i følgende lov sier tross alt noe om disse POLL WATCHerne er ulovlige med mindre de faktisk var "intimidating":
""Whoever intimidates, threatens, coerces, or attempts to intimidate, threaten, or coerce, any other person for the purpose of interfering with the right of such other person to vote or to vote as he may choose, or of causing such other person to vote for, or not to vote for, any candidate for the office of President, Vice President, Presidential elector, Member of the Senate, Member of the House of Representatives, Delegate from the District of Columbia, or Resident Commissioner, at any election held solely or in part for the purpose of electing such candidate, shall be fined under this title or imprisoned not more than one year, or both.""

[Pallehysa]

Dudeliduu skrev (2 timer siden):

Jo, det er faktisk en liten filleting at hun fikk jernteppe på den siste og i tillegg innrømte det. Det er ingen krav til å huske og kunne sitere grunnloven ordrett til enhver tid. Samme her i Norge om man skal bli høyesterettsdommer.

Det er ikkje snakk om å sitere grunnlova. Det er snakk om den aller første "amendment" i grunnlova som omhandler ytringsfriheita. Eg gjentar, dette er nåke som burde vært barnemat for ein 5 klassing, og det er faktisk heilt latterlig at du forsøker å forsvare ein som har drevet juss heile livet, er på kanten til å værte innsatt som dommer i høgsterett, og faktisk ikkje klarer å svare på eit så enkelt spørsmål. Dette handler ikkje om hjerneteppe. Ho viste videre at ho rett og slett ikkje hadde peiling på kva som står i grunnlova.

Kor langt er trumpistene villig til å synke i forsvar av denne idiotien?

Endret 15. oktober 2020 av Pallehysa

[Dudeliduu]

Pallehysa skrev (Akkurat nå):

1. Det er ikkje snakk om å sitere grunnlova.

2. Ho viste videre at ho rett og slett ikkje hadde peiling på kva som står i grunnlova.

Kor langt er trumpistene villig til å synke i forsvar av denne idiotien?

1. Joda. Det var det i dette tilfellet. Til og med senatoren som spurte brydde seg ikke, så det er tydelig at dette var en ikkesak

2. Den påstanden er null verdt uten at du fyller den mer ut

Det er sprøtt at det er "langt å gå" å forklare slike filleting i en 32 timer lang høring. Hadde det vært noe å faktisk bruke som skarpt skyts mot henne så ville dere ikke fokusert på slike ikke-saker.

[Pallehysa]

Pallehysa skrev (14 minutter siden):

Kor langt er trumpistene villig til å synke i forsvar av denne idiotien?

........

[Dudeliduu]

Pallehysa skrev (1 minutt siden):

........

Så du klarer ikke å svare for deg?

[jjkoggan]

Pallehysa skrev (2 minutter siden):

........

Det er også idioti i å hevde at en law professor på Notre Dame ikke egentlig vet hva First amendment er, eller er dum   

[Red Frostraven]

Trump tatt i nok en grov løgn til supporterene sine, som tvang Department of Justice til å erklære at Trump løy:

https://lawandcrime.com/awkward/doj-admits-to-federal-court-that-trump-lied-to-his-supporters-on-twitter-about-declassifying-all-russia-docs/

Sitat

DOJ Admits to Federal Court That Trump Lied to His Supporters on Twitter About Declassifying All Russia Docs

Department of Justice måtte si til retten at Trump løy om å ha offentliggjort alle dokumentene relatert til Russland-etterforskningen etter at en nyhetsformidler ba om innsyn i dokumenter fra russland-etterforskningen, med henvisning til Trump sin tweet hvor han erklærte dette.

https://lawandcrime.com/awkward/court-filing-demands-completely-unredacted-mueller-witness-interviews-cites-trumps-tweets-declassifying-any-and-all-russia-docs/

Department of Justice må holde informasjon fra russland-etterforskningen hemmelig for å beskytte Trump og Bill Barr -- med flere fra administrasjonen og det republikanske partiet -- fra rettssaker grunnet ulovligheter, hovedsakelig å ha løyet til FBI og forhindret etterforskninger, som igjen impliserer at nye etterforskninger må startes og gjennomføres uhindret, når informasjonen en gang slippes.

 

...

Fra Trump sin side var tweeten sannsynligvis 'smoke and mirrors' for å gjøre slippet av den fulle Mueller-Rapporten litt mindre smertefult for republikanerene, etter at Bill Barr ble tatt med buksene nede og ikke klarte å redgjøre for hvorfor han gjentatte ganger løy om begrunnelsen for å sensurere deler av Mueller-rapporten i sommer, ovenfor en dommer som fikk innsyn i den fulle rapporten og krevde svar fra DoJ.

https://www.businessinsider.com/mueller-report-improperly-redacted-us-judge-rules-2020-9?r=US&IR=T

Og for Trump-supporterene som ikke leste saken:
Trump slapp ikke all informasjonen om russland-etterforskningen, bare propaganda fra russland -- altså; bokstavelig talt -- og papirer som kan tolkes i Trump sin favør.

[Pallehysa]

Dudeliduu skrev (1 minutt siden):

Så du klarer ikke å svare for deg?

Eg har fått fram poenget mitt. Og det er ikkje nåke eg kan skrive som kan hjelpe deg på nåken måte. Som Trump sa sjøl, han kan skyte nåken på åpen gate....

I dette tilfelle. Ein dommer til høgsterett, som ikkje eingang veit kva den første grunnsteinen i grunnlova omhandler.... 

[Dudeliduu]

Red Frostraven skrev (2 minutter siden):

Fra Trump sin side var tweeten sannsynligvis 'smoke and mirrors' for å gjøre slippet av den fulle Mueller-Rapporten litt mindre smertefult for republikanerene, etter at Bill Barr ble tatt med buksene nede og ikke klarte å redgjøre for hvorfor han gjentatte ganger løy om begrunnelsen for å sensurere deler av Mueller-rapporten i sommer, ovenfor en dommer som fikk innsyn i den fulle rapporten og krevde svar fra DoJ.

En gjenganger fra deg er at i annenhver kommentar du kommer med om Trump så er han enten en stor idiot som knapt nok klarer å snøre skoene sine om morgenen, eller så er han en utspekulert og glup skurk som gjør mye med overlegg

Så hva er han egentlig? Selv tenker jeg Occam's razor er grei å bruke her. Han er nok bare dum, og ikke en utspekulert skurk.

[Pallehysa]

jjkoggan skrev (6 minutter siden):

Det er også idioti i å hevde at en law professor på Notre Dame ikke egentlig vet hva First amendment er, eller er dum   

Det tenkte eg og i forkant av spørsmålet.

[Dudeliduu]

Pallehysa skrev (2 minutter siden):

Eg har fått fram poenget mitt. Og det er ikkje nåke eg kan skrive som kan hjelpe deg på nåken måte. Som Trump sa sjøl, han kan skyte nåken på åpen gate....

I dette tilfelle. Ein dommer til høgsterett, som ikkje eingang veit kva den første grunnsteinen i grunnlova omhandler.... 

Du har ikke fått frem en dritt er jeg redd. Du henger deg opp i ikke-saker som f.eks en forsnakkelse som raskt blir rettet opp i. Det blir rett og slett for dumt.

[Pallehysa]

Dudeliduu skrev (2 minutter siden):

Du har ikke fått frem en dritt er jeg redd. Du henger deg opp i ikke-saker som f.eks en forsnakkelse som raskt blir rettet opp i. Det blir rett og slett for dumt.

Du kan være så redd du bare vil. Eg har fått fram at ein kandidat til høgsteretten ikkje klarer på sparket, å formidle kva "first amendment" handler om. Om ho var dårlig forberedt, eller landets viktigste grunnstein har gått i gløymeboka, får være ein anna sak.