The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[debattklovn]

7 hours ago, Snikpellik said:

Trump trakk seg fra presidentdebatten med Biden samme kveld. 

Det er ikke helt riktig.
Debattkommisjonen endret plutselig formatet på debatten, fra in-person til virtuell. 
President Trump godtok ikke virtuell debatt, men tilbød seg å forskyve debattdatoen med èn uke og holde in-person debatt. 
Det falt gjennom. 

President Trump trakk seg ikke fra debatten, kommisjonen endret betingelsene under bena på ham. 
Han tilbød seg å kompromisse, men hans forslag falt altså gjennom. 

Endret 14. oktober 2020 av debattklovn

[SilverShaded]

debattklovn skrev (52 minutter siden):

Det er ikke helt riktig.
Debattkommisjonen endret plutselig formatet på debatten, fra in-person til virtuell. 
President Trump godtok ikke virtuell debatt, men tilbød seg å forskyve debattdatoen med èn uke og holde in-person debatt. 
Det falt gjennom. 

President Trump trakk seg ikke fra debatten, kommisjonen endret betingelsene under bena på ham. 
Han tilbød seg å kompromisse, men hans forslag falt altså gjennom. 

Selvsagt var ikke debatt-kommisjonen, eller Biden for den del, interessert i at DT skal få overstyre det kommisjonen bestemmer. Kommisjonen setter tid, omstendigheter og betingelser for disse debattene, kandidatene må enten godta det eller trekke seg. Heldigvis fremdeles noen som ikke lar seg dupere av DT.

[CommanderKeen]

debattklovn skrev (2 timer siden):

Det er ikke helt riktig.
Debattkommisjonen endret plutselig formatet på debatten, fra in-person til virtuell. 
President Trump godtok ikke virtuell debatt, men tilbød seg å forskyve debattdatoen med èn uke og holde in-person debatt. 
Det falt gjennom. 

President Trump trakk seg ikke fra debatten, kommisjonen endret betingelsene under bena på ham. 
Han tilbød seg å kompromisse, men hans forslag falt altså gjennom. 

1. Han trakk seg.

2. Er det urimelig å holde en debatt over Internett når den ene kandidaten er syk med en livsfarlig og smittsom sykdom?

[delfin]

Siste:

Quote

Hunter Biden introduced his father, then-Vice President Joe Biden, to a top executive at a Ukrainian energy firm less than a year before the elder Biden pressured government officials in Ukraine into firing a prosecutor who was investigating the company, according to emails obtained by The Post.

https://nypost.com/2020/10/14/email-reveals-how-hunter-biden-introduced-ukrainian-biz-man-to-dad/

For øvrig er dette bannet fra Facebook og Twitter....

Quote

Both Twitter and Facebook took extraordinary censorship measures against The Post on Wednesday over its exposés about Hunter Biden’s emails — and leveled baseless accusations that the reports used “hacked materials.”

[...]

Twitter also blocked users from sharing the link to The Post article indicating that Hunter Biden introduced Joe Biden to the Ukrainian businessman, calling the link “potentially harmful.”

https://nypost.com/2020/10/14/facebook-twitter-block-the-post-from-posting/

 

Jeg venter bare på at artiklene skal flomme inn på VG, Dagbladet og annen norsk MSM nå slik at jeg kan dele den norske dekningen av Bidens korrupsjon....

 

Edit:

Selfie av Biden funnet på PC:

Nå er det ikke Joe sin feil at sønnen hans er en junkie og en horebukk, men dette med korrupsjon og løgn og kjeltringstreker er kritikkverdig.

Endret 14. oktober 2020 av pappkake

[ism_InnleggNO]

21 minutes ago, pappkake said:

Jeg venter bare på at artiklene skal flomme inn på VG, Dagbladet og annen norsk MSM nå slik at jeg kan dele den norske dekningen av Bidens korrupsjon....

Hvorfor det? Det var ingen korrupsjon. Statsadvokaten som ble presset til å gå av på grunn av korrupsjon ble blant annet kritisert for ikke å etterforske Burisma for fohold som stammet fra før Hunter Biden ble involvert i selskapet.

Dette er fabrikerte løgnhistorier som er oppdiktet av Rudy Giuliani og Kreml.

 

[delfin]

7 minutes ago, ism_InnleggNO said:

Hvorfor det? Det var ingen korrupsjon. Statsadvokaten som ble presset til å gå av på grunn av korrupsjon ble blant annet kritisert for ikke å etterforske Burisma for fohold som stammet fra før Hunter Biden ble involvert i selskapet.

Dette er fabrikerte løgnhistorier som er oppdiktet av Rudy Giuliani og Kreml.

Det er ikke det Shokin selv sier...

Ikke Ukraina heller, der Biden er under etterforskning.

https://thehill.com/opinion/campaign/463307-solomon-these-once-secret-memos-cast-doubt-on-joe-bidens-ukraine-story

Quote

In a newly sworn affidavit prepared for a European court, Shokin testified that when he was fired in March 2016, he was told the reason was that Biden was unhappy about the Burisma investigation. “The truth is that I was forced out because I was leading a wide-ranging corruption probe into Burisma Holdings, a natural gas firm active in Ukraine and Joe Biden’s son, Hunter Biden, was a member of the Board of Directors,” Shokin testified.

“On several occasions President Poroshenko asked me to have a look at the case against Burisma and consider the possibility of winding down the investigative actions in respect of this company but I refused to close this investigation,” Shokin added.

Det er lov å bruke hodet også. Hva i alle dager var det Hunter Biden var så kompetent på at han var verd 100 årslønner for en ukrainer, sånn bortsett fra å være ekspert på crack og horer?

Jo, han het Biden, og var sønnen til visepresidenten.

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (4 timer siden):

Høres svært tvilsomt ut. Du har ikke med noen kilde på det. 

Truet med å tilbakeholde militær støtte. Er det avskyelig å ombestemme seg og ikke sende våpen til et annet land? 

...

Ba Kina om å sette i gang falske etterforskninger av Biden.

https://apnews.com/article/feb0ec66b1e747069f05ecdc92647d59

Truet med å holde tilbake våpen garantert av kongressen fra en alliert i krig med vestens fiender, fordi de ikke ville produsere falske beviser mot politiske motkandidater.

https://www.businessinsider.com/treasury-sanction-ukraine-andrii-derkach-russia-trump-biden-dirt-2020-9

Samme fiende som utførte digitale angrep på USA forut for valget i 2016, et angrep som ikke er over, angrep Norge digitalt i 2020, og som Trump legger seg flat for, og stadig ber om hjelp fra dere g arbeider på vegne av.

 

Sitat

Det er slett ikke sikkert det er ulovlig. Det er ingen rettspraksis på det og presidenten har mange gode argumenter i ermet for å argumentere for at det var lovlig.

Pro-Fascistiske argumenter, ja.

Demokratiske -- Amerikanske -- nei.

...

At han ikke har lov til å kaste sine politiske motstandere i fengsel betyr ikke at han ikke prøver.

Sitat

... a capitalist economy subject to stringent governmental controls, violent suppression of the opposition,

Og måten han forsøker å tvinge egne myndigheter til å arrestere politiske motstandere basert på falsk etterretning fra Russland...

https://www.washingtonpost.com/national-security/barr-unmasking-review-no-charges/2020/10/13/0f63fd2e-0d67-11eb-8074-0e943a91bf08_story.html

oppfordrer høyreekstreme til å ikke akseptere et valgnederlag, og til å angripe hans politiske motstandere, og slå ned på protestene mot vestens dårligste politi -- nevn noe dårligere land i vesten -- er absolutt eksempel på sistnevnte.

...

Og første del prøver han på, men får ikke til, for han har ikke blitt gitt makten til å diktere markedet eller renten enda.

---

Du kan ro så med du bare orker, men båten din sitt anker -- de håpløse standpunktene du forsøker å forsvare -- holder den på stedet hvil, med bauen under vann.

Det er litt morsomt å se på at du ror i bittesmå sirkler, så bare fortsett.

Endret 15. oktober 2020 av Red Frostraven

[Red Frostraven]

pappkake skrev (11 timer siden):

 

Det er lov å bruke hodet også. Hva i alle dager var det Hunter Biden var så kompetent på at han var verd 100 årslønner for en ukrainer, sånn bortsett fra å være ekspert på crack og horer?

Jo, han het Biden, og var sønnen til visepresidenten.

Han er amerikansk advokat, med drøssevis av kontakter i USA, helt separat fra det faktum at han var Bidens sønn.

Altså bedre kvalifisert til jobben enn Trump er som president.

Hvis du ikke liker nepotisme, så er du på feil side, politisk.

...

Du siterer Shokin, som ble avsatt for korrupsjon -- som amerikanske agenter selv har bevitnet first-hand.

https://www.independent.co.uk/news/world/europe/viktor-shokin-ukraine-prosecutor-trump-biden-hunter-joe-investigation-impeachment-a9147001.html

...

Og selv Bill Barr har lagt alle sakene mot Biden død, fordi han ikke vil tilbringe livet i fengsel etter Trump taper.

https://amp.theguardian.com/us-news/2020/oct/14/william-barr-investigation-obama-officials-russia

Tro det eller ei -- men det er faktisk fremdeles ulovlig å drive politisk motiverte forsøk på å arrestere politiske motstandere på bakgrunn av falske anklager som man forsøker å bekrefte gjennom løgner og planting av vitneforklaringer, feilaktig og ondsinnet tolkning av omstendelige beviser og å begå obstruksjon mot pågående etterforskninger, som inkluderer å instruere etterforskere om å forsøke å finne skyld der det ikke finnes noen.

Trump ber om dette --  men Barr sin spesialisering og ekspertise er å tilsløre skyld for å beskytte de skyldige, ikke plante skyld hos uskyldige.
Så nå er ikke Trump lengre fornøyd med Barr, da han har utspilt sin rolle med å sabotere Mueller-etterforskningen og skjule bevisene.

https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-10-14/trump-will-not-commit-to-keeping-barr-in-potential-second-term

 

...

Og du falt for propaganda igjen når du nå siterte New York Post, som er propaganda fra samme kilde som Fox News -- og en meningsytring i the Hill, som ikke er avisens egne meninger eller nyheter, men en privatperson sine meninger -- skrevet av en mann som begynte å jobbe for Fox News måneden etter -- meninger som atpåtil er oppdatert med fakta fra the Hill på bunnen, fordi meningene var villedende:

Shokin ble presset ut av EU, for korrupsjon som også amerikansk etterretning varslet om, separat fra europeisk.

Endret 15. oktober 2020 av Red Frostraven

[Pallehysa]

Trumps nominasjon virker å ikkje eingang å vite kva som står i grunnlova: 

Totalt uskikket som høgsteretts dommer.

[scuderia]

Dagens snakkis

https://nypost.com/2020/10/14/email-reveals-how-hunter-biden-introduced-ukrainian-biz-man-to-dad/

Som viser hvilket rot som Hunter Biden har hatt gående.. 

Men den store historien her er hvordan sosiale medier har reagert. Både Twitter og Facebook har aktivt blokkert og sensurert denne artikkelen på bakgrunn av ingenting. Tidligere har de sluppet glatt gjennom de mest hårreisende rykter og løgner både mot Trump og republikanere generellt uten å trekke på skulderen. Plutselig skal dette sjekkes av deres "faktasjekkere".. 

Velkommen til 1984

[Battaman]

1 hour ago, Pallehysa said:

Trumps nominasjon virker å ikkje eingang å vite kva som står i grunnlova: 

Totalt uskikket som høgsteretts dommer.

Jeg får ikke tid til å se gjennom hele høringen, er det noen som har hatt tid som har lyst å dele noen substansielle spørsmål der hun faktisk svarte noe som helst? Har sett noen "highlight reels" der hun ikke klarer å svare på enkle, men svært viktige ja/nei-spørsmål, men jeg ønsker ikke å ta det for god fisk uten videre. 

[ism_InnleggNO]

7 hours ago, pappkake said:

Det er ikke det Shokin selv sier...

Næh! Har du sett. En korrupt statsadvokat har en "annen mening". Shokin lyger.

Han ble presset ut av jobben sin for korrupsjon. dette gjorde Biden i full åpenhet med full støtte fra et begge partiene i senatet og i samarbeid med EU og Nato.

Dette er den typen løgner Trump ønsket å få når han presset Ukraina og holdt tilbake støtten de var lovet.

[Dudeliduu]

Battaman skrev (11 minutter siden):

Jeg får ikke tid til å se gjennom hele høringen, er det noen som har hatt tid som har lyst å dele noen substansielle spørsmål der hun faktisk svarte noe som helst? Har sett noen "highlight reels" der hun ikke klarer å svare på enkle, men svært viktige ja/nei-spørsmål, men jeg ønsker ikke å ta det for god fisk uten videre. 

Haha. Høringen er fire timer lang. Så klart vil det være noen små greier her og der da INGEN vil klare å svare 100% på alle spørsmål de får i fire timer. Det faktum at slike små ikke-saker er det eneste propagandamedia klarer å grave opp burde si deg noe, men hvis du ikke tror meg får du bare klikke deg inn på et tilfeldig tidspunkt i høringen og høre selv

 

Demokratidiotene prøver gang på gang på å "ta henne". Men ikke mye å ta av her nei.

Edit: Å helvete.. høringen var i hvert fall 32 timer over tre dager. Kanskje til og med mer.

Endret 15. oktober 2020 av Dudeliduu

[SilverShaded]

Battaman skrev (46 minutter siden):

Jeg får ikke tid til å se gjennom hele høringen, er det noen som har hatt tid som har lyst å dele noen substansielle spørsmål der hun faktisk svarte noe som helst? Har sett noen "highlight reels" der hun ikke klarer å svare på enkle, men svært viktige ja/nei-spørsmål, men jeg ønsker ikke å ta det for god fisk uten videre. 

DT har selv sagt at han vil han Barret innsatt NÅ fordi

- Obamacare skal opp i Høyesterett rett etter valget. Barret ville ikke uttale seg om hvorvidt hennes tidligere historie rundt dette, og hennes sterke religiøse tilhørighet, vil påvirke hennes håndtering av saken, der DT regner med at hun er et sikkert kort.

- han regner med å starte en sak om gyldigheten av valget, og mener at han har henne på sin side der. Barret ville ikke si om hun derfor kom til å unnskylde seg fra en slik sak. I tillegg tar DT feil, grunnlovsmessig er det kun Senatet som kan ta en eventuell behandling/avgjørelse rundt dette.

I tillegg til spørsmålene rundt First Amendment, kunne hun heller ikke svare på om truende "valgobservatører" i stemmelokalene er tillatt, noe det faktisk er satt strafferettslige lover for. En del andre småting hvor hun  også svarte veldig tåkete, men disse punktene er de viktige jeg har fått med meg.

Endret 15. oktober 2020 av SilverShaded

[Dudeliduu]

SilverShaded skrev (7 minutter siden):

Barret ville ikke uttale seg om hvorvidt hennes tidligere historie rundt dette, og hennes sterke religiøse tilhørighet, vil påvirke hennes håndtering av saken, der DT regner med at hun er et sikkert kort.

Barret ville ikke si om hun derfor kom til å unnskylde seg fra en slik sak. I tillegg tar DT feil, grunnlovsmessig er det kun Senatet som kan ta en eventuell behandling/avgjørelse rundt dette.

Feil og feil. Jeg så faktisk utrolig nok nettopp dette i klippet jeg postet. Tror det var rundt tre timer og ti minutter eller noe.
Hun sa hun skulle gjennom en inhabilitetsprosess noe som er normalt i slike saker. Aldri tidligere i historien har en dommer blitt krevd av en politisk side å være inhabil i en sak før personen i det hele tatt har fått rollen som høyesterettsdommer.. Da til tross for at minst fire-fem lignende saker blir ramset opp. Og ellers sier hun mange ganger ila. videoen at hennes egne meninger ikke påvirker hennes håndtering eller valg som dommer.
Det siste punkter har jeg ikke sett noe om, men siden de to andre er løgn så antar jeg det også er det.

Endret 15. oktober 2020 av Dudeliduu

[Pallehysa]

Dudeliduu skrev (42 minutter siden):

Så klart vil det være noen små greier her og der da INGEN vil klare å svare 100% på alle spørsmål de får i fire timer.

"Små greier her og der".

Det å kunne "First Amendment", er ikkje ein liten greie, når ein søker om jobb i høgsteretten. Ein femteklassing veit kva som står i grunnlova. 

[ism_InnleggNO]

https://fivethirtyeight.com/features/why-the-amy-coney-barrett-hearings-are-verging-on-the-absurd/

Quote

Why The Amy Coney Barrett Hearings Are Verging On The Absurd

Modern Supreme Court confirmation hearings are empty theater, and Barrett’s is no exception.

 

Quote

But the hearings themselves appear unlikely to have an effect, at least so far. Barrett didn’t promise to reverse Roe v. Wade or strike down Obamacare — or, less plausibly, say she would vote to keep Obamacare and/or Roe in place. She didn’t say anything to annoy Republicans or win over Democrats. And, of course, that was the point.

 

[Dudeliduu]

Pallehysa skrev (8 minutter siden):

"Små greier her og der".

Det å kunne "First Amendment", er ikkje ein liten greie, når ein søker om jobb i høgsteretten. Ein femteklassing veit kva som står i grunnlova. 

Jo, det er faktisk en liten filleting at hun fikk jernteppe på den siste og i tillegg innrømte det. Det er ingen krav til å huske og kunne sitere grunnloven ordrett til enhver tid. Samme her i Norge om man skal bli høyesterettsdommer.

Endret 15. oktober 2020 av Dudeliduu

[Battaman]

Siden dere har sett hele høringene, hvilke standpunkt tok hun i løpet av høringene? At hun ikke greier å si at "voter intimidation" er galt er nå en ting, men jeg håper hun klargjorde noe som helst av sine egne standpunkt?

[Dudeliduu]

Battaman skrev (10 minutter siden):

Siden dere har sett hele høringene, hvilke standpunkt tok hun i løpet av høringene? At hun ikke greier å si at "voter intimidation" er galt er nå en ting, men jeg håper hun klargjorde noe som helst av sine egne standpunkt?

Ingen mentalt stabil person har sett hele høringen med mindre de jobber i rettsvesenet i USA eller er historiker av noe slag som skriver bok om dette. Den er tross alt på 32 timer. Men jeg har sett ca. én time

Jeg anbefaler deg å se litt av den selv på et helt tilfeldig tidspunk slik at du forstår hva den handler om og hvordan den fungerer før du spør. Det er ikke noe å "ta henne" på. Det er hele hensikten at de skal grave og prøve å finne noe, ikke at hun kommer med grensesprengende meninger og standpunkter.