The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[Zork]

 

 

Det er litt av noen mentale krumspring du tyr til for å bortforklare Trumps udugelighet. Du har ingen holdepunkter for å anta at han sa noe annet enn det som er rapportert.

 

Så nå er plutselig Comey selve bautaen i hva som er korrekt? Vi "husker" jo fortsatt alt rotet som oppstod når vedkommende fem dager før valget, angivelig gjenåpnet epost-saken mot Hillary. I alle fall legger Hillary skylden på Comey for at hun/D tapte presidentvalget.

 

Det har med andre ord vært rot hele veien.

 

Og det er ikke Comeys egne ord om Trump som er referert i media, men "lekket" fra et memo, av en av medarbeiderne rundt ham (sånn for sikkerhetsskyld) Det sies at det ikke engang er sikkert at disse (subjektive) memoene vil bli overlevert til den nyutnevnte spesialetterforskeren (Muller var det vel han het(?)

 

Med mindre det foreligger lydopptak(?) så ender vel også dette bare med endeløs kakling i ukevis på CNN osv. Og Trump går ingen steder, men holder fortet.

 

 

Dette handler ikke om Comey eller Hillary.

 

Det handler om Trump. Jeg fatter ikke hvordan noen kan få seg til å forsvare denne forvokste guttungen som aldri kom over trassalderen?

 

Hva er det egentlig i ham som gir deg denne tiltroen og trangen til å forsvare det som for nesten alle andre fremstår som fullstendig absurd og uholdbart?

 

Jada - Hillary er fryktelig og Comey er en tulling. Men det handler altså ikke om det - det handler om at du forsvarer Trump. Trump! Virkelig?

[Mr.M]

Ifølge Christiane Amanpour skal arrangørene av møter Trump skal delta på under sin internasjonale turné som starter i dag ha prøvd å tilrettelegge ting for å imøtekomme Trumps kjente spesielle behov.

 

Man skal ha gjort møtene litt kortere, gjort presentasjonene enklere, endret på teksten i mapper som skal utdeles slik at avsnittene er kortere og lettere å lese, og lagt inn flere pauser enn man vanligvis har gjort tidligere. Man vil også forsøke å ta hensyn til at Trump har behov for validering, oppmuntring og positiv feedback, slik at han ikke blir for fort sliten og uinteressert under besøkene.

 

Her snakker vi bla. om G7-toppmøte på Sicilia, og NATO-toppmøte i Brüssel. Det høres nesten ut som de planlegger barnebesøk.

 

Eneste som mangler på CV'n nå er vel at han på omvisning etc. dulter borti en antikk vase som går i gulvet i tusen knas.

 

Men seriøst, han og teamet har visst lest seg opp på visse tingen. F.eks. ønsket statsminister Netanyahu og bruke Trump til PR-stunt & foto-session foran klagemuren. Dette blir det ikke noe av, siden WH "fant ut" at vestmuren/klagemuren ligger på okkupert jord. (ingen sittende us. president har noensinne besøkt stedet som offisielt innslag)

[xRun]

Folk er ikke blinde for Trumps nesten direkte innrømmelse av obstruksjon i samtalen med russerne i WH.

Han sier rett ut at han var under press fra Comey pga. etterforskningen, han sparket Comey, presset har lettet.

At det er naturlig at han syns presset lettet etter at han sparket Comey gjør ingen forskjell.

Det man ser på her er obstruksjon, og innrømmelsen ser rimelig klar ut.

Naiviteten likeså, sparkingen førte direkte til oppnevning av spesialetterforsker.

[xRun]

 

Ifølge Christiane Amanpour skal arrangørene av møter Trump skal delta på under sin internasjonale turné som starter i dag ha prøvd å tilrettelegge ting for å imøtekomme Trumps kjente spesielle behov.

 

Man skal ha gjort møtene litt kortere, gjort presentasjonene enklere, endret på teksten i mapper som skal utdeles slik at avsnittene er kortere og lettere å lese, og lagt inn flere pauser enn man vanligvis har gjort tidligere. Man vil også forsøke å ta hensyn til at Trump har behov for validering, oppmuntring og positiv feedback, slik at han ikke blir for fort sliten og uinteressert under besøkene.

 

Her snakker vi bla. om G7-toppmøte på Sicilia, og NATO-toppmøte i Brüssel. Det høres nesten ut som de planlegger barnebesøk.

 

Eneste som mangler på CV'n nå er vel at han på omvisning etc. dulter borti en antikk vase som går i gulvet i tusen knas.

 

Men seriøst, han og teamet har visst lest seg opp på visse tingen. F.eks. ønsket statsminister Netanyahu og bruke Trump til PR-stunt & foto-session foran klagemuren. Dette blir det ikke noe av, siden WH "fant ut" at vestmuren/klagemuren ligger på okkupert jord. (ingen sittende us. president har noensinne besøkt stedet som offisielt innslag)

 

Det du nevner der er et av punktene israelske politikere peker på som problematisk, som nevnt i går her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1747973&page=139&do=findComment&comment=23897116

 

 

I Israel meldes det om forvirring vedr. hva Trump skal foreta seg eller snakke om der, etter de siste 3 dagenes utvikling. Trumps internasjonale turné er planlagt å starte i morgen.

 

Israelske politikere peker på spørsmålet om flyttingen av den amerikanske ambassaden som ikke gikk som ønsket, på administrasjonens ytring om at vestmuren ikke befinner seg i Israel men på vestbredden, og den uventede delingen av israelsk etterretning med russerne i WH forrige uken.

 

[Mr.M]

jepp

[xRun]

Det kan oppsummeres omtrent sånn:

Både jeg og du vet du er litt ekkel, men vi kan likevel samarbeide oss imellom og gjøre en ok jobb. Men om jeg går ut og publiserer at du er litt ekkel, selv om dette er noe vi begge allerede vet, så skader jeg mitt forhold til deg, og samarbeidet kan bli skadelidende.

 

Jeg vet naturligvis ikke om du er Handsome Henry eller har 3 armer, ingen anelse.

Poenget er at Trump ikke eier politisk gangsyn og tråkker mer oppi salaten enn utenfor.

[hekomo]

Trump har i hvert fall et poeng i at media er veldig sterkt imot han. I følge en studie fra Harvard, så er for noen av medieorganisasjonene opp mot 98 prosent i mot han i sine reportasjer. Eller har et negativt bias som det heter. 

 

https://heatst.com/culture-wars/harvard-study-reveals-huge-extent-of-anti-trump-media-bias/

Når det omtrent kun er negative ting å rapportere om Trump så er det ikke så rart det stort sett er negative nyheter det rapporteres om heller. Og media er generelt mer ivrige med å rapportere negative ting enn positive ting.

 

Så denne undersøkelsen er egentlig verdiløs. Det er Trump selv som gjør at han får alle mot seg med all idiotien han driver med.

[Mr.M]

 

Dette handler ikke om Comey eller Hillary.

 

Det handler om Trump. Jeg fatter ikke hvordan noen kan få seg til å forsvare denne forvokste guttungen som aldri kom over trassalderen?

 

Hva er det egentlig i ham som gir deg denne tiltroen og trangen til å forsvare det som for nesten alle andre fremstår som fullstendig absurd og uholdbart?

 

Jada - Hillary er fryktelig og Comey er en tulling. Men det handler altså ikke om det - det handler om at du forsvarer Trump. Trump! Virkelig?

 

 

Egentlig handler det vel om at Russland påvirket valgresultatet (en påstand jeg avviser) og etterforskning i kjølvannet.

 

Alt etterpå er bare unødvendig støy og plutselig er "håndteringen" større problem, slik det gjerne blir. Det er typisk når politiske-flisespikkere og byråkrater med for god tid aldri blir ferdig med å gnåle.

[hekomo]

All politikk er galskap. Tro ikke at Killary hadde vært noe bedre.

Hun hadde vært mindre ille. Det hadde sannsynligvis vært Business as Usual snarere enn stadige katastrofer.

 

Når du skriver "Killary" så tenker du kanskje på at hun er en krigshauk. Og jeg husker jo hvordan Trump-flakes messet om hvordan han ikke kom til å drive med masse kriging rundt omkring.

 

Og så er det faen meg nettopp det han gjør. Jeg ler meg ihjel! Trumpflakene må være i en konstant tilstand av kognitiv dissonans!

Endret 19. mai 2017 av hekomo

[Zork]

 

 

Dette handler ikke om Comey eller Hillary.

 

Det handler om Trump. Jeg fatter ikke hvordan noen kan få seg til å forsvare denne forvokste guttungen som aldri kom over trassalderen?

 

Hva er det egentlig i ham som gir deg denne tiltroen og trangen til å forsvare det som for nesten alle andre fremstår som fullstendig absurd og uholdbart?

 

Jada - Hillary er fryktelig og Comey er en tulling. Men det handler altså ikke om det - det handler om at du forsvarer Trump. Trump! Virkelig?

 

 

Egentlig handler det vel om at Russland påvirket valgresultatet (en påstand jeg avviser) og etterforskning i kjølvannet.

 

Alt etterpå er bare unødvendig støy og plutselig er "håndteringen" større problem, slik det gjerne blir. Det er typisk når politiske-flisespikkere og byråkrater med for god tid aldri blir ferdig med å gnåle.

 

 

Nei. Dette handler i sin helhet om Donald Trump.

 

Pappagutten som arvet penger nok til at han kunne oppføre seg som en drittsekk resten av livet og likevel klare seg. En mann uten andre talenter enn en urokkelig tro på at bare han skriker høyt nok og vifter med nok penger så får han viljen sin.

 

Dette er mannen du forsvarer og støtter her. Spørsmålet er hvorfor?

[xRun]

 

 

Dette handler ikke om Comey eller Hillary.

 

Det handler om Trump. Jeg fatter ikke hvordan noen kan få seg til å forsvare denne forvokste guttungen som aldri kom over trassalderen?

 

Hva er det egentlig i ham som gir deg denne tiltroen og trangen til å forsvare det som for nesten alle andre fremstår som fullstendig absurd og uholdbart?

 

Jada - Hillary er fryktelig og Comey er en tulling. Men det handler altså ikke om det - det handler om at du forsvarer Trump. Trump! Virkelig?

 

 

Egentlig handler det vel om at Russland påvirket valgresultatet (en påstand jeg avviser) og etterforskning i kjølvannet.

 

Alt etterpå er bare unødvendig støy og plutselig er "håndteringen" større problem, slik det gjerne blir. Det er typisk når politiske-flisespikkere og byråkrater med for god tid aldri blir ferdig med å gnåle.

 

Nei.

Hadde du skrevet det for en uke siden, så hadde du hatt rett.

 

Nå har vi spesialetterforsker Mueller og en kriminaletterforskning, som ikke bare ser på mulig samarbeid med russerne for å påvirke valget. Det er ikke nødvendigvis kriminellt, det avhenger av hva som faktisk ble gjort. Men det er vanligvis politisk selvdestruktivt.

 

Men nå med Mueller så handler det i aller høyeste grad også om kriminelle handlinger, inkludert forsøk på å hindre eller påvirke etterforskningen, bevisforspillelse, alle mulige slike ting. Det heter seg at "the cover-up is worse than the crime", og det er faktisk mer sannsynlig at Trump felles av et forsøk på å påvirke etterforskningen.

 

Selv om han kanskje ikke har samarbeidet med russerne overhodet, vil det likevel være kriminelt å hindre etterforskningen.

Endret 19. mai 2017 av xRun

[Gabri3L]

 

 

Egentlig handler det vel om at Russland påvirket valgresultatet (en påstand jeg avviser) 

 

 

Du mener at det ikke var Russland som stod bak "hackingen" av demokratene? Og deretter lekkasjen via Wikileaks, som drives av en fyr som er livredd for å bli utlevert til USA med Hillary som president? Ser du bort fra Russlands "Troll fabrikker" også?

 

Påstår du videre at ingenting av dette skjedde. Eller at det, eller deler av det, skjedde. Men uten at det hadde stor nok effekt til å påvirke valget?

[Mr.M]

Hvor lenge skal de hold på med det tullet?

 

Snart er vi vel over på etterforskning av "håndteringen" av " håndteringen" osv.

 

Hvor er jugde Judy når vi trenger henne? Hun hadde nok sagt at både Trump og Hillary har svin på skogen. Nå setter vi strek for all støy i etterkant av valget. Punktum Finale.

[hekomo]

Heller er det ikke slik at Trump er kjøpt og betalt for av utenlandske organisasjoner og land.

Du mener bortsett fra Russland, Saudi-Arabia, m.fl.?

 

Herregud, du klarer virkelig å lire av deg mye rart.

[hekomo]

 

Det er litt av noen mentale krumspring du tyr til for å bortforklare Trumps udugelighet. Du har ingen holdepunkter for å anta at han sa noe annet enn det som er rapportert.

 

Så nå er plutselig Comey selve bautaen i hva som er korrekt? Vi "husker" jo fortsatt alt rotet som oppstod når vedkommende fem dager før valget, angivelig gjenåpnet epost-saken mot Hillary. I alle fall legger Hillary skylden på Comey for at hun/D tapte presidentvalget.

 

I motsetning til Trump så er ikke Trump en lystløgner.

 

Det har med andre ord vært rot hele veien.

Det er irrelevant for fakta i denne saken.

 

Og det er ikke Comeys egne ord om Trump som er referert i media, men "lekket" fra et memo, av en av medarbeiderne rundt ham (sånn for sikkerhetsskyld) Det sies at det ikke engang er sikkert at disse (subjektive) memoene vil bli overlevert til den nyutnevnte spesialetterforskeren (Muller var det vel han het(?)

 

Med mindre det foreligger lydopptak(?) så ender vel også dette bare med endeløs kakling i ukevis på CNN osv. Og Trump går ingen steder, men holder fortet.

Du er virkelig desperat etter å bortforklare fakta.

[Stian Hammer]

Ryktene sier at Dina Powell er den som står bak lekkasjene som skader Trump. Hun har visstnok møter med Maggie Haberman som er veldig pro-Clinton og reporter for New York Times. 

Samtidig virker det som om noen av lekkasjene kommer fra Trump selv. Altså at han ønsker å fjerne fokus fra en sak og over til en annen. 

[xRun]

Siste:
White House lawyers research impeachment
http://www.cnn.com/2017/05/19/politics/donald-trump-white-house-lawyers-research-impeachment/index.html

 

Det skal visstnok ikke være fordi impeachment blir aktuelt med det aller første, men nå tas muligheten alvorlig og man leser seg opp på temaet. Merk at "White House lawyers" ikke er Trumps advokater, det er president-embetets advokater. Deres interesser er ikke nødvendigvis sammenfallende.

[Stian Hammer]

 

Heller er det ikke slik at Trump er kjøpt og betalt for av utenlandske organisasjoner og land.

Du mener bortsett fra Russland, Saudi-Arabia, m.fl.?

 

Herregud, du klarer virkelig å lire av deg mye rart.

 

I tiden etter Sovjetunionen har det vært en demonisering av Russland som har vært ganske ille. Russland er ikke en revolusjonær stat lenger, men heller en vanlig stat som har sine egne nasjonale interesser og trusler å forholde seg til. Hvis de skulle få en person som ikke helt imot dem i det hvite hus, så ser jeg ikke noe galt i det. Verden trenger faktisk litt mer konvergens mellom øst og vest fremfor konflikter og divergens. 

 

I tillegg så er det vel slik at Clinton fikk mange titalls millioner dollar av Saudi-Arabia. Trump fikk ikke. 

[bshagen]

Citation please?

[Zork]

Russland er ikke en revolusjonær stat lenger, men heller en vanlig stat som har sine egne nasjonale interesser og trusler å forholde seg til.

 

 

Har du fortalt Ukraina/Krim dette? Mulig din kunnskap om dette kunne berolige både dem og verdenssamfunnet...

Endret 19. mai 2017 av Zork