The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[fokkeslasken]

9 hours ago, DrAlban3000 said:

Det hadde ikke forundret meg om du dunka nedpå en liter fuelsave 95.

Nå har vel ikke Trump bedt om det (enda) så sjansen er nok liten.

[ism_InnleggNO]

"Over the past 15 years, Trump paid more for sex than he did in taxes." ?

Spoiler

 

 

[Snikpellik]

ism_InnleggNO skrev (30 minutter siden):

Og nå har han privat gjeld på flere hundre millioner dollar som forfaller i sin helhet de neste fire årene. Hvordan skal han klare å betale tilbake dette om han taper valget? Etter valget kommer han jo til å være mer eller mindre bundet til diverse rettssaler i overskuelig fremtid.

Slik det ser ut nå kommer han til å ende sine dager som en blakk fengselsfugl.

Spørsmålene mange stiller seg er hva som vil skje med kravene fra kreditorene dersom han vinner valget også. $479 millioner dollar i gjeld er ekstreme summer spesielt når bedriftene hans har gått med dundrende underskudd lenge. Vil kreditorene kreve inn pengene fra en sittende president? Kan de? Har dette indirekte eller direkte innflytelse på hans politiske avgjørelser som president?

Vi visste fra før at Trumps rikdom er sterkt overdrevet fra mannen selv, både basert på økonomiske tap og konkurser tidligere men også fra kilder som har hatt ledende stillinger i selskapene hans.

Det er gode grunner til at Trump som første president på over 50 år nekter, og går til gjentatte søksmål for å unngå å utlevere skattemeldingene sine, for det er så utrolig ødeleggende for narrativet og imaget han har bygget seg opp når det kommer ut. Ikke minst at han direkte, igjen, blir avslørt på løgn og det som etter alt å dømme er svindel, som han jo er under etterforskning for i NY. 

Det skumleste for USA rent sikkerhetspolitisk er hvilket balletak disse kreditorene (blant annet trolig fra Russland og andre land) kan ha over presidenten. Det kan brukes som pressmiddel og påvirke politiske avgjørelser.

–

Why a private section of the border wall is allegedly failing
60 Minutes reports on the construction firm that earned billions of dollars in government contracts after working with a conservative fundraising campaign accused of fraud to build sections of the border wall on private land that engineers say will likely fail.
https://www.cbsnews.com/news/southern-border-wall-erosion-fisher-sand-and-gravel-60-minutes-2020-09-27/?ftag=CNM-00-10aab7d&linkId=100596620

Endret 29. september 2020 av Snikpellik

[Mr.M]

Snikpellik skrev (42 minutter siden):

Spørsmålene mange stiller seg er hva som vil skje med kravene fra kreditorene dersom han vinner valget også. $479 millioner dollar i gjeld er ekstreme summer spesielt når bedriftene hans har gått med dundrende underskudd lenge. Vil kreditorene kreve inn pengene fra en sittende president? Kan de? Har dette indirekte eller direkte innflytelse på hans politiske avgjørelser som president?

kan han ikke bare selge unna et antall av disse eiendommene og således kvitte seg med gjeldsbyrden? Dette avhenger selvsagt at det finnes marked/kjøpere til den type eiendom det er snakk om.

[ism_InnleggNO]

9 minutes ago, Mr.M said:

kan han ikke bare selge unna et antall av disse eiendommene og således kvitte seg med gjeldsbyrden? Dette avhenger selvsagt at det finnes marked/kjøpere til den type eiendom det er snakk om.

Det vil være det samme som å innrømme nederlag. Jeg tror nok ikke det er et alternativ.

[SilverShaded]

Enda mer interessant enn at han har 420 mill i gjeld er jo HVEM han har lånt av.

Trump's sønn uttalte i 2008 at de fikk alle de pengene de trengte fra Russland.

I tillegg har han eiendommer i Tyrkia og Filippinene. I tillegg har han svin på skogen i Saudi-Arabia. Her er det mulige forklaringer på hans noe merkelige handlinger både i forhold til Erdogan og mordet i Saudi-Arabia. Og mange har stilt spørsmål om hva slags hold Putin har over Trump....

 

Ikke rart Trump er svært ivrig og gjør hva som helst for å bli gjenvalgt, så lenge han er president kan han ikke tiltales. Hvis han derimot må gå tilbake til et liv som vanlig borger, forværres hans situasjon vesentlig.

Endret 29. september 2020 av SilverShaded

[Knut Lavngard]

SilverShaded skrev (1 time siden):

 

Ikke rart Trump er svært ivrig og gjør hva som helst for å bli gjenvalgt, så lenge han er president kan han ikke tiltales. Hvis han derimot må gå tilbake til et liv som vanlig borger, forværres hans situasjon vesentlig.

Tippar dette har liten betydning for motivasjonen.

Tidlegare sitjande presidentar utan noko sånt hengjande over seg hev som regel også vore godt motiverte for ein ny periode.

[DukeRichelieu]

SilverShaded skrev (4 timer siden):

I tillegg har han eiendommer i Tyrkia og Filippinene. I tillegg har han svin på skogen i Saudi-Arabia. Her er det mulige forklaringer på hans noe merkelige handlinger både i forhold til Erdogan og mordet i Saudi-Arabia. Og mange har stilt spørsmål om hva slags hold Putin har over Trump....

Mange har stilt spørsmål og det har vært omfattende etterforskning, men de fant vel i bunn og grunn ingenting...?

[ism_InnleggNO]

5 minutes ago, DukeRichelieu said:

Mange har stilt spørsmål og det har vært omfattende etterforskning, men de fant vel i bunn og grunn ingenting...?

Det stemmer nok ikke at de ikke fant noe. Det pågår fremdeles mange etterforskninger som vi nok ikke får vite noe om før Trump er ferdig som president og ikke lenger kan skjule seg bak Barr.

[SilverShaded]

DukeRichelieu skrev (1 time siden):

Mange har stilt spørsmål og det har vært omfattende etterforskning, men de fant vel i bunn og grunn ingenting...?

Så lenge Trump-konsernet holder sine økonomiske transaksjoner hemmelige, får vi jo ikke vite hvem kreditorene er. Tax returns er noe annet enn vår selvangivelse...her vet jo skattemyndighetene hvem du skylder penger til.

Trump kunne feiet alle spekulasjoner og anklager av banen hvis dette er "fake news", bare å legge frem dokumentasjon. Men man skjønner jo nå hvorfor han har kjempet med alt han har for å holde ting hemmelig.

Regner med dette temaet kommer på banen i kveldens valgdebatt.

[Joeal88]

CommanderKeen skrev (23 timer siden):

Og hva er mest forankret i din følelse av «jeg», hvilket smakstilsatt vann du liker eller din politiske tilhørighet?

I tillegg, hvordan mener du dette totalt elendige anekdotiske argumentet på noen som helst måte er relevant opp mot statistikken du nettopp ble present med?

Du har åpenbart ikke peiling på hvor viktig debattene har vært for kandidatene ved et presidentvalg, hvordan kandidatene opptrer har ved flere tilfeller vært helt avgjørende for valgresultatet ved flere anledninger.

Du ser, folk kan faktisk endre mening. Og hva meningsmålinger viser betyr 0.

DrAlban3000 skrev (18 timer siden):

Det hadde ikke forundret meg om du dunka nedpå en liter fuelsave 95.

Sorry, men har du ikke noe bedre svar og komme med?

[Red Frostraven]

DukeRichelieu skrev (2 timer siden):

Mange har stilt spørsmål og det har vært omfattende etterforskning, men de fant vel i bunn og grunn ingenting...?

Man får ikke ideen om at Mueller ikke fant noe i etterforskningen fra noen seriøse kilder -- det er bare disinformasjonskilder, inkludert Bill Barr sine uttalelser, som har påstått at etterforskningen faktisk ble fullført og renvasket Trump.

Hvis du sitter med den oppfattelsen, så ville jeg revurdert nyhetskildene mine.

---

Etterforskningene ble trenert på minst tre måter:
Etterforskerene fikk ikke lov til å gå inn i Trump sin økonomi eller følge pengestrømmer som hadde vært innom Trump.

Etterforskerene fikk ikke lov til å avhøre Trump eller barna hans, og Trump sine advokater svarte på skriftlige spørsmål.

Etterforskningene ble forhindret av at vitner ble bedt om å lyge til FBI, og lovet benådning om de løy på vegne av presidenten -- i tillegg til at Trump forsøkte å få sparket lederen for etterforskningen og satte kjepper i hjulene for etterforskningen ved å fremme falske uttalselser. Og da Bill Barr ble ansatt, ble det bestemt at FBI ikke fikk lov til å ta ut anklager mot sittende president -- ikke for obstruksjon av en pågående etterforskning, og ikke for eventuelle konkrete tiltaler de faktisk fant beviser for.


...likevel ble over 30 mennesker dømt til fengsel, flere russiske agenter funnet skyldig selv om de ikke lengre var i landet.
Hvert eneste medlem av Trump sitt opprinnelige valg-kampanje team er i fengsel nå.
I tillegg ble så mye skattesvindel og ulovlige midler oppdaget at etterforskningen har generert mer penger for staten enn etterforskningen kostet -- før Trump sin kommende skattesak.

Da FBI sin etterforskning ble stoppet og de måtte skrive sin konklusjon, så hadde FBI hadde altså bare to muligheter:

1: erklære at de ikke fant noe de kunne tiltale Trump for -- altså, en renvaskelse -- slik de har renvasket Hillary Clinton 6 ganger nå, uten at det er begått obstruksjon fra hennes eller ektemannen sin side.

2: ...erklære at de ikke kunne frifinne Trump, fordi de ikke kunne anbefale å ta ut en tiltale, fordi det var Department of Justice sin posisjon -- som startet ved Bill Barr, mannen som sørget for at ingen republikanere ble dømt for Iran-Contra  -- at FBI ikke kan ta ut tiltaler mot sittende presidenter.

Mueller og FBI erklærte sistnevnte:
At de ikke kunne renvaske Trump.
De fikk altså ikke muligheten til å gå etter pengebevisene, som New York Times nå har lekket..
Dette har vært kjent informasjon lenge -- men informasjon som altså FBI ikke har mulighet til å bruke.

Trump begikk obstruksjon mot en pågående etterforskning, som åpenbart er og må være ulovlig: Man skal la FBI gjør jobben sin uhindret, som inkluderer å ikke forsøkte å påvirke vitner, eller forsøke å sparke etterforskere mens de etterforsker.

Trump løy dessuten til FBI da han signerte på advokatene hans sine bortforklaringer på flere av FBI sine spørsmål, som de ikke svarte "I do not recall" et cetera på. Løgnene Trump kom med er igjen straffbare -- og med god grunn: Når man bevisst lyger til FBI for å villede etterforskningen, så må det få konsekvenser..

Videre så har etterforskningen allerede ledet til en tiltale mot Trump, gjennom Cohen sine skattesvindler, hvor Trump bare er referert til som "Individual One", altså regnet som medskyldig i skattesvindelsaken som Michael Cohen ble dømt for -- men han er ikke navngitt i Cohen sin sak, fordi Mueller antok at FBI ikke hadde lov til å implisere presidenten, fordi bevisene mot ham kunne bli regnet som ugyldige under krumspring utført av Bill Barr.

Trump har videre svindlet myndighetene for rundt hundre ganger mer penger enn hva Cohen ble dømt til 4 år for.

Til sist -- så har Department of Justice feilaktig sensurert deler av Mueller sin rapport -- og nektet FBI å snakke om hva som er sensurert i rapporten, selv om årsakskodene og unnskyldningene for sensuren allerede i flere tilfeller har vist seg å være falske begrunnelser som Bill Barr har kommet med for å skjule identiteten til enkelte av Trumps medsammensvorne og gjøre det lettere for det republikanske partiet å frikjenne Trump.

Korrupsjon i Department of Justice og blant enkelte dommere sørger for at tilgangen til sannheten alltid utsettes:
Skattepapirene har vært blitt bedt utlevert i over 2 år -- og henger fremdeles i retten, selv om  da hver eneste begjæring om utlevering blir møtt av et nytt idiotisk motsøksmål som åpenbart kunne vært avfeid på dagen, men som likevel gjennomgås fullt ut til slutten av tidsfristene.

New York Times sin avsløring er grunnen til at korrupte dommere og et korrupt rettsvesen har hjulpet Trump og republikanerene med å holde skattepapirene til Trump unna offentligheten.

Det går ikke an å kalle måte rettsvesenet har hindret kongressen fra å få utlevert skattepapirene, når det handler om rikets sikkerhet, for noe annet enn korrupsjon: Mange må ha visst at kongressen behøvde papirene for å avsløre interessekonflikter som handler om nasjonens sikkerhet -- men velger bort nasjonens sikkerhet.

Dusinvis om ikke hundrevis av mennesker må få livstidsdommer for forræderi om det viser seg at Trump faktisk har gjeld til russisk mafia.
Som er siste element:
Man må vite hvem Trump har gjeld til.

Det har lenge vært kjent at Trump fikk et lån fra Deutsche Bank overført til en mer privat del av banken -- og det var regnet som sannsynlig at det var en privatperson eller organisasjon som kjøpte gjelden Trump hadde.
Oleg Deripaska er en av hovedkandidatene, en mann som også er klient av advokatfirmaet Bill Barr jobbet for -- hvor Jeffrey Epstein også var klient, Kirkland and Ellis.
En annen mann fra Kirkland and Ellis ble arbeidsminister for Trump, før også Bill Barr ble ansatt fra samme firma.

Mannen som ga Trump lånet ved Deutsche Bank er sønnen til høyesterettsdommer Kennedy, som gikk av for å gi Trump muligheten til å sette inn Kavanaugh i høyesterett.
Det er også en sak som må til bunns i:
Kavanaugh fikk gjeld slettet og store pengesummer før han ble høyesterettsdommer, med formue langt over hva som han på noen måte kan forklare med inntekt eller arv.

...

Alle kommer til å lyge -- og den eneste måten denne floken kan løses er at FBI får gå gjennom pengestrømmene uhindret.

En helt ny etterforskning mot Trump startes når Bill Barr er i fengsel, og alle som hindrer etterforskningen må ryddes av banen og settes i varetekt med brev og besøksforbud denne gangen -- inkludert dommere.
FBI må få tilgang på alt av beviser, uten å bli stoppet av tåpelige søksmål.

Endret 29. september 2020 av Red Frostraven

[Joeal88]

En studie fra Harvard. http://washingtonexaminer.com/byron-york-harvard-study-cnn-nbc-trump-coverage-93-percent-negative

Dette viser klart tydelig at Fox News er den mest balanserte nyhetskilden i USA.

[Red Frostraven]

Med mindre Trump gjør 93% negative ting, og bare 7% positive eller nøytrale.

[Reg2000]

10 hours ago, ism_InnleggNO said:

Og nå har han privat gjeld på flere hundre millioner dollar som forfaller i sin helhet de neste fire årene. Hvordan skal han klare å betale tilbake dette om han taper valget? Etter valget kommer han jo til å være mer eller mindre bundet til diverse rettssaler i overskuelig fremtid.

Slik det ser ut nå kommer han til å ende sine dager som en blakk fengselsfugl.

Det er jo en grunn til at han er så desperat etter å vinne. 

[CommanderKeen]

Joeal88 skrev (2 timer siden):

Du har åpenbart ikke peiling på hvor viktig debattene har vært for kandidatene ved et presidentvalg, hvordan kandidatene opptrer har ved flere tilfeller vært helt avgjørende for valgresultatet ved flere anledninger.

Du ser, folk kan faktisk endre mening. Og hva meningsmålinger viser betyr 0.

Som vanlig fullstendig skivebom med hagleskudd på to meters hold fra deg.

1. Debattene kan selvfølgelig påvirke et valg. Men å si at det flere ganger har vært helt avgjørende for valgresultatet er empirisk feil. Det er absolutt ingen forskning som støtter utsagnet du kommer med.

2. Folk kan endre mening ja. Men de omlag 35-40% som står ved presidentens side gjennom skatteunndragelse, pornoskuespillerbetalinger, nazistøtte, coronasvikt, klimanektikg og til med ønsker om ekstern støtte for å påvirke valgkampen, kommer ikke til å endre mening i etter en debatt.

3. Meningsmålinger? Når har jeg nevnt det?

4. Fortsatt står spørsmålet; hva er mest forankret i din følelse av «jeg»? Politisk ståsted eller vannet du liker?

5. Vannanekdoten din er fortsatt elendig. Du legger frem et valg mellom to ting du liker. På Venn-diagrammet over de som liker Trump og de som liker Biden er nok overlappen forsvinnende liten. 

[xRun]

Straks live:

Første debatt mellom kandidatene i høstens presidentvalg: Trump og Biden.
Moderator: Fox News-anker Chris Wallace.

Straks live i samsending med flere nyhetskanaler og på nett, hvorav flere startet dekningen forrige time, og fortsetter etterpå:

 

Alternativ stream:

Spoiler

 

 

 

Wallace har gitt uttrykk for at han ikke vil fact-sjekke kandidatene underveis, så det kommer evt. etter debatten i flere av kanalene som sender dette. Evt. kan man følge med underveis på https://twitter.com/truth og antagelig flere andre hvor det formodentlig vil bli påpekt dersom noen av kandidatene skulle komme i skade for å si noe som er uforenlig med virkeligheten.

 

Endret 30. september 2020 av xRun

[CommanderKeen]

Debatten var mildt sagt et shit show.

Det er to gamle menn som begge virker litt forvirret. Forskjellen på de to er at den ene i det minste er en oppriktig person med gode verdier og holdninger. Presidenten skjemmer seg regelrett ut, og hadde det vært min far som sto på den internasjonale scenen og dreit seg ut på den måten hadde jeg fått han innlagt. Mannen er åpenbart syk.

Biden startet haltende, og snublet en del over ordene som han tidvis gjør. Men han kom seg godt utover i debatten, og leverte flere gode poenger og politiske mål. Biden var jo den eneste av de to som snakket politikk. Biden skal også ha skryt for å vært tydelig på at han er det demokratiske partiet nå, og for at han entydig fordømte alle voldelige opptøyer. Det er tydelig lederskap som landet trenger. At han ble følelsesmessig engasjert når han snakket om sin døde sønn viste også hvor personlig dette er for Biden, og jeg trodde virkelig på han når han snakket om hvorfor han ble med i racet denne gangen. Dog noe unødvendig å kalle Trump for klovn og be han holde kjeft. Det er forståelig, vi alle tenker det jo, men det er viktig å unngå å synke ned på hans ekstreme bunnivå.

I kort startet Biden vaklete, men kom seg voldsomt utover i debatten, og Trump måtte ty til avkreftede påstander om Hunter Biden. Det er et så ekstremt tydelig tegn på at han ikke har noe å stille opp med rent politisk.

Avslutningsvis må jeg si at jeg flere ganger tenkte hvor lett det hadde vært for Kamala Harris å debattere Trump. Hun er beinhard, og hadde ikke tatt imot noe av tullet hans. Synd USA fortsatt er et u-land når det kommer til kvinnesyn. 

[debattklovn]

3 hours ago, CommanderKeen said:

Forskjellen på de to er at den ene i det minste er en oppriktig person med gode verdier og holdninger.

Helt enig. Biden og hans runningmate Harris viser ganske tvilsomme verdisett når de oppretter doneringsfond for å kausjonere ut farlige og voldelige kriminelle. 
BIden har også kommet med en del tvilsomme utsagn opp gjennom årene, spesielt om svarte, som viser rasistiske holdninger. 

[debattklovn]

11 hours ago, CommanderKeen said:

Men de omlag 35-40% som står ved presidentens side gjennom skatteunndragelse, pornoskuespillerbetalinger,

Er det galt å betale pornoskuespillerinner? 

Quote

nazistøtte

Hva behager? 
President Trump har aldri ytret noen form for nazistøtte. 
Det er på tide å orientere seg rundt realiteten igjen.