The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[Pallehysa]

Joeal88 skrev (27 minutter siden):

Jeg tror at en stor majoritet av amerikanerne gjennomskuer skuespillet til den liberale pressen.

Men Trump meiner at dokumentene er skaffet ulovlig. Guden din klarer jo ikkje eingang å lyge uten å motsei seg sjøl.

Endret 28. september 2020 av Pallehysa

[Snikpellik]

Breaking: Ny eksklusiv sak fra britiske Channel 4 som var med å avsløre Cambridge Analytica-skandalen. De sitter på data som viser at Trump-kampanjen kategoriserte svarte amerikanere som "deterrence" før valget i 2016 og systematisk forsøkte å stoppe svarte fra å stemme i presidentvalget, noe Trump-kampanjen (og Brad Parscale som er i vinden om dagen...) tidligere har avvist.

Revealed: Trump campaign strategy to deter millions of Black Americans from voting in 2016

Sitat

Channel 4 News has exclusively obtained a vast cache of data used by Donald Trump’s 2016 presidential campaign on almost 200 million American voters.

It reveals that 3.5 million Black Americans were categorised by Donald Trump’s campaign as ‘Deterrence’ – voters they wanted to stay home on election day.

The ‘Deterrence’ project can be revealed after Channel 4 News obtained the database used by Trump’s digital campaign team – credited with helping deliver his shock victory to become president four years ago.

Vast in scale, it contains details on almost 200 million Americans, among more than 5,000 files, which together amass almost 5 terabytes of data – making it one of the biggest leaks in history.

https://www.channel4.com/news/revealed-trump-campaign-strategy-to-deter-millions-of-black-americans-from-voting-in-2016

Spoiler

 

 

[jallajall]

51 minutes ago, Pallehysa said:

Som er heilt fint. Ingen problemer med dette. Dogma er når ein har ein urokkelig tro, som ein skal legge ned som regler for andre. Dette er nåke Amy Barrett er på vei inn i ein posisjon til å gjere. Nåke Trump meiner ho potensielt også kjem til å gjere:

https://www.theguardian.com/us-news/2020/sep/27/trump-amy-coney-barrett-supreme-court-roe-v-wade

Det Obama snakker om er personlig tro. Ikkje kordan hans religiøse tro skal styre handa som leder. "Seek his kingdom", er ein stor kontrast til det å bruke jussen som eit verktøy for å "Build the kingdom of God".

Et urokkelig dogma om Guds rike tror jeg man finner hos de aller flere kristne, også Obama dersom han tror på en personlig Gud.

Frykten for at ACB skal veie tro tyngre enn lov er imidlertid ikke spesielt rasjonell.

A judge must apply the law as written. Judges are not policymakers, and they must be resolute in setting aside any policy views they might hold. ..if we change the law now to comport with our current understandings or what we want it to mean then it ceases to be the law that has democratic legitimacy.

Barrett has made clear, time and time and time and time again, that her approach to judging leaves no room for her personal beliefs.

https://www.dailysignal.com/2020/09/26/fear-not-the-catholic-justice/

[Pallehysa]

jallajall skrev (23 minutter siden):

Frykten for at ACB skal veie tro tyngre enn lov er imidlertid ikke spesielt rasjonell.

Eg har allerede vist til at ho har brukt sin stemme til å prøve å godkjenne nåke som var i strid med Roe v Wade. Samt at Trump viser å tro at ho kjem til å fortsette denne trenden.

Endret 28. september 2020 av Pallehysa

[jallajall]

2 minutes ago, Pallehysa said:

Eg har allerede vist til at ho har brukt sin stemme til å godkjenne nåke som var i strid med Roe v Wade. Samt at Trump viser å tro at ho kjem til å fortsette denne trenden.

Du viste til to saker. En hvor spørsmålet var om mindreåriges foresatte skulle informeres ved abortinngrep, den andre gjaldt evt. en ny høring rundt selektiv abort. Ikke noe av dette er i strid med Roe vs Wade.

 

[Pallehysa]

jallajall skrev (1 minutt siden):

Du viste til to saker. En hvor spørsmålet var om mindreåriges foresatte skulle informeres ved abortinngrep, den andre gjaldt evt. en ny høring rundt selektiv abort. Ikke noe av dette er i strid med Roe vs Wade.

 

Barrett also joined dissenters in another abortion case from Indiana, Commissioner of the Indiana State Department of Health v. Planned Parenthood of Indiana and Kentucky Inc. Barrett favored a rehearing of two state laws: one that regulated the fetal remains from abortion procedures and another that would have banned abortions for reasons related to sex, race or disability, including life-threatening conditions.

The majority, which struck down the so-called "reason ban," found that the restriction limited a patient's ability to receive an abortion prior to fetal viability, and thus was in violation of Roe v. Wade.

[jallajall]

3 minutes ago, Pallehysa said:

Barrett also joined dissenters in another abortion case from Indiana, Commissioner of the Indiana State Department of Health v. Planned Parenthood of Indiana and Kentucky Inc. Barrett favored a rehearing of two state laws: one that regulated the fetal remains from abortion procedures and another that would have banned abortions for reasons related to sex, race or disability, including life-threatening conditions.

The majority, which struck down the so-called "reason ban," found that the restriction limited a patient's ability to receive an abortion prior to fetal viability, and thus was in violation of Roe v. Wade.

Som jeg skrev; den andre gjaldt evt. en ny høring rundt selektiv abort. Ikke noe av dette er i strid med Roe vs Wade (disputed).

Endret 28. september 2020 av jallajall

[Pallehysa]

jallajall skrev (Akkurat nå):

Som jeg skrev; den andre gjaldt evt. en ny høring rundt selektiv abort. Ikke noe av dette er i strid med Roe vs Wade.

Jo "reason ban", var funnet i strid med Roe v Wade. Usikker på om Barrett var med å stemte på den, men ho stemte for å legge dette "forbudet på bordet". Som er akkurat slike eksempler du har etterlyst. No har du altså fått det.

Samtidig som Trump virker å tro at Barrett kjem til å jobbe mot Roe v Wade.

[jallajall]

2 minutes ago, Pallehysa said:

Jo "reason ban", var funnet i strid med Roe v Wade. Usikker på om Barrett var med å stemte på den, men ho stemte for å legge dette "forbudet på bordet". Som er akkurat slike eksempler du har etterlyst. No har du altså fått det.

Samtidig som Trump virker å tro at Barrett kjem til å jobbe mot Roe v Wade.

Man finner tilsvarende lover og søksmål i andre stater hvor de har kommet til en annen konklusjon. En reason ban vil ikke hindre kvinners rett og adgang til abort, men den vil hindre diskriminering.

[Pallehysa]

jallajall skrev (1 minutt siden):

Man finner tilsvarende lover og søksmål i andre stater hvor de har kommet til en annen konklusjon. En reason ban vil ikke hindre kvinners rett og adgang til abort, men den vil hindre diskriminering.

found that the restriction limited a patient's ability to receive an abortion prior to fetal viability, and thus was in violation of Roe v. Wade.

[Pallehysa]

Kanskje greit å komme litt ut fra skyttergrava ein gang iblant.

[jallajall]

3 minutes ago, Pallehysa said:

Kanskje greit å komme litt ut fra skyttergrava ein gang iblant.

Jeg skjønner ikke helt logikken din. De gangene føderale kommer til konklusjoner du er enig i så er det bra og alt annet er galt, men hvis de noen ganger kommer til konklusjoner de er uenig i så er de galt og alle andre rett?

Hva skjer om om en føderal domstol konkluderer med at reason ban ikke vil hindre kvinner og menns generelle adgang og rett til abort?

[Fustasjeopphengsforkobling]

Pallehysa skrev (1 time siden):

Eg har allerede vist til ei sak der ho stemte for forslag som var i strid med Roe v Wade. Og ja eg er ikkje så veldig interessert i kva ho har å sei i henhold til sin jobbsøknad til ein permanent stillig i høgsterett. Her har du Trump og kva han meiner om Amy Barrett, og Roe v Wade:

https://www.theguardian.com/us-news/2020/sep/27/trump-amy-coney-barrett-supreme-court-roe-v-wade

Jeg har ikke sett deg henvise til det, men du må gjerne linke på nytt. Jeg går utifra at hun der da begrunner det med henvisning til religiøse tekster, og ikke har annet grunnlag for at hun er imot Roe v Wade. Hva Trump mener om Amy Barrett er irrelevant. Det er hun som er jurist og som evt skal sitte i høyesterett, ikke Trump.

Sitat

Ikkje få meg til å le. Ben Shapiro er alt annet enn rasjonell. Han er som mange andre, uten svar på kvifor han meiner at han spesifikt skal kunne ta fra kvinner grunnleggende menneskerettigheiter og gje foster spesielle rettigheiter.

Et meningsløst og ubegrunnet svar. Shapiro har begrunnet dette en årrekke selv om du ikke skulle ha fått det med deg. Hvorvidt abort er en menneskerettighet er et særdeles kontroversielt spørsmål idag. Det er antakelig det dersom morens liv står i fare f.eks. Retten til liv er derimot helt grunnleggende for at alle andre rettigheter i det hele tatt skal gi mening. Verden har beveget seg fremover siden 60-tallet. Denne "retten", for å eksistere og vare, krever ignorering av rettighetene til et embryo og menneskefoster. Likevel, fremdriften av vitenskap og bevissthet jobbende sammen, har sakte men sikkert ledet til en bedre forståelse for utviklingen av et menneske.

Sitat

Nei eg påpeiker at moral hentet fra bibelen, har ingenting i staten og politiske spørsmål å gjere. 

Nei, du satte det oppimot hverandre. Dessuten har det ingenting med saken å gjøre hvor moralen oppdages eller hentes fra. Om det er fra Snorresagaen, Maos lille røde, Donald Duck eller Bibelen er revnende likegyldig. Det blir ikke automatisk galt av den grunn. Det er om det BEGRUNNES MED bibelen som er det som ikke har noe i staten og politiske spørsmål å gjøre. Jeg har alt forklart deg dette. Hvorfor forholder du deg ikke til det som skrives til deg?

Sitat

Så når ho seie at ho vil slite med å tilsidesette sin moralske overbevisning, så tror eg på det ho seie.

Når skal du begynne å lese det som skrives? Hun sier ikke det (hun sier bortimot det motsatte), men poengterer at dette stiller seg likt for alle, og er noe alle må forholde seg til. 

Sitat

Og eg meiner ho ikkje er skikket til å dømme i saker der ho vil slite med å tilsidesette sin moralske religiøse overbevisning. 

Egentlig sier du her at hun ikke er skikket til å være dommer i det hele tatt. Som i tilfelle måtte gjelde alle, da alle har moralske overbevisninger (som er poenget). Du lager en stråmann og sier også at din dømmekraft er bedre enn en ledende jurist, og underliggende sier du egentlig at alle som ikke er enige i dine moralske overbevisninger ikke er skikket. Slikt gjør totalitære også.

Sitat

Religion har som sagt ingenting i staten å gjere. 

Har du fått med deg hva som er skrevet? Det er likevel slik at staten må bygge på et verdigrunnlag, noe som også gjøres. I Norge er det kristne og humanistiske verdier.

Sitat

At dei var ateister har like lite med saken å gjere som at dei hadde grønn skjorte.

Du fikk nettopp servert hvordan dette henger sammen. Har du noe si til det? Eller forstår du ikke at ateister er mennesker (med alt som det innebærer), og at skjorter er noe helt annet (uten samme egenskaper)?

Sitat

Det er denne troverdigheiten som har vært årsaken til elendigheiten.

Den religiøse? Da har du misforstått vestens historie, og i det hele tatt hvilke privilegier du idag nyter godt av, og feirer slikt som 17. mai for blant annet. Elendighetens verste århundre står som sagt ikke religiøse bak.

Sitat

Var Hitler, Mao, Stalin skapt i Guds bilde og då?

Selvsagt var de det. 

Sitat

Eller skal du støtte deg på "fri vilje" som du påstår vi har?

Er problemet at du ikke skjønner forskjellen på "skapt i Guds bilde" og "fri vilje"?

Sitat

Visste ikkje Gud på forhånd når han skapte verden og Mao og Stalin, at dei kom til å bli som dei blei? Kor fri vilje er det då når det var forhåndsbestemt?

Dette har ingenting med "skapt i Guds bilde" å gjøre. Jo, det visste såklart Gud. Som del av Guds allvitenhet er det u-unngåelig. Dette er en kjent innvending som idag er løst. Ny-ateister trekker gjerne frem slikt i ny og ne uten å vite at dette dreier seg om gamle innvendinger som kan være løst for lenge siden. Slike innvendinger er ikke engang deres. Det er teologer og filosofer som har kritisert hverandre og løst problemer. Det å vite noe, og det å forårsake noe er ikke det samme. Viten forårsaker ingenting. Om du reiser frem i tid og får vite at Trump vinner valget. Når du reiser tilbake så forandrer ikke din viten noenting. Det er fremdeles velgernes frie vilje som forårsaker valgresultatet. Det er ikke fordi Gud vet at du vil gjøre noe som forårsaker at du gjør det, men fordi du vil gjøre det at Gud vet det. 

Sitat

Eg forstår at dette er veldig off topic. Kan heller ta dette i privat melding, om du vil fortsette. Ellers avslutter eg denne her. Det blir rett og slett for mykje å addressere, og er off topic. Men er totalt uenig i så og sei alt du skriver. Og har ikkje problemer med å addressere, og argumentere for kvifor eg meiner du tar feil.

Ja, det har gått off topic. Om du ønsker å diskutere videre så må du bare sende en melding, men jeg forutsetter at du da forholder deg til det som skrives.

[Pallehysa]

jallajall skrev (5 minutter siden):

Jeg skjønner ikke helt logikken din. De gangene føderale kommer til konklusjoner du er enig i så er det bra og alt annet er galt, men hvis de noen ganger kommer til konklusjoner de er uenig i så er de galt og alle andre rett?

Hva skjer om om en føderal domstol konkluderer med at reason ban ikke vil hindre kvinner og menns generelle adgang og rett til abort?

Hva, hvis, kanskje, omså. No viste eg deg eit eksempel på at Barrett stemte for ein revisjon av ei lov som var i strid med Roe v Wade. Nåke du forøvrig etterlyste. 

[Pallehysa]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (5 minutter siden):

Retten til liv er derimot helt grunnleggende for at alle andre rettigheter i det hele tatt skal gi mening.

Heilt einig. Og foster har akkurat samme rettigheiter som meg og deg, mtp retten til å leve. Men ingen av oss har ein rett til å leve på bekostning av eit annet menneske sin kropp. Det er der du vil gje foster ein spesiell rett, på bekostning av kvinners rett til egen anatomi.

Endret 28. september 2020 av Pallehysa

[jallajall]

2 minutes ago, Pallehysa said:

Hva, hvis, kanskje, omså. No viste eg deg eit eksempel på at Barrett stemte for ein revisjon av ei lov som var i strid med Roe v Wade. Nåke du forøvrig etterlyste. 

Nei. Hun stemte for at en ny høring av saken i plenum.

[Pallehysa]

jallajall skrev (1 minutt siden):

Nei. Hun stemte for at en ny høring av saken i plenum.

Som var akkurat det eg skreiv. I tillegg til at eg la til at "saken", eller "reason ban" var dømt i strid med Roe v Wade. 

[jallajall]

3 minutes ago, Pallehysa said:

Som var akkurat det eg skreiv. I tillegg til at eg la til at "saken", eller "reason ban" var dømt i strid med Roe v Wade. 

Nei, du skrev at hun stemte "for en revisjon av en lov som...", som er noe helt annet.
Hun stemte verken for eller mot eller ga medhold eller forkastet - hun tok dissens fordi hun mente saken burde føres på en annen måte.

[Pallehysa]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (34 minutter siden):

Det er fremdeles velgernes frie vilje som forårsaker valgresultatet. Det er ikke fordi Gud vet at du vil gjøre noe som forårsaker at du gjør det,

Er det ikkje Gud som skapte menneskene, i viten om at dei skulle velge slik dei gjorde? Kunne ikkje Gud skapt det annerledes? Er ikkje det Gud som har "rigget" valget då? Eller visste ikkje Gud kva han skapte?

Endret 28. september 2020 av Pallehysa

[Sentinelle]

CommanderKeen skrev (På 25.9.2020 den 23.20):

Vent litt. Er det Trump eller Biden som driver kampanje på at BLM-aktivister og Antifa og hva det måtte være kommer til å ødelegge forstedene over hele USA og at det vil være opptøyer, demonstrasjoner m, ustanselig vold etc. dersom motstanderen vinner?

Bare fordi jeg er usikker på om du faktisk vet det skal jeg gi deg svaret; det er Trump. Spesielt morsomt er det at han driver på kampanje på dette og sier «se rundt deg, dette vil være Bidens USA», selv om det skjer i Trumps USA.

Vet heller ikke om mange amerikanere som mener det er patriotisk å latterliggjøre krigsveteraner og håne krigsfanger. Og Trump er bare tro til amerikanske verdier dersom man mener de er rasisme, sexisme, konstant løgn og fornektelse av vitenskap.

Du kan så lite. 

Jøss, personangrep. Modent.

Jeg skal forklare deg handlingsforløpet:

1. Trump blir valgt inn som president.
2. Trump sier sannheten, noe som friker ut venstreradikale siden de forer seg på usannhet.
3. Venstreradikale skylder dermed på Trump for kaoset de SELV påfører. Kaller det "Trumps USA"

Det er bare projeksjon hele veien! De anklager konservative for å gjøre akkurat det de selv gjør.