The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[Snikpellik]

Trump gjentar tullballet om at han mener Biden bør ta drug test før debattene. Sagt det i noen uker på rallies nå, men det blir liksom noe ekstra når presidenten i et land finner på å skrive noe sånt svart på hvitt til befolkningen.

Han sa det samme i forbindelse med debattene mot Clinton i 2016, så det er ikke noe nytt.

[CommanderKeen]

jallajall skrev (4 timer siden):

Nope.

En innrømmelse av dumskap er jaggu ikke ofte man ser. 

[jallajall]

21 minutes ago, CommanderKeen said:

En innrømmelse av dumskap er jaggu ikke ofte man ser. 

Du har jo fortsatt ikke klart å vise til hvorfor Hamilton & Cos ressonemant var feilslått.

[CommanderKeen]

jallajall skrev (7 minutter siden):

Du har jo fortsatt ikke klart å vise til hvorfor Hamilton & Cos ressonemant var feilslått.

Joda, jeg har jo det.

Over til noe annet; her sier Amy Coney at man ikke bør fylle et vakant sete i høyesterett i et valgår.

Det er tydeligvis noe annet når valget faktisk har begynt og de første amerikanerne allerede har stemt. 
 

[jallajall]

4 minutes ago, CommanderKeen said:

Joda, jeg har jo det.

Jeg må ha gått glipp av hvor du gjorde det.
Her er en gjennomgang av postene:

- I følge grunnleggerne var ett av ressonemangene for å utnevne føderale dommere på livstid at de skulle være fri fra politisk press og påvirking.
- Feilslått resonnement kan man trygt si.
- Eksempler?
- Eksempler på at høyesterett i USA er politisert?
- Eksempler på politisk press etter en har blitt en dommer?
- Det har jeg ikke sagt jeg har eksempler på. Men at USAs høyesterett i all hovedsak er politisk institusjon anno 2020 er hevet over en hver tvil. ..  Ganske bra sak fra BBC som forklarer viktigheten av partitilhørighet i høyesterett i USA.
- At høyesterett er politisert er noe annet enn at dommerne er fri fra politisk press og påvirking.
- Nei. Dersom et krav for utnevnelse er lokalitet til et parti vil det selvfølgelig være en påvirkende faktor i voteringer.  
- Du ser ikke hva politisk påvirkning har å si for et argument om at et livstidsembete unngår politisk påvirkning?
- Nope
- En innrømmelse av dumskap er jaggu ikke ofte man ser.  
- Du har jo fortsatt ikke klart å vise til hvorfor Hamilton & Cos ressonemant var feilslått.
 

"Joda det har jeg". Utmerket argument.
 

[jallajall]

8 minutes ago, CommanderKeen said:

Over til noe annet; her sier Amy Coney at man ikke bør fylle et vakant sete i høyesterett i et valgår.

What Amy Coney Barrett actually said about election-year Supreme Court vacancies

No, she didn’t say it would be inappropriate to fill the kind of seat she might soon be nominated to

Amy Coney Barrett appears to be the odds-on favorite to become President Trump’s Supreme Court pick this weekend. But some are citing comments she made in 2016 to suggest that she opposed filling the kind of vacancy she might soon fill.

They aren’t looking closely enough at what she said.

[Joeal88]

Så nylig på Facebook (leste ikke artikkelen) at Trump nærmer seg Biden i Arizona, noen som har kilder på dette?

[CommanderKeen]

jallajall skrev (2 timer siden):

"Joda det har jeg". Utmerket argument.
 

Fult på høyde med «nope» tenker jeg. 

[jjkoggan]

 

Joeal88 skrev (14 minutter siden):

Så nylig på Facebook (leste ikke artikkelen) at Trump nærmer seg Biden i Arizona, noen som har kilder på dette?

POLLSTER	RATING		TRUMP	BIDEN	LEADER
ABC News/The Washington Post	A+	Sept. 15-20	49%	48%	Trump	+1
Siena College/The New York Times Upshot	A+	Sept. 10-15	40%	49%	Biden	+9
Data Orbital	A/B	Sept. 14-17	47%	49%	Biden	+3
YouGov	B	Sept. 9-11	44%	47%	Biden	+3
Data for Progress	B-	Sept. 15-22	46%	45%	Trump	+1
Monmouth University	A+	Sept. 11-15	47%	48%	Biden	+1
Kaiser Family Foundation		Aug. 29-Sept. 13	40%	45%	Biden	+5
Ipsos	B-	Sept. 11-17	46%	47%	Biden	+1

Værsågod

[Pallehysa]

jjkoggan skrev (5 timer siden):

Alle som er imot abort er ikke religiøse fundamentalister.  

Har eg aldri påstått heller.

[Pallehysa]

jallajall skrev (5 timer siden):

En gang hvor en mindreårigs foresatte skal informeres, og en gang hun støttet en ny høring.
For et monster.


“I don’t think abortion or the right to abortion would change... But I think the question of whether people can get very late-term abortions, you know, how many restrictions can be put on clinics, I think that will change.”

Alle som ikke støtter betingelsesløse late-terms abortions er fundamentalister.

Det handler ikkje om ein eller to ting. Ein må ta heile pakken ACB til etteretning. Eg har allerede vist deg ein handfull av eksempler som viser til kordan ACB tenker, og kva ho tror på. Uten at eg gidd å søke og leite etter fleire eksempler, som det garantert finnes. Absolutt ikkje skikket til å være høgstedommer. Ein religiøs fundamentalist, som ikkje klarer å sjå rasjonelt på abortsaka, uten å blande inn sin religiøse overbevisning. Ey presto. Alabama, som er på kanten til å forby Abort. 

Ellers er det ingen aborter i "late term" som er betingelsesløse. Gratulerer, du har kjøpt propaganda.

[Pallehysa]

jallajall skrev (4 timer siden):

They aren’t looking closely enough at what she said.

Såg du videoen? Ho argumenterte jo mot Obama og hans nominasjon, fordi det skjedde i valg året, samtidig som at dommeren var konservativ, og det hadde blitt drastisk om det hadde komt inn ein som ikkje var det, i henhold til makt balansen.

Apply to Trump and ACB idag! Akkurat det samme. Snakk om hyklere. Ingen moralsk kompass, overhode.

[jjkoggan]

Pallehysa skrev (26 minutter siden):

Har eg aldri påstått heller.

ACB er en religiøs fundamentalist fordi hun ikke støtter abort?

[Pallehysa]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (5 timer siden):

Religiøse er mennesker. Hvorfor skulle de ikke ønske politisk innflytelse på lik linje med alle andre? De lever i dette samfunnet like mye som deg. Stat og kirke seperasjon er også svært viktig fordi religiøse trosforhold ikke skal brukes for å tvinge folk som ikke tror på religionen til å bøye seg etter dem (teokrati). Man skal altså ikke benytte slikt som bibelsitater i argumentasjonen i det politiske. Og motsatt; politikken skal ikke utøve makt over trosforhold i kirken. Det har derimot ingenting med at kristne, buddhister eller jøder ikke bør ha innflytelse i politikken. 

Abort saka i USA er i stor grad religiøs politikk. Ein kan selvfølgelig være ateist og abort motstander, men det er ikkje det vi snakker om her. Vi snakker om ei djupt religiøs dame, som vil bygge guds kongedømme, og bruker sin juss som eit verktøy for å gjere akkurat dette, og som er overbevist om at abort er umoralsk, på bakgrunn av sin religiøse overbevisning. 

[Pallehysa]

jjkoggan skrev (9 minutter siden):

ACB er en religiøs fundamentalist fordi hun ikke støtter abort?

Nei fordi ho bruker ord som ortodoks katolsk, om seg sjøl, vil bruke jussen for å bygge guds kongedømme, og ja inkludert at ho er overbevist om at abort er umoralsk, basert på sin religiøse overbevisning.

Altså, ikkje basert på vitenskap, menneskerettigheiter osv..

Endret 27. september 2020 av Pallehysa

[jallajall]

13 minutes ago, Pallehysa said:

Absolutt ikkje skikket til å være høgstedommer

Likevel har hun høstet lovord fra en rekke liberale kommentatorer idag, også hos CNN og ABC, som bla sier at de ikke tror noen vil være i stand å betvile verken kvalifikasjonene eller hennes karakter.

22 minutes ago, Pallehysa said:

Ein religiøs fundamentalist, som ikkje klarer å sjå rasjonelt på abortsaka, uten å blande inn sin religiøse overbevisning.

Da burde det nok også være svært enkelt å finne eksempler på nettopp dette.

 

15 minutes ago, Pallehysa said:

Såg du videoen?

Ja. Lese du artikkelen? Hva sa den?
Hvorfor tror du Newsom slettet tweeten? Fordi den var spot on eller fordi den var misvisende?
 

2 minutes ago, Pallehysa said:

guds kongedømme,

Kingdom of God er ikke en gang av denne jord.

 

[jjkoggan]

Pallehysa skrev (8 minutter siden):

Nei fordi ho bruker ord som ortodoks katolsk, om seg sjøl, vil bruke jussen for å bygge guds kongedømme, og ja inkludert at ho er overbevist om at abort er umoralsk, basert på sin religiøse overbevisning.

Altså, ikkje basert på vitenskap, menneskerettigheiter osv..

Hun vil ikke bruke pusse for å bygge guds kongedømme, du forstår ikke hva henne sa..  Hennes meningen om abort gjør ikke henne en fundamentalist.

[Pallehysa]

jallajall skrev (4 minutter siden):

Likevel har hun høstet lovord fra en rekke liberale kommentatorer idag, også hos CNN og ABC, som bla sier at de ikke tror noen vil være i stand å betvile verken kvalifikasjonene eller hennes karakter.

“The conclusion one draws is that the dogma lives loudly within you,” she said. “And that’s of concern.”

Feinstein. Senator. Om Amy Barrett.

jallajall skrev (4 minutter siden):

Da burde det nok også være svært enkelt å finne eksempler på nettopp dette.

Eksemplene kjem nok på løpende band, når ho faktisk får makta vi faktisk diskuterer her. Vi diskuterer om ho er skikket til å bli høgstedommer. Då kan eg ikkje finne eksempler på at ho for eksempelvis gjer stater meir friheit i abort spørsmålet, nåke ho allerede har sagt ho potensielt kjem til å stemme for, då ho ikkje har hatt denne makta før. Vi diskuterer om ho er skikket eller ikkje. 

 

jallajall skrev (8 minutter siden):

Ja. Lese du artikkelen? Hva sa den?
Hvorfor tror du Newsom slettet tweeten? Fordi den var spot on eller fordi den var misvisende?

Sorry. Eg velger å høyre på kva ACB sa i dette tilfellet. Kan ikkje bli meir rett fra kilden enn det. Men ganske påfallende at du prøver å dra fokus bort fra hennes egne ord, til fordel for ein artikkel som skal tolke kva ho sa.

 

jallajall skrev (9 minutter siden):

Kingdom of God er ikke en gang av denne jord.

Kan du tenke deg om ein muslim sa det samme, og skulle bli oppnevnt til høgstedommer, i USA? Hadde du hatt eit annet syn då kanskje? "Legal Career is just a means to an end, and that end is to build the Kingdom of God". Passende for ein dommer, som skal drive juss for alle, inkludert ateister, og andre trossamfunn?

[Pallehysa]

jjkoggan skrev (6 minutter siden):

Hun vil ikke bruke pusse for å bygge guds kongedømme, du forstår ikke hva henne sa..  Hennes meningen om abort gjør ikke henne en fundamentalist.

Har aldri påstått at abort motstander gjer ein til fundamentalist. Om du ikkje makter å svare på kva eg faktisk skriver, er det liten vits å diskutere med deg. Eg har gitt deg ein rekke grunner for kvifor eg meiner ACB er ein kristen fundamentalist. I hennes tilfelle, er abort saka forankret i hennes religiøse overbevisning.

Og påstå at eg ikkje forstod kva ho sa, er ikkje eit argument. Det er ein påstand. Om du skal argumentere mot meg, og du meiner eg tolker hennes ord feil, må du gjerne presentere eit argument. Ikkje ein skalla påstand.

[jallajall]

4 minutes ago, Pallehysa said:

Eksemplene kjem nok på løpende band, når ho faktisk får makta vi faktisk diskuterer her. Vi diskuterer om ho er skikket til å bli høgstedommer. Då kan eg ikkje finne eksempler på at ho for eksempelvis gjer stater meir friheit i abort spørsmålet, nåke ho allerede har sagt ho potensielt kjem til å stemme for, då ho ikkje har hatt denne makta før. Vi diskuterer om ho er skikket eller ikkje. 

Hvis dette er eskempler som kommer på løpende bånd ville man jo også tro at fortiden bærer preg av dette. Hun kommer neppe til å ta en 180grader når hun blir SCOTUS dommer.
Hun har ikke sagt at hun vil stemme for å gi stater mer frihet i abortspørsmålet, men det er nok mer tvert om - at det bør praktiseres likt i alle stater.

6 minutes ago, Pallehysa said:

Sorry. Eg velger å høyre på kva ACB sa i dette tilfellet. Kan ikkje bli meir rett fra kilden enn det. Men ganske påfallende at du prøver å dra fokus bort fra hennes egne ord, til fordel for ein artikkel som skal tolke kva ho sa.

Da bør du også se HELE klippet, ikke bare en liten del av det?
"But the full context of Barrett’s remarks make clear she was saying no such thing", står det i WaPo artikkelen. "In fact, she was explicitly making a point about how rare such a scenario would be in divided government". True or untrue?
 

10 minutes ago, Pallehysa said:

"Legal Career is just a means to an end, and that end is to build the Kingdom of God"

Hva betyr det da, og hvordan vil dette gjøre seg utslag?