The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[Pallehysa]

jallajall skrev (5 minutter siden):

Du skrev: "Trump og dei kristne fundamentalistene som vil skvise gjennom likesinnede i høgsterett, er imot like rettigheiter."
Altså jeg forstod det sånn at det er i mot like rettigheter at: "Trump og de kristne fundamentalistene vil skvise gjennom likesinnede i høyestertt".

Nei meinte Trump, kristne fundamentalister og likesinnede, inkludert dommere som dei skal skvise gjennom i høgsterett, er imot like rettigheiter.

[jallajall]

5 minutes ago, Pallehysa said:

Nei meinte Trump, kristne fundamentalister og likesinnede, inkludert dommere som dei skal skvise gjennom i høgsterett, er imot like rettigheiter.

Det gjenstår jo å se da, om ACB mener loven er for eller mot like rettigheter..

[Pallehysa]

jallajall skrev (1 minutt siden):

Det gjenstår jo å se da, om ACB mener loven er for eller mot like rettigheter..

Kva tolkning ACB har om loven er likegyldig i henhold til mitt innlegg. Det handler om kva ACB står for. Og ho er imot like rettigheiter.

[jjkoggan]

jallajall skrev (2 minutter siden):

Det gjenstår jo å se da, om ACB mener loven er for eller mot like rettigheter..

Dessverre må vi vente til etter hun har blitt dommer uten muligheten til å fjerne henne til å vite det, med mindre hun har allerede skrevet noe om sakene 

[jallajall]

1 minute ago, Pallehysa said:

Kva tolkning ACB har om loven er likegyldig i henhold til mitt innlegg. Det handler om kva ACB står for. Og ho er imot like rettigheiter.

Så det er hva hun mener på privaten, ikke hva hun måtre gjøre i sitt embete, du er opptatt av?
 

1 minute ago, jjkoggan said:

Dessverre må vi vente til etter hun har blitt dommer uten muligheten til å fjerne henne til å vite det, med mindre hun har allerede skrevet noe om sakene 

Hun har skrevet masse.
Det som også er forskjellig nå fra for eksempel da Kavanaugh ble nominert, er at hun også høster lovord fra de som er rake motsetningen. Noah Feldman (som vitnet i riksretthøringene) har flere ganger omtalt henne svært positivt i ordlag, nå senest som "brilliant" og "great".

[jjkoggan]

Pallehysa skrev (1 minutt siden):

Kva tolkning ACB har om loven er likegyldig i henhold til mitt innlegg. Det handler om kva ACB står for. Og ho er imot like rettigheiter.

Jeg kjenner en ateist som gikk på Notre Dame og flere politimenn som er imot mange lovene de må håndheve.  Det gjelder også dommere

Har hun skrevet noe om lovene hun er imot?

 

[jjkoggan]

jallajall skrev (4 minutter siden):

Så det er hva hun mener på privaten, ikke hva hun måtre gjøre i sitt embete, du er opptatt av?
 

Hun har skrevet masse.
Det som også er forskjellig nå fra for eksempel da Kavanaugh ble nominert, er at hun også høster lovord fra de som er rake motsetningen. Noah Feldman (som vitnet i riksretthøringene) har flere ganger omtalt henne svært positivt i ordlag, nå senest som "brilliant" og "great".

Noah Feldman viser oss ikke hva hun mener om likhetrettigheter.   

[Pallehysa]

jallajall skrev (17 minutter siden):

Så det er hva hun mener på privaten, ikke hva hun måtre gjøre i sitt embete, du er opptatt av?

Kva ytringer og handlinger dama står for, er heilt klart av interesse i forkant av ein høgsterett nominasjon.

Ganske skremmande lesning, mtp at USA har ein sekulær grunnlov, ein mur mellom religion og stat, som tilsynelatende ikkje Republikanerne, og dei kristne fundamentalister, inkludert Amy Barrett bryr seg om.

Endret 27. september 2020 av Pallehysa

[jallajall]

3 minutes ago, jjkoggan said:

Jeg kjenner en ateist som gikk på Notre Dame og flere politimenn som er imot mange lovene de må håndheve.  Det gjelder også dommere

Har hun skrevet noe om lovene hun er imot?

At politimenn på privaten ikke støtter mang av lovene de må håndheve er ikke not nytt..
Ligger garantert masse her, eller mer av det rent juridiske på scotusblog.

 

8 minutes ago, Pallehysa said:

Ganske skremmande lesning, mtp at USA har ein sekulær grunnlov, ein mur mellom religion og stat, som tilsynelatende ikkje Republikanerne, og dei kristne fundamentalister, inkludert Amy Barrett bryr seg om.

Om jeg minns rett, kommentert hun vel også denne påstande i sin forrige høring..

Fact check: 'Kingdom of God' comment by SCOTUS contender Amy Coney Barrett lacks context
 

[Pallehysa]

jallajall skrev (2 minutter siden):

Om jeg minns rett, kommentert hun vel også denne påstande i sin forrige høring..

Nope. Det gjorde ho ikkje.

[jallajall]

2 minutes ago, Pallehysa said:

Nope. Det gjorde ho ikkje.

Hun var ganske bestemt på at hun er i full stand til å skille hennes religiøse tro og embete som dommer, at dette er to separate ting.


 

[Fustasjeopphengsforkobling]

Snikpellik skrev (15 timer siden):

Så var det offisielt, og langt fra overraskende er det den hyperkonservative, svært religiøse jusprofessoren Amy Coney Barrett som er blitt nominert til høyesterettsdommer.

Som snakket om i tråden tidligere er hun sterk abortmotstander, sterkt mot likekjønnet ekteskap samt mot andre LGBTQ+ rettigheter, og mot offentlig helseforsikring. Hun er aktiv i den katolske og kristne sekten People of Praise som praktiserer komplementarisme, altså svært tradisjonelle kjønnsroller. En liten fun fact er at kvinnene i denne sekten tidligere ble kalt "handmaidens", en praksis som ble endret etter HBO-serien The Handmaid's Tale kom.

En fantastisk dame med andre ord. Som ser hvor galt abort er. At ekteskap er familiens grunnvoll (mor,far,barn), hvor også barns rettigheter til sine faktiske foreldre skal beskyttes. Hvilke rettigheter er det hun er imot? Likekjønnet ekteskap er ikke en menneskerett (ikke engang i konflikt med ikke-diskriminerings-prinsippet), selv om det er slik homolobby-aktivister har fremstilt det. Det hun er imot må i tilfelle være særrettigheter som går på bekostning av andres rettigheter (som barns rettigheter til egen far og mor), eller at man skal ha ytringsfrihet - til å kunne titulere personer som hankjønn eller hunkjønn uten å risikere represalier, bøter eller fengsel. Eller slikt som at barn ikke skal utsettes for eksperimentell (og irreversibel) medisinering av sine kropper på grunnlag av skeive teorier fremfor ekspertise og vitenskap for eksempel. USA er svært annerledes fra Norge ang helsevesen (på både godt og ondt). Om hun er aktiv katolikk er totalt irrelevant. Hun er ikke for svært tradisjonelle kjønnsroller. Hun er for kvinners egne frie valg til å leve sine liv slik de ønsker.

En dame som virker å ha både hjerne og hjerte på helt riktig plass:

 

Denne kommentaren sier det meste:

"I love the United States" - Amy Barrett

That's all Democrats need for a NO VOTE.

Endret 27. september 2020 av Fustasjeopphengsforkobling

[Pallehysa]

jjkoggan skrev (43 minutter siden):

Har hun skrevet noe om lovene hun er imot?

“I don’t think abortion or the right to abortion would change. I think some of the restrictions would change ... The question is how much freedom the court is willing to let states have in regulating abortion.” — 2016 remarks on how a conservative Supreme Court could alter current law on abortion, saying it wasn’t likely to try and overturn Roe v. Wade. She said the questions the high court would be willing to address would be states’ restrictions on abortions, including how abortion clinics operate.

 

Vi har jo allerede sett kordan Alabama har endret lovene. Det er rett og slett ikkje å koste under teppet, kordan ACB kommer til å endre USA i henhold til like rettigheiter for kvinner. Dvs om religiøse fundamentalister får fleirtall i høgsteretten.

[Pallehysa]

jallajall skrev (5 minutter siden):

Hun var ganske bestemt på at hun er i full stand til å skille hennes religiøse tro og embete som dommer, at dette er to separate ting.


 

Ja ho er nok villig til å sei kva som helst for å bli innsatt som dommer.

[Pallehysa]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (2 minutter siden):

En fantastisk dame med andre ord. Som ser hvor galt abort er. 

Og der kom den religiøse, som vil at andre religiøse skal få politisk innflytelse i eit samfunn som har separert stat fra religion.

[jallajall]

1 minute ago, Pallehysa said:

Ja ho er nok villig til å sei kva som helst for å bli innsatt som dommer.

Men er det noen av hennes tidligere dommer som tyder på det motsatte, eller det det kun spekulasjon?

[Pallehysa]

jallajall skrev (Akkurat nå):

Men er det noen av hennes tidligere dommer som tyder på det motsatte, eller det det kun spekulasjon?

https://www.cbsnews.com/news/amy-coney-barrett-views-postion-abortion-cases/

[Fustasjeopphengsforkobling]

Pallehysa skrev (5 minutter siden):

Og der kom den religiøse, som vil at andre religiøse skal få politisk innflytelse i eit samfunn som har separert stat fra religion.

Religiøse er mennesker. Hvorfor skulle de ikke ønske politisk innflytelse på lik linje med alle andre? De lever i dette samfunnet like mye som deg. Stat og kirke seperasjon er også svært viktig fordi religiøse trosforhold ikke skal brukes for å tvinge folk som ikke tror på religionen til å bøye seg etter dem (teokrati). Man skal altså ikke benytte slikt som bibelsitater i argumentasjonen i det politiske. Og motsatt; politikken skal ikke utøve makt over trosforhold i kirken. Det har derimot ingenting med at kristne, buddhister eller jøder ikke bør ha innflytelse i politikken. 

[jallajall]

1 minute ago, Pallehysa said:

https://www.cbsnews.com/news/amy-coney-barrett-views-postion-abortion-cases/

En gang hvor en mindreårigs foresatte skal informeres, og en gang hun støttet en ny høring.
For et monster.


“I don’t think abortion or the right to abortion would change... But I think the question of whether people can get very late-term abortions, you know, how many restrictions can be put on clinics, I think that will change.”

Alle som ikke støtter betingelsesløse late-terms abortions er fundamentalister.

[jjkoggan]

Pallehysa skrev (12 minutter siden):

“I don’t think abortion or the right to abortion would change. I think some of the restrictions would change ... The question is how much freedom the court is willing to let states have in regulating abortion.” — 2016 remarks on how a conservative Supreme Court could alter current law on abortion, saying it wasn’t likely to try and overturn Roe v. Wade. She said the questions the high court would be willing to address would be states’ restrictions on abortions, including how abortion clinics operate.

 

Vi har jo allerede sett kordan Alabama har endret lovene. Det er rett og slett ikkje å koste under teppet, kordan ACB kommer til å endre USA i henhold til like rettigheiter for kvinner. Dvs om religiøse fundamentalister får fleirtall i høgsteretten.

Alle som er imot abort er ikke religiøse fundamentalister.