The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[jallajall]

Demkrater fremmer lovforslag som begrenser hvor lenge man kan sitte.
 
I representantenes hus? Nope.
I senatet? Nope.
I SCOTUS? Yep.

[jjkoggan]

jallajall skrev (5 minutter siden):

Demkrater fremmer lovforslag som begrenser hvor lenge man kan sitte.
 
I representantenes hus? Nope.
I senatet? Nope.
I SCOTUS? Yep.

Et fornuftig lovforslag

[jallajall]

Just now, jjkoggan said:

Et fornuftig lovforslag

Men ukonstitusjonelt.

Endret 26. september 2020 av jallajall

[jjkoggan]

jallajall skrev (5 minutter siden):

Men ukonstitusjonelt.

Men fornuftig.  Konstitusjonen er ikke feilfritt.  

[jallajall]

7 minutes ago, jjkoggan said:

Men fornuftig.

Ikke nødvendigvis. I følge grunnleggerne var ett av ressonemangene for å utnevne føderale dommere på livstid at de skulle være fri fra politisk press og påvirking. Begynner man å tukle med hvor lenge man kan sitte kan det sende et signal kan det sende et feil signal. Da er det heller bedre å innføre allminnelig pensjonsalder, slik det funker i en rekke andre land.

[jjkoggan]

jallajall skrev (10 minutter siden):

Ikke nødvendigvis. I følge grunnleggerne var ett av ressonemangene for å utnevne føderale dommere på livstid at de skulle være fri fra politisk press og påvirking. Begynner man å tukle med hvor lenge man kan sitte kan det sende et signal kan det sende et feil signal. Da er det heller bedre å innføre allminnelig pensjonsalder, slik det funker i en rekke andre land.

Det finnes selvfølgelig mer fornuftige måter enn andre å forbedre konstitusjonen 

[AntonMarkmus]

On 9/24/2020 at 1:57 PM, ism_InnleggNO said:

En god analyse. Disse avsnittene var en god beskrivelse av Trump.

Er det virkelig en "god" analyse? For det jeg leser set ut til å være forfattet av noen som ikke engang prøver å skjule biasene sine, og som til og med klarer kunststykket å lyve åpenlyst til seg selv bare for å slippe å måtte justere virkelighetssynet sitt litt. 

Quote

There is no truth to be found in dancing around this point, either: Trump does not want Black people to vote. (He said as much in 2017—on Martin Luther King Day, no less—to a voting-­rights group co-founded by King, according to a recording leaked to Politico.) 

 Ok, så la oss følge linken og se selv:

Quote

“Many Blacks didn’t go out to vote for Hillary ‘cause they liked me. That was almost as good as getting the vote, you know, and it was great,”

Så ikke det The Atlantic påsto for bare en halv setning siden altså. 

"Trump does not want black people to vote" 

er ikke det samme som:

"Trump does not want black people to vote for Hillary". 

Det at Hillary Clinton var en så elendig motkandidat at til og med svarte som ikke ville stemme Trump heller lot være å stemme enn å stemme på Clinton, var for ham som å få ekstra stemmer. Er det overraskende for noen? Ville de samme også være overrasket dersom Joe Biden og hans valgkamp-team ville se det som en fordel dersom hvite amerikanere lot være å stemme?

Forfatteren har altså selv linket til noe som ikke bare er fullstendig ukontroversielt, men som også bevitner om noe helt annet enn det journalisten påstår. Allikevel klarer vedkommende, i løpet av det som må ha vært bare noen få sekunder, å vrenge virkeligheten til å passe inn i det tankekartet vedkommende hadde fra før av. Her har vi altså sannhetsvitnet vårt, som brakte fram en "god" analyse. Det er sjokkerende hvor mange av disse menneskene aviser og TV-programmer renner over med for tiden.

[jjkoggan]

Kastrup skrev (40 minutter siden):

Er det virkelig en "god" analyse? For det jeg leser set ut til å være forfattet av noen som ikke engang prøver å skjule biasene sine, og som til og med klarer kunststykket å lyve åpenlyst til seg selv bare for å slippe å måtte justere virkelighetssynet sitt litt. 

 Ok, så la oss følge linken og se selv:

Så ikke det The Atlantic påsto for bare en halv setning siden altså. 

"Trump does not want black people to vote" 

er ikke det samme som:

"Trump does not want black people to vote for Hillary". 

Det at Hillary Clinton var en så elendig motkandidat at til og med svarte som ikke ville stemme Trump heller lot være å stemme enn å stemme på Clinton, var for ham som å få ekstra stemmer. Er det overraskende for noen? Ville de samme også være overrasket dersom Joe Biden og hans valgkamp-team ville se det som en fordel dersom hvite amerikanere lot være å stemme?

Forfatteren har altså selv linket til noe som ikke bare er fullstendig ukontroversielt, men som også bevitner om noe helt annet enn det journalisten påstår. Allikevel klarer vedkommende, i løpet av det som må ha vært bare noen få sekunder, å vrenge virkeligheten til å passe inn i det tankekartet vedkommende hadde fra før av. Her har vi altså sannhetsvitnet vårt, som brakte fram en "god" analyse. Det er sjokkerende hvor mange av disse menneskene aviser og TV-programmer renner over med for tiden.

Hovedgrunnen til at republikanerne/Trump ville hindre svarte stemmerne er åpenbart.  Det gjør de to setningene like om de sier «vote for Hillary “ eller ikke.  Svarte er demokrater for det meste og republikanerne ville helst at de ikke stemmer.  

[AntonMarkmus]

11 minutes ago, jjkoggan said:

Hovedgrunnen til at republikanerne/Trump ville hindre svarte stemmerne er åpenbart.  Det gjør de to setningene like om de sier «vote for Hillary “ eller ikke.  Svarte er demokrater for det meste og republikanerne ville helst at de ikke stemmer.  

Hvor har du dette fra? 

[jjkoggan]

Kastrup skrev (22 minutter siden):

Hvor har du dette fra? 

Hvorfor ville en politiker ikke hindre de som Ikke støtter dem?

[debattklovn]

5 minutes ago, jjkoggan said:

Hvorfor ville en politiker ikke hindre de som Ikke støtter dem?

Fordi det er ulovlig og uetisk. 

Husk at presidenten setter høy pris på lov og orden. Med utsendelse av føderale politistyrker tvinget han gjennom lov og orden i ellers lovløse demokrat-vanstyrte byer. 

[jjkoggan]

debattklovn skrev (Akkurat nå):

Fordi det er ulovlig og uetisk. 

Husk at presidenten setter høy pris på lov og orden. Med utsendelse av føderale politistyrker tvinget han gjennom lov og orden i ellers lovløse demokrat-vanstyrte byer. 

Latterlig   Trumps varemerke har alltid vært at han «gets things done” på korrupte men effektive måter.  Cohen har dokumentert dette

Politikkere generelt ville hindre de som ikke støtter dem, dette gjør det på lovlige måter igjennom gerrymandering, men noen av dem også gjør det på mindre lovlige måter

At du ikke gjør noe ulovlig kan ha lite å si om du ønsker å gjør det. Faktumet at jeg ville banke opp en del folk ikke betyr at jeg vil gjør det 

[CommanderKeen]

jallajall skrev (3 timer siden):

Ikke nødvendigvis. I følge grunnleggerne var ett av ressonemangene for å utnevne føderale dommere på livstid at de skulle være fri fra politisk press og påvirking.

Feilslått resonnement kan man trygt si. 

[AntonMarkmus]

1 hour ago, jjkoggan said:

Hvorfor ville en politiker ikke hindre de som Ikke støtter dem?

Jeg tror egentlig du forstår selv at dette blir for dumt.

I stedet for å innrømme overfor deg selv at oppfattelsen din om at Trump vil "hindre svarte fra å stemme" er noe du baserer på ingenting, går du heller inn i et tvangsekteskap med ideen om at "sånn må det nødvendigvis være for en politiker".

Dette er kultistisk tankegang. I stedet for å stoppe opp, og spørre seg selv om du kanskje er en smule hjernevasket, gjør du istedet akkurat som han journalisten du siterte, og tilpasser virkeligheten til det mentale kartet du allerede hadde fra før av. 

Endret 26. september 2020 av Kastrup

[jallajall]

38 minutes ago, CommanderKeen said:

Feilslått resonnement kan man trygt si. 

Eksempler?

[jjkoggan]

Kastrup skrev (2 minutter siden):

Jeg tror egentlig du forstår selv at dette blir for dumt. I stedet for å innrømme overfor deg selv at oppfattelsen din om at Trump vil "hindre svarte fra å stemme" er noe du baserer på ingenting, går du heller inn i et tvangsekteskap med ideen om at "sånn må det nødvendigvis være for en politiker".

Ser du ikke selv hvor kultistisk den kognitive prosessen din er? I stedet for å stoppe opp, og spørre seg selv om du kanskje er en smule hjernevasket, gjør du istedet akkurat som han journalisten du siterte, og tilpasser virkeligheten til det mentale kartet du allerede hadde fra før av. 

Hevder at Trump ville helst at de som ikke støtter ham skal stemme imot ham?  Det er fundamental logic.  Det er nøyaktig hva Trump sa- at han var glad i at folk ikke stemte på motkandidaten sin. Hvis de ikke ville stemme på han, ville han helst at de ikke stemmer 

[AntonMarkmus]

Mer skremselspropaganda:

https://www.nrk.no/urix/kan-donald-trump-bare-bli-sittende_-1.15176115

Det kan se ut som at det er dette som skal være narrativen fremover en stund nå.  

[AntonMarkmus]

Just now, jjkoggan said:

Hevder at Trump ville helst at de som ikke støtter ham skal stemme imot ham?  Det er fundamental logic.  Det er nøyaktig hva Trump sa- at han var glad i at folk ikke stemte på motkandidaten sin. Hvis de ikke ville stemme på han, ville han helst at de ikke stemmer 

Ser du hvordan du hopper fra det ene utsagnet til det andre her? I sted var det at Trump "ville hindre svarte fra å velge", men nå er vi plutselig tilbake til "var glad for at folk ikke stemte på motkandidaten".

Er det ikke slitsomt å holde på sånn?

[ism_InnleggNO]

3 hours ago, Kastrup said:

Er det virkelig en "god" analyse? For det jeg leser set ut til å være forfattet av noen som ikke engang prøver å skjule biasene sine, og som til og med klarer kunststykket å lyve åpenlyst til seg selv bare for å slippe å måtte justere virkelighetssynet sitt litt.

Ja det var en god analyse og nei han lyver ikke. Verken til seg selv eller til andre.

Den slags ordjukking og kverulering du forsøker å komme med viser at du ikke skjønte eller vil skjønne hva han skrev.

[ism_InnleggNO]

32 minutes ago, Kastrup said:

Mer skremselspropaganda:

https://www.nrk.no/urix/kan-donald-trump-bare-bli-sittende_-1.15176115

Det kan se ut som at det er dette som skal være narrativen fremover en stund nå.  

Hva er propagandaen her da? Har du ikke fulgt med i det hele tatt?