The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[jallajall]

19 minutes ago, jjkoggan said:

Det er folkets vilje på et bestemt tidspunkt , ja, men i et demokrati så venter man at personen hører på velgerne og tar hensyn på hva de mener som forandrer seg over tid, ikke bare på hva de mente like før valget..  Ellers har du ikke et demokrati. Ingen visste at dette skulle skje og stemte på senatoren fordi de visste om senatoren ville støtte en utsettelse eller ikke.

Jeg tror de fleste stemte på en senator fordi de håper vedkommende ville jobbe for å sikre deres rettigheter og interesser, noe som også i høyeste grad også vil innebære å stemme for/mot en SCOTUS judge uansett tidspunkt på året. 

20 minutes ago, jjkoggan said:

Senatorene burde høre på hva folk mener i deres delstatene, og ja,-ta hensyn til meningsmålingene

Og meningsmålingene varierer. Tok en kjapp kikk på tre poller, og det er støtte blandt republikanere i alle tre for å oppnevne ny dommer.

[CommanderKeen]

Joeal88 skrev (9 minutter siden):

...FOX (som faktisk er den mest nøytrale kanalen i USA) viser bare hvor utrolig ignorant og kunnskapsløs du faktisk er.

Korrekt. Men hvorfor skal Trump vise noen form av respekt overhodet til den venstreradikale pressen, som har en agenda mot han og som har vært ute etter og svartmele han siden dag 1? Du motsier på mange måter deg selv her.

Årsaken til at hvorfor Trump i 2015 gikk ut mot den invalide journalisten fra NYT, var fordi at han spred en masse løgner om Trump.

Hvis man gir en kar et slag i trynet, så må man også regne med å få et slag tilbake.

1. Fox er beviselig en av de minst nøytrale TV-kanalene i USA, og de har selv en uttalt mission statement som sier at de ikke er nøytrale. De havner konsekvent på «strong right wing bias» i målinger om nøytralitet.

2. Har man en agenda dersom man påpeker løgner og usannheter som presidenten kommer med? Har man en agenda dersom man viser uredigert video av det presidenten sier og gjør? Jeg mener det er å rapportere fakta.

3. Ikke engang prøv å begrunn hvorfor en voksen man gjør narr av en invalid reporter. Man svarer på kritikk saklig, og ikke med oppførsel som hadde vært fullstendig uakseptabel for selv en femåring. Skjerpings.

[Sentinelle]

CommanderKeen skrev (1 time siden):

Du mener da virkelig ikke at republikanerne ikke politiserer dommervalg? Du kan da ærlig talt ikke mene dette om du er et halvveis oppegående menneske?

Projeksjon kalles det. Ytre venstre elsker å anklage de konservative for det de selv gjør.

Når det ble meldt at Ginsburg var død så kokte venstresiden siden over og var UMIDDELBART ute med å si at det hele måtte vente til etter valget. Ikke et sekund var viet til å hedre henne før de politiserte hele greia.

God artikkel, som beskriver det hele:

"As news of the death of Ruth Bader Ginsburg spread, the left-wing Twittersphere exploded. Ginsburg was widely seen as single-handedly holding back the bloodthirsty, reactionary, Trump-crazy hordes. The Independent’s Holly Baxter lamented, “Sometimes it felt like she was America’s last hope.” [...]
Marxists of all sorts never viewed the courts as anything but tools of oppression that had to be manipulated to advance the revolution. Alas, modern liberals also abandoned fidelity to the rule of law in reality if not rhetoric. Their commitment to a “living constitution” — the evolving meaning of which depended upon any number of factors, including, it sometimes seemed, sunspots and the phase of the moon — turned them into politicians and the courts into continuing constitutional conventions."

https://spectator.org/the-death-of-ruth-bader-ginsburg-left-now-will-pay-price-for-turning-courts-into-political-battlefield/

Til og med Ginsburg selv var åpenbart tungt politisk involvert når hennes "dying wish" angivelig skal ha vært å utsette det til etter valget, noe som åpenbart er problematisk.

Dommere skal være trofaste til grunnloven, og ikke til sin politiske agenda. De skal vurderes etter deres integritet og ikke etter politisk ståsted.

Trump har ikke nominert noen dommer enda, så her tar åpenbart ytre venstre tar sorgene på forskudd. De antar liksom umiddelbart at enhver dommer Trump nominerer må være dårlig. Men i realiteten bryr de seg egentlig ikke om den nominerte er en god dommer, for de er kun er ute etter å ha en dommer som kan fremme deres politiske agenda. Ikke en dommer, men en aktivist.

Å velge inn dommere som er mer trofaste til sin politiske agenda enn grunnloven er faktisk et direkte angrep på grunnloven, og det er akkurat det ytre venstre ønsker siden de opplever grunnloven som en begrensning. De konservative ønsker å bevare det man har bygget opp, mens radikale venstre ønsker å rive ned alt som hindrer deres "revolusjon".

La dommere være dommere.

[CommanderKeen]

Gomby skrev (59 minutter siden):

Projeksjon kalles det. Ytre venstre elsker å anklage de konservative for det de selv gjør.

Er ironien virkelig tapt for deg?

[Pallehysa]

Joeal88 skrev (13 timer siden):

Hvilke av Trump`s handlinger, ord eller handlinger er det som jeg ikke forstår? Du har atter en gang gått deg vill på fjellet.

Det at du i det hele kaller den venstrevridde pressen for den frie presse, samtidig som du snakker dritt om FOX (som faktisk er den mest nøytrale kanalen i USA) viser bare hvor utrolig ignorant og kunnskapsløs du faktisk er.

Du forstår tydelivis ikkje at det er pressens oppgave å stille maktpersoner til veggs. På uttalelser og handlinger. Når Trump faktisk er så forbanna blåst i haue at han heilt alvorlig står på podiumet og foreslår å injesere desinfeksjonsmiddel, er det pressens oppgave til å faktisk holde føttene til Trump mot ilden, og forlange svar.

Dette forstår du ikkje er oppgaven til den frie pressen. Du kaller det "sverting". Som om ein voksen snakkte stygt om idolet til ein tenårings jente. Kult mentalitet. Som er eit diktatur fortjent.

Endret 24. september 2020 av Pallehysa

[Pallehysa]

Gomby skrev (1 time siden):

Marxists of all sorts

Tipper du ikkje veit kva Marxisme er eingang.

[Pallehysa]

Gomby skrev (1 time siden):

Trump har ikke nominert noen dommer enda, så her tar åpenbart ytre venstre tar sorgene på forskudd. De antar liksom umiddelbart at enhver dommer Trump nominerer må være dårlig. Men i realiteten bryr de seg egentlig ikke om den nominerte er en god dommer, for de er kun er ute etter å ha en dommer som kan fremme deres politiske agenda. Ikke en dommer, men en aktivist.

Totalt sleivspark. For det første er det ikkje "ytre venstre". Det er Demokrater og Republikanere som er tro til regler og normer. Samme regler og normer Republikanerne meinte gjaldt, sjøl 280 dager før valg, når Obama utnevnte ein dommer. Og dei er smertelig klar over at Trump kan bli gjenvalgt. Og er heilt ok med at han då utnevner samme dommer som han har tenkt no. Kordan passer det inn i dine konspirasjonsteorier i "la la" land?

Endret 23. september 2020 av Pallehysa

[Enceladus]

NRK Urix nå nettopp:

Quote

Det foregår en kamp om retten til å definere virkeligheten som splitter USA. Hvem og hva kan velgerne tro på, spør Urix. Programleder er Gry Blekastad Almås.

https://tv.nrk.no/serie/urix/202009/NNFA53092320/avspiller

 

Mer kildekritikk! Mindre Facebook! Da løser vi mye av problemet. Men det ser jævlig dystert ut akkurat nå

[Sentinelle]

Pallehysa skrev (1 minutt siden):

Tipper du ikkje veit kva Marxisme er eingang.

Et ekstremt destruktivt mem som noen av verdens verste tyrannier var bygget på.

Det var basert på Marx' ideer at Stalin og Lenin bygde Sovjetunionen, at Mao bygde det kommunistiske Kina, og tyrannene i Nord-Korea og Cuba bygde sine kommunistiske regimer. Ingenting godt er kommet ut i fra marxisme.

Fra det kommunistiske manifest:
"Of course, in the beginning, [communism] cannot be effected except by means of despotic inroads. His ends could be attained only by the forcible overthrow of all existing social conditions."

Noe som selvfølgelig innebærer religion, familie, personlige eiendeler, frihet og demokrati.

Høres kjent ut?

"We are trained Marxists. We are super-versed on, sort of, ideological theories. And I think that what we really tried to do is build a movement that could be utilized by many, many black folk."
- Patrisse Cullors, en av BLM's grunnleggere

Pallehysa skrev (10 minutter siden):

For det første er det ikkje "ytre venstre". Det er Demokrater og Republikanere som er tro til regler og normer.

Regler og normer? Sett bort i fra grunnloven altså? lol

[Pallehysa]

Gomby skrev (2 minutter siden):

Et ekstremt destruktivt mem som noen av verdens verste tyrannier var bygget på.

Det var basert på Marx' ideer at Stalin og Lenin bygde Sovjetunionen, at Mao bygde det kommunistiske Kina, og tyrannene i Nord-Korea og Cuba bygde sine kommunistiske regimer. Ingenting godt er kommet ut i fra marxisme.

Hahaha. Visste eg det ikkje. Flaut

 

Gomby skrev (3 minutter siden):

Regler og normer? Sett bort i fra grunnloven altså? lol

Nei inkludert grunnlova. Det er ikkje enten eller. Svart, kvitt. Etc. Det går fint å ha normer og skikker, som passer på at folkets interesser er i varetatt, sjøl om presidenten i følge grunnlova kan utnevne ein ny dommer. Under valg, har det alltid vært ein norm i USA å avvente med å utrope dommere til høgsterett, til etter valget. 

[Sentinelle]

Ruth Bader Ginsburg Didn’t Understand Her Job

”For the New York Times, Justice Ginsburg was a ‘feminist icon.’ And she was — but it was not her job to be a feminist icon or to impose feminist ideology — or any other ideology — on the law and on the American public, substituting her own desires and preferences for those that are the result of the actual democratic process, daft as it often is.”

https://www.nationalreview.com/the-tuesday/ruth-bader-ginsburg-didnt-understand-her-job/

[Sentinelle]

Pallehysa skrev (2 minutter siden):

Hahaha. Visste eg det ikkje. Flaut

Det eneste som er flaut er dine barnslige argumenter.

[ism_InnleggNO]

2 hours ago, Gomby said:

Projeksjon kalles det. Ytre venstre elsker å anklage de konservative for det de selv gjør.

GOP er reaksjonære og autoritære, ikke konservative.

[Sentinelle]

ism_InnleggNO skrev (1 minutt siden):

GOP er reaksjonære og autoritære, ikke konservative.

Finnes sikkert noen av dem som er det, men Republikanerne er gjennomgående mer konservative enn Demokratene. Spesielt i dagens politiske klima.

Er bare å sammenligne de politiske plattformene til Trump og Biden. Biden driver med identitetspolitikk, doom-and-gloom og anti-amerikanisme, mens Trumps politiske plattform er gjennomgående patriotisk og tro til amerikanske verdier.

[jjkoggan]

jallajall skrev (3 timer siden):

Jeg tror de fleste stemte på en senator fordi de håper vedkommende ville jobbe for å sikre deres rettigheter og interesser, noe som også i høyeste grad også vil innebære å stemme for/mot en SCOTUS judge uansett tidspunkt på året. 

Og meningsmålingene varierer. Tok en kjapp kikk på tre poller, og det er støtte blandt republikanere i alle tre for å oppnevne ny dommer.

Velgernes interesser forandrer seg. Politikernes jobben er å ta hensyn til deres interesser  og hvordan det forandrer seg.  Noe annet er udemokratisk

Sematorene representerer alle som bor i delstaten, ikke bare republikanere.  De taper valget hvis de bare fornøyer republikanere 

[Red Frostraven]

Jeg poster igjen Lindsey Graham sin egne uttalelse, fra 2016:
 

Sitat

"I want you to use my words against me. If there's a Republican president in 2016 and a vacancy occurs in the last year of the first term, you can say Lindsey Graham said, 'Let's let the next president, whoever it might be, make that nomination,' " he said in 2016 shortly after the death of Justice Antonin Scalia. "And you could use my words against me and you'd be absolutely right."

https://www.npr.org/sections/death-of-ruth-bader-ginsburg/2020/09/19/914774433/use-my-words-against-me-lindsey-graham-s-shifting-position-on-court-vacancies

 

De tror ikke selv at de har rett engang -- det er bare vikarierende argumenter fra ryggradsløse slimballer.

[jallajall]

14 minutes ago, jjkoggan said:

Velgernes interesser forandrer seg. Politikernes jobben er å ta hensyn til deres interesser  og hvordan det forandrer seg.  Noe annet er udemokratisk

Sematorene representerer alle som bor i delstaten, ikke bare republikanere.  De taper valget hvis de bare fornøyer republikanere 

Så du mener en demokratisk senator bør ta republikanernes side dersom en poll viser at republikanernes standpunkt er i klart overtall?

Endret 23. september 2020 av jallajall

[Splitter]

Joeal88 skrev (3 timer siden):

Massemediene har vært motstandere og gjort hva de makter for og sverte Trump siden den dagen han annonserte at han skulle opp i republikanernes nominasjonsvalg for presidentvalget 2016. Mediene har pisset på skoa til Trump og drevet en valgkampanje mot han siden dag 1, det er ikke seriøs journalistikk eller nøytral dekning som mediene driver med i henhold til Trump. Det må selv du kunne klare og forstå.

 

Og hvorfor skulle ikke mediene være motstandere av en president som beviselig lyver hele tiden? Hva med en president som finner opp barnslige kallenavn på politiske motstandere? Hva med en president som er så dum at han tror at finnene raker bort løvet fra "gulvet" i skogene sine for å forhindre skogbrann? Synes du ikke slike ting fortjener kritikk? Hva om Obama hadde gjort noe slikt? Ville du likevel ha ment at media ikke burde kritisere han for det?

Media gjør jobben sin ved å kritisere de løgnene og skandalene maktpersoner gjør, og når løgnene og skandalene blir mange, blir kritikken tilsvarende. Det å slikke maktpersoner opp etter ryggen, er derimot IKKE jobben til media, men det er vel slike ting som dette som er "nøytralt" i trumpland?

 

 

[jjkoggan]

jallajall skrev (1 minutt siden):

Så du mener en demokratisk senator bør ta republikanernes side dersom en poll viser at republikanernes standpunkt er i klart overtall?

Yup- alle politiker burde ta hensyn til hva alle velgerne mener.   Det er hva en velfungerende demokrati gjør

[jallajall]

2 minutes ago, jjkoggan said:

Yup- alle politiker burde ta hensyn til hva alle velgerne mener.   Det er hva en velfungerende demokrati gjør

Hvis politikerne hele tiden støtter seg til polls og majoriteten, hvem skal forsvare mindretallets standspunkter?