The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[jjkoggan]

jallajall skrev (58 minutter siden):

 

Hvis en senator ikke tar hensyn til velgerne sine håper jeg inderlig velgerne stemmer på en annen person neste gang.
 

Men  anbefaler du deg at senatorene burde ta hensyn til folkets vilje eller støtter du ikke slike demokratiske prinsipper ?  Meningsmålinger indikerer at flertallet ønsker utsetttelse...   Det er ingenting som står i veien for senatorene  å gjør jobben sin og ta hensyn til folkets viljen 

[Pallehysa]

jallajall skrev (40 minutter siden):

Om en senator går til valg på å aldri utnevne/godkjenne/stemme for en liberal dommer, hva mener du han hør gjøre dersom presidenten nominerer en liberal kandidat?

Kva meiner du med "liberal dommer"? Ein dommers jobb er å være eit upolitisk organ, som tolker lova.

[jallajall]

15 minutes ago, jjkoggan said:

Men  anbefaler du deg at senatorene burde ta hensyn til folkets vilje eller støtter du ikke slike demokratiske prinsipper ?  Meningsmålinger indikerer at flertallet ønsker utsetttelse...   Det er ingenting som står i veien for senatorene  å gjør jobben sin og ta hensyn til folkets viljen 

Gir ikke folket uttrykk for sin vilje ved å stemme på den personen de synes representerer deg best, da?

Meningsmålinger er forskjellige. Noen viser sentat bør forsette prosessen. Andre viser det motsatte.
Og hva gjør man om meningsmålingene sier noe annet om en uke?
I 2016 viste målinger at folket mente senatet burde stemme i favør av Garland.

Hvis man vil ha en president, senator eller representant som lover å innrette seg etter hva de forskjellige meningsmålingene sier om X antall år, ja så stemmer man på en kandidat som lover å gjøre dette.

 

8 minutes ago, Pallehysa said:

Kva meiner du med "liberal dommer"? Ein dommers jobb er å være eit upolitisk organ, som tolker lova.

En liberal dommer er gjerne motsetningen til en konservativ dommer, behøver ikke være noe politisk over det.

[Pallehysa]

jallajall skrev (1 minutt siden):

En liberal dommer er gjerne motsetningen til en konservativ dommer, behøver ikke være noe politisk over det.

So du veit ikkje altso. Største "ikkje svaret" eg har lest på ei stund.

[jallajall]

2 minutes ago, Pallehysa said:

So du veit ikkje altso. Største "ikkje svaret" eg har lest på ei stund.

Du er jo litt inne på det i spørsmålet ditt....

[Pallehysa]

jallajall skrev (Akkurat nå):

Du er jo litt inne på det i spørsmålet ditt....

Av og til kan det være lurt å ikkje bruke ord og utrykk du rett og slett ikkje veit nåke om. Eg forstår viljen til å gjengi Republikanske snakkepunkter, men om du ikkje forstår deg på dei, er det gjerne like lurt å la være..

[jallajall]

1 minute ago, Pallehysa said:

Av og til kan det være lurt å ikkje bruke ord og utrykk du rett og slett ikkje veit nåke om. Eg forstår viljen til å gjengi Republikanske snakkepunkter, men om du ikkje forstår deg på dei, er det gjerne like lurt å la være..

Du mener "liberal dommer" og "konservativ dommer" kun er republikanske talking points ?

.. hvordan skal lovens tolkes forøvrig?

[Pallehysa]

jallajall skrev (Akkurat nå):

Du mener "liberal dommer" og "konservativ dommer" kun er republikanske talking points ?

.. hvordan skal lovens tolkes forøvrig?

Eg spør deg kva du meiner med "liberal dommer". Det er da vitterlig du som bruker utrykket. Eg har allerede forklart deg at dommerens jobb er å tolke lova, uavhengig av politisk innflytelse. 

[Splitter]

Joeal88 skrev (2 timer siden):

 Ærlig talt, så mener jeg at Trump burde ha boikottet samtlige av de forvirrede trolla (venstreradikale journalister) til det råtne svineriet (MSM).

 

Ja, det å boikotte kritisk journalistikk har jo alltid bidratt til å fremme frihet og demokrati i verden. 

[jallajall]

3 minutes ago, Pallehysa said:

Eg spør deg kva du meiner med "liberal dommer". Det er da vitterlig du som bruker utrykket. Eg har allerede forklart deg at dommerens jobb er å tolke lova, uavhengig av politisk innflytelse. 

Loven er ganske generell. Skal den for eksempel tolkes slik man mente founding fathers mente den skulle forstås (og hvordan er det) aka originalist eller skal den tolkes mer ut fra dagens kontekts og et 2020 perspektiv?

[Pallehysa]

Joeal88 skrev (2 timer siden):

At drar frem en masse ville konspirasjonsteorier uten substans, eller kaller folk som ikke er enige med venstresiden for en kult. Viser bare hvor utrolig latterlig du faktisk er.

Når du faktisk ikkje klarer å innsjå at Trumps handlinger og ord, har konsekvenser, og går så langt at du vil at Trump skal boycotte media, fordi dei er kritisk til hans ord og handlinger, og syns hans angrep på den frie presse er ein bra ting, kan ein faktisk begynne å tenke i baner om "cult of personality" ja.

[Pallehysa]

jallajall skrev (2 minutter siden):

Loven er ganske generell. Skal den for eksempel tolkes slik man mente founding fathers mente den skulle forstås (og hvordan er det) aka originalist eller skal den tolkes mer ut fra dagens kontekts og et 2020 perspektiv?

Ikkje veldig generell. Men her er du no inne på nåke. 

Korleis tenker du at Senatoren i ditt eksempel, har komt fram til at ein dommer er liberal eller ikkje? 

[jallajall]

6 minutes ago, Pallehysa said:

Ikkje veldig generell. Men her er du no inne på nåke. 

Korleis tenker du at Senatoren i ditt eksempel, har komt fram til at ein dommer er liberal eller ikkje? 

Stort sett danner man seg fort et bilde ved å se på vedkommendes tidligere historie..

[CommanderKeen]

Joeal88 skrev (11 timer siden):

Trump har god folkeskikk mot de som viser respekt for han

Dette vet du selv ikke er sant. Og respekt er noe man gjør seg fortjent til. Mannen som lyver så det renner av han og håner invalide mennesker fortjener ikke respekt. 

[CommanderKeen]

Dere som støtter Trump kan vel virkelig ikke mene at dette ser bra ut for USA?

[CommanderKeen]

Gomby skrev (17 timer siden):

Det er forresten helt latterlig hvordan venstresiden politiserer slike dommervalg.

Du mener da virkelig ikke at republikanerne ikke politiserer dommervalg? Du kan da ærlig talt ikke mene dette om du er et halvveis oppegående menneske?

[Pallehysa]

jallajall skrev (13 minutter siden):

Stort sett danner man seg fort et bilde ved å se på vedkommendes tidligere historie..

Så ingen prosess med andre ord.. Bestemt seg før avstemninga. Og du ser ikkje eit problem med det?

[jallajall]

25 minutes ago, Pallehysa said:

Så ingen prosess med andre ord.. Bestemt seg før avstemninga. Og du ser ikkje eit problem med det?

Ikke i hele tatt.

[jjkoggan]

jallajall skrev (2 timer siden):

Gir ikke folket uttrykk for sin vilje ved å stemme på den personen de synes representerer deg best, da?

 

 

Det er folkets vilje på et bestemt tidspunkt , ja, men i et demokrati så venter man at personen hører på velgerne og tar hensyn på hva de mener som forandrer seg over tid, ikke bare på hva de mente like før valget..  Ellers har du ikke et demokrati. Ingen visste at dette skulle skje og stemte på senatoren fordi de visste om senatoren ville støtte en utsettelse eller ikke.

 

Sitat

Meningsmålinger er forskjellige. Noen viser sentat bør forsette prosessen. Andre viser det motsatte.
Og hva gjør man om meningsmålingene sier noe annet om en uke?
I 2016 viste målinger at folket mente senatet burde stemme i favør av Garland.

Senatorene burde høre på hva folk mener i deres delstatene, og ja,-ta hensyn til meningsmålingene

 

Sitat

Hvis man vil ha en president, senator eller representant som lover å innrette seg etter hva de forskjellige meningsmålingene sier om X antall år, ja så stemmer man på en kandidat som lover å gjøre dette.

De fleste  tar hensyn til meningsmålinger, ellers blir de sjelden gjenvalgt.  Det er deres jobb.

[Joeal88]

Splitter skrev (2 timer siden):

Ja, det å boikotte kritisk journalistikk har jo alltid bidratt til å fremme frihet og demokrati i verden. 

Massemediene har vært motstandere og gjort hva de makter for og sverte Trump siden den dagen han annonserte at han skulle opp i republikanernes nominasjonsvalg for presidentvalget 2016. Mediene har pisset på skoa til Trump og drevet en valgkampanje mot han siden dag 1, det er ikke seriøs journalistikk eller nøytral dekning som mediene driver med i henhold til Trump. Det må selv du kunne klare og forstå.

Mediene kjørte samme taktikk mot andre presidenter fra GOP som Reagan, George H.W. Bush, Dole, George W. Bush, McCain og Romney. Men Trump er den første som har stått opp mot den venstrevridde og unøytrale pressen.

Pallehysa skrev (2 timer siden):

Når du faktisk ikkje klarer å innsjå at Trumps handlinger og ord, har konsekvenser, og går så langt at du vil at Trump skal boycotte media, fordi dei er kritisk til hans ord og handlinger, og syns hans angrep på den frie presse er ein bra ting, kan ein faktisk begynne å tenke i baner om "cult of personality" ja.

Hvilke av Trump`s handlinger, ord eller handlinger er det som jeg ikke forstår? Du har atter en gang gått deg vill på fjellet.

Det at du i det hele kaller den venstrevridde pressen for den frie presse, samtidig som du snakker dritt om FOX (som faktisk er den mest nøytrale kanalen i USA) viser bare hvor utrolig ignorant og kunnskapsløs du faktisk er.

CommanderKeen skrev (1 time siden):

Dette vet du selv ikke er sant. Og respekt er noe man gjør seg fortjent til. Mannen som lyver så det renner av han og håner invalide mennesker fortjener ikke respekt. 

Korrekt. Men hvorfor skal Trump vise noen form av respekt overhodet til den venstreradikale pressen, som har en agenda mot han og som har vært ute etter og svartmele han siden dag 1? Du motsier på mange måter deg selv her.

Årsaken til at hvorfor Trump i 2015 gikk ut mot den invalide journalisten fra NYT, var fordi at han spred en masse løgner om Trump.

Hvis man gir en kar et slag i trynet, så må man også regne med å få et slag tilbake.

Endret 23. september 2020 av Joeal88