The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[jjkoggan]

jallajall skrev (3 timer siden):

Nei det er to vidt forskjellig ting. Som når TybringGjedde nominerer Trump for fredsprisen, men Nobelkomiteen ikke går videre med det. En presidential nominee må ikke opp til diskusjon i sentatet, spesielt hvis vedkommende likevel ikke vil få flertall.
Hva mener du senatet skulel gjort? Insatt dommeren fordi det var Obamas ønske??
 

Det er jeg helt enig i, men den prosessen skjer gjennom valg.
Velgerne har valgt sine folkevalgte, på godt og vondt. De folkevalgte skal jobbe helt frem til de lenger ikke innhar sitt verv, de skal ikke legge ned arbeidet fordi de kanskje må finne seg en ny jobb om 4 mnder, slik som det nå er åpenbart er mange som mener.
 

Men det ER jo nettopp slik det funker. Folket velger senatorer som igjen velger dommere. Dersom folket ønsker andre dommere må de jo stemme på andre senatorer de føler representerer de bedre.

Det er ingenting som forplikter senatorene til å stemme imot folkets vilje, så argumentet ditt holder ingen vann

Folket velger senatorer som de håper velger dommere som de støtter. Det er slik de founding fathers mente det burde funke 

Deres «jobb» er å reflektere folkets vilje, ikke gjør noe imot folkets viljen fordi de har makten til å gjøre det og ja, denne jobben å høre på folket varer så lenge de er senatorer  

 

 

Endret 23. september 2020 av jjkoggan

[jallajall]

35 minutes ago, jjkoggan said:

Det er ingenting som forplikter senatorene til å stemme imot folkets vilje, så argumentet ditt holder ingen vann

Folket velger senatorer som de håper velger dommere som de støtter. Det er slik de founding fathers mente det burde funke 

Deres «jobb» er å reflektere folkets vilje, ikke gjør noe imot folkets viljen fordi de har makten til å gjøre det og ja, denne jobben å høre på folket varer så lenge de er senatorer

Hvorfor skulle senatorer stemt mot det de oppfatter som sine velgers ønske?

[Pallehysa]

jallajall skrev (36 minutter siden):

Hvorfor skulle senatorer stemt mot det de oppfatter som sine velgers ønske?

Mange folk har allerede stemt, og folkets ønske er ukjent. (I henhold til presidentens utnevnelse, ikkje Senatet) Som er grunnen til at nominasjoner til høgste rett, har blitt utsatt når det holdes valg. Det å drive å tvinge igjennom politiske nominsasjoner under eit valg, er ein uting, og nettopp derfor har det vært ein regel, etikk i Senatet om at slike utnevnelser blir utsatt under eit valg. Eksakt samme argumentet som Republikanerne brukte i 2016. 

jjkoggan skrev (1 time siden):

Folket velger senatorer som de håper velger dommere som de støtter.

Du missforstår jo totalt. Høgsterett skal være eit apolitisk organ. Senatorer sin jobb er ikkje å godta dommere ut fra kva politikk folket stiller seg bak. Senatets jobb er å godkjenne Presidentens nominasjon, og eventuelt argumentere for om personen er skikket eller ikkje til å være ein skikket og upolitisk dommer.

Om nåkens argument ikkje holder vatn, er det dine.

Endret 23. september 2020 av Pallehysa

[Snikpellik]

Pallehysa skrev (26 minutter siden):

folkets ønske er ukjent

Majority of Americans, including many Republicans, say wait for election to replace Ginsburg - Reuters poll

Sitat

The national opinion poll, conducted Sept. 19-20 after Ginsburg’s death was announced, suggests that many Americans object to President Donald Trump’s plan, backed by many Senate Republicans, to push through another lifetime appointee and cement a 6-3 conservative majority on the court.

The poll found that 62% of American adults agreed the vacancy should be filled by the winner of the Nov. 3 matchup between Trump and Democratic former Vice President Joe Biden, while 23% disagreed and the rest said they were not sure.

https://www.reuters.com/article/us-usa-court-ginsburg-poll/majority-of-americans-including-many-republicans-say-wait-for-election-to-replace-ginsburg-reuters-poll-idUSKCN26B0T

Endret 23. september 2020 av Snikpellik

[jjkoggan]

jallajall skrev (59 minutter siden):

Hvorfor skulle senatorer stemt mot det de oppfatter som sine velgers ønske?

Hvis velgerne ønsker utsettelsen av prosessen...?

[Joeal88]

Pallehysa skrev (4 timer siden):

Du meiner vel han har god folkeskikk mot dei som viser han ukritisk loyalitet, i god gammel kult stil. Skammelig oppførsel. 

Overhodet ikke. Om du følger med, så ser man tydelig at Trump er høflig og hyggelig mot de som er det samme mot han, men ikke dem som forsøker og sverte presidenten og spre hat til enhver pris. Suzann Tutta Pettersen uttalte for 1-2 år siden at den Donald Trump som blir fremstilt i mediene er ikke den Trump som hun kjenner (Trump og Tutta har kjent hverandre i lang tid). Ærlig talt, så mener jeg at Trump burde ha boikottet samtlige av de forvirrede trolla (venstreradikale journalister) til det råtne svineriet (MSM).

Pallehysa skrev (3 timer siden):

Kem sine store helter? Sjøl om du er på kne i god kult stil, betyr ikkje at andre er det. Ein kan fint diskutere om Cuomo og Blasio gjorde ein feilvurdering, men det blir musepiss i havet i forhold til det Trump har gjort og bedriver med. Der han dysset med viten og vilje ned alvorligheiten ved viruset, nåke som forøvrig sjøl etter avsløringene, dei mest ihuga Trumpistene fortsetter å tro på, der dei nekter å bruke maske, nekter å sosial distanserer seg, og kaller viruset ein "hoax", og sammenligner viruset med influensa. Dette har utvilsomt kostet ti tusenvis av liv, som er på Trump sin kappe.

Og ditt forsøk på å hakke på demokrater, er ikkje meir enn endå eit patetisk forsøk fra din side, å skifte fokuset bort fra kult lederen din.

 

Alle foruten en 2-3x som er aktive i denne tråden.  Saken er den at Cuomo er den politikeren i verden som har håndtert covid-19 på dårligst måte, og den massive spredningen av viruset i området rundt New York/New Jersey er ene og alene Cuomo`s skyld. Cuomo begikk ikke en, men tre katastrofale feil. Du/dere kan forsøke og komme så mange bortforklaringer dere vil, men det finnes ingen logisk bortforklaring på hvor katastrofalt dårlig Cuomo har håndtert pandemien. Heldigvis, så er ikke en såpass inkompetent politiker som Cuomo POTUS.

Hvem har hevdet at Trump har håndtert covid-19 på en god måte? Men sammenlignet med hvordan Obama/Biden håndterte H1N1 så synes jeg at Trump har gjort en god jobb med covid. Trump ble kritisert av demokratene - deriblant Biden da han innførte innreise forbud til USA. Men som jeg har poengtert tidligere, så hadde USA vært det landet som ble hardest rammet av covid - uavhengig av hvem det enn var som president. Sannsynligvis så fantes allerede viruset i USA i flere måneder før det ble kjent.

At drar frem en masse ville konspirasjonsteorier uten substans, eller kaller folk som ikke er enige med venstresiden for en kult. Viser bare hvor utrolig latterlig du faktisk er.

Forøvrig, så bruker ikke kulthelten(e) din heller maske når kameraet er slått av.  http://youtube.com/watch?v=WC7PywTU910&ab_channel=DrewBerquist

[Joeal88]

Snikpellik skrev (11 minutter siden):

Majority of Americans, including many Republicans, say wait for election to replace Ginsburg - Reuters poll

https://www.reuters.com/article/us-usa-court-ginsburg-poll/majority-of-americans-including-many-republicans-say-wait-for-election-to-replace-ginsburg-reuters-poll-idUSKCN26B0T

Hvorfor skulle han det? Er en del av jobben som POTUS og velge frem ny SCOTUS, hadde demokratene hatt flertall i senatet så de ikke sutret.

Ellers så har det jo bare skjedd 29 ggr tidligere at en sittende president har valgt frem ny SCOTUS i et valgår.

[Red Frostraven]

"Bare 29 ganger tidligere."

...det har "bare" vært 114 folk i høyesterett i USA sin historie.

29 er 114 delt på 4, rundet opp.

Det er altså helt normalt -- bortsett fra da Obama ville gjøre det i 2016.

---

Demokratene har aldri nektet en republikansk president hans kandidat, når de hadde senatet, i et valgår.

Republikanerene er de enste som har prestert å sette politikk over rettferdighet i lignende saker tidligere -- og gjør det igjen.

---

De stjal en nominasjon fra Obama -- med vikarierende argumenter.
De overtalte en dommer til å gå av, slik at de kunne innsette en yngre republikaner mens de fremdeles hadde flertall -- Kavanaugh.
De tar en 180 på posisjonen de latet som de hadde i 2016, og gjør ikke bare at de selv ser dårlige og umoralske ut -- men skaper en dårlig og umoralsk høyesterett i prosessen.

Målet deres er en høyesterett som ikke bryr seg om rett og galt -- men partipolitikk.
 

Endret 23. september 2020 av Red Frostraven

[Snikpellik]

Joeal88 skrev (3 minutter siden):

Hvorfor skulle han det?

Av hensyn til demokratiet og prinsippet om at en så viktig og avgjørende innsettelse som vil påvirke landet i en hel generasjon fremover har støtte i folket. Det er spesielt viktig i år, siden landet er ekstremt splittet. Om bare noen få uker finner vi ut hvordan folket står politisk, så det er ryddig og demokratisk å vente til det, slik som er tradisjonen.

Det er i hvert fall min oppfatning av hva som er riktig og demokratisk å gjøre, og tydeligvis en klar majoritet av velgerne sin oppfatning også ifølge undersøkelsen.

[Pallehysa]

Snikpellik skrev (51 minutter siden):

Majority of Americans, including many Republicans, say wait for election to replace Ginsburg - Reuters poll

Ja eg meinte ikkje i henhold til kva folket meinte angående "vente eller ikkje vente", men kven dei vil gje makta til om nåken få dager. Som igjen reflekterer kven folket vil gje makta til, angående ein høgste rett nominasjon.

[jallajall]

1 hour ago, Pallehysa said:

Mange folk har allerede stemt, og folkets ønske er ukjent. (I henhold til presidentens utnevnelse, ikkje Senatet) Som er grunnen til at nominasjoner til høgste rett, har blitt utsatt når det holdes valg. Det å drive å tvinge igjennom politiske nominsasjoner under eit valg, er ein uting, og nettopp derfor har det vært ein regel, etikk i Senatet om at slike utnevnelser blir utsatt under eit valg. Eksakt samme argumentet som Republikanerne brukte i 2016. 

Folkets ønske er representert gjennom hvilke folkevalgte de har stemt frem forrige gang sin lokale senatorer var på valg. Det er selvfølgelig snakk om inneværende periode, ikke en periode som kommer i fremtiden.
Det er også en uting av man forventer at de folkevagte skal sette pliktene og jobben sin på vent fordi et mindretall av de andre folkevalgte i senatet kanskje byttes ut om 4 mnder.
 

54 minutes ago, jjkoggan said:

Hvis velgerne ønsker utsettelsen av prosessen...?

Da håper jeg de kontakter sin senator og ber vedkommende fremme det standpunktet.

Endret 23. september 2020 av jallajall

[Pallehysa]

jallajall skrev (1 minutt siden):

Folkets ønske er representert gjennom hvilke folkevalgte de har stemt frem forrige gang sin lokale senatorer var på valg. Det er selvfølgelig snakk om inneværende periode, ikke en periode som kommer i fremtiden. Det har ikke vært vært noen etikk i senatet om at utnevnelser blir utsatt under et valg, men det har sjeldent skjedd at en president har nominert noen i et valgår - i nyere tid har det vel kun vært Johnson og Obama som har gjort det (og Johnson trakk sine nominasjoner).
Det er også en uting av man forventer at de folkevagte skal sette pliktene og jobben sin på vent fordi et mindretall av de andre folkevalgte i senatet kanskje byttes ut om 4 mnder.

Det er Presidenten som velger dommer. Ikkje Senatet. Forklarte eg ikkje det nettopp til deg?

[jallajall]

2 minutes ago, Pallehysa said:

Det er Presidenten som velger dommer. Ikkje Senatet. Forklarte eg ikkje det nettopp til deg?

Presidenten nominerer, sentat utnevner.

[Pallehysa]

jallajall skrev (5 minutter siden):

Presidenten nominerer, sentat utnevner.

Article II, Section 2, Clause 2 of the United States Constitution, known as the Appointments Clause, empowers the president to nominate and, with the confirmation (advice and consent) of the United States Senate, to appoint public officials, including justices of the Supreme Court.

Dvs, Presidenten velger dommer, og Senatet godtar Presidentens valg.

[jjkoggan]

jallajall skrev (11 minutter siden):

Folkets ønske er representert gjennom hvilke folkevalgte de har stemt frem forrige gang sin lokale senatorer var på valg. Det er selvfølgelig snakk om inneværende periode, ikke en periode som kommer i fremtiden.
Det er også en uting av man forventer at de folkevagte skal sette pliktene og jobben sin på vent fordi et mindretall av de andre folkevalgte i senatet kanskje byttes ut om 4 mnder.
 

Da håper jeg de kontakter sin senator og ber vedkommende fremme det standpunktet.

Og hvis senatorene benekter aa ta hensyn til velgerne saa gaar de i mot folkets viljen

Senatorene er ikke forpliktet til aa godkjenne dommerne, det er bare noe de kan gjoere.

[jallajall]

2 minutes ago, Pallehysa said:

Dvs, Presidenten velger dommer, og Senatet godtar Presidentens valg.

Mulig det er noe uklarhet rundt ordene, men ser ikke helt hvordan de er forskjellig fra det jeg skrev..
Presidenten sender over sine kandidater til senatet, så er det er det evt opp til senatet å gå videre med kandidatene (intervjue de, stemme for nominasjonen, forkaste den, sende den tilbake til presidenten..)
 

3 minutes ago, jjkoggan said:

Og hvis senatorene benekter aa ta hensyn til velgerne saa gaar de i mot folkets viljen

Senatorene er ikke forpliktet til aa godkjenne dommerne, det er bare noe de kan gjoere.

Hvis en senator ikke tar hensyn til velgerne sine håper jeg inderlig velgerne stemmer på en annen person neste gang.
 

[Pallehysa]

jallajall skrev (2 minutter siden):

Mulig det er noe uklarhet rundt ordene, men ser ikke helt hvordan de er forskjellig fra det jeg skrev..
Presidenten sender over sine kandidater til senatet, så er det er det evt opp til senatet å gå videre med kandidatene (intervjue de, stemme for nominasjonen, forkaste den, sende den tilbake til presidenten..)

Du har snakket om kordan folket velger senatorer, som igjen velger dommer. Insinuerer at det er Senatorene som skal velge dommer ut fra folkets politiske standpunkt. Som er totalt feil, og så bakvendt som det går an å komme.

Eg påpeikte at det er Presidenten som velger dommer, og Senatets jobb å gje råd og eventuelt godkjenne nominasjonen.

Og siden det er allerede valg, og folk har allerede begynt å stemme, har det vært tradisjon å avvente med nominasjonen til etter valget, då ein ikkje veit kven folket skal velge som president. Det er denne tradisjonen, regelen og etiske prosessen, republikanerne nå bryter med. Forkastelig, og heilt utrolig uetisk som vanlig fra den kanten.

[Snikpellik]

Nyeste stopp på Trump Super Spreader Tour 2020 var Moon Township i Pennsylvania i natt.

Hele talen:

Spoiler

 

Det blir verre og verre for hvert rally nå, både retorisk og med tanke på fravær av smittevern. En slags kult-stemning nå. Det var klemming og håndtrykk på scenen, og konstant latterliggjøring fra Trump av både maskebruk, sosial distansering og smittevern generelt. "You can't give your wife a kiss goodnight. You have to wear a mask".

Får publikum til å rope "lock them up" om FBI-etterforskere. Hevder igjen feilaktig at det er Mexico som betaler for muren. Han forteller sin teori om hvorfor det ikke er noen anti-Trump-demonstranter til stede: "It's dangerous. It's dangerous for them."

Så har det glidd over i deler som kan beskrives som ren rasisme. Måten han får publikummet sitt til å bue spesifikt på kongresskvinnene med minoritetsbakgrunn er stygt å se på, spesielt sett i sammenheng med hans demonisering av disse som har pågått over lang tid, blant annet ved å stille spørsmål om de virkelig er amerikanere.

"How about Omar of Minnesota? “We’re going to win the state of Minnesota because of her, they say. She’s telling us how to run our country. How did you do where you came from? How’s your country doing? She’s going to tell us — she’s telling us how to run our country."

Som vi vet er Ilhan Omar kongressmedlem, og amerikansk statsborger er et krav for å være det. Trump gjentar stadig sine antydninger om at hun, og de andre kongresskvinnene med minoritetsbakgrunn ikke er verdige borgere.

Han fikk også publikum med på å juble og le da han igjen la ut om situasjonen da MSNBC-reporteren Ali Velshi ble skutt på med gummikuler og skadet i beinet. Trump kalte dette "a beautiful sight" til jubel og latter fra tilhengerne (hevdet også feilaktig at han jobber for CNN og at han ble truffet av en canister of tear gas): 

“Remember that beautiful sight? The street was a mess. That idiot reporter from CNN got hit with a canister of tear gas. And he went down. ‘I’ve been hit. I’ve been hit.’ He’s been hit.” 

Så fortsatte han å glorifisere angrep mot journalister, her om en annen som ble kastet i bakken av politiet mens han var på jobb:

“Sometimes they grab. They grab one guy. ‘I’m a reporter. I’m a reporter.’ Get out of here. They threw him aside like he was a little bag of popcorn. Honestly, when you watch the crap that we have all had to take so long. When you see it, it is actually a beautiful sight.”

Og dette er bare litt av det som ble sagt. Utviklingen går i en mer ekstrem retning.

[jallajall]

4 minutes ago, Pallehysa said:

Du har snakket om kordan folket velger senatorer, som igjen velger dommer. Insinuerer at det er Senatorene som skal velge dommer ut fra folkets politiske standpunkt. Som er totalt feil, og så bakvendt som det går an å komme.

Eg påpeikte at det er Presidenten som velger dommer, og Senatets jobb å gje råd og eventuelt godkjenne nominasjonen.

Og siden det er allerede valg, og folk har allerede begynt å stemme, har det vært tradisjon å avvente med nominasjonen til etter valget, då ein ikkje veit kven folket skal velge som president. Det er denne tradisjonen, regelen og etiske prosessen, republikanerne nå bryter med. Forkastelig, og heilt utrolig uetisk som vanlig fra den kanten

Vi er helt samstemte om hvordan en dommer velfges/utnevenes, vi bruker bare forksjellig ord. Jeg har heller aldri sagt at senatorer velger dommere, jeg har sagt at de utnevner de, i dette legger jeg at de stemmer for presidentens nominerte kandidater.

Om en senator går til valg på å aldri utnevne/godkjenne/stemme for en liberal dommer, hva mener du han hør gjøre dersom presidenten nominerer en liberal kandidat?

Som borger bør man forvente at den folkevalgte du stemte på jobber for dine interesser i hele perioden han er valgt, enten han er president eller senator. Obama nominerte en dommer i sitt siste år, tror du dette var i strid med ønskene til de fleste som stemte på ham?

[xRun]

Live nå:

Høring i senatets helsekommité med NIAID-direktør dr. Fauci, CDC-direktør dr. Redfield, FDA-direktør dr. Hahn, og føderalt test-ansvarlige ass. helseminister dr. Giroir vedr. USA's respons og håndtering av pandemien, vaksineutvikling og når den kan ventes, hva landets fremste fagfolk på epidemiologi venter at høsten og vinteren bringer ifbm. pandemien, og senatorenes spørsmål vedr. alt dette og andre ting.
Høringen kommer dagen etter at USA offisiellt har passert 200 000 omkomne (ifølge Johns Hopkins), og samtidig som høyesterettsdommer Ruth Bader Ginsburgs kiste ankommer DC.

Live nå i nyhetskanaler og på nett:

Alternativ stream:

Spoiler

 

 

 

Endret 23. september 2020 av xRun