The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[jallajall]

4 minutes ago, jjkoggan said:

Og presedensen at det var 9 måneder før valget, og at presidenten var svarte og VP var hvite?   Kanskje presedensen var at presidentens navnet endte i bokstaven «a»?  Hvilke andre presedensen kan man tenke på.....

Godt spørsmål, det er nok å velge mellom.

[jjkoggan]

jallajall skrev (Akkurat nå):

Godt spørsmål, det er nok å velge mellom.

Det som burde skje er hva flertallet amerikanerne ønsker uansett presedensen          
Det glemmer republikanerne.   Deres bortforklaringer som du gjentar er utrolig tåpelig og skal skade dem i det lange sikt

Jeg støtter Bidens rule uansett hvem har makten   

 

[jallajall]

Just now, jjkoggan said:

Det som burde skje er hva flertallet amerikanerne ønsker uansett presedensen          
Det glemmer republikanerne.   Deres bortforklaringer som du gjentar er utrolig tåpelig og skal skade dem i det lange sikt

Jeg støtter Bidens rule uansett hvem har makten   

Jeg støtter flertallet. Uansett om det er demokratene eller republikanerne som har det.

Hvilke bortforklaringer har jeg gjentatt? Jeg har simpelten påpekt at demokratene anno 2020 har det same standpunktet som republikanerne hadde i 2016. Noe som er helt naturlig.
(Om hvis man først snakker om å sette presedens så kommer man vel ikke unna Harry Reid..)

[CommanderKeen]

jallajall skrev (44 minutter siden):

Satte den nye presedensen ved å ikke holde en vote når de har flertallet?

Satte den nye presedensen med å nekte en sittende president til å nominere sitt valg til høyesterett. 

[CommanderKeen]

Gomby skrev (44 minutter siden):

Hvilke regler? Grunnloven?

?

Reglene de setter for seg selv blant annet, ref. deres blokkering av Obamas utvelgelse til høyesterett.

Det er jo en kjent sak at republikanerne med viten og vilje «tilpasser» lover og regler for å beholde makt. Et annet enkelt eksempel er de konstante bruddene på Hatch Act. 

[CommanderKeen]

jallajall skrev (47 minutter siden):

Du mener det å erstatte en dommer mot en ny dommer er å "fylle opp" SCOUTS?
Det er nok ikke det som demokratene snakker om. De snakker om å fylle opp SCOTUS til f.eks. 15 dommere, litt som FDR prøvde. Ikke bare erstatte dommere.

De snakker om å gjøre det nå dersom Trump presser gjennom en kandidat. Og det er de forsåvidt i sin fulle rett til å gjøre. Står ingen steder i grunnloven at det ikke er lov. 

[jallajall]

10 minutes ago, CommanderKeen said:

Satte den nye presedensen med å nekte en sittende president til å nominere sitt valg til høyesterett. 

Senatet har kan jo ikke nekte presidenten å nominere noen. Obama nominerte jo Garland, men sentatet gikk ikke videre med det da han likevel ikke ville blitt utnevnt i og med det var republikanerne som hadde flertall.

 

[jallajall]

10 minutes ago, CommanderKeen said:

De snakker om å gjøre det nå dersom Trump presser gjennom en kandidat. Og det er de forsåvidt i sin fulle rett til å gjøre. Står ingen steder i grunnloven at det ikke er lov. 

Nei nå er det snakk om å erstatte en dommer som er falt fra, ikke å fylle den opp med flere dommere. Men demokratene har ytret ønsker om å fylle opp SCOTUS med flere dommere, ja..
Og ja, det er ingen regler for hvor mange dommere SCOUTS skal ha, det er helt opp til flertallet å bestemme.

Endret 22. september 2020 av jallajall

[Sentinelle]

CommanderKeen skrev (20 minutter siden):

Reglene de setter for seg selv blant annet, ref. deres blokkering av Obamas utvelgelse til høyesterett.

Det er jo en kjent sak at republikanerne med viten og vilje «tilpasser» lover og regler for å beholde makt. Et annet enkelt eksempel er de konstante bruddene på Hatch Act. 

Det der er bare syting og klaging fra Demokratene sin side. Det har ingen tyngde.

Republikanerne har 100% grunnloven på sin side i denne her saken, og det er den de forholder seg til.

Jeg skjønner ikke hvorfor det er en diskusjon en gang.

[CommanderKeen]

Gomby skrev (13 minutter siden):

Det der er bare syting og klaging fra Demokratene sin side. Det har ingen tyngde.

Republikanerne har 100% grunnloven på sin side i denne her saken, og det er den de forholder seg til.

Jeg skjønner ikke hvorfor det er en diskusjon en gang.

Fordi de for fire år siden nektet å la Obama få gjennom sitt valg, selv om han også hadde grunnloven 100% på sin side?

[CommanderKeen]

jallajall skrev (34 minutter siden):

Senatet har kan jo ikke nekte presidenten å nominere noen. Obama nominerte jo Garland, men sentatet gikk ikke videre med det da han likevel ikke ville blitt utnevnt i og med det var republikanerne som hadde flertall.

 

Som i praksis er det samme som å nekte en nominasjon. Semantikk. 

[Sentinelle]

CommanderKeen skrev (1 minutt siden):

Fordi de for fire år siden nektet å la Obama få gjennom sitt valg, selv om han også hadde grunnloven 100% på sin side?

Senatet har sin fulle rett til å stemme ned forslaget, så ingen regler er brutt her.

[Sentinelle]

Det er forresten helt latterlig hvordan venstresiden politiserer slike dommervalg. Høyesterettsdommere skal være konservative når de tolker grunnloven. Det er det som er jobben deres, å holde seg til loven som den er uten noe fiksfakseri.

La dommere være dommere, tenker nå jeg.

[Red Frostraven]

...det er så ufattelig å se folk ikke forstå forskjellen på rett og galt, selv etter så mange forsøk:

Når politikere setter presedens, og endrer hvordan noe skjer, fra hvordan noe har foregått tidligere, så setter de ny presedens.

Å ikke godkjenne presidenten sitt valg når de har flertallet i senatet er noe demokratene ikke har gjort de siste hundre årene mens republikanerene har presidenten.

Når de bytter forandrer på hvordan noe fungerer, så er det å forvente at de faktisk følger sin egne begrunnelse i fremtiden også -- selv når endringen ikke medfører fordeler for dem.

---

Og hvis dere ikke ser problemet -- så gå gjerne tilbake på skolebenken og lær dere mer etikk, historie, politikk, og filosofi.

Politikere i et land er ikke fiender, de er kollegaer. De må være i stand til å samarbeide på en ærlig og rederlig måte, for å kunne samarbeide om å løse landets problemer.

Alternativet er at all politikken blir prisoner's dilemma:
Den ene siden saboterer alt den andre gjør for å stoppe dem fra å vinne, og vinner selv verdiløse premier -- og den andre siden saboterer alt den første gjør for å hindre den første i å vinne, og vinner verdiløse premier..
Alle taper -- ingen vinner.

Problemet her er nettopp at republikanerene velger kortsiktig gevinst i et "prisoner's dilemma", som medfører at USA og demokratene taper, mens republikanerene har en mindre seier -- på bekostning av landet og demokratiet.

Republikanerene viser med sine handlinger at de forkaster de grunnleggende demokratiske prinsippene som gjør at ikke-diktaturer med organiserte politiske partier fungerer, og viser elendig forståelse for filosofi, etikk og politisk teori...

...med mindre de ikke har tenkt å samarbeide med demokratene om å gjøre landet bedre i fremtiden, og ergo -- har tenkt å opprette et diktatur, eller saboterer demokratiet for kortsiktig personlig gevinst. 
Uansett begrunnelse, så er det fundert i dyp umoral.

---

Republikanerene tar til seg makt på en måte alle moralske politikere i demokratiet var underforstått med at ingen av partiene skulle gjøre -- og som demokratene har hatt muligheten til å gjøre mange ganger, men har latt være -- fordi det er umoralsk.
De har stemt for å akseptere republikanske presidenter sine valg hver gang en republikansk president har nominert en kandidat og demokratene har hatt flertallet i senatet.
Det er presedensen, som republikanerene heller ikke har veket bort fra mange ganger -- og har vært umoralske hver gang de har veket bort fra, da høyesterett ikke skal være partisk.

Det lar seg ikke forsvare.
Demokratene har rett; republikanerene har gjort noe galt tre ganger -- og tre urette gjør ikke en rett.
At demokratene sier at republikanerene sin urett kommer til å få konsekvenser om de ikke går tilbake på rettferdighetens smale sti, er ikke urett.
Det er rettferdighet.

Høyesterett skal være balansert -- uansett hvor umoralske republikanerene er.

Endret 22. september 2020 av Red Frostraven

[jjkoggan]

jallajall skrev (2 timer siden):

Jeg støtter flertallet. Uansett om det er demokratene eller republikanerne som har det.
 

Det er mer demokratisk å støtte velgerne og hva de mener idag enn å støtte politikere.

 

Sitat

Hvilke bortforklaringHer har jeg gjentatt? Jeg har simpelten påpekt at demokratene anno 2020 har det same standpunktet som republikanerne hadde i 2016. Noe som er helt naturlig.
(Om hvis man først snakker om å sette presedens så kommer man vel ikke unna Harry Reid..)

Du gjentar den tåpelig unnskyldningen som McConnell bruker at det er viktig hvilket parti presidenten og senatet tilhører, ikke hva statsborgere ønsker idag.  Valg av dommeren burde reflektere hva amerikanerne ønsker idag, ikke hvilket partiet har makten 

Endret 23. september 2020 av jjkoggan

[Joeal88]

Pallehysa skrev (14 timer siden):

Trump er då uten folkeskikk då han omtaler seg sjøl som "Donald Prump"

Trump har god folkeskikk mot de som viser respekt for han, men det er ikke noe poeng og vise respekt ovenfor venstreradikale journalister.

ism_InnleggNO skrev (13 timer siden):

Hva folk kaller ham og hvordan de titulerer ham er nok sjelden sammenfallende…

Du fremstår ikke som spesielt smart med slike kommentarer.

Endret 23. september 2020 av Joeal88

[Joeal88]

De store heltene deres i New York får nok en gang massiv kritikk. http://dailymail.co.uk/news/article-8761395/EPA-chief-blasts-Governor-Cuomo-Mayor-Bill-Blasios-response-citys-violent-protests.html

[jallajall]

8 hours ago, CommanderKeen said:

Som i praksis er det samme som å nekte en nominasjon. Semantikk. 

Nei det er to vidt forskjellig ting. Som når TybringGjedde nominerer Trump for fredsprisen, men Nobelkomiteen ikke går videre med det. En presidential nominee må ikke opp til diskusjon i sentatet, spesielt hvis vedkommende likevel ikke vil få flertall.
Hva mener du senatet skulel gjort? Insatt dommeren fordi det var Obamas ønske??
 

7 hours ago, jjkoggan said:

Det er mer demokratisk å støtte velgerne og hva de mener idag enn å støtte politikere.

Det er jeg helt enig i, men den prosessen skjer gjennom valg.
Velgerne har valgt sine folkevalgte, på godt og vondt. De folkevalgte skal jobbe helt frem til de lenger ikke innhar sitt verv, de skal ikke legge ned arbeidet fordi de kanskje må finne seg en ny jobb om 4 mnder, slik som det nå er åpenbart er mange som mener.
 

7 hours ago, jjkoggan said:

Du gjentar den tåpelig unnskyldningen som McConnell bruker at det er viktig hvilket parti presidenten og senatet tilhører, ikke hva statsborgere ønsker idag.  Valg av dommeren burde reflektere hva amerikanerne ønsker idag, ikke hvilket partiet har makten 

Men det ER jo nettopp slik det funker. Folket velger senatorer som igjen velger dommere. Dersom folket ønsker andre dommere må de jo stemme på andre senatorer de føler representerer de bedre.

[Pallehysa]

Joeal88 skrev (2 timer siden):

Trump har god folkeskikk mot de som viser respekt for han, men det er ikke noe poeng og vise respekt ovenfor venstreradikale journalister.

Du meiner vel han har god folkeskikk mot dei som viser han ukritisk loyalitet, i god gammel kult stil. Skammelig oppførsel. 

[Pallehysa]

Joeal88 skrev (3 timer siden):

De store heltene deres i New York får nok en gang massiv kritikk. http://dailymail.co.uk/news/article-8761395/EPA-chief-blasts-Governor-Cuomo-Mayor-Bill-Blasios-response-citys-violent-protests.html

Kem sine store helter? Sjøl om du er på kne i god kult stil, betyr ikkje at andre er det. Ein kan fint diskutere om Cuomo og Blasio gjorde ein feilvurdering, men det blir musepiss i havet i forhold til det Trump har gjort og bedriver med. Der han dysset med viten og vilje ned alvorligheiten ved viruset, nåke som forøvrig sjøl etter avsløringene, dei mest ihuga Trumpistene fortsetter å tro på, der dei nekter å bruke maske, nekter å sosial distanserer seg, og kaller viruset ein "hoax", og sammenligner viruset med influensa. Dette har utvilsomt kostet ti tusenvis av liv, som er på Trump sin kappe.

Og ditt forsøk på å hakke på demokrater, er ikkje meir enn endå eit patetisk forsøk fra din side, å skifte fokuset bort fra kult lederen din.

 

Endret 23. september 2020 av Pallehysa