The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[CommanderKeen]

jallajall skrev (22 timer siden):

Lindsey Lameham om hvorfor han kommer til å stemme for:

 

Tynneste argumentet jeg noen gang har hørt. Han byttet mening fordi det skjedde med en republikansk president denne gangen, og det vet alle. Absolutt alle. Republikanerne spiller ikke etter reglene. De er villig til å bøye og strekke det de kan av lovverk for å beholde og utøve makt. Det er vel ingen som kan si seg uenig i dette?

[jallajall]

31 minutes ago, CommanderKeen said:

Tynneste argumentet jeg noen gang har hørt. Han byttet mening fordi det skjedde med en republikansk president denne gangen, og det vet alle. Absolutt alle. Republikanerne spiller ikke etter reglene. De er villig til å bøye og strekke det de kan av lovverk for å beholde og utøve makt. Det er vel ingen som kan si seg uenig i dette?

Hvilke regler er det du mener republikanerne ikke spiller etter nå da?

[Red Frostraven]

...de de spilte med i 2016..?
Har du ikke fått med deg deres posisjon i 2016 enda..?

Sartre er meget relevant her:

Sitat

“Never believe that anti-Semites are completely unaware of the absurdity of their replies. They know that their remarks are frivolous, open to challenge. But they are amusing themselves, for it is their adversary who is obliged to use words responsibly, since he believes in words. The anti-Semites have the right to play. They even like to play with discourse for, by giving ridiculous reasons, they discredit the seriousness of their interlocutors. They delight in acting in bad faith, since they seek not to persuade by sound argument but to intimidate and disconcert. If you press them too closely, they will abruptly fall silent, loftily indicating by some phrase that the time for argument is past.”

― Jean-Paul Sartre

Republikanerene vet godt at de har feil, de anser bare det som moralsk riktig å "lure" fienden med alle mulige midler
Og det er tydelig at de anser demokratene som en fiende, ikke kollegaer.

Skiftet begynte med Newt Gingrich, og tap i saker som handlet om kvinners rettigheter, helse, homofili, og rasisme.
Langt fra alle republikanerene ser på demokratene som fienden -- men en majoritet forstår ikke hva eget parti gjør, eller forstå inderlig vel, men støtter likevel urett.

[jallajall]

3 minutes ago, Red Frostraven said:

...de de spilte med i 2016..?
Har du ikke fått med deg deres posisjon i 2016 enda..?

Jeg ser ikke problemet. I 2016 mente stort sett alle demokrater at det var helt uproblematisk å nominere og stemme frem en ny SCOTUS dommer i et valgår. Det tok 4 år, men i år får de viljen sin.
Hva har endret seg? (bortsett fra republikanernes egne meninger, men at republikanere er korrupte ignorante wannabes er vel ikke no nytt)

[Red Frostraven]

 

jallajall skrev (8 minutter siden):

Jeg ser ikke problemet. I 2016 mente stort sett alle demokrater at det var helt uproblematisk å nominere og stemme frem en ny SCOTUS dommer i et valgår. Det tok 4 år, men i år får de viljen sin.
Hva har endret seg? (bortsett fra republikanernes egne meninger, men at republikanere er korrupte ignorante wannabes er vel ikke no nytt)

Du tror ikke på dette selv.

Det går ikke an å se på det på måten du later som om du tror på:
Man må se på rett og galt:

Republikanerene gjorde noe galt i 2016.
De gjør noe galt når de ikke gjør opp for hva de gjorde galt i 2020, og gjør enda mer galt ved å skifte standpunkt.

Ikke bare det -- de får fansen til å se ut som idioter for å forsvare deres åpenbare urett.

...tror du også at de ikke vil skifte standpunkt igjen i 2024 etter hvilken vei vinden blåser..?!

Endret 22. september 2020 av Red Frostraven

[jallajall]

5 minutes ago, Red Frostraven said:

Du tror ikke på dette selv.

Det går ikke an å se på det på måten du later som om du tror på:
Man må se på rett og galt:

Republikanerene gjorde noe galt i 2016.
De gjør noe galt når de ikke gjør opp for hva de gjorde galt i 2020, og gjør enda mer galt ved å skifte standpunkt.

Ikke bare det -- de får fansen til å se ut som idioter for å forsvare deres åpenbare urett.

...tror du også at de ikke vil skifte standpunkt igjen i 2024 etter hvilken vei vinden blåser..?

Ja hva galt var det de gjorde i 2016? Og ikke holde en avstemningen da de hadde majoriteten?

Se positivt på det. Demokratene får endelig gjennom noen av sine prinsipper - selv om utfallet kanskje ikke blir slik de håpet.

 

[Red Frostraven]

...så, du påstår at tre gale gjør en rett -- og forventer at vi skal ta argumentet ditt seriøst..?

De tok ut et nytt standpunkt de ikke har hatt før, for å stoppe en utnevning av en høyesterettsdommer.
En urett.

De skifter nå standpunkt for å få utnevne en ny, i tilfelle Trump taper. Mens de allerede har gjort en urett. To uretter.

Det at de lyger om årsaken er nok en urett;
Og absolutt ingen kjøper argumentet om at demokratene får viljen sin.

Det er ingen som genuint tror at det på noen måte oppnås rettferdighet;
Det er "Rules for thee, not for me", i et nøtteskall -- det verste politikere kan gjøre. Moralsk korrupsjon.

Det er essensielt en form for "Heads I win, Tails you lose" -- bare utøvd av menneskene som skal skape lovene for landet.
De er åpenbart uskikket til å lager rettferdige lover.

---

For referanse -- de siste 100 årene, så har ikke det demokratiske partiet en eneste gang nektet å akseptere en utnevnelse til høyesterett fra en republikansk president.
De følger sine prinsipper.
 

Endret 22. september 2020 av Red Frostraven

[jallajall]

12 minutes ago, Red Frostraven said:

...så, du påstår at tre gale gjør en rett -- og forventer at vi skal ta argumentet ditt seriøst..?

De tok ut et nytt standpunkt de ikke har hatt før, for å stoppe en utnevning av en høyesterettsdommer.
En urett.

De skifter nå standpunkt for å få utnevne en ny, i tilfelle Trump taper. Mens de allerede har gjort en urett. To uretter.

Det at de lyger om årsaken er nok en urett;
Og absolutt ingen kjøper argumentet om at demokratene får viljen sin.

Det er ingen som genuint tror at det på noen måte oppnås rettferdighet;
Det er "Rules for thee, not for me", i et nøtteskall -- det verste politikere kan gjøre. Moralsk korrupsjon.

Det er essensielt en form for "Heads I win, Tails you lose" -- bare utøvd av menneskene som skal skape lovene for landet.
De er åpenbart uskikket til å lager rettferdige lover.

Jeg skjønner egentlig ikke helt hvor du vil.

Republikanerne har i dag samme standpunkt som demokratene hadde i 2016.
I 2020 har demokratene samme standpunkt som republikanerne hadde i 2016.
..men er det likevel slik at det er KUN republikanerne som har hatt et shitty standunkt i både 16 og 20, eller har også demokratene hatt et shitty standpunkt da eller nå?

Endret 22. september 2020 av jallajall

[Red Frostraven]

Nei, demokratene har standpunktet at republikanerene løy i 2016 for å rane til seg mer makt, og at de må gjøre opp for seg før de kan påberope seg det fornuftige standpunktet demokratene hadde og fremdeles har.

Republikanerene har som standpunkt at lov og rett, moral, og etterrettelighet ikke spiller noen som helst rolle, bare de får mer makt -- makt de har tenkt å bruke til å innskrenke abortrettighetene og ta USA enda lengre bort fra demokrati og frihet.

Jeg håper seriøst at du ikke faller for ordspill og regler som forandrer seg -- og at du ser gjennom ordene, og klarer å spore rett og galt uavhengig av hva de som har gjort urett sier.

Endret 22. september 2020 av Red Frostraven

[jallajall]

3 minutes ago, Red Frostraven said:

Nei, demokratene har standpunktet at republikanerene løy i 2016 for å rane til seg mer makt, og at de må gjøre opp for seg før de kan påberope seg det fornuftige standpunktet demokratene hadde og fremdeles har.

Republikanerene har som standpunkt at lov og rett, moral, og etterrettelighet ikke spiller noen som helst rolle, bare de får mer makt -- makt de har tenkt å bruke til å innskrenke abortrettighetene og ta USA enda lengre bort fra demokrati og frihet.

Jeg håper seriøst at du ikke faller for ordspill og regler som forandrer seg -- og at du ser gjennom ordene, og klarer å spore rett og galt uavhengig av hva de som har gjort urett sier.

"Rane" til seg mer makt faktisk. Hva synes du om demokratene som gjentatte ganger har truet med å fylle opp SCOTUS med liberale dommer så fort de kommer til makten da? Må jo være selve kardinaleksempelet på å "rane" til seg makt.

I 2016 hadde demokratene standpunktet at det burde utnevnes en ny dommer. Republikanerne mente det ikke skulle gjøres det.
I 2020 har demokratene standpunktet at det ikke bør utnevnes en ny dommer. Republikanerne mener at det skal gjøres det.
...men det er kun republikanerne som tar 'feil' begge ganger. Right.

 

[CommanderKeen]

Robert Reich setter igjen ord på dette gjennområtne systemet på en utmerket måte. Og han har et godt poeng. Grunnloven sier ikke noe om at man ikke kan utvide høyesterett, og det kan se ut som demokratene blir tvunget til å gjøre det i fremtiden. 

Edit: Må også påpeke at hele konseptet med høyesterett fremstår fullstendig udemokratisk for meg, spesielt når det er så sterk partitilhørighet på de som sitter der. Det er virkelig en overdrivelse å kalle USA et demokrati. 

Endret 22. september 2020 av CommanderKeen

[CommanderKeen]

jallajall skrev (4 minutter siden):

I 2016 hadde demokratene standpunktet at det burde utnevnes en ny dommer. Republikanerne mente det ikke skulle gjøres det.
I 2020 har demokratene standpunktet at det ikke bør utnevnes en ny dommer. Republikanerne mener at det skal gjøres det.
...men det er kun republikanerne som tar 'feil' begge ganger. Right.

 

Ja, fordi det var de som satte den nye presedensen i 2016. Da endret de spillereglene til sin favør. Det at de nå igjen snur på flisa viser at de ikke har et eneste demokratisk fiber i kroppen. Det er makt som gjelder, og integritet er et skjellsord for dem. 

Du forstår jo dette du også, men du spiller jo nærmest dum.

[CommanderKeen]

jallajall skrev (7 minutter siden):

Hva synes du om demokratene som gjentatte ganger har truet med å fylle opp SCOTUS med liberale dommer så fort de kommer til makten da? Må jo være selve kardinaleksempelet på å "rane" til seg makt.

Så.... akkurat det republikanerne holder på med nå?

[Red Frostraven]

 

jallajall skrev (11 minutter siden):

"Rane" til seg mer makt faktisk. Hva synes du om demokratene som gjentatte ganger har truet med å fylle opp SCOTUS med liberale dommer så fort de kommer til makten da? Må jo være selve kardinaleksempelet på å "rane" til seg makt.

I 2016 hadde demokratene standpunktet at det burde utnevnes en ny dommer. Republikanerne mente det ikke skulle gjøres det.
I 2020 har demokratene standpunktet at det ikke bør utnevnes en ny dommer. Republikanerne mener at det skal gjøres det.
...men det er kun republikanerne som tar 'feil' begge ganger. Right.

 

...igjen.
Tror du ett eneste sekund på de vikarierende argumentene du selv kommer med nå?
Seriøst..?

...

Republikanerene gjør urett og undergraver prosedyren utnevnelser av høyesterettsdommere er gjort i hundrevis av år.
Republikanerene starter å begå en ny urett -- med argumentasjon som i seg selv er enda en urett og undergraver deres egne ed og gren i demokratiet.
Demokratene truer med å innføre drastiske tiltak for å rette opp i uretten som republikanerene driver med -- om de gjennomfører nok en urett.

...og så klager du på at demokratene vil forsøke å rette opp i den doble uretten om den gjennomføres..?
De ønsker å utnevne så mange høyestrettsdommere som trengs for å rette opp i uretten republikanerene har gjennomført -- slik at det blir balanse i høyesterett.

...



Og ja -- de som har moralsk galt har moralsk galt.

Og du feilrepresenterer hva som faktisk skjer.

Demokratene har standpunktet at republikanerene løy i 2016 for å rane til seg mer makt, at republikanerene sine nåværende uttalelser beviser dette -- og følgelig at republikanerene som flippet standpunkt er ryggradsløse neper som aldri skulle hatt lov til å sette sin fot i senatet -- og at de må gjøre opp for seg før de kan påberope seg et nytt standpunkt.

 

Endret 22. september 2020 av Red Frostraven

[jallajall]

1 minute ago, CommanderKeen said:

Ja, fordi det var de som satte den nye presedensen i 2016. Da endret de spillereglene til sin favør. Det at de nå igjen snur på flisa viser at de ikke har et eneste demokratisk fiber i kroppen. Det er makt som gjelder, og integritet er et skjellsord for dem. 

Du forstår jo dette du også, men du spiller jo nærmest dum.

Satte den nye presedensen ved å ikke holde en vote når de har flertallet?

[jallajall]

1 minute ago, CommanderKeen said:

Så.... akkurat det republikanerne holder på med nå?

Du mener det å erstatte en dommer mot en ny dommer er å "fylle opp" SCOUTS?
Det er nok ikke det som demokratene snakker om. De snakker om å fylle opp SCOTUS til f.eks. 15 dommere, litt som FDR prøvde. Ikke bare erstatte dommere.
 

1 minute ago, Red Frostraven said:

Tror du ett eneste sekund på de vikarierende argumentene du selv kommer med nå?

Er det virkelig et "vikarierende argument" når det er fakta?
Hva synes du forresten om demokratene som har endret standpunkt siden 2016? Hyklersk?

[Sentinelle]

CommanderKeen skrev (2 timer siden):

Republikanerne spiller ikke etter reglene.

Hvilke regler? Grunnloven?

?

[Red Frostraven]

jallajall skrev (3 minutter siden):

Er det virkelig et "vikarierende argument" når det er fakta?
Hva synes du forresten om demokratene som har endret standpunkt siden 2016? Hyklersk?

Det er feilrepresentering av hva som skjer.
 

Sitat

Hva synes du forresten om demokratene som har endret standpunkt siden 2016? Hyklersk?

Demokratene har standpunktet at republikanerene løy i 2016 for å rane til seg mer makt, at republikanerene sine nåværende uttalelser beviser dette -- og følgelig at republikanerene som flippet standpunkt er ryggradsløse neper som aldri skulle hatt lov til å sette sin fot i senatet -- og at de må gjøre opp for seg før de kan påberope seg et nytt standpunkt.

De har ikke endret standpunkt, de ønsker å holde republikanerene ansvarlige for sin egne politikk og deres umoralske vikarierende argumenter som leder til fascistiske lover, som bare gjelder deres politiske mostandere.

Nå er det tredje gangen du feilrepresenterer hva som skjer.

Ser du virkelig ikke forskjellen på rett og galt?
Svart og hvitt?

Endret 22. september 2020 av Red Frostraven

[jallajall]

1 minute ago, Red Frostraven said:

Det er feilrepresentering av hva som skjer.

Hvordan?
I 2016 hadde demokratene standpunktet at det burde utnevnes en ny dommer. Republikanerne mente det ikke skulle gjøres det.
I 2020 har demokratene standpunktet at det ikke bør utnevnes en ny dommer. Republikanerne mener at det skal gjøres det.

Hvordan er dette en feilrepresentering?
 

2 minutes ago, Red Frostraven said:

Demokratene har standpunktet at..

Det er nok ikke det eneste standpunktet de har/har hatt. I 2016 mente de at en ny dommer burde utnevnes til tross for at det var valgår.

[jjkoggan]

jallajall skrev (8 minutter siden):

Satte den nye presedensen ved å ikke holde en vote når de har flertallet?

Og presedensen at det var 9 måneder før valget, og at presidenten var svarte og VP var hvite?   Kanskje presedensen var at presidentens navnet endte i bokstaven «a»?  Hvilke andre presedensen kan man tenke på.....