The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[Snikpellik]

Gouldfan skrev (1 time siden):

Jeg skjønner ikke hvordan vanlige høyrefolk selv freppere og sverigedemokrater kan være for Trump.

Nå er det ikke slik at vanlige høyrefolk i hopetall her i Norge har ytret sin støtte til Trump. Det flommer ikke over. Inntrykket jeg sitter med er at de aller fleste selv i Frp er mot Trump.

Av de kjente politikerne er det vel nesten bare de som er helt lengst ytterst i Frp som sier de er for Trump, som Tybring-Gjedde, Hagen, Helgheim og Amundsen.

Da NRK hadde valgsending i 2016 ville de ha en Trump-supporter med i sendingen, og den eneste de da klarte å finne var den selverklærte nasjonalsosialisten, "arisk rases forkjemper" og nutcasen Hans Jørgen Lysglimt Johansen. Det er nok noen flere å ta av nå, så får håpe de klarer å finne noen bedre til å stille opp i november.

[CommanderKeen]

jallajall skrev (På 19.8.2020 den 23.46):

- Donald Trump is the first president in american history to be pro-gay marriage from his first day in office

 

Det hadde vel vært tilfellet uansett hvem som ble presidenten i 2016. At dette er et av punktene som trekkes frem for å skryte av Trump vitner om hvor lite positivt det er å ta av.

Verre med visepresidenten. 

[CommanderKeen]

Maabren skrev (12 timer siden):

Greier ikkje å sjå for meg at amerikanere velger biden som president. Det ville i så fall bety at velgarane støtter korupsjon, pedotafsing.

 

Blir nok 4 nye år med trumpen der media og demokratane blir sjokka og kjem til å rope om valgjuks osv.

1. Trump som ansetter hele familien sin i Det Hvite Hus, og ber andre land drive etterretning på egne borgere er ikke korrupt? Og når det gjelder tafsing, hva med grab ‘em by the pussy, eller missekonkurranser for små barn der han sier han skal date småungene når de blir voksne? Eller Epstein?

2. Er vel strengt tatt Trump som snakker om valgfusk. Både i 2016 og nå i 2020. «The election is rigger if I don’t win». 

Av og til er det nesten surrealistisk å lese det som dere Trump-supportere klarer å lire av dere. Lurer nesten på om det er ironi. 

[cuadro]

Tror ikke det er så mange Trump-supportere her inne.

Å mene at han kan vinne valget, eller at selv han har positive sider, er ikke det samme som å være en Trump-supporter.

[Maabren]

9 hours ago, Gouldfan said:

Må ikke Trumpen levere mange års skattepapir?

Da er vel Trump ferdig? Men hvem vet, er mulig underslag og skattesvindel preller av den oransje gåsa også....

Som Snikpellik er inne på kan trumpen trenere utlevering av skattepapira, men tipper det preller av. Underslag og skattesvindel var eg ikkje klar over at trumpen hadde fått til...

[Gouldfan]

Maabren skrev (2 minutter siden):

Som Snikpellik er inne på kan trumpen trenere utlevering av skattepapira, men tipper det preller av. Underslag og skattesvindel var eg ikkje klar over at trumpen hadde fått til...

Hvorfor tror du de spør om papirene, Trump er kjent for juksing, triksing og snarveier.

Det er beskyldninger som gjør at de spør.

[Snikpellik]

Dreier seg om mer enn bare mistenkte lovbrudd ifbm skatt/svindel/økonomisk kriminalitet, men også betalingen av hysj-pengene til pornoskuespilleren Stormy Daniels.

Endret 21. august 2020 av Snikpellik

[Maabren]

15 minutes ago, Gouldfan said:

Hvorfor tror du de spør om papirene, Trump er kjent for juksing, triksing og snarveier.

Det er beskyldninger som gjør at de spør.

Om man ser det fra trumpen sitt ståsted er det notorisk heksejakt å forlange skattepapira utlevert.

Stort sett har presidentane utlevert sine skattepapir, men det har vore frivillig og det forundrer meg ikkje at trumpen lot være ulevering fordi det ville tirre demokratane nærmast til vannvidd. Demokratane har snart prøvd alt mulig for å kvitte seg med trumpen,  utan å lykkast, det trur eg vil straffe seg ved valget.

[Snikpellik]

Heksejakt..? Trump hadde som et løfte under forrige valgkamp å dele skattemeldingene sine. Maaaange ganger lovet han dette før valget. Etterpå? Niks.

Alle presidentene siden Nixon ble presset til det har jo utlevert skattemeldingene sine frivillig. Som Nixon etterhvert sa:
“I welcome this kind of examination because people have got to know whether or not their president’s a crook. Well, I’m not a crook.”

Dette er en åpenhet folket forventer av en president. En undersøkelse fra i fjor kom til at 64% av amerikanere mener at Trump har et ansvar for å dele skattemeldingene med offentligheten.

Trump har kjørt en del unnskyldninger for å ikke dele dem. I starten hevdet han at det ikke kunne deles fordi han var under revisjon (som ikke er sant). Deretter har han sagt at det kun er journalister som bryr seg om dette (som heller ikke er sant). Så har han sagt ting som "it's none of your business" på spørsmål om det.

Endret 21. august 2020 av Snikpellik

[Joeal88]

Snikpellik skrev (18 timer siden):

Putin Trump på Hannity på Fox News i natt:

Omtalt i CNN, utdrag:

https://edition.cnn.com/2020/08/20/politics/trump-election-day-sheriffs/index.html

CNN - Cartoon News Netwoork. Ikke uten grunn at de er den kanalen i USA som mister flest TV-seere.

Det sagt, så mener jeg ikke at Fox News er politisk nøytrale.

[Joeal88]

Snikpellik skrev (15 timer siden):

Nå er det ikke slik at vanlige høyrefolk i hopetall her i Norge har ytret sin støtte til Trump. Det flommer ikke over. Inntrykket jeg sitter med er at de aller fleste selv i Frp er mot Trump.

Av de kjente politikerne er det vel nesten bare de som er helt lengst ytterst i Frp som sier de er for Trump, som Tybring-Gjedde, Hagen, Helgheim og Amundsen.

Da NRK hadde valgsending i 2016 ville de ha en Trump-supporter med i sendingen, og den eneste de da klarte å finne var den selverklærte nasjonalsosialisten, "arisk rases forkjemper" og nutcasen Hans Jørgen Lysglimt Johansen. Det er nok noen flere å ta av nå, så får håpe de klarer å finne noen bedre til å stille opp i november.

Saken er den at politikken til norske partier som Ap, SV, Venstre, Mdg og Rødt hadde blitt stempla som venstreekstrem sosialisme av amerikanerne, og politikken til Frp er omtrent lik den som moderate demokrater fører.

De som tror at demokratene er lik den norske/europeiske venstresiden forstår seg ikke på amerikansk politikk.

Endret 22. august 2020 av Joeal88

[Red Frostraven]

Snikpellik skrev (12 timer siden):

Dreier seg om mer enn bare mistenkte lovbrudd ifbm skatt/svindel/økonomisk kriminalitet, men også betalingen av hysj-pengene til pornoskuespilleren Stormy Daniels.

Det er minst ett annet alvorlig straffbart forhold det finnes konkret mistanke om -- i tillegg til de mulige interessekonfliktene.

Trump er den første presidenten etter krigen som ikke har utlevert skattepapirene sine for å demonstrere at han ikke har graverende økonomiske interessekonflikter.

[Red Frostraven]

Joeal88 skrev (1 time siden):

CNN - Cartoon News Netwoork. Ikke uten grunn at de er den kanalen i USA som mister flest TV-seere.

Det sagt, så mener jeg ikke at Fox News er politisk nøytrale.

Fox News i USA er ikke nøytrale, eller objektive -- de regnes som en propagandakanal.

CNN er faktisk faktuelle og relativt nøytrale, og objektive, i nyhetsformidlingen sin -- biaset deres kommer frem i underholdningssegmentene.

Fox News er bias og meningsprogrammering, med nyheter og vinkling i viktige saker koordinert med det republikanske partiet, i nyheter og nyhetsanalyse og underholdning.

...

Når det ene politiske partiet sine kandidater ikke får lov til å tro på menneskeskapte klimaendringer -- og må holde det for seg selv og aldri si det offentlig om de gjør det * -- bør ønske at kvinner tar seg av huset og tradisjonelle kjønnsrollemønster, må tolerere at deres med-senatorer ønsker å forby og gjøre homofili straffbart, ønsker å forby og begrense tilgangen kvinner og jenter har til abort -- selv ved voldtekt fra ikke-partnere, bør støtte eller ikke stoppe dødsstraff og tortur fra å være lovlig, og knapt har ett eneste fornuftig politisk standpunkt som er rasjonelt begrunnet som ikke deres politiske motstandere har forstått er rasjonelt og allerede adoptert...

...så er alt som står igjen konservative følelsesbaserte saker, som å få kreasjonisme inn i skolene sammen med evolusjonstoerien, meningsprogrammering i skolene hvor republikanske ideer skal sidestilles vitenskapelige, gi kristendom en særstilling i samfunnet på bekostning av religionsfriheten USA ble bygget på, stoppe innvandring som USA ble skapt av og som lav fødselsrate fremdeles krever...

Mediene bør ha bias demokratene, da republikanerene har objektivt feil i så mange saker at nyhetsformidlere som sidestiller de to partiene uunngåelig presenterer løgn og umoral sidestilt med fakta, om de ikke kommenterer hvem som har rett og galt -- og dermed utøver bias. 

* republikanerener risikerer å bli kastet ut av partiet for å uttrykke støtte til vitenskapen i spørsmålet om menneskeskapte klimaendringer.
De får lov å erkjenne klimaendringer, men må avvise at de i hovedsak er menneskeskapte.

Endret 22. august 2020 av Red Frostraven

[nirolo]

Joeal88 skrev (3 timer siden):

politikken til Frp er omtrent lik den som moderate demokrater fører.

Frp er for gratis helsevesen, gratis universiteter, sponsede barnehager, lang betalt foreldrepermisjon (tom permisjon til far!), betalt sykefravær, osv, osv - hvordan passer det inn med moderate demokrater? Meg bekjent er dette rettigheter som ingen moderate demokrater har kjempet for?

Jeg tror Frp sin politikk ville vært ansett som sosialistisk den også. De som tror at demokratene er lik Frp forstår seg ikke på amerikansk politikk 

[Red Frostraven]

Demokratene i USA er mer som Høyre -- minus sosialisme.

Republikanerene er som FrP -- minus sosialisme, pluss en uhellig kombinasjon av korrupsjon, våpen og kristenkonservative synspunkter som ville fått KrF til å kveles av søndagsvaflene.

Endret 22. august 2020 av Red Frostraven

[Joeal88]

jjkoggan skrev (På 21.8.2020 den 4.50):

Det er meget lite data som støtter dine wild guesses

Jeg har flere bekjente/kolleger i New York. NY har tilsammen det høyeste skattenivået av samtlige 50 delstater, og er itillegg blant de dyreste statene og bo i. Og skattenivået har bare økt og økt for hvert år. Dessuten så finnes det svært mange narkomane og hjemløse i NY. Befolkningen i NY er frustrerte over den høye skatten i staten, og flere borgere velger og flytte vekk fra New York. Republikanere er for skattelettelse, mens det er motsatt med demokratene. 

Dette, itillegg til de tre andre sakene som jeg nevnte i den første kommentaren bidrar til at Trump sannsynligvis kommer til å få langt flere stemmer i New York i november enn hva han fikk i 2016.

[Joeal88]

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

Fox News i USA er ikke nøytrale, eller objektive -- de regnes som en propagandakanal.

CNN er faktisk faktuelle og relativt nøytrale, og objektive, i nyhetsformidlingen sin -- biaset deres kommer frem i underholdningssegmentene.

Fox News er bias og meningsprogrammering, med nyheter og vinkling i viktige saker koordinert med det republikanske partiet, i nyheter og nyhetsanalyse og underholdning.

...

Når det ene politiske partiet sine kandidater ikke får lov til å tro på menneskeskapte klimaendringer -- og må holde det for seg selv og aldri si det offentlig om de gjør det * -- bør ønske at kvinner tar seg av huset og tradisjonelle kjønnsrollemønster, må tolerere at deres med-senatorer ønsker å forby og gjøre homofili straffbart, ønsker å forby og begrense tilgangen kvinner og jenter har til abort -- selv ved voldtekt fra ikke-partnere, bør støtte eller ikke stoppe dødsstraff og tortur fra å være lovlig, og knapt har ett eneste fornuftig politisk standpunkt som er rasjonelt begrunnet som ikke deres politiske motstandere har forstått er rasjonelt og allerede adoptert...

...så er alt som står igjen konservative følelsesbaserte saker, som å få kreasjonisme inn i skolene sammen med evolusjonstoerien, meningsprogrammering i skolene hvor republikanske ideer skal sidestilles vitenskapelige, gi kristendom en særstilling i samfunnet på bekostning av religionsfriheten USA ble bygget på, stoppe innvandring som USA ble skapt av og som lav fødselsrate fremdeles krever...

Mediene bør ha bias demokratene, da republikanerene har objektivt feil i så mange saker at nyhetsformidlere som sidestiller de to partiene uunngåelig presenterer løgn og umoral sidestilt med fakta, om de ikke kommenterer hvem som har rett og galt -- og dermed utøver bias. 

* republikanerener risikerer å bli kastet ut av partiet for å uttrykke støtte til vitenskapen i spørsmålet om menneskeskapte klimaendringer.
De får lov å erkjenne klimaendringer, men må avvise at de i hovedsak er menneskeskapte.

Har aldri hevdet at Fox News er politisk nøytrale. Men hvis du tror at CNN er en seriøs eller nøytral kanal så må du virkelig få opp begge øyene.

 

Endret 22. august 2020 av Joeal88

[Joeal88]

Red Frostraven skrev (10 minutter siden):

Demokratene i USA er mer som Høyre -- minus sosialisme.

Republikanerene er som FrP -- minus sosialisme, pluss en uhellig kombinasjon av korrupsjon, våpen og kristenkonservative synspunkter som ville fått KrF til å kveles av søndagsvaflene.

En blanding av politikken til Høyre/Frp er det nærmeste vi kommer amerikansk politikk i Norge, den moderate delen av demokratene.

Majoriteten av republikanerne har en politikk som er mye mer konservativ enn hva politikken til Frp er, de kristenkonservative utgjør en liten minoritet i partiet og blant velgerne.

Demokratene har tradisjonelt vært for en strengere våpenlov enn hva republikanerne er, men demokratene har ført en like streng innvandringspolitikk - om ikke strengere enn hva republikanerne har tradisjonelt gjort.

[Red Frostraven]

CNN sine nyheter er svært faktuelle, har lite meningsprogrammering, og har lite bias. Nettsiden deres er svært objektiv og har svært lite bias.

Hvis du sammenligner med kanaler på ytre høyre, så fremstår de som venstrevridde ja -- på samme måte som at solen ser ekstremt kraftig ut sammenlignet med mørket fra kjelleren.

Anklager om bias, og målt bias, handler om hvilke nyheter som publiseres.
Det skaper et problem:

Hvis det finnes nyhetsverdige kilder på 10 saker, hvorav:
4 av dem er negative for kandidat A
2 av dem er negative for kandidat B
1 av dem er positiv for kandidat A
3 av dem er positive for kandidat B

Hva skal de gjøre..?

Realiteten er at de mest "objektive og nøytrale" mediene lar være være å formidle de minst viktige negative nyhetene, uansett hvor nyhetsverdige de er -- for å opprettholde sin status som nøytrale.

Associated Press og Reuters er skyldige i dette -- og har bidratt til at folket i USA ikke forstår hvor alvorlig situasjonen i landet er.

CNN har faktisk forsøkt å holde folket opplyst:

 

Sitat

 

Allegations of bias

CNN has often been the subject of allegations of party bias. In research conducted by the Shorenstein Center on Media, Politics and Public Policy at Harvard University and the Project for Excellence in Journalism, the authors found disparate treatment by CNN of Republican and Democratic candidates during the earliest five months of presidential primaries in 2007: "The CNN programming studied tended to cast a negative light on Republican candidates—by a margin of three-to-one. Four-in-ten stories (41%) were clearly negative while just 14% were positive and 46% were neutral. The network provided negative coverage of all three main candidates with McCain fairing the worst (63% negative) and Romney fairing a little better than the others only because a majority of his coverage was neutral. It's not that Democrats, other than Obama, fared well on CNN either. Nearly half of the Illinois Senator’s stories were positive (46%), vs. just 8% that were negative. But both Clinton and Edwards ended up with more negative than positive coverage overall. So while coverage for Democrats overall was a bit more positive than negative, that was almost all due to extremely favorable coverage for Obama."^[1] In September 2009, a Pew Research Poll showed that Democrats were much more likely than Republicans to rate the network favorably, and Republicans were much more likely than Democrats to see CNN unfavorably.^[2]

 

Washington Post har også trappet opp kampen mot korrupsjon, altså og blir straffet med anklager om høyere bias.

Mangelen på objektivitet CNN anklages for kommer hovedsakelig fra intervjuobjektene, og meningsytringer som ikke er nyhetsformidlerene sine egne.
 

Sitat

CNN has failed several fact checks from Politifact. It should be noted that these fact checks were almost exclusively from guests on their numerous talk shows and not from the reporting of actual news, which tends to be factual.

https://mediabiasfactcheck.com/cnn/

-----

Og in other news;

Trump tramper på klaveret, i salaten, midt i kålåkeren, igjen:

Sitat

"President Obama, they say he was a great president – but you can't be a president when much of what he's done we've undone," Mr Trump said.

https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-election/donald-trump-barack-obama-president-policies-undone-a9683036.html

Hva som er spesielt..?

Det har lenge vært kjent at Trump gikk ut av Paris-avtalen, Iran-avtalen, ønsket å fjerne Affordable Care Act -- Obamacare -- fordi Obama skrev under på disse avtalene, og ikke av faktisk politiske grunner.

Dette er ganske nærme en tilståelse av at han faktisk har arbeidet for å svekke Obama sine politiske seire, og ikke for egen politikk.

Endret 22. august 2020 av Red Frostraven

[nirolo]

Joeal88 skrev (18 minutter siden):

En blanding av politikken til Høyre/Frp er det nærmeste vi kommer amerikansk politikk i Norge, den moderate delen av demokratene.

Nei, det blir ikke mer riktig om du inkluderer høyre. Norske partier kan ikke sammenlignes med moderate demokrater.

Red Frostraven skrev (43 minutter siden):

Demokratene i USA er mer som Høyre -- minus sosialisme.

Republikanerene er som FrP -- minus sosialisme, pluss [...]

Å si Høyre/Frp minus sosialisme gir lite mening. Da tar du bort så mye at sammenligningen ikke gir mening i mine øyne.