The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[Red Frostraven]

Tåkefyrste skrev (10 minutter siden):

Anti-Trump folk slutter aldri og underholde. Nå tror de Trump kommer til å klamre seg til makten selv om han skulle tape valget. Enn å være så lite intelligent. Dette er altså de samme folka som villa ha han avsatt ved impeachment.

Da kunne han jo like så greit bare velge å sitte videre selv om han ble funnet skyldig i riksrettsaken også da. Men der hadde de troen på at han måtte gå.

Demokratiet bestemmer. Trump kan ikke velge selv når han må gi seg, han er ikke hevet over loven. Tåper....

I riksrettssaken, så burde han gått -- om republikanerene så på bevisene.

Hva gjorde de..?
De valgte å stemme, uten å høre fakta i saken i den delen av rettsaken som folket ville fått høre bevisene i.
https://www.npr.org/2020/01/31/801589634/sen-alexander-explains-decision-not-to-call-witnesses-in-trump-impeachment-trial

Hva i alle dager slags dommere dømmer i rettssaker uten å høre alle bevisene for eller mot skyld..?
Korrupte drittsekker.

Forsøk å nevne noen andre slags dommere som kan frifinne eller dømme folk, uten å høre alle beviser, enn korrupte drittsekker.

---

Og en bipartisan etterretningsundersøkelse avslørte denne uken at Trump bedrev 'collusion' med Russland og russiske agenter i 2016.
Altså er de korrupte drittsekker som løy, eller tok feil.
I følge deres eget parti sin etterretning -- selv om de ignorerer FBI og eksterne kilder utenfor partiet.

---

Og Trump selv påstod i løpet av de siste dagene at han kunne sitte i 8 år til.
Samtidig som at han har luftet ideen tidligere.
Samtidig som at han gjør hva han kan for å jukse i valget.
Samtidig som at han elsker Putin mer enn Melania, og sannsynligvis snakker med Putin oftere enn sistnevnte.

...vi kan ikke vite hva som foregår inni hodet hans, utenom gjennom hva han gjør og sier.
Han fremstår, eller forsøker å fremstå, som Putin, Erdogan og andre diktatorer.
 

jallajall skrev (4 minutter siden):

Hvorfor er Grenell ytterste høyre? Hvilke meninger eller handlinger er det som gjør han til det?

Partiet hans er det.
Han kan ikke i dag bry seg nevneverdig om homofiles rettigheter, eller etikk og moral, eller noen andre rettigheter, og fremdeles støtte det republikanske partiet.

Endret 20. august 2020 av Red Frostraven

[Pallehysa]

Tåkefyrste skrev (7 minutter siden):

Nå tror de Trump kommer til å klamre seg til makten selv om han skulle tape valget. Enn å være så lite intelligent.

Det å påpeike Trumps sleivspark og særs lite intelligente kommentarer, som denne godbiten:

"The only way i can lose, is if the election is rigged"

"After 4 more years, perhaps i should go for another 4 years, since the democrats spied on the first 4 years"

Er ikkje det samme som å tro at han får gjennomslag for idiotiet sitt. Snakk om lite intelligent.

[jallajall]

2 minutes ago, Red Frostraven said:

Og en bipartisan etterretningsundersøkelse avslørte denne uken at Trump bedrev 'collusion' med Russland og russiske agenter i 2016.

Du sikter sikkert til rapporten som ble sluppet av komiteen som ledes av Rubio.

 

[Red Frostraven]

Og igjen så hører du på ordene som kommer ut av munnene på løgnere -- fremfor fakta.

Seriøst.
Denne tråden kunne vært 1000 sider kortere om folk lærte seg kildekritikk.

[jallajall]

1 minute ago, Red Frostraven said:

Og igjen så hører du på ordene som kommer ut av munnene på løgnere -- fremfor fakta.

Ah my bad, glemte at Rubio er en løgner.

[Red Frostraven]

Det er en begynnelse, og her er en seriøs kilde som forteller deg hvor dumt det var å tro på Rubio sine offentlige uttalelser:

 

Sitat

Republican Senators Misrepresent Their Own Russia Report

Sitat

 

• "The Committee found that Manafort’s presence on the Campaign and proximity to Trump created opportunities for Russian intelligence services to exert influence over, and acquire confidential information on, the Trump Campaign. Taken as a whole, Manafort’s high-level access and willingness to share information with individuals closely affiliated with the Russian intelligence services . . . represented a grave counterintelligence threat.”
• "While [Russian military intelligence] and WikiLeaks were releasing hacked documents, the Trump Campaign sought to maximize the impact of those leaks to aid Trump’s electoral prospects. Staff on the Trump Campaign sought advance notice about WikiLeaks releases, created messaging strategies to promote and share the materials in anticipation of and following their release, and encouraged further leaks. The Trump Campaign publicly undermined the attribution of the hack-and-leak campaign to Russia and was indifferent to whether it and WikiLeaks were furthering a Russian election interference effort.”
• “Trump and senior Campaign officials sought to obtain advance information about WikiLeaks’s planned releases through Roger Stone.”
• “The Committee further found that Papadopoulos’s efforts introduced him to several individuals that raise counterintelligence concerns, due to their associations with individuals from hostile foreign governments, as well as actions these individuals undertook. The Committee assesses that Papadopoulos was not a witting cooptee of the Russian intelligence services, but nonetheless presented a prime intelligence target and potential vector for malign Russian influence.”

It goes on. And on. And on.

 

https://www.lawfareblog.com/republican-senators-misrepresent-their-own-russia-report

Lawfareblog er en ekstremt seriøs kilde uten bias og med svært høy faktuell rapportering

https://mediabiasfactcheck.com/lawfare-blog/

---

Hvis du har tid, så kan du også lese rapportene selv -- som uunngåelig vil lede til at du sitter igjen med ganske stikk motsatt oppfattelse enn hva Maro Rubio forsøker å stikke opp i rompa di i mørket.

https://www.intelligence.senate.gov/publications/report-select-committee-intelligence-united-states-senate-russian-active-measures

Endret 20. august 2020 av Red Frostraven

[jallajall]

1 minute ago, Red Frostraven said:

https://mediabiasfactcheck.com/lawfare-blog/

mediabiasfactcheck er et amatørprosjekt. Folk må lære seg å gjøre opp sine egne meninger om det de leser fremfor å støtte seg til mediabiasfactcheck o.l. for å vite hva de "egentlig" bør mene.

[Pallehysa]

jallajall skrev (2 minutter siden):

mediabiasfactcheck er et amatørprosjekt. Folk må lære seg å gjøre opp sine egne meninger om det de leser fremfor å støtte seg til mediabiasfactcheck o.l. for å vite hva de "egentlig" bør mene.

Kva med å lese rapporten?

[Red Frostraven]

  

jallajall skrev (7 minutter siden):

mediabiasfactcheck er et amatørprosjekt. Folk må lære seg å gjøre opp sine egne meninger om det de leser fremfor å støtte seg til mediabiasfactcheck o.l. for å vite hva de "egentlig" bør mene.

...hvem er det som simpelthen adopterte andre sine meninger, og hvem er det som har lest bevisene av oss to..?
Jeg siterte en kilde som siterer rapporten.

Marco Rubio siterer partiets offisielle posisjon -- fakta be damned.

Rapporten er utarbeidet av en bipartisan komitee -- ikke republikanerene alene.
Derfor må Marco Rubio lyge om konklusjonene.

Endret 20. august 2020 av Red Frostraven

[InnoPerp]

4 minutes ago, jallajall said:

mediabiasfactcheck er et amatørprosjekt. Folk må lære seg å gjøre opp sine egne meninger om det de leser fremfor å støtte seg til mediabiasfactcheck o.l. for å vite hva de "egentlig" bør mene.

Alt som ikke passer er alt-right, løgnere og useriøse kilder må vite.

Utenom en advokatblogg, den er superseriøs ?

[ism_InnleggNO]

6 minutes ago, jallajall said:

Du sikter sikkert til rapporten som ble sluppet av komiteen som ledes av Rubio.

Han har med andre ord ikke lest rapporten de har levert fra seg. Den bekrefter det Mueller viste, men ikke kunne si rett ut - at Trump samarbeidet ulovlig med Russland. Den bekrefter til med med langt på vei de påståtte pissevideoene fra Steeles rapport.

[Red Frostraven]

InnoPerp skrev (2 minutter siden):

Alt som ikke passer er alt-right, løgnere og useriøse kilder må vite.

Utenom en advokatblogg, den er superseriøs ?

"Useriøse kilder er useriøse, men en superseriøs kilde er superseriøs."

...ja.

Seriøst, ja -- akkurat.
Du er så nærme at du fortjener et diplom..!

Men å selge det som en advokatblogg er litt svakt.
 

Sitat

The blog was started in September 2010^[3] by Benjamin Wittes (a former editorial writer for The Washington Post), Harvard Law School professor Jack Goldsmith, and University of Texas at Austin law professor Robert Chesney.^[2] Goldsmith was the head of the Office of Legal Counsel in the George W. Bush administration's Justice Department, and Chesney served on a detention-policy task force in the Obama administration.^[2] Its writers include law professors, law students, and former George W. Bush and Barack Obama administration officials.^[2]

https://en.wikipedia.org/wiki/Lawfare_(blog)

Det er en ekstremt seriøs aktør for rapportering innen nasjonal sikkerhet.

[jallajall]

14 minutes ago, Pallehysa said:

Kva med å lese rapporten?

Lese nesten 1000 sider hvor de fleste av de handler om at Steele dossieret var complete bullshit? Det får bli en annnen gang.
 

9 minutes ago, ism_InnleggNO said:

Han har med andre ord ikke lest rapporten de har levert fra seg. Den bekrefter det Mueller viste, men ikke kunne si rett ut - at Trump samarbeidet ulovlig med Russland. Den bekrefter til med med langt på vei de påståtte pissevideoene fra Steeles rapport.

Hva viste Mueller og hva kunne han ikke si rett ut ? Hvorfor kunne han ikke si at Trump samarbeidet med Russland?
 

10 minutes ago, Red Frostraven said:

Rapporten er utarbeidet av en bipartisan komitee -- ikke republikanerene alene.
Derfor må Marco Rubio lyge om konklusjonene.

Hooh. Rapporten var et forsøk fra Burr/Warner på å vise at de var de siste voksne igjen i rommet.
Alle republikanerne (og inkludert Rubio), med unntak av to, signerte en  "additional views" som poengterte ut rapportens feil og mangler. Alle demokratene, med unntak av en, hevdet at Trump colluded.

Så joda, det er "åpenbart" av Rubio lyver.

Endret 20. august 2020 av jallajall

[Red Frostraven]

...nei, det er nok best at du bare skrur av lyset igjen, og lar Marco Rubio få det som han vil.

---

Republikanerene skrev altså sine personlige meninger, i addendum til FAKTA -- og du kjøper meningene deres, fremfor fakta..?

Kilde. Kritikk.

Endret 20. august 2020 av Red Frostraven

[jallajall]

"Alle republikanere som ikke er enig i demokratenes vurderinger er løgnere".

 

[jallajall]

"Papadopoulos was not a witting cooptee of the Russian intelligence services, but nonetheless presented a prime intelligence target and potential vector for malign Russian influence"

Det står forholdsvis dårlig til når dette brukes som et av de fremste argumentene på Trump samareidet med Russland.

[Red Frostraven]

jallajall skrev (2 minutter siden):

"Papadopoulos was not a witting cooptee of the Russian intelligence services, but nonetheless presented a prime intelligence target and potential vector for malign Russian influence"

Det står forholdsvis dårlig til når dette brukes som et av de fremste argumentene på Trump samareidet med Russland.

Du siterte en setning fra ett av tre momenter som var sitert, for å diskreditere konklusjonen til fagfolk som jobber og har jobbet med etterretning og nasjonal sikkerhet under Bush og Obama, og folk fra Washington Post.

...bokstavelig talt neste setning:

Sitat

It goes on. And on. And on.

...

Og jeg henviser til hva eksperter og fagfolk mener -- ikke hva demokratene mener.

Du henviser til hva Republikanerene ber deg om å tro -- i deres personlige tolkninger av fakta, som fagfolk er uenige med dem i.
De samme republikanerene som nektet å høre bevisene i riksrettsaken mot Trump.

[jallajall]

2 minutes ago, Red Frostraven said:

Du siterte en setning fra ett av tre momenter som var sitert, for å diskreditere konklusjonen til fagfolk som jobber og har jobbet med etterretning og nasjonal sikkerhet under Bush og Obama, og folk fra Washington Post.

Ja, hvordan mener fagfolk at TRUMP samarbeidet med Russland - basert på det som fremkommer i rapporten?
Les: Trump. Ikke hvilke som helst andre.

Summary:

The report purposely does not state a final conclusion, as Mueller did and as the House intelligence committee’s 2018 report did, about whether there was sufficient evidence that Trump’s campaign coordinated with Russia to sway the election to him, leaving its findings open to partisan interpretation.

Several Republicans on the panel submitted “additional views” to the report, saying it should state more explicitly that Trump’s campaign did not collude with Russia. They say that while the report shows the Russian government “inappropriately meddled” in the election, “then-candidate Trump was not complicit.”

A group of Democrats on the panel submitted their own views, saying the report “unambiguously shows that members of the Trump campaign cooperated with Russian efforts to get Trump elected.”

[fokkeslasken]

3 minutes ago, jallajall said:

Ja, hvordan mener fagfolk at TRUMP samarbeidet med Russland - basert på det som fremkommer i rapporten?
Les: Trump. Ikke hvilke som helst andre.

Det blir vel litt som å gi bot til den som øvelseskjører og ikke personen med førerkort i setet ved siden av. Du vet, han som sitter med ansvaret og sier hva og hvordan ting skal foregå.

[Red Frostraven]

Det er slik mafia og korrupsjon fungerer.
Hvem kan bevise at de som drepte offeret fikk ordrer om det, bare fordi de jobber for en mafiaboss..?

Mens jeg er enig at det er mulig at Trump er og var dum nok til å ikke forstå hva andre i staben gjorde, eller ikke forstod hvor alvorlig hva han selv ba dem om å gjøre faktisk var, fordi han er forelsket i Putin...
...så er det ingen unnskyldning.
Han visste, eller burde visst, eller beordret det.
Det er ingen unnskyldninger.

Mueller sin rapport er fremdeles grovt sensurert -- av mannen Trump ansatte for å få Mueller til å slutte etterforskningen.
Så konklusjonene vi kan dra fra den er fremdeles ikke fullverdige.

...

Og republikanerene i denne generasjonen har totalt misforstått rettferdighet.

Rettferdighet er slik:


Ikke slik:

Endret 20. august 2020 av Red Frostraven