The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[Pallehysa]

jallajall skrev (5 minutter siden):

Nei, å avholde valg er delstatenes ansvar. Det betyr selvfølgelig ikke at kongressen kan tildele midler dersom de beslutter det, men det er fortsatt delstatenes ansvar. USPS er statens ansvar.

Kvar enkelt stat har ansvar for det lokale valget. Trump og regjeringa har ansvar for at valget i heilheit foregår på best mulig vis. Sjøl om nestsjefen har ansvar for folket på gulvet, betyr ikkje at øverste sjef ikkje har ansvar for heile bedrifta, inkludert nestsjefen og folket på golvet.

Endret 14. august 2020 av Pallehysa

[Gloria]

Just now, Red Frostraven said:

...og det er ingen armé av faktasamlere, bare nok tilfeldige mennesker.

At noen er motbydelige krek sier faktisk mer om dem enn det gjør om mine motiver.
Jeg mener; De burde prøve å ikke henvise til konservativ propaganda uten rot i virkeligheten, for lengst tilbakeviste løgner flere år etter at de er avslørt, ondsinnede konspirasjonsteorier og bedrive grunnløs drittslenging mot sine politiske motstandere.

Alle de folka er tiltrukket mot samme greia. Jeg føler personlig ingen tiltrekning mot rationalwiki.org siden jeg er ikke interessert i å rakke ned på folk, men jeg er sikker på at det er nok av dem som gjør det.

"Motbydelige krek" er utelukkende ditt syn på disse menneskene, og det sier definitivt mye om dine intensjoner. Hvordan kan en se situasjonen klart hvis en er drevet av slikt hat?

Hvis man setter en hel armé til oppgaven kan man grave opp dritt om hvem som helst. Ingen av oss er plettfrie.

[ism_InnleggNO]

Trump er desperat nå, men som hun sier lenger nede i tråden. Det positive med dette er at Team Trump ikke har klart å komme opp med en plan for å vinne som han har tro på.

 

[Red Frostraven]

Relio skrev (10 timer siden):

Alle de folka er tiltrukket mot samme greia. Jeg føler personlig ingen tiltrekning mot rationalwiki.org siden jeg er ikke interessert i å rakke ned på folk, men jeg er sikker på at det er nok av dem som gjør det.

"Motbydelige krek" er utelukkende ditt syn på disse menneskene, og det sier definitivt mye om dine intensjoner. Hvordan kan en se situasjonen klart hvis en er drevet av slikt hat?

Hvis man setter en hel armé til oppgaven kan man grave opp dritt om hvem som helst. Ingen av oss er plettfrie.

Jeg hater disinformasjon og propaganda 

Å bli oppfattet som et motbydelig krek fordi man utnytter godtroende mennesker til å spre en fascistisk agenda og bidra til at landet man bor i blir dårligere og mer korrupt er et valg.

Du trenger bare et halvt minutt for å finne fem eksempler fra Tim Pool sin Twitter feed, blant de nyeste postene.

Det er verre å støtte en ideologi for penger, enn fordi du tror på ideologien.

Hvis Tim Pool ikke er alt-right, så er det faktisk enda verre at han bruker all sin tid på å støtte dem.

 

---

Nevn én dårligere egenskap hos en journalist eller politisk kommentator som er mer råtten enn å formidle hva man blir betalt for å formidle i stedet for sannheten, eller å bruke sin posisjon til å uvettig spre disinformasjon.

Endret 15. august 2020 av Red Frostraven

[Joeal88]

Dette har forsåvidt ingenting med Trump å gjøre, men det er nå amerikansk politikk.

En interessant sak er det at California er tradisjonelt sett en rød stat. Bare Texas har hatt flere guvernører/senatorer fra republikanerne enn hva California har, og i hvert presidentvalg mellom 1932-1988 så vant den republikanske kandidaten California.

Endret 15. august 2020 av Joeal88

[jallajall]

Jeg kjenner ikke til Tim Pool, men hvorfor er han alt-right og ikke bare right?

Endret 15. august 2020 av jallajall

[CommanderKeen]

Jeg undres om de som sitter på dette forumet og fortsetter forsvarer Trump nå kun gjør det av en slags vrang avhengighet. Alle skjønner jo at mannen ikke er egnet som president dersom man har et snev av politisk skjønn og alminnelig folkeskikk. Jeg tror det eneste som kan forklare hvorfor noen fortsatt bruker fritiden sin på å forsvare denne gjennomkorrupte mannen er at de søker å være konstant opposisjon. Det er ikke så nøye om de vet at det de forsvarer er feil, så lenge de får tilfredsstilt behovet sitt for å være i opposisjon til andre.

Det høres kanskje ufint ut, men med tanke på at den andre forklaringen er at de må være fryktelig dårlige mennesker synes jeg det er ganske generøst. 

[InnoPerp]

10 minutes ago, CommanderKeen said:

Jeg undres om de som sitter på dette forumet og fortsetter forsvarer Trump nå kun gjør det av en slags vrang avhengighet. Alle skjønner jo at mannen ikke er egnet som president dersom man har et snev av politisk skjønn og alminnelig folkeskikk. Jeg tror det eneste som kan forklare hvorfor noen fortsatt bruker fritiden sin på å forsvare denne gjennomkorrupte mannen er at de søker å være konstant opposisjon. Det er ikke så nøye om de vet at det de forsvarer er feil, så lenge de får tilfredsstilt behovet sitt for å være i opposisjon til andre.

Det høres kanskje ufint ut, men med tanke på at den andre forklaringen er at de må være fryktelig dårlige mennesker synes jeg det er ganske generøst. 

Med så sterke argumenter som 'alle skjønner jo' og 'alle vet jo' og akkurat 0 konkrete eksempler på gjennomkorrupsjonen tror jeg du egenhendig har sikret seieren for en dement Joe Biden og hans sidechick/alibi.

Evt tror jeg at noen som blindt støtter demokratene om de så triller frem et hestekadaver som kandidat skal vente litt med å kaste stein i glasshus.

Men det er morro i opposisjon, du sier noe der. 

[Snikpellik]

For noen er ikke folkeskikk, moral, løgner, lovbrudd eller empati viktig for hvem de støtter politisk. Hvis én eller flere kjernesaker er viktige nok kan det gå foran. Når jeg ser intervjuer med Trump-supportere sier de ofte at de ikke liker utbruddene hans mot kvinner, angrepene på Twitter og så videre, men at de likevel stemmer på han fordi de tror på én eller to saker som nevnes.

Spørsmålet for mange velgere virker mer å være hvor langt man er villig til å strekke seg moralsk og skyve prinsipper til side før det ikke lenger er aktuelt å støtte ham. Ser man intervjuer med velgere som ikke lenger støtter Trump er dette en årsak som går igjen hos de aller fleste av dem.

Endret 15. august 2020 av Snikpellik

[Pallehysa]

jallajall skrev (1 time siden):

Jeg kjenner ikke til Tim Pool, men hvorfor er han alt-right og ikke bare right?

Kan ikkje svare for andre, men "alt-right" er eit svært dårlig definert utrykk. Eg velger å sjå på forskjellen mellom "right, og alt-right", som forskjellen mellom politiske ideer basert på fakta fra høgre, og eit hylekor på 4chan/youtube, som nesten er utelukket basert på konspirasjoner og propaganda for å sverte "venstresiden", minoriteter eller innvandrere... 

Du høyrer ofte utrykk som "marxism", "socialism", "communism" for å sverte venstresiden, når ein kan begynne å tvile på om folk på alt-right siden, har ein tøddel av snøring på kva det er for nåke.  Her har du eit eksempel på kva eg meiner: 

 

Endret 15. august 2020 av Pallehysa

[Gloria]

5 hours ago, Red Frostraven said:

Jeg hater disinformasjon og propaganda 

Å bli oppfattet som et motbydelig krek fordi man utnytter godtroende mennesker til å spre en fascistisk agenda og bidra til at landet man bor i blir dårligere og mer korrupt er et valg.

Du trenger bare et halvt minutt for å finne fem eksempler fra Tim Pool sin Twitter feed, blant de nyeste postene.

Det er verre å støtte en ideologi for penger, enn fordi du tror på ideologien.

Hvis Tim Pool ikke er alt-right, så er det faktisk enda verre at han bruker all sin tid på å støtte dem.

 

---

Nevn én dårligere egenskap hos en journalist eller politisk kommentator som er mer råtten enn å formidle hva man blir betalt for å formidle i stedet for sannheten, eller å bruke sin posisjon til å uvettig spre disinformasjon.

Jeg vet ikke hvem denne Tim Pool fyren er og jeg bryr meg egentlig ikke, jeg vet bare at å stemple andre mennesker som "motbydelige krek" sier veldig mye om ens motiver.

Du ser ut til å stemple alt høyrevridd som feilinformasjon og propaganda. Kanskje du burde ta en bias check på deg selv?

[CommanderKeen]

InnoPerp skrev (2 timer siden):

Med så sterke argumenter som 'alle skjønner jo' og 'alle vet jo' og akkurat 0 konkrete eksempler på gjennomkorrupsjonen tror jeg du egenhendig har sikret seieren for en dement Joe Biden og hans sidechick/alibi.

Evt tror jeg at noen som blindt støtter demokratene om de så triller frem et hestekadaver som kandidat skal vente litt med å kaste stein i glasshus.

Men det er morro i opposisjon, du sier noe der. 

Hvis du ikke forsto at det var et stikk til måten Donald argumenterer på må du være langt inne i bobla. For eksempel sier han jo om Biden at «he’s not all there, everybody knows it».

Men det trengs jo heller ikke underbygges. Alle med litt skjønn og sunn fornuft ser jo det, og det tror jeg du er enig i også, men som du sier selv, du liker opposisjon.

Par enkle eksempler på korrupsjon; Trump innrømmer selv at han prøver å få andre stater til å påvirke valget, innrømmer selv (senest i går) at han vil underfinansierte postvesenet for å gagne seg selv i valget, innrømmer selv og skryter av at han har omgått skattemyndighetene flere ganger, har ansatt både datter og svigersønn i det hvite hus selv om han og de spesifikt sa det ikke skulle skje, ref. nepotisme. Det er virkelig så mye å ta av at det er latterlig.

[InnoPerp]

Intressant artikkel: https://www.washingtonpost.com/national-security/kevin-clinesmith-fbi-trump-russia-john-durham/2020/08/14/2f579994-de26-11ea-809e-b8be57ba616e_story.html

[Red Frostraven]

Relio skrev (2 timer siden):

Jeg vet ikke hvem denne Tim Pool fyren er og jeg bryr meg egentlig ikke, jeg vet bare at å stemple andre mennesker som "motbydelige krek" sier veldig mye om ens motiver.

Du ser ut til å stemple alt høyrevridd som feilinformasjon og propaganda. Kanskje du burde ta en bias check på deg selv?

Jeg har bias til fordel sannhet, og kraftig bias mot løgn, korrupsjon og umoral -- og jeg vet inderlig godt at jeg dømmer ganske objektivt etter disse kriteriene.

For jeg er mer kritisk til mine egne kilder enn til andre.

[jallajall]

Hva er en god president?
Og hvorfor.

Endret 15. august 2020 av jallajall

[Red Frostraven]

jallajall skrev (1 minutt siden):

Hva er en god president?
Og hvorfor.

En som tar minst middels gode avgjørelser, og hører på rådgiveren sine -- spesielt sikkerhetsrådgivning.

[jallajall]

"Tar gode avgjørelser" var svært lite konkret.

[Red Frostraven]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Historical_rankings_of_presidents_of_the_United_States

[jallajall]

Hva med å svare med egne ord? Hvilke egenskaper evner, attributter har en god president - og hvorfor?

For eksempel, jo mer progressiv man er jo, jo mer vil man gjerne at presidenten skal være et moralsk forbilde osv.

[CommanderKeen]

jallajall skrev (40 minutter siden):

Hva er en god president?
Og hvorfor.

En som i det minste TROR han handler i landets beste interesse, og ikke bare sin egen. 

En som jobber for å SAMLE det amerikanske folket, og ikke splitte det med viten og vilje. 

Endret 15. august 2020 av CommanderKeen