The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[debattklovn]

Og den tingen, som de aller fleste andre ting dere nevner, indikerer ikke at han tilhører høyresiden. 
Tim er en liberal og befinner seg stort sett i midten/venstresiden. 
 

[Linoran85]

Snikpellik skrev (8 minutter siden):

Skjønner ikke hvorfor det er så ille at han er på høyresiden? Eller hvorfor det er viktig?

Jo for hvis man klarer på en eller annen magisk måte å forklare at han er på høyresiden så har argumentene hans ingen betydning skjønner du?

[Snikpellik]

Og den tingen, som de aller fleste andre ting dere nevner, indikerer ikke at han tilhører høyresiden. 
Tim er en liberal og befinner seg stort sett i midten/venstresiden. 

Hehe javel, da flytter du den politiske aksen noen titalls hakk! ?

Endret 13. august 2020 av Snikpellik

[debattklovn]

De fleste demokratiske politikere befinner seg egentlig ikke på venstresiden lenger, men på ytterste venstreside. 
De senere år har de flyttet seg lengre og lengre til venstre. 
Tim er faktisk en som er på moderat venstreside. 

[debattklovn]

2 minutes ago, Snikpellik said:

Hehe javel, da flytter du den politiske aksen noen titalls hakk! ?

Det er ikke jeg som har flyttet aksen, demokratene har flyttet seg selv til ytterste venstreside. 

[jjkoggan]

4 minutes ago, debattklovn said:

Det er ikke jeg som har flyttet aksen, demokratene har flyttet seg selv til ytterste venstreside. 

Og republikanerne har flyttet seg selv til høyre

[debattklovn]

1 minute ago, jjkoggan said:

Og republikanerne har flyttet seg selv til høyre

Når det gjelder hvilke saker? 

[jjkoggan]

11 minutes ago, debattklovn said:

Når det gjelder hvilke saker? 

Se på grafen

https://www.pewresearch.org/politics/2014/06/12/political-polarization-in-the-american-public/pp-2014-06-12-polarization-0-01/

[Red Frostraven]

Linoran85 skrev (57 minutter siden):

Jo for hvis man klarer på en eller annen magisk måte å forklare at han er på høyresiden så har argumentene hans ingen betydning skjønner du?

 

 

...hvis noen har irrasjonelle synspunkter som er nøyaktig de samme som man finner hos alt-right, henger med ytterste høyre på fritiden, praktisk talt aldri ytrer faktiske synspunkter som finnes på venstre side eller i sentrum av politikken...

...og kaller seg sentrist...

Tror du på at vedkommende er sentrist..?

Fasit: Ja, tydeligvis.

 

  

debattklovn skrev (1 time siden):

Jeg finner det ganske morsomt at bare det å dele en artikkel om Hydroxychloroquine, skrevet av en smitteekspert, visstnok er noe som beviser at han er på høyresiden. 
Tim sier jo faktisk ikke om han er enig med ham eller ikke, bare lenker til artikkelen. 

Jeg ser at dere også sier han bruke kilder på høyresiden, som at det skulle bevise noe. Men dere nevner ikke at han også bruker kilder på venstresiden...

Nei, må komme med noen bedre argumenter enn det der. 

Skrevet av en smitteekspert som bruker unormalt mye energi på å forsøke å overbevise politikere og befolkningen om at stoffet er effektiv i aviser og meningsytringer, på tross av at ingen store studier kan vise til gode resultater, mens han selv har vært rådgiver for to selskaper som produserer varianter av virkestoffet.

Det handler åpenbart om penger og politisk støtte fra republikansk side.

 

Endret 13. august 2020 av Red Frostraven

[xRun]

Klipp fra forskjellige coronabriefinger hvor Trump gir oppdateringer om situasjonen i sommer.
Disse er adskilt med flere dager, noen i forskjellige uker. Samme script.

 

Endret 13. august 2020 av xRun

[debattklovn]

3 hours ago, Red Frostraven said:

Skrevet av en smitteekspert som bruker unormalt mye energi på å forsøke å overbevise politikere og befolkningen om at stoffet er effektiv i aviser og meningsytringer, på tross av at ingen store studier kan vise til gode resultater, mens han selv har vært rådgiver for to selskaper som produserer varianter av virkestoffet.

Det handler åpenbart om penger og politisk støtte fra republikansk side.

Nei, det er ikke åpenbart. At han har vært rådgiver for selskaper som produserer stoffet betyr jo bare at han sannsynligvis har langt høyere kjennskap til stoffets virkninger enn andre. 

Det er kanskje åpenbart for deg om du starter med en konklusjon om at han tar feil, for deretter å prøve å finne ting som sverter hans kredibilitet for å kunne avfeie hans faglige meninger. Som det virker som at du gjør. 

[Pallehysa]

Snikpellik skrev (5 timer siden):

Skjønner ikke hvorfor det er så ille at han er på høyresiden? Eller hvorfor det er viktig?

Er nok viktig for Tim Pool sjøl, å kunne prøve å "normalisere" radikale høgrevridde ideer. Maskere dei som "liberal, sosial og i senter". Folket biter på, og tror dei er meir i senter av det politiske spektrum, når dei i realiteten blir rektrutert til å bli høgre radikale.

Rett og slett eit forsøk på å normalisere ekstremistiske ideer.

[InnoPerp]

38 minutes ago, Pallehysa said:

Er nok viktig for Tim Pool sjøl, å kunne prøve å "normalisere" radikale høgrevridde ideer. Maskere dei som "liberal, sosial og i senter". Folket biter på, og tror dei er meir i senter av det politiske spektrum, når dei i realiteten blir rektrutert til å bli høgre radikale.

Rett og slett eit forsøk på å normalisere ekstremistiske ideer.

Herregud for noe ræl du sitter og dikter opp. 

Alle som er rundt senter, sitter da og prøver å 'lure' folk over til enten høyre eller venstre? Tullsnakk.

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (1 time siden):

Nei, det er ikke åpenbart. At han har vært rådgiver for selskaper som produserer stoffet betyr jo bare at han sannsynligvis har langt høyere kjennskap til stoffets virkninger enn andre. 

Det er kanskje åpenbart for deg om du starter med en konklusjon om at han tar feil, for deretter å prøve å finne ting som sverter hans kredibilitet for å kunne avfeie hans faglige meninger. Som det virker som at du gjør. 

Hvilke peer-review studier konkluderer med at det er effektivt -- ned oppfølgingsstudier fra andre kilder som følger samme metodikk som når samme konklusjon..?

Ingen.

Det er bare folk som får betalt for å publisere falske resultater, og ikke-vitenskapelige undersøkelser som viser resultater.

Henry-Ford studien ga folk HQ og steroider, mens kontrollgruppen ikke fikk steroider, hvor steroidene har en effekt, i motsetning til HQ.

I tillegg var det ikke en blindundersøkelse, men en undersøkelse hvor de observerte pasientene -- altså hadde muligheten til å påvirke resultatet av studien ytterligere.

...

Jeg hører ikke på autoriteter, jeg hører på studier som tilfredsstiller kraven til objektivitet og reproduserbarhet.

[Pallehysa]

Linoran85 skrev (5 timer siden):

Jo for hvis man klarer på en eller annen magisk måte å forklare at han er på høyresiden så har argumentene hans ingen betydning skjønner du?

Kass argument? At Kamala betyr "horrible" på Finsk? Det er jo akkurat det samme tafatte, patetiske søpplet av nåken skjelsord som dei radikale høgre spyr rundt seg i Amerika.

Endret 13. august 2020 av Pallehysa

[jallajall]

16 hours ago, Pallehysa said:

At folk ytrer sin missnøye med ein taler, er langt innafor ytringsfriheiten. Det at ein taler ikkje kan stå og sei kva som helst, uten reaksjoner fra folket, er ein bra ting. Det som blir sagt, har konsekvenser. Og det må fascistene finne seg i. Som på lik linje med alle andre. Sprer ein hat, blir ein ofte møtt med hat. Dette er ikkje "å begrense eins tale". Forstyrrer nåken ein tale, er det opp til arrangøren å fikse problemet.

Jo det er det. Dei aller fleste som er imot og demonstrerer mot fascisme, er fredelige. Men du har eit fåtall som er voldelige. Og dei barker ihop med fascister som også er voldelige.

Du har all rett til å ytre din meining om Paradise Hotel. På samme måte som anti-fascister har all rett til å ytre sine meininger om fascister.

Det finnes for det første ein standard på Stortinget. Når nåken fra eit parti, sprer falsk propaganda som svartmaler eit folkeslag på bakgrunn av etnisitet eller religion, blir dei irettesatt og må enten gå, eller komme med ein offentlig unskyldning. Er ikkje så lenge siden vi såg akkurat dette. For det andre, har vi heldivis ein rasismeparagraf. Usikker kordan jussen er her, men kan tenke meg at den er muligens aktuell om arbeidere på stortinget, som er født og oppvokst i Norge, blir bedt om å dra ut av landet, på bakgrunn av sin hudfarge og etnisistet.

Ideelt sett, vil eg leve i eit samfunn, der eg veit at det eg seie har konsekvenser. Så om eg skulle begynne å spre hat, mot minoriteter, bli ein fascist/nazist/rasist og forlange/få ein platform, hadde eg ønsket at nåken hadde motet til å stå opp mot idiotien min. Og ja, eg håper du er ein av dei som har baller nok til å stå opp mot fascismen/rasismen eg eventuelt skulle begynne å spre som etterkvart får fotfeste i samfunnet. Såpass fotfeste at det finnes individer som prøver å sidestille anti-fasismen, med fasismen sjøl.

Litt usikker på om du egentlig skjønner hva jeg mener eller hva som er essensen her, så skal prøve å forklare.

Alle har lov å ytre sin mening gjennom tale eller tekst. Dette gjelder selvsagt også Antifa, de kan mene akkurat hva de vil og si hva de vil - dette er ikke en gang en del av debatten.
Call to action/violence ("stikk ut å bank opp homofile") er heller ikke en del av debatten da dette ikke faller inn under ytringsfrihet.
At en politiker blir nødt til å gå av fordi h*n har sagt noe som ikke ikke i god jord har ingenting å gjøre med hans rett til å si det å si det.

Antifa er anti-fascister og la oss f eksempel si jeg er anti-prochoice. Det er del folk som mener mennesker med downs syndrom ikke har livets rett ("Jeg synes fostre med downs bør aborteres"). Jeg har jo ingen rett til å hindre de fra å gi uttrykk for sin mening. Og det har ikke Antifa heller, for det de anser som en stor trussel (fascister).

Bør det være lov å si 'nigger'? Selvsagt. Bør det være lov å si at svarte hører hjemme i Afrika? Selvsagt. Det betyr likevel ikke at det er noe man bør si, men hva man bør og ikke bør si er endrer ikke på det faktumet at man har lov å si det. Om en svart kar føler seg så undertrykket i USA at han står på torget og preker om at det hadde vært mye bedre om vi bodde i Afrika for der er det ikke noe rasisme og der vil vi få det mye bedre - skal han da virkelig straffes for dette? eller skal Antifa eller andre kunne hindre han i det? Ikke en hyggelig ting å stå å preke om, men det er da hans fulle rett å gjøre det.

Ytringsfrihet handler tydeligvis mer og mer om freedom from speech - som er stikk motsatt av hva intensjonen er.
Speech man ikke liker må møtes med mer speech, ikke ties ihjel. Der er anti-fascistene uenig og det er en farlig trend. Det er enda farligere når de omfavner en one-size-fits-all definisjon av fascisme.

[Pallehysa]

jallajall skrev (19 minutter siden):

Dette gjelder selvsagt også Antifa, de kan mene akkurat hva de vil og si hva de vil - dette er ikke en gang en del av debatten.

Det er jo akkurat det, det handler om. Nazister tar til gatene, og spyr hat, og anti-fascistene motdemonstrerer.

[jallajall]

20 minutes ago, Pallehysa said:

Det er jo akkurat det, det handler om. Nazister tar til gatene, og spyr hat, og anti-fascistene motdemonstrerer.

Som selvfølgelig er gelt greit så lenge de står på hver sin side å roper hey-hey ho-ho slogans til hverandre, ref. peacefully assemble.
Men som nevnt noen ganger nå er det heller ikke slike peacefully assembles det handler om, det er når de ikke lenger er peacefully..

[debattklovn]

1 hour ago, Red Frostraven said:

Jeg hører ikke på autoriteter, jeg hører på studier som tilfredsstiller kraven til objektivitet og reproduserbarhet.

Sett deg i Tims sko. Han har sannsynligvis ikke tid til å lese all forskningen på emnet, og kanskje ville han ikke forstått forskningen heller. 
Han leste en professors kronikk og retweetet den uten kommentar. 

Ingenting av det tyder på at Tim engang er på høyresiden. 

 

[Pallehysa]

jallajall skrev (Akkurat nå):

Som selvfølgelig er gelt greit så lenge de står på hver sin side å roper hey-hey ho-ho slogans til hverandre, ref. peacefully assemble.
Men som nevnt noen ganger nå er det heller ikke slike peacefully assembles det handler om, det er når de ikke lenger er peacefully..

Og du finner det best i å kritisere 1 side, dvs motreaksjonen til nazistene.