The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[cuadro]

Red Frostraven skrev (3 minutter siden):

Å kalle folk som går med nazistenes hakekors på et bånd rundt armen "nazist" er ikke polariserende.
Det er virkelighetsorientert.

Jeg har aldri i mitt liv hørt noen bruke "white fragility" før posten din.

Å kalle folk som ikke er nazister, for nazister, er polariserende.

Hvis ikke du har hørt BLM-aktivister bruke begrepet "white fragility", så har du hatt hodet ditt under sanden.

[Red Frostraven]

Eller så følger jeg ikke med på nettsteder som driver med propaganda og forsøker å skape en rasekrig av tema som er ganske svart hvitt, rett og galt.

[Simkin]

Red Frostraven er jo bare en ekstremist på ytre venstre, så who cares.

[cuadro]

Red Frostraven skrev (1 minutt siden):

Eller så følger jeg ikke med på nettsteder som driver med propaganda og forsøker å skape en rasekrig av tema som er ganske svart hvitt, rett og galt.

Nei, det er ikke et alternativ. Dette er begreper BLM-aktivister og ledere benytter i rop og intervuer.

 

[Red Frostraven]

BLM eksiterer uavhengig av ledere.
Men hvilke ledere er dette -- og hva heter organisasjonene deres..?

[InnoPerp]

1 hour ago, Red Frostraven said:

BLM eksiterer uavhengig av ledere.
Men hvilke ledere er dette -- og hva heter organisasjonene deres..?

Gjør det sikkert. Finnes en paraplyorganisasjon med flere under, pluss en del løst tilknyttet. https://blacklivesmatter.com/chapters/

Finnes også en bok med tittelen White Fragility: https://www.tanum.no/_white-fragility-robin-j-diangelo-9780807047415 Det lille jeg har lest av den er klassisk venstreekstrem 'white man bad'-oppgulp.

[Snikpellik]

Har lest om den boka tidligere, og den har blitt sterkt kritisert av mange - blant annet fra BLM-bevegelsen om jeg husker rett. 

EDIT: Jupp. Her er noe av kritikken mot boka, for spesielt interesserte.

The Dehumanizing Condescension of "White Fragility"
The popular book aims to combat racism but talks down to Black people.
https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2020/07/dehumanizing-condescension-white-fragility/614146/

How 'white fragility' reinforces racism – video explainer
https://www.theguardian.com/world/video/2020/jun/26/how-white-fragility-obstructs-the-fight-against-racism-video-explainer

Reading 'White Fragility' and canceling your friends won't make you an anti-racist
https://www.independent.co.uk/voices/white-fragility-robin-diangelo-antiracist-woke-cancel-culture-venmo-black-lives-matter-a9600756.html

Har ikke selv lest den og kommer ikke til å gjøre det, men den inneholder sikkert noen gode poenger også. 

Ifølge Wikipedia er dette noe av innholdet: "The author writes that "color blindness", the idea that one should not notice or think about a person's race, is unhelpful as it prevents people from understanding how race does matter in the current world."

Noe jeg synes er et veldig godt poeng. Har lenge irritert meg over mennesker som kommer med tåpelige utsagn lignende "jeg ser ikke forskjell" på for eksempel en svart og hvit person. Noe så teit, klart man ser forskjell på folk med forskjellig hudfarge, med mindre man er blind. Klarer man ikke se, akseptere og ta innover seg at det faktisk er vesensforskjell mellom å vokse opp som hvit og svart i USA og hvor ulike utgangspunkt det kan gi så er man ignorant.

Ellers virker det som boken har vært på bestselgerlistene, så den inneholder helt sikkert mer som mange mennesker kjenner seg igjen i. Men kritikken har altså vært hard og kommet fra alle kanter.

Endret 8. august 2020 av Snikpellik

[Snikpellik]

Så over til noe som (dessverre) er litt mer relevant for trådens tema.

Sitat

In the first six months of 2019, 293 people died after taking hydroxychloroquine, according to the Milwaukee Journal Sentinel's review of the Food and Drug Administration's (FDA) adverse events reporting system. That's compared to just 75 in the first half of 2019. 

Much like public health experts use the number of 'excess' deaths to estimate how many people died of coronavirus but have not yet been counted, the Sentinel looked at data on those other 218 deaths. 

The reason 'more than half' of those people had been taking hydroxychloroquine or chloroquine was COVID-19. 

It comes after the overwhelming majority of big, credible studies on using the malaria drug to treat coronavirus showed - despite Trump's repeated optimism over it - that it offered no benefit to people with the viral infection. 

Mer: https://www.dailymail.co.uk/health/article-8605817/More-100-Americans-died-taking-hydroxychloroquine-COVID-19.html

Viktig å legge til at Daily Mail ikke er den avisa med best track record, men siden de siterer et annet medie her og er en veldig høyrevridd avis som ofte støtter Trumps side så tar jeg den med her.

[Zork]

https://www.dagbladet.no/kultur/et-politisk-gjenferd/72723717

God og presis kommentar av John O. Egeland (og som vanlig treffende tegning av Finn Graff).

Alle som tenker "hvordan kunne de la det skje" om diverse historiske maktovertagelser som, sett i isolasjon, synes helt utenkelige, bør våkne opp.

Det skjer her og nå.

[toreae]

Simkin skrev (3 timer siden):

Red Frostraven er jo bare en ekstremist på ytre venstre, så who cares.

Har inntrykk av at alle som er langt til høyre synes at alle som er litt mer til venstre en seg selv, er langt til venstre. Og da blir de som stemmer på et parti som er på Stortinget, ekstremt til venstre. Men sånn er det vel med perspektiv.

[jallajall]

Trump signs executive orders after coronavirus relief talks falter

President Trump on Saturday signed executive orders to extend unemployment benefits, suspend payroll taxes, and offer federal eviction and student loan relief, taking unilateral action that is on shaky legal ground amid stalled negotiations about a fifth round of coronavirus relief in Congress   
 

 

Endret 8. august 2020 av jallajall

[jallajall]

..Biden på sin side har gått til valg på å øke skattene.
 

 

[Zork]

23 minutes ago, jallajall said:

..Biden på sin side har gått til valg på å øke skattene.

Det får vi da virkelig håpe.

De som tror lavest mulig skatt i seg selv gir et godt samfunn har misforstått på et helt fundamentalt nivå. Spesielt når de som har mest, betaler minst.

[jallajall]

Pussig argument..

[InnoPerp]

3 minutes ago, Zork said:

Det får vi da virkelig håpe.

De som tror lavest mulig skatt i seg selv gir et godt samfunn har misforstått på et helt fundamentalt nivå. Spesielt når de som har mest, betaler minst.

Skattemidler er jo i utgangspunktet individets penger som bidrar til felleskassa, målet må jo være en så lav skattesats som mulig så lenge det offentliges oppgaver blir utført på en bra måte med balanse i budsjettene. 

Hvis man f eks i Norge fant en ny, årlig fornybar inntektskilde tilsvarende halvparten av skatteintektene burde man senke skattenivået deretter, det vil jo være positivt for de aller fleste.

 

[Zork]

1 hour ago, InnoPerp said:

individets penger

Hvordan definerer man 'individets penger'?

Er alle pengene til Trump, som han fikk/arvet fra sin pappa, fullstendig uten å gjøre noe selv for dem, "individets penger"? Og er/var Fred Trumps penger 'individets penger' til tross for at han skaffet seg dem ved å utnytte og ødelegge andre mennesker?

Nå vet jeg ikke hva du tenker på når du snakker om å 'f.eks i Norge fant en ny, årlig fornybar inntektskilde tilsvarende halvparten av skatteinntektene", men jeg tror vi kan være rimelig sikre på at om det skjedde i USA så hadde et fåtall mennesker, som allerede hadde mer penger enn de og deres familie kunne brukt opp i deres levetid, tatt ut all den fortjenesten uansett?

Endret 8. august 2020 av Zork

[InnoPerp]

21 minutes ago, Zork said:

Hvordan definerer man 'individets penger'?

Er alle pengene til Trump, som han fikk/arvet fra sin pappa, fullstendig uten å gjøre noe selv for dem, "individets penger"? Og er/var Fred Trumps penger 'individets penger' til tross for at han skaffet seg dem ved å utnytte og ødelegge andre mennesker?

Nå vet jeg ikke hva du tenker på når du snakker om å 'f.eks i Norge fant en ny, årlig fornybar inntektskilde tilsvarende halvparten av skatteinntektene", men jeg tror vi kan være rimelig sikre på at om det skjedde i USA så hadde et fåtall mennesker, som allerede hadde mer penger enn de og deres familie kunne brukt opp i deres levetid, tatt ut all den fortjenesten uansett?

Jeg prøvde ikke å omdefinere begrepet, jeg ville kun forklare litt om hvorfor så lav skatt som mulig er en bra målsetning. I den sammenhengen over blir individets penger brutto inntekt.

Trump fikk/arvet tilsammen ca 413 millioner $ (2018-dollar) fra foreldrene over en femtiårsperiode, NY Times gjorde en stor undersøkelse rundt dette. Forbes anslo formuen hans til å være 3.1 milliarder dollar i 2019. Det vil si at Donald Trump har 7-doblet verdiene han arvet fra sin far, så han har vel hatt litt å pusle med.

 

[Zork]

27 minutes ago, InnoPerp said:

Det vil si at Donald Trump har 7-doblet verdiene han arvet fra sin far, så han har vel hatt litt å pusle med.

Selve pengesummen er kun en liten del av bildet. Å bli født inn i rikdom slik Donald ble er i seg selv mer flaks enn hva det aller meste av verdens befolkning har. De kontakter og muligheter han fikk fordi han var 'sin fars sønn' er vel så viktige som pengene han måtte ha fått fra ham.

Å tjene penger når man allerede har penger er ikke spesielt vanskelig eller imponerende.

Det er også slik at svært mange av de rikeste menneskene her i verden ble det hovedsaklig på grunn av flaks. En kan forsøke å geniforklare Bezos, Trump, Zuckerberg etc kun fordi de har tjent store pengesummer, men enkel sannsynlighetsberegning sier at om 100 mennesker satser alt på noe som kun har 1% sjanse for å lykkes, så vil én av dem lykkes med det, selv om de i utgangspunktet gjorde en idiotisk avgjørelse da de satset på det.

Det betyr ikke at den ene personen som "vant lotteriet" er spesielt brilliant eller har fortjent pengene han/hun tjente - flaks og tilfeldigheter spiller en langt større rolle i suksess og fiasko enn hva de som har hatt denne flaksen ønsker å innse.

[InnoPerp]

8 minutes ago, Zork said:

Selve pengesummen er kun en liten del av bildet. Å bli født inn i rikdom slik Donald ble er i seg selv mer flaks enn hva det aller meste av verdens befolkning har. De kontakter og muligheter han fikk fordi han var 'sin fars sønn' er vel så viktige som pengene han måtte ha fått fra ham.

Å tjene penger når man allerede har penger er ikke spesielt vanskelig eller imponerende.

Det er også slik at svært mange av de rikeste menneskene her i verden ble det hovedsaklig på grunn av flaks. En kan forsøke å geniforklare Bezos, Trump, Zuckerberg etc kun fordi de har tjent store pengesummer, men enkel sannsynlighetsberegning sier at om 100 mennesker satser alt på noe som kun har 1% sjanse for å lykkes, så vil én av dem lykkes med det, selv om de i utgangspunktet gjorde en idiotisk avgjørelse da de satset på det.

Det betyr ikke at den ene personen som "vant lotteriet" er spesielt brilliant eller har fortjent pengene han/hun tjente - flaks og tilfeldigheter spiller en langt større rolle i suksess og fiasko enn hva de som har hatt denne flaksen ønsker å innse.

Ingen som nekter for at det er tilfeldigheter som rår om man blir født inn i en rik familie i New Hampton eller en geitebonde-familie i Namibia. 

Å si at rike mennesker har blitt det gjennom flaks er jo grovt forenklet og i de fleste tilfeller feil. 

[Zork]

11 minutes ago, InnoPerp said:

Å si at rike mennesker har blitt det gjennom flaks er jo grovt forenklet og i de fleste tilfeller feil. 

Nei, det er det ikke.

Les gjerne Nassim Nicholas Talebs 'Fooled by Randomness' for en mer grundig gjennomgang, men enkelt oppsummert: Om mange nok forsøker på å bli styrtrike så vil, kun basert på tilfeldighet, en andel av dem bli det. Å tro at disse få som blir det, blir det basert på at de "fortjener det" mens de som ikke klarte det ikke fortjente det like mye, er kun basert på en manglende forståelse for sannsynlighetsberegning.

Endret 9. august 2020 av Zork