The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[jjkoggan]

8 minutes ago, jallajall said:

Påstand: En god debattant vil likevel klare å snu dette til sin fordel.

Skittkasting enten feilinformerer eller folk ikke lærer noe selv om en kandidat klarer å «vinne» debatten med bedre skittkasting 

[Pallehysa]

ism_InnleggNO skrev (Akkurat nå):

Hillary hadde feil kjønn for en slik taktikk…

Var mannlige republikanere som tapte for Trump også..

[jallajall]

4 minutes ago, jjkoggan said:

Skittkasting enten feilinformerer eller folk ikke lærer noe selv om en kandidat klarer å «vinne» debatten med bedre skittkasting 

Jeg er fundamentalt uenig i premissene.

1. Vi behøver ikke "beskytte" borgerne eller demokratiet fra dette. 
2. Man stopper ikke debatt man ikke liker ved å stenge det ned. Dårlig debatt skal møtes med mer debatt - akkurat som free speech man er uenig i ikke skal stoppes ved å hindre det, men møtes med mer free speech.

[Snikpellik]

jallajall skrev (7 timer siden):

2. Man stopper ikke debatt man ikke liker ved å stenge det ned. Dårlig debatt skal møtes med mer debatt - akkurat som free speech man er uenig i ikke skal stoppes ved å hindre det, men møtes med mer free speech.

Enig i at man ikke stopper det ved å la være, men nå er det selve debattformen det diskuteres her, ikke hvorvidt det skal være mer eller mindre debatt. Free speech har lite med dette å gjøre.

Jeg tror ikke Trump har noen fordel av tv-debattformen over Biden i 2020, men jeg tror velgerne ville blitt klokere av en plattform og gjennomføring som legger opp til mindre usakligheter og skittkasting. Det handler ikke bare om at det debatteres i et høyt tempo på tv, men måten det produseres på og fokuset som legges på helt andre ting enn selve politikken kandidatene står for og argumentene som føres.

Endret 4. august 2020 av Snikpellik

[jallajall]

1 minute ago, Snikpellik said:

Jeg tror ikke Trump har noen fordel av tv-debattformen over Biden i 2020, men jeg tror velgerne ville blitt klokere av en plattform og gjennomføring som legger opp til mindre usakligheter og skittkasting.

Det kan godt være at Trump ikke har noen fordel, men jeg tror et av poengene er at Biden heller ikke har noen fordel her - uansett debattform. Dersom demokratiske støttespillere hadde sett på Biden som en "knock-out man", god debattant og med argumenter som engasjerer og skaper entusiasme, så ville de brukt enhver anledning til å putte han foran et kamera med millioner av seere.

[Christian86]

16 minutes ago, jallajall said:

Det kan godt være at Trump ikke har noen fordel, men jeg tror et av poengene er at Biden heller ikke har noen fordel her - uansett debattform. Dersom demokratiske støttespillere hadde sett på Biden som en "knock-out man", god debattant og med argumenter som engasjerer og skaper entusiasme, så ville de brukt enhver anledning til å putte han foran et kamera med millioner av seere.

Eller de bare lar Trump ødelegge for seg selv? 

[jallajall]

6 minutes ago, Christian86 said:

Eller de bare lar Trump ødelegge for seg selv? 

Ja men da burde man isåfall ikke foreslått å kansellere de få debattene som er.

[Christian86]

1 minute ago, jallajall said:

Ja men da burde man isåfall ikke foreslått å kansellere de få debattene som er.

Spørs jo grunnen til hvorfor, jeg ville heller ikke prioritert debatter med han om jeg kunne gjøre mer nytte av tiden i samfunnet hvor folk står i matkøer etc..

[xRun]

jallajall skrev (1 minutt siden):

Ja men da burde man isåfall ikke foreslått å kansellere de få debattene som er.

Som "many people say"; hvis Trump får en svak konkurrent til å fremstå som sterk, så er det ingen grunn til å forstyrre ham.

Eller som Napoleon hevdes å ha sagt:

Spoiler

Det er forøvrig flere som har snakket om dette i det siste i aviser og på TV både i USA og utenfor, og fra forskjellige innfallsvinkler.

Bla. her:

Trump's shortcomings make weak opponent Biden look strong
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-53573083
"Certainly, it would be an act of folly to write off Trump, who has walked away from more car crashes than any other sitting president. But over the past four years, the scar tissue has accumulated, and the pandemic has left him with self-inflicted wounds. Besides, even some of the supporters who placed their faith in him are tiring of his tricks of escapology - the boasts, the truth-twisting and the insults. This has become a Covid election. Now it is the president's weaknesses that are making Joe Biden look so strong."

[Zork]

1 hour ago, jallajall said:

Påstand: En god debattant vil likevel klare å snu dette til sin fordel.

Beviselig feil.

[jjkoggan]

58 minutes ago, jallajall said:

Jeg er fundamentalt uenig i premissene.

1. Vi behøver ikke "beskytte" borgerne eller demokratiet fra dette. 
2. Man stopper ikke debatt man ikke liker ved å stenge det ned. Dårlig debatt skal møtes med mer debatt - akkurat som free speech man er uenig i ikke skal stoppes ved å hindre det, men møtes med mer free speech.

1. Desinformasjon burde alle bli imot.

2.Mer saklig debatt støtter jeg, usaklig debatt støtter jeg ikke   Ingen snakker om å hindre free speech, men heller å kreve mer saklig speech av våre ledere. 

 

[jallajall]

27 minutes ago, Zork said:

Beviselig feil.

Vet ikke helt om typ debatt coacher er helt enige akkurat.

16 minutes ago, jjkoggan said:

1. Desinformasjon burde alle bli imot.

2.Mer saklig debatt støtter jeg, usaklig debatt støtter jeg ikke   Ingen snakker om å hindre free speech, men heller å kreve mer saklig speech av våre ledere. 

Jeg tror ikke løsningen er å kansellere det.

[Battaman]

Altså, bare det at dere snakker om å vinne en debatt viser jo at dere er på ville veier, å vinne en TV-debatt betyr ingenting. Å være en god TV-debatant sier ingenting om man er god til noe som helst annet enn å komme med kjappe og ofte billige poeng og at man kan snakke (gjerne finne på ting) på sparket uten å tenke seg om.

Jeg vil hvertfall mye heller ha en kjedelig og ukarismatisk leder enn en broiler som kan å komme med kjappe one linere.

I en god debatt er alle vinnere. I en typisk amerikansk TV-debatt er stort sett alle tapere.

[jjkoggan]

14 minutes ago, jallajall said:

 

Jeg tror ikke løsningen er å kansellere det.

Loesningen er å endre format slik at det blir mer saklig, ellers skader det mer enn det hjelper.

 

Det skjer at desinformasjon er verre enn ingen informasjon.

[InnoPerp]

5 minutes ago, Battaman said:

Altså, bare det at dere snakker om å vinne en debatt viser jo at dere er på ville veier, å vinne en TV-debatt betyr ingenting. Å være en god TV-debatant sier ingenting om man er god til noe som helst annet enn å komme med kjappe og ofte billige poeng og at man kan snakke (gjerne finne på ting) på sparket uten å tenke seg om.

Jeg vil hvertfall mye heller ha en kjedelig og ukarismatisk leder enn en broiler som kan å komme med kjappe one linere.

I en god debatt er alle vinnere. I en typisk amerikansk TV-debatt er stort sett alle tapere.

Det intressante i debattene er ikke nødvendigvis poengene eller emnene, men hvordan kandidatene håndterer og opptrer under disse. 

Fremst er jeg intressert i å se hvordan Biden fungerer i fri dressur under en slik debatt.

[Zork]

23 minutes ago, jallajall said:

Vet ikke helt om typ debatt coacher er helt enige akkurat.

Jo, det er de. Jeg har snakket med mange og alle er enige med meg. Svært få vet mer om akkurat dette enn meg.

[jallajall]

12 minutes ago, Battaman said:

Altså, bare det at dere snakker om å vinne en debatt viser jo at dere er på ville veier, å vinne en TV-debatt betyr ingenting. Å være en god TV-debatant sier ingenting om man er god til noe som helst annet enn å komme med kjappe og ofte billige poeng og at man kan snakke (gjerne finne på ting) på sparket uten å tenke seg om.

Jeg vil hvertfall mye heller ha en kjedelig og ukarismatisk leder enn en broiler som kan å komme med kjappe one linere.

I en god debatt er alle vinnere. I en typisk amerikansk TV-debatt er stort sett alle tapere.

I realiteten så er det noen "få" velgere i noen "få" stater man må overbevise, hvorfor skulle man ikke kunne klare å overbevise disse gjennom en debatt og ens egne fremøfringer - uavhengig av motstanderen?

[jallajall]

4 minutes ago, Zork said:

Jo, det er de. Jeg har snakket med mange og alle er enige med meg. Svært få vet mer om akkurat dette enn meg.

Så en som alltid angriper motdebattanten med usakligheter og usannheter samt hele tiden viker vekk fra topic vil fremstå som den som kommer best ut av det..?

[Zork]

Just now, jallajall said:

Så en som alltid angriper motdebattanten med usakligheter og usannheter samt hele tiden viker vekk fra topic vil fremstå som den som kommer best ut av det..?

Denne debatten har jeg allerede vunnet og som vinner skal jeg sørge for at du blir etterforsket og fengslet for butikktyveri. Vi vet alle hvor du fikk kallenavnet 'Butikknasker-jallajall' fra. 

Trist.

 

[jallajall]

Just now, Zork said:

Denne debatten har jeg allerede vunnet og som vinner skal jeg sørge for at du blir etterforsket og fengslet for butikktyveri. Vi vet alle hvor du fikk kallenavnet 'Butikknasker-jallajall' fra. 

Trist.

Ta heller et annet, mer relevant eksempel.

La oss si at Trump kommer med en feilaktig påstand om Biden, for eksempel at han vil defunde politiet (første eksempel jeg kom på).
Er det ikke da mulig for Biden å snu dette til sin fordel..?