The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[Ruterknekt]

 Mener du at Comey burde beordret saken videre selv om han mente det ikke var tilstrekkelig for å få Clinton dømt?

 

 

 

Det er ikke i en FBI-sjefs jurisdiksjon å vurdere om det hun gjorde ville få henne dømt. Det er det justisdepartementet og en jury som skal bestemme.

 

Han trådte over sin grense fordi han sannsynligvis var sterkt presset politisk. Han erkjente at hun hadde brutt en drøss med regler, men at det ikke var nok til å få henne dømt. Der og da seglet han sin skjebne.

Endret 10. mai 2017 av Ruterknekt

[jjkoggan]

 

Mener du at Comey burde beordret saken videre selv om han mente det ikke var tilstrekkelig for å få Clinton dømt?

 

 

Det er ikke i en FBI-sjefs jurisdiksjon å vurdere om det hun gjorde ville få henne dømt. Det er det justisdepartementet og en jury som skal bestemme.

 

Han trådte over sin grense fordi han sannsynligvis var sterkt presset politisk. Han erkjente at hun hadde brutt en drøss med regler, men at det ikke var nok til å få henne dømt. Der og da seglet hans sin skjebne.

FBI kan "anbefale" om vedkommende bør gå til retten eller ikke, særlig når attorney generalen sa hun ville akseptere hva Comey "anbefalte".

[Thoto79]

But now their all gone.. Yates, Bharara og Comey. Ganske skremmende egentlig, det kreves en skarp reaksjon på dette her.

[hekomo]

 

Mener du at Comey burde beordret saken videre selv om han mente det ikke var tilstrekkelig for å få Clinton dømt?

 

Det er ikke i en FBI-sjefs jurisdiksjon å vurdere om det hun gjorde ville få henne dømt. Det er det justisdepartementet og en jury som skal bestemme.

 

Han trådte over sin grense fordi han sannsynligvis var sterkt presset politisk. Han erkjente at hun hadde brutt en drøss med regler, men at det ikke var nok til å få henne dømt. Der og da seglet hans sin skjebne.

 

Jeg tror ikke du leste hva jeg skrev. I Norge må påtalemyndigheten være overbevist om at det er tilstrekkelig bevis for å dømme for å ta saken til retten. I Norge er det altså ikke noen jury, og iallfall ikke justisdepartementet som avgjør om en sak skal tas til retten. Juryen sitter nettopp i retten og ikke i påtalemyndigheten, hvis du ikke var klar over det.

 

Er det ikke slik i USA?

 

I Norge er det ikke lov for påtalemyndigheten å ta en sak til retten som de ikke er overbevist om at kan vinnes. Jeg vet ikke om det samme gjelder i USA, men mener du virkelig at Comey burde beordret saken videre til retten selv om han ikke var overbevist om at de hadde tilstrekkelig bevis til å kunne dømme Clinton?

 

Denne gangen håper jeg du kommer med et relevant svar og ikke bare svada.

[After Dark]

Stadig nye ting som komme fram:

 

– Trump har vurdert å sparke FBI-sjefen siden dagen han ble valgt

 

Trump-talsperson Sarah Sanders ble grillet om FBI-sjefens plutselige avskjed da hun møtte pressen for første gang.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/donald-trump/trump-har-vurdert-aa-sparke-fbi-sjefen-siden-dagen-han-ble-valgt/a/23995088/

[xRun]

Jepp, årsaken Trump legger til grunn for å sparke Comey er i endring siden i går. I går var Trump omtrent en uskyldig tilskuer til FBI-folkets ønske om å bytte ut sjefen sin. I går bare fulgte han deres anbefaling. I dag flyttes målstengene.

[jjkoggan]

Jeg tror ikke du leste hva jeg skrev. I Norge må påtalemyndigheten være overbevist om at det er tilstrekkelig bevis for å dømme for å ta saken til retten. I Norge er det altså ikke noen jury, og iallfall ikke justisdepartementet som avgjør om en sak skal tas til retten. Juryen sitter nettopp i retten og ikke i påtalemyndigheten, hvis du ikke var klar over det.

I USA eksisterer noe som heter Grand Jury, som hører på hva bevis påtalemyndighetene har og avgjør om en sak skal tas til retten. Det gjelder alle kriminalitet som kan straffes med et års fengsling. Den er ment til å hindre korrupsjon av dommere og påtalemyndigheter. Grand jury hører bare på påtalemyndighene og hensikten er bare til å bestemme om saken bør tas til retten. Hva som diskuteres på grand juryen er hemmelig og ikke kan diskuteres hvis saken tas til retten.

 

 

I Norge er det ikke lov for påtalemyndigheten å ta en sak til retten som de ikke er overbevist om at kan vinnes. Jeg vet ikke om det samme gjelder i USA, men mener du virkelig at Comey burde beordret saken videre til retten selv om han ikke var overbevist om at de hadde tilstrekkelig bevis til å kunne dømme Clinton?

 

Denne gangen håper jeg du kommer med et relevant svar og ikke bare svada.

I USA kan påtalemyndighetene bare ta saken til retten hvis Grand Jury er overbevist om at det er meget sannsynlig at vedkommende er skyldig.

 

Comey kan bare anbefale at påtalemyndigheten (attorney general Loretta Lynch på den tiden) bør prøve a ta saken foran Grand Jury. Hvis du husker, Lynch hadde truffet Bill Clinton på flyplassen mens Hillary ble etterforsket og dette selvfølgelig ble sett som korrupsjon. Lynch hadde derfor sagt at hun ville la Comey bestemme selv om saken bør tas foran Grand Jury til å bestemme om saken bør tas til retten fordi hun ville ikke bli sett som korrupte. Det betydde at Comey var de facto påtalemyndigheten, noe som er meget uvannlig.Det som er mer typisk er at Comey ville vise hva slags bevis han har og Lynch ville avgjøre om saken til Grand Jury.

[Skatteflyktning]

Norge har stort sett kvittet seg med den siste rest av uavhengiget i rettsystemet, jutyordningen.

 

Så det anbefales for nordmenn å lese seg litt opp om disse ordningene. Tross alt USA har nesten uavhengige domstoler, og det er mye man kunne lære fra dem på det området.

[Ruterknekt]

 

Det betydde at Comey var de facto påtalemyndigheten, noe som er meget uvannlig.Det som er mer typisk er at Comey ville vise hva slags bevis han har og Lynch ville avgjøre om saken til Grand Jury.

 

 

Det var ikke Comey sin rolle å avgjøre om saken skulle inn for retten. Det var visejustisministeren (ikke Lynch siden hun var inhabil) og denne juryen sin oppgave.

 

Comeys beslutning om å opphøye seg til dommer kostet ham rettmessig jobben sin.

[jjkoggan]

 

Det betydde at Comey var de facto påtalemyndigheten, noe som er meget uvannlig.Det som er mer typisk er at Comey ville vise hva slags bevis han har og Lynch ville avgjøre om saken til Grand Jury.

 

Det var ikke Comey sin rolle å avgjøre om saken skulle inn for retten. Det var visejustisministeren (ikke Lynch siden hun var inhabil) og denne juryen sin oppgave.

 

Comeys beslutning om å opphøye seg til dommer kostet ham rettmessig jobben sin.

Han avgjorde ikke, han anbefalte. Visejustisministeren avgjorde.

[xRun]

Siste:

Jason Chaffetz [R] som leder kongressens kontroll og reform-kommité, ber generalinspektøren i DoJ (en slags internal affairs division) å granske sparkingen av Comey.

Endret 11. mai 2017 av xRun

[xRun]

Gen. Michael Hayden (ret) etter at Comey ble sparket:

"it's beginning to feel a little bit like Nicaragua around here"

[Stian Hammer]

Noen gode nyheter for Trump i hvert fall, budsjettoverskudd i april for første gang på lenge.

 

https://www.yahoo.com/news/u-government-posts-182-billion-surplus-april-180943488--business.html

[geita_]

 

 

 

Hylekoret vil alltid klage.

Endret 11. mai 2017 av Larzen_91
Lagt inn spoiler på media.

[After Dark]

Ang. russland-saken:

 

Etterretningskomité stevner Flynn i Russland-saken

 

Senatets etterretningskomité stevner Donald Trumps tidligere sikkerhetsrådgiver Michael Flynn for dokumenter knyttet til Russland-granskingen.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/russland/etterretningskomite-stevner-flynn-i-russland-saken/a/23995321/

[After Dark]

Da har James Comey kommet med noen ord:

 

Sparket FBI-sjef bryter stillheten i avskjedsbrev

 

Tidligere FBI-sjef James Comey uttaler seg for første gang etter at han fikk fyken av president Donald Trump.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/donald-trump/sparket-fbi-sjef-bryter-stillheten-i-avskjedsbrev/a/23995323/

[After Dark]

Donald Trump har i alle fall en trofast støttespiller, Paul Ryan som støtter ham i alt enten det gjelder avskaffelse av et skikkelig helsesystem av oppsigelsen av en sjef for FBI som etterforsker Trumps valgkamp:

 

Paul Ryan forsvarer oppsigelsen av FBI-sjefen

 

Lederen for Representantenes hus i USA, republikaneren Paul Ryan, forsvarer presidentens oppsigelse av FBI-sjef James Comey.

 

http://www.aftenposten.no/verden/Paul-Ryan-forsvarer-oppsigelsen-av-FBI-sjefen-620945b.html

[Thoto79]

Donald Trump har i alle fall en trofast støttespiller, Paul Ryan som støtter ham i alt enten det gjelder avskaffelse av et skikkelig helsesystem av oppsigelsen av en sjef for FBI som etterforsker Trumps valgkamp:

 

Paul Ryan forsvarer oppsigelsen av FBI-sjefen

 

Lederen for Representantenes hus i USA, republikaneren Paul Ryan, forsvarer presidentens oppsigelse av FBI-sjef James Comey.

 

http://www.aftenposten.no/verden/Paul-Ryan-forsvarer-oppsigelsen-av-FBI-sjefen-620945b.html

 

Paul Ryan har vel senket seg ned til noe av det mest patetiske bevitnet innen politikk noen gang, hakk i hæl bak Chris Christie... Integriteten ligger som en skitten truse rundt anklene på denne type drittsekker.

[xRun]

Det har kommet nye lekkasjer fra innsiden i WH. Lekkasjer Trump er eitrande forbanna over etter at de stadig vekk viser seg å inneholde info han vet stemmer, noe som er bekreftet gang på gang etterhvert som situasjonene utspiller seg, og Trump ikke klarer å peke på spesifikke feil info i lekkasjene.

 

De siste lekkasjene avslører at Trump formelig eksploderte under høringen forrige uke da Comey sa han følte seg smått uvel ved tanken på at han kan ha påvirket valget i fjor. Trump skal ha gått rundt, fly forbanna, og terpet på dette siden høringen, og var ikke i stand til å nyte seieren over å ha fått TrumpCare gjennom første avstemming. De som prøvde å avlede oppmerksomheten fra det som irriterte ham, og over på noe han kunne finne glede i, ble kjeftet huden full.

 

Han skal ha blitt stadig mer forbanna, basert på denne irritasjonen som startet da Comey for noen uker siden sa det ikke fantes informasjon til støtte for Trumps påstand om at Obama tappet telefonene hans i Trump Tower. Dette skal ha gitt Trump inntrykk av at Comey manglet en personlig lojalitet til Donald Trump som Trump forlanger. Han skal ha begynt å lete etter grunner til å sparke ham forrige uke, vært rasende og sagt det er noe feil med Comey, han må gå.

 

Det som kalles "massive lekkasjer" fra innsiden av administrasjonen, innenfra det Hvite Hus, sier han er forbanna på alt og alle. På republikanerne, på demokratene, på kommiteene, på den dømmende grenen av regjeringen, på Sessions og flere andre i kabinettet sitt, og på pressen som stikker nesen sin i alt mulig, og snakker om ting han ikke liker at de snakker om. Frustrasjonen kan bunne i at i det private næringslivet kunne han ta en telefon når det oppstår noe krøll, og be noen "make it go away". Det funker ikke i regjering.

 

Så skal han ha kalt Jeff Sessions og Rod Rosenstein, en av hans visejustisministre, inn på teppet i WH forrige uke, og bestilt noe som viste seg å være et makkverk av et personalrapport-lignende memo. En rapport som bla. siterer gammelt kampanjemateriale Comey ikke var del i, medierapporter om Comey osv, ting man vanligvis ikke finner i personalrapporter i føderale justisetater og som ikke har noe der å gjøre, alt i et forsøk på å konstruere et grunnlag for at Comey måtte sparkes på dagen, fordi det var det eneste som ville stagge Trumps temperament. Dette ble så feilaktig fremstilt av Trump som noe Rosenstein selv tok initiativ til, helt uoppfordret, og at Trump var en uskyldig mottaker som bare reagerte på det, og reaksjonen var å sparke Comey.

 

Trump ble overrasket over at knapt noen trodde på begrunnelsen, og fullstendig tatt på sengen av den massive bølgen av kritikk som påpekte alle hullene i forklaringene, og i Trumps begrunnelse til å sparke ham. Dermed startet Trump allerede etter få timer å endre storyen, og sendte ut Kellyanne og andre i et fullstendig feilslått forsøk på å selge de nå sprikende forklaringene som har endret seg flere ganger ila. de to siste dagene.

 

Og det er en kort oppsummering av hva som har rullet på amerikansk TV det siste døgnet.

Endret 11. mai 2017 av xRun

[raytrails]

Den beste kandidaten ble valgt på onsdag. Har du fulgt kun på norsk/europeisk media så er det forståelig at du synes at Trump er en klovn, mannssjåvinist, rasist. Og stiller gjerne spørsmål på hvorfor han ble valgt. Når han faktisk er en av de mer rasjonelle, fornuftige, raus og rettferdige person i det landet. All den drittslengingen på ham er peanøtts i forhold til hva Clinton har i bakgrunnen.

 

Mener du det samme i dag?