The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[Knebla Bruker]

frohmage skrev (1 time siden):

De artiklene jeg har lest har lagt vekt på de faktiske hendelsene hun beskriver, og ikke vurderingen hun har gjort som psykolog. Hvilke medier sikter du til?

Eg sikter ikkje til at media (i Noreg) generelt går ut og direkte seier at ho har stadfesta at han har ein diagnose (fordi da ville gjett dei problem), men heller da at kvar gong eg les om ho så blir da trekt fram veldigt tidleg at ho er utdanna klinisk psykolog, og har hatt nær kontakt med han, og media gjev dermed eit veldigt skeivt bilde omkring hennar spekulasjonar og synsingar om hans karakter og oppvekst, når ho i realiteten ville ha vorte erklert inhabil til å analysere Trump familien.

Men her har du eit eksempel på at media/NRK Urix legg ut ein god dose av da ho meinar han lid av: https://www.nrk.no/urix/niesen-om-trump_-_-far-han-en-ny-periode_-er-det-slutten-pa-demokratiet-i-usa-1.15089602

"Mary Trump beskriver sin onkel slik:

• Donald Trump er en sosiopat med antisosial personlighetsforstyrrelse.
• Presidenten har lærevansker og klarer ikke å bearbeide ny kunnskap.
• Faren hans var grusom og tyrannisk, og Donald ble aldri elsket av foreldrene."

"Hun skriver at Donald alltid tørstet etter å bli elsket av foreldrene. Slike følelser passet ikke inn i hjemmet. Denne mangelen på kjærlighet fikk i stedet utløp i et voldsomt raseri mot verden og et umettelig behov for beundring fra alle og enhver."

"Mary Trump skriver at Donald Trump ofte latterliggjør andre politikere og mennesker for at de er så svake. Samtidig som han dermed demonstrerer sin egen svakhet.

Og at alt dette skyldes at han fortsatt er den lille gutten som er redd for pappaen sin."

Viktig å hugse at ho og ikkje var i live når Donald var gut, og eg har aldri sett nokon skriva at han har vore til behandling hos ho hell.
Frå media si sia så er da her er ein gjentagelse av når Trump stod til valg fyrste gong og vart fjernbedømt av psykologar som psykisk sjuk, noko dei eigentleg ikkje har slutta med.
https://en.wikipedia.org/wiki/Goldwater_rule#Regarding_Donald_Trump

Eg har heller ikkje set at andre medlem av Trum klanen, som ikkje er bror hennar, har komt ut og støtta ho i dei tinga ho skriv om, så kor 100% fakta faen faktisk da er, er eg ikkje så sikker på. Ho lyg nødvendigvis ikkje, ho og dei familiemedlemene ho skriv om samtalar med kan fint hugse ting feil, ha eit skeivt bilete eller berre øvedriv for å gjera ein historie eller replikk betre, noko så eg vil tru er vel så vanleg i dysfunksjonelle familiar som i funksjonelle.

Endret 15. juli 2020 av Gangleri

[ism_InnleggNO]

At hun ville vært inhabil i en klinisk situasjon endrer ikke det faktum at hun er en klinisk psykolog og har førstehånd kjennskap til Trump. Dette gjør at hennes bok har en meget høy troverdighet.

[Knebla Bruker]

ism_InnleggNO skrev (4 minutter siden):

At hun ville vært inhabil i en klinisk situasjon endrer ikke det faktum at hun er en klinisk psykolog og har førstehånd kjennskap til Trump. Dette gjør at hennes bok har en meget høy troverdighet.

Nei, ho har ei politisk og personleg relatert bias, noko så øydelegg hennar truverd. Boka hennar vil kun ha truverd ilag med bekreftande uttalelsar frå andre slekningar/vitne og med uavhengige undersøkelsar, ho er alt for tett på saken til å gjeva oss noko anna enn ein subjektiv beskrivelse av nokre episodar, og nokre samtalar som mest sansynleg ikkje var meint får fleire enn dei som var i samtalen, og vertfall ikkje til å stå på trykk i nasjonale medie.

Boka hennar har lika mykje verdi som Biblen/Sagaene har i historiefag; kan ha skjedd, kan brukast så leiepinne, men er ikkje bevis i seg sjølve på at da faktisk skjedde. Om ho er buss-sjåfør, kongen av serbia eller klinisk psykolog har ingenting betydning, ho er inhabil, og tittelen hennar har derfor ingenting å sei når Trump skal diskuterast, utan om i appel-til-autoritet blindvegar eller som ein kuriosum.

[Splitter]

Gangleri skrev (3 minutter siden):

Nei, ho har ei politisk og personleg relatert bias, noko så øydelegg hennar truverd. Boka hennar vil kun ha truverd ilag med bekreftande uttalelsar frå andre slekningar/vitne og med uavhengige undersøkelsar, ho er alt for tett på saken til å gjeva oss noko anna enn ein subjektiv beskrivelse av nokre episodar, og nokre samtalar som mest sansynleg ikkje var meint får fleire enn dei som var i samtalen, og vertfall ikkje til å stå på trykk i nasjonale medie.

Boka hennar har lika mykje verdi som Biblen/Sagaene har i historiefag; kan ha skjedd, kan brukast så leiepinne, men er ikkje bevis i seg sjølve på at da faktisk skjedde. Om ho er buss-sjåfør, kongen av serbia eller klinisk psykolog har ingenting betydning, ho er inhabil, og tittelen hennar har derfor ingenting å sei når Trump skal diskuterast, utan om i appel-til-autoritet blindvegar eller som ein kuriosum.

Poenget er vel at hun stort sett bare bekrefter det vi alle kan se med våre egne øyne. Jeg er ikke psykolog, men det er jo svært enkelt å se at det er noe alvorlig galt med fyren. 
 

[Knebla Bruker]

Splitter skrev (1 minutt siden):

Poenget er vel at hun stort sett bare bekrefter det vi alle kan se med våre egne øyne. Jeg er ikke psykolog, men det er jo svært enkelt å se at det er noe alvorlig galt med fyren. 
 

Her utbreie du bere eksisterandes fordommar du har mot Donald Trump, du må hugse på at da finst monge så stemte på han, og da finst folk sjølv i Noreg så ville ha stemt på han om dei hadde valet mellom han og Biden/Hillary.

[Splitter]

Gangleri skrev (8 minutter siden):

Her utbreie du bere eksisterandes fordommar du har mot Donald Trump, du må hugse på at da finst monge så stemte på han, og da finst folk sjølv i Noreg så ville ha stemt på han om dei hadde valet mellom han og Biden/Hillary.

Hvorfor skulle jeg ha noen fordommer mot Donald Trump? Jeg kjenner han ikke, og kan bare bedømme han for det han sier og gjør. Jeg vet ikke hvorfor folk stemmer på han. For meg er det iallfall helt tydelig at dette er en person med store psykiske problemer og helt ute av stand til å være president.

[Snikpellik]

Det er en bok som fremsetter en subjektiv mening og subjektiv tolkning av egne opplevelser. Det er ikke ment som en faglig analyse, og det er ikke en vitenskapelig artikkel. Når det skrives en bok fra en person med livslangt familieforhold til USAs president og hans familie er det naturlig å ta hennes meninger og opplevelser seriøst. Blant annet det hun skriver om Trumps far korrelerer med ting vi har hørt fra før også.

Endret 15. juli 2020 av Snikpellik

[Knebla Bruker]

Splitter skrev (5 minutter siden):

Hvorfor skulle jeg ha noen fordommer mot Donald Trump? Jeg kjenner han ikke, og kan bare bedømme han for det han sier og gjør. Jeg vet ikke hvorfor folk stemmer på han. For meg er det iallfall helt tydelig at dette er en person med store psykiske problemer og helt ute av stand til å være president.

  Nettopp, du har laga deg eit bilete om at han er uskikka som president, og her kjem da ein (psykoligifagleg inhabil) kjelde og seier at han kan vera psykisk sjuk, og du nikkar med og seier "Det var det jeg trudde".

Snikpellik skrev (Akkurat nå):

Det er en bok som fremsetter en subjektiv mening og subjektiv tolkning av egne opplevelser. Det er ikke ment som en faglig analyse, og det er ikke en vitenskapelig artikkel. Når det skrives en bok fra en person med livslangt familieforhold til USAs president og hans familie er det naturlig å ta hennes meninger og opplevelser seriøst. Blant annet det hun skriver om Trumps far korrelerer med ting vi har hørt fra før også.

Nei, da er naturleg ta da med ei klypa salt; mykje om ikkje alt kan vera sant, men ho har eit syn som er farga av hennar opplevingar og politiske ståstad. Les boko får alt i verda, men ikkje ta alt ho skriv får god fisk, ho er ein "Unreliable Narrator" får å bruka eit fiksjons-uttrykk, og du treng andre kildar får å få noko meir utav boko enn kva ho tykjar om ting og tang.
Da eg mislike med dinna boko er ikkje at ho har vorte skreve eller kos og kven så skreiv ho, da er media si dekning av boko.

[Snikpellik]

Gangleri skrev (8 minutter siden):

Nei, da er naturleg ta da med ei klypa salt; mykje om ikkje alt kan vera sant, men ho har eit syn som er farga av hennar opplevingar og politiske ståstad. Les boko får alt i verda, men ikkje ta alt ho skriv får god fisk, ho er ein "Unreliable Narrator" får å bruka eit fiksjons-uttrykk, og du treng andre kildar får å få noko meir utav boko enn kva ho tykjar om ting og tang.
Da eg mislike med dinna boko er ikkje at ho har vorte skreve eller kos og kven så skreiv ho, da er media si dekning av boko.

De fleste voksne, oppegående mennesker vet da at man skal ta ting med en klype salt enten det står i en biografisk bok eller i en nyhetsartikkel, og skille mellom meninger, fakta og hvem som fremsetter dem?

Dette er et ikke-problem som jeg får inntrykk av at du forsøker å konstruere. Leser man artikler om boka gjør man som alltid når man leser medier - man er kildekritisk.

Man trenger forresten ikke redaktørstyrt media til å bygge seg et inntrykk om at USAs president kan ha psykiske problemer eller at han i det minste skiller seg ut på svært merkverdig vis, det er bare å følge White House sine nettsider, Trumps egen Twitter-konto og andre offisielle kanaler.

Endret 15. juli 2020 av Snikpellik

[ism_InnleggNO]

1 hour ago, Gangleri said:

Nei, ho har ei politisk og personleg relatert bias, noko så øydelegg hennar truverd. Boka hennar vil kun ha truverd ilag med bekreftande uttalelsar frå andre slekningar/vitne og med uavhengige undersøkelsar, ho er alt for tett på saken til å gjeva oss noko anna enn ein subjektiv beskrivelse av nokre episodar, og nokre samtalar som mest sansynleg ikkje var meint får fleire enn dei som var i samtalen, og vertfall ikkje til å stå på trykk i nasjonale medie.

Boka hennar har lika mykje verdi som Biblen/Sagaene har i historiefag; kan ha skjedd, kan brukast så leiepinne, men er ikkje bevis i seg sjølve på at da faktisk skjedde. Om ho er buss-sjåfør, kongen av serbia eller klinisk psykolog har ingenting betydning, ho er inhabil, og tittelen hennar har derfor ingenting å sei når Trump skal diskuterast, utan om i appel-til-autoritet blindvegar eller som ein kuriosum.

Det er en personlig bok, men det er en styrke ikke en svakhet og ødelegger absolutt ingen ting.

[Knebla Bruker]

Snikpellik skrev (8 minutter siden):

De fleste voksne, oppegående mennesker vet da at man skal ta ting med en klype salt enten det står i en biografisk bok eller i en nyhetsartikkel, og skille mellom meninger, fakta og hvem som fremsetter dem?

Dette er et ikke-problem som jeg får inntrykk av at du forsøker å konstruere. Leser man artikler om boka gjør man som alltid når man leser medier - man er kildekritisk.

Man trenger forresten ikke redaktørstyrt media til å bygge seg et inntrykk om at USAs president kan ha psykiske problemer eller at han i det minste skiller seg ut på svært merkverdig vis, det er bare å følge White House sine nettsider, Trumps egen Twitter-konto og andre offisielle kanaler.

Er da derfor "alle" veit at Trump er gal allereie, til tross får at ingen har undersøkt han? Derfor "alle" har godtatt boko som om den var fakta faen? Kan du nevna nokon i Norsk media så er kritiske til boko, noko så nemnar at ho er inhabil som psykolog i relasjon til Trump-familien eller utelet psykolog-utdanninga? Kor monge nemnar at ho er registrert Demokrat? Altså ikkje berre at ho stemte Hillary sist, men at ho har tatt eit personleg val og gått aktivt inn får å stemma i primervalga til Demokratane! Næraste eg kjem er at ho stemte Hillary og at D.Trump og bror hans vil stansa boka hennar pga ein kontrakt ho signerte.

Eg høyre stadig at Trump er gal, så vennleg vis tweets eller kva no enn du har så bevis får at han har eller har anløp til psykiske problem.

ism_InnleggNO skrev (5 minutter siden):

Det er en personlig bok, men det er en styrke ikke en svakhet og ødelegger absolutt ingen ting.

Jo, da er ein svakheit at boko er så personleg når ho blir løfta fram som bevis på at sånn er Donald. No har eg ikkje lest boko så eg kan ikkje sei at da har audelagt leseopplevinga, men da er aboslutt ein fare får at da og kan skje.

[Splitter]

Gangleri skrev (1 time siden):

  Nettopp, du har laga deg eit bilete om at han er uskikka som president, og her kjem da ein (psykoligifagleg inhabil) kjelde og seier at han kan vera psykisk sjuk, og du nikkar med og seier "Det var det jeg trudde".

Ja, selvfølgelig. Når vi med egne øyne ser en voksen person snakke og oppføre seg så irrasjonelt som det Trump gjør, skal vi da anta at denne personen er skikket som president? Vi har jo også en rekke andre som stort sett bekrefter at Donald Trump ikke er egnet som president. F.eks John Bolton, Jim Mattis, Michael Cohen, og til dels John Kelly. Så når en psykolog (inhabil eller ikke) kommer og sier at denne irrasjonelle oppførselen skyldes psykiske problem, hvorfor skal vi ikke ta den påstanden på alvor?
 

[Knebla Bruker]

Splitter skrev (1 minutt siden):

Ja, selvfølgelig. Når vi med egne øyne ser en voksen person snakke og oppføre seg så irrasjonelt som det Trump gjør, skal vi da anta at denne personen er skikket som president? Vi har jo også en rekke andre som stort sett bekrefter at Donald Trump ikke er egnet som president. F.eks John Bolton, Jim Mattis, Michael Cohen, og til dels John Kelly. Så når en psykolog (inhabil eller ikke) kommer og sier at denne irrasjonelle oppførselen skyldes psykiske problem, hvorfor skal vi ikke ta den påstanden på alvor?
 

Nei, når ein person er inhabil så skal ikkje deira meiningar eller tankar tella, ellers er da ikkje noko poeng i å ha habilitet. Da einaste ein inhabil person skal gjera er å sei seg inhabil og overlata arbeide til ein så er habil.

[Reg2000]

22 minutes ago, Gangleri said:

Nei, når ein person er inhabil så skal ikkje deira meiningar eller tankar tella, ellers er da ikkje noko poeng i å ha habilitet. Da einaste ein inhabil person skal gjera er å sei seg inhabil og overlata arbeide til ein så er habil.

Inhabilitet er ikke så interessant i denne sammenhengen. Det er ingen rettsak eller liknende som skal avgjøres. Det er bare en bok som er skrevet av en person som står nær presidenten og den er interessant hovedsakelig fordi den kommer fra en familiemedlem. At Trump har psykiske problemer kan man se fra bl.a twitterkontoen hans. Det er vel verdens minst bevarte "hemmelighet". 

Endret 16. juli 2020 av Reg2000

[Knebla Bruker]

Reg2000 skrev (Akkurat nå):

Inhabilitet er ikke så interessant i denne sammenhengen. Det er ingen rettsak eller liknende som skal avgjøres. Det er bare en bok som er skrevet av en person som står nær presidenten og den er interessant hovedsakelig fordi den kommer fra en familiemedlem. At Trump har psykiske problemer kan man se fra bl.a twitterkontoen hans. 

Da er intressant når ein visar til boka som bevis/argument får at Trump er gal. Som ei bok for seg sjølve har da ikkje noko å sei, bortsett frå at ingen av diagnosane er psykologfagleg gyldige.

Kan du visa meg noken av tweetsa hans som beviser at han er gal?

[Reg2000]

Just now, Gangleri said:

Da er intressant når ein visar til boka som bevis/argument får at Trump er gal.

Nei det er det ikke.

Quote

Kan du visa meg noken av tweetsa hans som beviser at han er gal?

Ærlig talt det er bare å lese. 

[InnoPerp]

1 minute ago, Reg2000 said:

Nei det er det ikke.

Ærlig talt det er bare å lese. 

Klassisk anti-Trump. 

Mannen er rasist, nazist, gal, syk, psykopat etc etc ad infinitum - og det er bare å lese! 

Kommer aldri noe spesfikke eksempler eller bestemte situasjoner, kun diffust fjas.

[Knebla Bruker]

Reg2000 skrev (Akkurat nå):

Nei det er det ikke.

Ærlig talt det er bare å lese. 

Jo, da er da, kjeldekritikk er viktigt, og då må ein og få ut da så talar mot at kjelda er 100% pålitelig. Korleis skal ein ellers finna ut kva som er sant.

Nei, eg går ikkje gjønom twitteren til ein person som tweet 100 gongar til dagen får å leita etter noko eg ikkje veit korleis ser ut.

[xRun]

Siste:

Etter en haltende start på kampanjen for høstens valg, og en periode med nedgang i polls, kom det onsdag kveld at Trumps kampanjeformann Brad Parscale er fjernet fra stillingen. Parscale fortsetter med digitale strategier for kampanjen, stillingen som kampanjeformann går nå til Bill Stepien, ifølge Trump via facebook.

Trump Demotes Brad Parscale, His Campaign Manager
https://www.nytimes.com/2020/07/15/us/politics/trump-campaign-brad-parscale.html
"President Trump is shaking up his re-election team with less than four months until November’s vote, replacing his campaign manager, Brad Parscale, in an acknowledgment of the president’s diminished standing in nearly all public and private polling since the spring."

Trump demotes campaign manager Brad Parscale
https://www.cbsnews.com/news/brad-parscale-out-as-donald-trump-campaign-manager-bill-stepien-new/

Trump replaces Parscale as campaign manager
https://www.politico.com/news/2020/07/15/trump-replaces-campaign-manager-parscale-stepien-365176

Endret 16. juli 2020 av xRun

[SilverShaded]

CommanderKeen skrev (15 timer siden):

Trumpene bare bryr seg ikke. Ren korrupsjon. Hva skjedde med Law and Order og Drain the Swamp?

Man må jo vitterlig være hjernedød for å støtte den krimfamilien. 

Er visst en familie-innsats, dette...

https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/donald-trump-goya-beans-ivanka-instagram-robert-unanue-oval-office-a9621361.html

Men etter at han har byttet kampanje-sjef og fått grep om virusrapporteringen, blir nok alt snart bedre, eller ?... ?

 

Endret 16. juli 2020 av SilverShaded