The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[CommanderKeen]

debattklovn skrev (14 minutter siden):

Videoen kan ikke spilles av. Kutt i politiets midler = mindre ressurser til trening, lavere lønn og dårligere kandidater. Politiet kan trenes bedre enn det er idag men ikke ved å kutte i midlene deres. 

Politiet bruker svært lite penger på å "utruste dem som hær" siden de får mesteparten av utstyret gratis fra forsvaret som overskuddsmateriell. Forøvrig må man være "utrustet som en hær" når man skal gjøre ransakelses- eller arrestordre på kriminelle kjent for å være bevæpnet. 



Det er en grunn til at de ser slik ut -  de skal pågripe svært farlige kriminelle. De bruker ikke slikt utstyr når de skal gi bestemor på 85 en parkeringsbot. 

1. Mer penger betyr ikke mer effektivitet. Det kan sykehussektoren i Norge være et eksempel på. Da Jonas Gahr Støre var helseminister ble sykehusene tildelt x antall milliarder kroner ekstra, husker ikke helt det eksakte antallet, men de behandlet likevel ikke en pasient mer.

2. Høres ut som et argument for å stramme inn våpenlovgivning i USA mer enn noe annet.

3. Men de bruker dette utstyret når de banker inn dørene til Twitch-streamere osv. når de har blitt Swat-pranket. Forklaring på det?

[ism_InnleggNO]

Det er også en direkte korrelasjon mellom hvor mye militært utstyr politiet har og hva mange som blir drept av politiet.

[ism_InnleggNO]

25 minutes ago, debattklovn said:

Politiet bruker svært lite penger på å "utruste dem som hær" siden de får mesteparten av utstyret gratis fra forsvaret som overskuddsmateriell.

De får utstyr til sterkt redusert pris. Ikke gratis. Dette er forøvrig utstyr som i utgangspunktet koster enorme summer. I tillegg kommer det store utgifter til forsikring og vedlikehold. På utstyr som i mange tilfeller er totalt unødvendig.

[debattklovn]

9 minutes ago, CommanderKeen said:

1. Mer penger betyr ikke mer effektivitet. Det kan sykehussektoren i Norge være et eksempel på. Da Jonas Gahr Støre var helseminister ble sykehusene tildelt x antall milliarder kroner ekstra, husker ikke helt det eksakte antallet, men de behandlet likevel ikke en pasient mer.

2. Høres ut som et argument for å stramme inn våpenlovgivning i USA mer enn noe annet.

3. Men de bruker dette utstyret når de banker inn dørene til Twitch-streamere osv. når de har blitt Swat-pranket. Forklaring på det?

1. Spørsmålet er ikke om flere pasienter ble behandlet. Fikk pasientene flere tester, mer undersøkelsestid, bedre og dyrere behandling? Sannsynligvis ble pengene brukt på slikt. 

2. Lovene vil jo ikke hjelpe siden disse kriminelle sjeldent eller aldri har våpenene på lovlig vis. 

3. Med swat-pranks er det noen som ringer politiet og sier det er en truende situasjon på X adresse. Ofte blir det påstått at våpen er inne i bildet, ofte at offeret allerede har drept noen. Det påstås farlige situasjoner, på adressen derfor er politiet forberedt på å møte farlige situasjoner. 

[debattklovn]

6 minutes ago, ism_InnleggNO said:

Dette er forøvrig utstyr som i utgangspunktet koster enorme summer.

Har ingenting med saken å gjøre. 

Quote

De får utstyr til sterkt redusert pris. Ikke gratis.

Gratis. Donert. Vederlagsfritt. 

Quote

Material donated
From 1997 until 2014, $5.1 billion in military hardware were transferred from the Department of Defense to local American law enforcement agencies, according to DLA's "Law Enforcement Support Office" (LESO) and material worth $449 million was transferred in 2013 alone.^[9][17] About a third of the equipment is new.

Si meg, hvor mye måtte politiet betale for den Lamboen du lenket? Jeg er glemsk... 

Endret 12. juni 2020 av debattklovn

[Snikpellik]

Selv om man får utstyr donert vil det vel være store kostnader knyttet til vedlikehold, oppbevaring og opptrening?

Synes ikke mer penger til politiet automatisk betyr bedre politi. Har ikke sett noen studier eller forskning på dette ang politiet i USA, men å kaste penger på ting betyr ikke at de blir brukt riktig. Og det tror jeg ikke gjelder politet mer enn andre viktige samfunnstjenester.

Endret 12. juni 2020 av Snikpellik

[fokkeslasken]

1 hour ago, debattklovn said:

Si meg, hvor mye måtte politiet betale for den Lamboen du lenket? Jeg er glemsk... 

Om jeg skal gjette kostet den nok at de ser en annen vei dersom det skal bli nødvendig en gang. Så kan man jo diskutere om det vil syntes på budsjettet eller ikke.

[CommanderKeen]

debattklovn skrev (6 timer siden):

1. Spørsmålet er ikke om flere pasienter ble behandlet. Fikk pasientene flere tester, mer undersøkelsestid, bedre og dyrere behandling? Sannsynligvis ble pengene brukt på slikt. 

2. Lovene vil jo ikke hjelpe siden disse kriminelle sjeldent eller aldri har våpenene på lovlig vis. 

3. Med swat-pranks er det noen som ringer politiet og sier det er en truende situasjon på X adresse. Ofte blir det påstått at våpen er inne i bildet, ofte at offeret allerede har drept noen. Det påstås farlige situasjoner, på adressen derfor er politiet forberedt på å møte farlige situasjoner. 

1. Nei, ikke en person mer mottok behandling eller oppfølging. Utelukkende byråkratiet som ble økt.

2. Men de lager ikke våpen selv. De stjeler og kjøper lovlige våpen osv. Fjerner du tilgangen på lovlige våpen fjerner du tilgangen du ulovlige våpen.

3. Det påstås, og politiet følger opp helt uten belegg. Når du er utrustet som en hær må du bruke utstyret, for å begrunne at du har det. Det finnes flere tilfeller i USA av politi som patruljerer gatene i det som minner om tanks. Se åtte minutter inn i vedlagt video for eksempel.

 

[debattklovn]

53 minutes ago, CommanderKeen said:

1. Nei, ikke en person mer mottok behandling eller oppfølging. Utelukkende byråkratiet som ble økt.

2. Men de lager ikke våpen selv. De stjeler og kjøper lovlige våpen osv. Fjerner du tilgangen på lovlige våpen fjerner du tilgangen du ulovlige våpen.

3. Det påstås, og politiet følger opp helt uten belegg. Når du er utrustet som en hær må du bruke utstyret, for å begrunne at du har det. Det finnes flere tilfeller i USA av politi som patruljerer gatene i det som minner om tanks. Se åtte minutter inn i vedlagt video for eksempel.

1. At noen inkompetente politikere bruker økte budsjetter kun til byråkrati er ikke et godt argument for å minske politibudsjettene. 

2. Det er umulig å fjerne tilgangen til våpen. Og da er det bare de kriminelle som sitter igjen med våpen, siden de lovlydige ikke kan ha. 

3. Og det er grunnen til at jeg ikke ser på John Oliver. John Olivers agenda skinner som alltid gjennom og han gidder ikke bruke 3 kalorier på å tenke seg frem til noen scenarioer hvor denne kjører på veien i et rimelig og legitimt ærend. Men det gjør jeg. 
 

1. Det kan være MRAPen er på vei fra parkeringen til et verksted for å få service på motor eller annet utstyr.
2. Kan være MRAPen er på vei til å utføre en ransakelsesordre på en farlig kriminells adresse, da kjører man ofte uten sirener og lys for å ikke skremme ham, "alerte" ham før de allerede er på plassen. 

Sjansene er jo svært små for at denne bilen brukes for vanlig "patruljering". Det er ikke slikt disse kjøretøyene brukes. 
 

[CommanderKeen]

debattklovn skrev (4 timer siden):

1. At noen inkompetente politikere bruker økte budsjetter kun til byråkrati er ikke et godt argument for å minske politibudsjettene. 

2. Det er umulig å fjerne tilgangen til våpen. Og da er det bare de kriminelle som sitter igjen med våpen, siden de lovlydige ikke kan ha. 

3. Og det er grunnen til at jeg ikke ser på John Oliver. John Olivers agenda skinner som alltid gjennom og han gidder ikke bruke 3 kalorier på å tenke seg frem til noen scenarioer hvor denne kjører på veien i et rimelig og legitimt ærend. Men det gjør jeg. 
 

1. Det kan være MRAPen er på vei fra parkeringen til et verksted for å få service på motor eller annet utstyr.
2. Kan være MRAPen er på vei til å utføre en ransakelsesordre på en farlig kriminells adresse, da kjører man ofte uten sirener og lys for å ikke skremme ham, "alerte" ham før de allerede er på plassen. 

Sjansene er jo svært små for at denne bilen brukes for vanlig "patruljering". Det er ikke slikt disse kjøretøyene brukes. 
 

1. Jo. Statlig sløsing er jo et problem. At diverse politidistrikt sender tjenestemenn predatorkurs hvor de skal lære og drepe viser både at penger blir brukt feil, og at politiet har misforstått sin oppgave. Et annet eksempel på dårlig pengebruk er når de kjøper en tank for å patruljere gatene med.

2. Det er vanskelig å fjerne tilgang til våpen ja. Men det betyr ikke at man ikke bør gjøre det. Å gjøre tilgang på våpen vanskeligere for alle vil også gjøre det vanskeligere for kriminelle, ettersom de som sagt ikke produserer egne våpen, men stjeler eller kjøper lovlige våpen. Og som du sa, i en stat der alle er bevæpnet er det større behov for politiet å være kittet opp som en infanteritropp.

3. Eller så bruker de den for å patruljere, som de gjør. Bare søk det opp. 

[Red Frostraven]

Apropos projisering, Trump har anklaget sine politiske motstandere for å stå bak 'looting'...

Det er virkelig på tide å sjekke hva covid-pengestøtten tar veien, da han bokstavelig talt ikke klarer å la være å anklage folk for hva han selv gjør.

Og hvem sin ide var det å ansette en skattesvindlende, veldedighets-svindlende, bank-svindlende, skole-svindlende, konkurs-skapende, mafia-forbundet bukk til å passe havresekken..?

Nå får ikke USA sine folkevalgte, som har ansvar med oversyn av administrasjonen, lov til å se hvor flere hundre milliarder dollar ble av.

https://www.commondreams.org/news/2020/06/11/speaking-looting-trump-admin-refuses-disclose-corporate-recipients-500-billion

Det er allerede kjent at Trump sine bedrifter søkte covid-støtte, selv om Trump av selv påstår det motsatte, og at Trump-venner stod først i køen da midler ble delt ut.

Men Trump, som lar være å betale barn som driver valgkamp for seg selv om de har kontrakt, lar være å betale stater for utgifter de skulle fått dekket ved rallies han driver som privatperson, stjeler fra veldedighet til barn og veteraner, arrangerer et universitet uten godkjente læreplaner og som viser seg å ikke kvalifisere til godkjent utdannelse, nekter å utlevere skattepapirene som vil avdekke interessekonflikter - som alle presidenter de siste 100 år har oppgitt frivillig, og som Trump går til høyesterett for å slippe å utlevere til kongressens etterretningskomite nå de mistenker interessekonflikter...

...

Og igjen høres en kort faktuell oppsummering av noen få av tingene Trump har gjort, som burde tvunget selv republikanske senatorer til å støtte gjennomgang, som en ondsinnet svertekampanje.

Trump og co har ingen god begrunnelse, bare vikarierende argumenter;

https://apnews.com/21f905f0922119534919a9c0effbe46f

Endret 13. juni 2020 av Red Frostraven

[ism_InnleggNO]

Korrupsjonen fra Trump vil ingen ende ta:

 

[debattklovn]

4 hours ago, ism_InnleggNO said:

Korrupsjonen fra Trump vil ingen ende ta:

Så ikke-transparasjon betyr korrupsjon automatisk? Wow. 

[debattklovn]

On 6/12/2020 at 5:08 PM, fokkeslasken said:

Om jeg skal gjette kostet den nok at de ser en annen vei dersom det skal bli nødvendig en gang. Så kan man jo diskutere om det vil syntes på budsjettet eller ikke.

Så etter din mening fører donasjoner automatisk til korrupsjon?
Eller er det bare i situasjoner der det passer din agenda at donasjoner automatisk fører til korrupsjon? 

[CommanderKeen]

Nok en video av Trump som ikke har kontroll over egen kropp. Nå har det vært spekulert en stund at han kan ha hatt en slag, og med hver video som kommer ut ser det mer og mer sannsynlig ut. Mannen kan jo ikke lengre bevege nakken, og det så vi blant annet på rakettoppskytingen. 

[Zork]

Lite demonstrerer USAs fall fra verdens ledende stormakt mer enn at et hovdepoeng i valgkampen blir hvilken kandidat som sliter mest med aldersrelaterte problemer.

Uansett hvem som blir president i neste 4-årsperiode, så er det en som ville vært pensjonert for lengst i etthvert oppegående land.

[Zork]

Spoiler

 

 

[debattklovn]

On 6/13/2020 at 3:15 AM, CommanderKeen said:

 Et annet eksempel på dårlig pengebruk er når de kjøper en tank for å patruljere gatene med.

Som sagt, dette har ikke politiet brukt penger på å anskaffe, det er donert gratis av forsvaret. Som er en svært bra ting. 

[debattklovn]

At presidenten ikke klarer løfte armen høyt kan tyde på en dårlig skulder, dårlig rotator cuff. Dette er en ganske vanlig skade og har ikke noe med høy alder å gjøre. 

Endret 14. juni 2020 av debattklovn

[SilverShaded]

debattklovn skrev (1 minutt siden):

At presidentem ikke klarer løfte armen høyt kan tyde på en dårlig skulder, dårlig rotator cuff. Dette er en ganske vanlig skade og har ikke noe med høy alder å gjøre. 

Virker som det kan være litt mer enn det. Legg merke til hvordan han beveger seg ned rampen fra talerstolen. Venstrebenet flytter han normalt, mens høyrebenet dras med museskritt...litt som små barn når de går ned en trapp, ett ben ned og så det andre inntil.