The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[debattklovn]

4 minutes ago, fokkeslasken said:

Hvis du leser papiret fra retten så vil du finne følgende:
"Having reviewed the unredacted version of the Mueller Report, the Court cannot assess the merits of certain redactions without further representations from the Department."

Med andre ord, han har funnet ting han ikke kan forstå hvorfor er hemmeligholdt og vil ha en forklaring på dette.

Ja, og? 

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (6 minutter siden):

Han innkalte DOJ for å svare på noen spørsmål om sensureringen. Hvilke konklusjoner kan vi egentlig trekke ut av så lite informasjon? 
Vi vet jo fortsatt ikke hva som står der... 

Det faktum at han innkaller dem til samtaler for å forhøre dem om grunnen bak diverse sensureringer betyr at begrunnelsen til dette ikke er åpenbar ut fra kodene Barr brukte til å unnskylde sensureringen.

Barr og Co må altså forsvare sensuren -- eller så kommer dette materialet til å bli frigitt i sin helhet.

Det er også allerede kjent at Barr har både løyet for det amerikanske folk om hva rapporten sa -- noe samme dommer har hudflettet Barr for tidligere -- og har sensurert materiale han ikke hadde mandat til å sensurere, gjennom unnskyldningen "Harm to Ongoing Matter" for saker som umulig kan være pågående saker i og med at etterforskningene er stanset.

https://www.nytimes.com/2020/03/05/us/politics/mueller-report-barr-judge-walton.html

Har du enda ikke fått med deg at både Trump og Barr er råtne som fjordårets epler..

[debattklovn]

2 minutes ago, Red Frostraven said:

Det faktum at han innkaller dem til samtaler for å forhøre dem om grunnen bak diverse sensureringer betyr at begrunnelsen til dette ikke er åpenbar ut fra kodene Barr brukte til å unnskylde sensureringen.

Barr og Co må altså forsvare sensuren -- eller så kommer dette materialet til å bli frigitt i sin helhet.
 

Ok, fair enough. 

[Red Frostraven]

Du glemte å sitere:

 

Sitat

Det er også allerede kjent at Barr har både løyet for det amerikanske folk om hva rapporten sa -- noe samme dommer har hudflettet Barr for tidligere -- og har sensurert materiale han ikke hadde mandat til å sensurere, gjennom unnskyldningen "Harm to Ongoing Matter" for saker som umulig kan være pågående saker i og med at etterforskningene er stanset.
https://www.nytimes.com/2020/03/05/us/politics/mueller-report-barr-judge-walton.html

Det er ganske viktig for konteksten, fordi dette er grunnen til at denne saken kan bli morsom å følge med på.

Walton er en republikanere av den gode gamle typen -- som Mueller -- menneskene som faktisk er hard på ALL kriminalitet, og patriotiske, slik at de slår ekstremt hardt ned på upatriotrisk korrupsjon og hva som ligger nært landsforræderi.

 

Og Barr er en notorisk løgner som går langt for å kysse Trump sin rumpe for å oppnå fordeler for seg og familien sin:
Barr lyger om bruk av kjemiske våpen, tåregass:
https://www.politifact.com/factchecks/2020/jun/08/william-barr/barr-says-federal-police-didnt-use-chemical-irrita/

Barr lyger om at protestene som ble ryddet for Trump ble slått ned på fordi det var uromomenter i dem:
https://www.huffpost.com/entry/bill-barr-national-guard-peaceful-protesters-eleanor-holmes-norton_n_5edec67dc5b601aa32429385?ncid=APPLENEWS00001

Endret 9. juni 2020 av Red Frostraven

[fokkeslasken]

1 minute ago, debattklovn said:

Ja, og? 

Vel... Siden dette er fyren som har nektet å møte opp til slikt før - da var det vel i senatet - og denne gangen er han beordret ved lov, så kan man vel som et minimum gjette at det er vesentlige ting man skal snakke om. Man blir sjeldent beordret ved lov for ikke å ha overholdt vikeplikten, for å si det sånn. Så kan du slenge på toppen av det at Barr allerede har blitt tatt i å sensurere deler av rapporten som ikke skulle vært sensurert.

Men, det er mulig du forveksler dette med et ønske om å få vite hva slags informasjon det er snakk om. Nei, det er snakk om å finne ut om Barr har strukket seg ut over sitt mandat og gjort ting han ikke hadde lov til. Altså hemmeligholde informasjon som skulle offentliggjøres.

Noe han allerede er tatt i å gjøre, så nå er det bare snakk om å finne ut i hvilken grad han er uærlig. Ikke om han er det eller ikke. Og dersom det er ille så er det selvfølgelig alltid artig å se hvor lang tid det tar før sjefen hans stempler all skyld på Barr. Slik han gjør med absolutt alle håndtlangerene sine.

[ism_InnleggNO]

1 hour ago, fokkeslasken said:

Husker ikke hva fyren heter, men det var nå for ikke så lenge siden og det var vel snakk om full frifinnelse uten rettegang. Da etter å ha drept et antall sivile og tatt selfies med likene etterpå. Var det kniv han brukte (på noen av dem)?

Da må det være lov til å tenke at USA har et problem med overholdelse av loven, og ikke bare innad i eget land.

Det var Navy Seal Edward Gallagher. Han ble forsåvidt degradert og dømt, men bare for å posere med liket. Man kan like resultatet eller ikke, men det var en rettssak.

At han siden ble benådet av idioten som kaller seg president får vi håpe handler mer om idiotens ønske om publisitet og å vinne stemmer blant soldatene snarere enn at det reflekterer militærdomstolenes innstilling til krigsforbrytelser.

[fokkeslasken]

7 minutes ago, ism_InnleggNO said:

Det var Navy Seal Edward Gallagher. Han ble forsåvidt degradert og dømt, men bare for å posere med liket. Man kan like resultatet eller ikke, men det var en rettssak.

At han siden ble benådet av idioten som kaller seg president får vi håpe handler mer om idiotens ønske om publisitet og å vinne stemmer blant soldatene snarere enn at det reflekterer militærdomstolenes innstilling til krigsforbrytelser.

Bra signal å gi. Du kan drepe sivile, bare ikke lag beviser. Mon tro hvorfor USA har et problem med uvilje ute i verden.

[ism_InnleggNO]

4 minutes ago, fokkeslasken said:

Bra signal å gi. Du kan drepe sivile, bare ikke lag beviser. Mon tro hvorfor USA har et problem med uvilje ute i verden.

Det gjelder heldigvis all kriminalitet. Og heldigvis viser det seg også at "bare ikke lag beviser" er veldig vanskelig.

[fokkeslasken]

1 minute ago, ism_InnleggNO said:

Det gjelder heldigvis all kriminalitet. Og heldigvis viser det seg også at "bare ikke lag beviser" er veldig vanskelig.

Så vanskelig kan det vel ikke være å ikke ta bilde av seg selv sammen med folk man nettopp har myrdet. Og om uhellet skulle være ute, som nå, så ble han ikke dømt for det han har gjort engang.

At han ikke ble dømt for å drepe ikke-stridende som aldri var en trussel er intet mindre enn en skandale. Men ikke i USA hvor soldater er kun hakket under Jesus.

[fokkeslasken]

Og det peker vel kun i samme retning som i disse dagers problemer med politiet. I USA er det en solid kultur for å verdsette styrke, ikke ulikt muslimske land egentlig, og slikt har en tendens til å dra med seg endel hendelser. At Trump sier man må slå hardt ned på de som protesterer spiller rett inn i den delen av kulturen. Det samme med hans akk så mange kommentarer om å banke opp folk, be politiet om å ikke være forsiktige med mistenkte, osv.

Så slenger man på toppen denne amerikanske vanen om å si "thank you for your service" til soldater. Dette som da viser til at de oppriktig tror at USAs soldater er de som opprettholder USAs frihet og "way of life". Som om resten av verden hadde overkjørt dem med sin ufrihet om de ikke hadde soldater i brorparten av verdens land for å holde folk i øra.

De verdsetter denne styrken, og denne ene handlingen er kun et resultat av dette. Det skal vanskelig kunne forenes å straffe en soldat for å beskytte deres frihet med at han har gjort noe ulovlig.

Derfor tapte loven. Igjen. Akkurat som den vil gjøre med politiet og de som protesterer. For fremvisning av styrke er for viktig.

[ism_InnleggNO]

6 minutes ago, fokkeslasken said:

Så vanskelig kan det vel ikke være å ikke ta bilde av seg selv sammen med folk man nettopp har myrdet. Og om uhellet skulle være ute, som nå, så ble han ikke dømt for det han har gjort engang.

At han ikke ble dømt for å drepe ikke-stridende som aldri var en trussel er intet mindre enn en skandale. Men ikke i USA hvor soldater er kun hakket under Jesus.

Det var bildet han ble dømt for. De andre sakene var vanskelig å bevise da etterforskningen ikke kom igang før etter over ett år og man ikke lenger hadde tilgang til tekniske beviser. Om konklusjonen er riktig eller gal kan man diskutere i enhver rettssak.

Jeg tror man skal være forsiktig med å konkludere om USAs militære på bakgrunn av en sak.

[ism_InnleggNO]

Når det gjelder politiet derimot, har man mye mer enn en sak. Der er det et mønster som er tydelig for alle å se og der har USA et enormt problem som ikke har en enkelt løsning. Om du ikke har sett siste episode til John Oliver vil jeg anbefale deg å se den. Den er sterk.

 

[fokkeslasken]

1 minute ago, ism_InnleggNO said:

Det var bildet han ble dømt for. De andre sakene var vanskelig å bevise da etterforskningen ikke kom igang før etter over ett år og man ikke lenger hadde tilgang til tekniske beviser. Om konklusjonen er riktig eller gal kan man diskutere i enhver rettssak.

Jeg tror man skal være forsiktig med å konkludere om USAs militære på bakgrunn av en sak.

Det skal man vel med alt. Man skal heller ikke kalle alle deres politifolk rasister og mordere bare fordi det viser seg at det er et bredt problem.

[debattklovn]

44 minutes ago, fokkeslasken said:

Så vanskelig kan det vel ikke være å ikke ta bilde av seg selv sammen med folk man nettopp har myrdet.

Såvidt jeg ser er det ikke bevist at han Gallagher myrdet denne IS-fangen. 

Quote

Gallagher was sentenced to demotion and four months of confinement, which resulted in him being released for time served during pretrial confinement. His trial included an unexpected confession from another medic while testifying under immunity he claimed that he suffocated the victim to save him the fate he would suffer if turned over to Iraqi authorities.^[4]

 

[debattklovn]

38 minutes ago, fokkeslasken said:

Så slenger man på toppen denne amerikanske vanen om å si "thank you for your service" til soldater. Dette som da viser til at de oppriktig tror at USAs soldater er de som opprettholder USAs frihet og "way of life". Som om resten av verden hadde overkjørt dem med sin ufrihet om de ikke hadde soldater i brorparten av verdens land for å holde folk i øra.

Alle forstår at ikke alle utenlandsoppdrag en soldat drar på er "essensielt selvforsvar". Mye av det er å utføre politiske mål som amerikanske administrasjoner har satt, f.eks Obama & Trumps kamp mot IS i Irak og Syria. 
Men samtidig risikerer disse soldatene livene sine i sin tjeneste.
Jeg tror mye av uttrykket refererer til dette, "takk for at du risikerte livet ditt for å utføre oppgaver gitt av myndighetene vi valgte inn". 

[debattklovn]

John Oliver... finnes det fortsatt folk som tar den fyren seriøst? 

[Psykake]

debattklovn skrev (Akkurat nå):

John Oliver... finnes det fortsatt folk som tar den fyren seriøst? 

Kan du påpeke hva det er som gjør at man ikke kan ta han seriøst? Jeg har ikke sett mye av han, men har ikke fått noen følelse av at han er spesielt useriøs . 

[Snikpellik]

debattklovn skrev (32 minutter siden):

John Oliver... finnes det fortsatt folk som tar den fyren seriøst? 

John Oliver er jo komiker, så det er nok ikke meningen at man skal ta alt blodseriøst. Han er opptatt av å ha grunnlag i fakta for det han presenterer i programmet, det er på en måte hele premisset for humoren og satiren i programmet.

Endret 9. juni 2020 av Snikpellik

[ism_InnleggNO]

45 minutes ago, debattklovn said:

John Oliver... finnes det fortsatt folk som tar den fyren seriøst? 

Det er strengt tatt bare folk som lever i en helt spesiell fornektelse som avfeier de slående poengene John Oliver pleier å ta opp…

Min erfaring er at det ikke er mulig å ha en fornuftig diskusjon med slike folk siden de ikke befinner seg på samme planet som resten av oss, men har funnet opp sin helt egen virkelighet. Godt hjulpet av Fox, Breitbart, Resett og lignende propagandakanaler.

Endret 9. juni 2020 av ism_InnleggNO

[CommanderKeen]

Trump tror altså at 75-åringen med vilje moste hodet sitt i bakken og bevisst begynte å blø fra hodet og ørene som er «set up».

Ærlig talt, hvor moralsk og etisk bankerott er dere som støtter han fortsatt?