The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[debattklovn]

4 hours ago, jjkoggan said:

De som stjeler og knuser burde drepes som Trump anbefaler?

De som setter fyr på bygninger er i mange tilfeller dødelige trusler om det skulle være noen inne som ikke kommer seg ut. 
Å skyte betyr ikke å drepe. Har du hørt om gummikuler? Hørt om å skyte tåregassgranater? 
Som veldig ofte blir gjort for å håndtere opprør. 

[debattklovn]

4 hours ago, Svein M said:

Politimennene har vel fått sparken, men blir de satt i fengsel?

Det gjenstår å se. Som alle andre fortjener de sin runde i rettssystemet. 

Quote

Også blir et CNN reporter team helt uprovosert arrestert. Ikke rart det blir protester. Det er tydelig at det er mye rasisme.

At politiet valgte å arrestere et team med CNN-folk betyr ikke at det er rasisme. Det er relativt vanlig med arrestasjoner av folk som ikke gjør noe ulovlig i USA, for deretter at de slippes fri. Folk som åpent bærer våpen, selv om det er helt lovlig og de ikke gjør noe galt, blir ofte arrestert av politiet for deretter å løslates kanskje noen timer senere. 

[debattklovn]

5 hours ago, jallajall said:

Satser 17 kroner på at siste ord i saken ikke er sagt.

Fatter ikke at du sover godt om natten når du gambler med slike vanvittige pengesummer. 
Hadde jeg vært en rikere mann skulle jeg tatt deg opp på det. 

?

[toreae]

Smart han der Trumpen. Twitter og WHO når 100 000 pluss døde burde stå øverst i nyhetene.

[Snikpellik]

USA bryter alle bånd med WHO. USA blir dermed den andre nasjonen i verden som ikke er medlem i WHO sammen med Liechtenstein.

Samtidig går landet til kraftige angrep på Kina.

https://www.nrk.no/urix/usa-bryter-alle-band-med-who-_-kritiserer-kina-1.15035149

Hva blir det neste? Selve FN?

Endret 29. mai 2020 av Snikpellik

[herzeleid]

jallajall skrev (2 timer siden):

Twitter har flagget en tweet fra Elizabeth Warren som Fake News. Eller ikke.

 

Er den ekte og hva er eventuelt konteksten? Regner med det er mer enn bare tweeten om plyndring? Hvis ikke kan en jo fort lese det som å trekke linjer mellom plyndring og hudfarge som kanskje ikke er helt heldig. 

[xRun]

Red Frostraven skrev (21 timer siden):

krisen kommer til å drepe flere amerikanere enn nødvendige og unødvendige kriger de siste 70 årene samlet.

Update ref.:

xRun skrev (16 timer siden):

Tallene:

Konflikter:
Om en legger sammen Korea, Vietnam, Beirut, Gulfkrigen, Somalia, Afghanistan, Irak, Syria, og en rekke mindre konflikter listet med færre enn 100 omkomne, til sammen 27 konflikter, så er totalen på USA's side 102 483 omkomne ila. de siste 70 årene siden 1950.
Dette inkluderer både falne i kamp og "andre" (ulykker, sykdom, selvmord, mord), og bla. det israelske angrepet på USS Liberty i 1967.
- Sammendrag av omkomne pr. konflikt.
 

Spoiler

 

COVID-19:
Ifølge worldometers har USA 103 330 omkomne pr. torsdag kveld. (høyere enn tallet over)
Johns Hopkins tallfester det til 101 616 pr. torsdag kveld. (lavere enn tallet over)

USA har nå ~930 (rolling 5d avg.) rapporterte omkomne av COVID-19 daglig, og har siste 2 dager ligget betraktelig høyere enn dette pr. dag. Det indikerer at ila. denne uken kommer begge statistikkene for COVID-19 til å indikere at USA har passert totalt antall omkomne i væpnet konflikt/krig siste 70 år.

USA nærmer seg antallet omkomne landet hadde under WW1 (116 516).
Forøvrig var antallet falne i kamp i Confederate Army under borgerkrigen angitt til 94 000. USA's dødstall for COVID-19 passerte dette 20. mai.

 

 

(Del av sitatet satt i spoiler av plasshensyn.)

Update:
I kveld har rapporterte COVID-19 dødstall for USA nå passert antall omkomne på amerikansk side i hver væpnede konflikt de siste 70 år siden 1950, listet over. Både ifølge worldometers og Johns Hopkins.

Ifølge worldometers har USA 104 322 omkomne pr. fredag kveld.
Johns Hopkins tallfester det til 102 516 pr. fredag kveld.

Samme dag kunngjorde altså Trump at han terminerer forholdet med WHO. 

[jallajall]

37 minutes ago, herzeleid said:

Er den ekte og hva er eventuelt konteksten? Regner med det er mer enn bare tweeten om plyndring? Hvis ikke kan en jo fort lese det som å trekke linjer mellom plyndring og hudfarge som kanskje ikke er helt heldig. 

Antar det er denne "when looting starts, shooting starts" tweeten hun sikter til. Kanskje ikke akkurat Warrens mest gjennomtenkte tweet, kan fort anses som litt stigmatiserende ja.

[Zork]

 

51 minutes ago, herzeleid said:

Er den ekte og hva er eventuelt konteksten? Regner med det er mer enn bare tweeten om plyndring? Hvis ikke kan en jo fort lese det som å trekke linjer mellom plyndring og hudfarge som kanskje ikke er helt heldig. 

 

10 minutes ago, jallajall said:

Antar det er denne "when looting starts, shooting starts" tweeten hun sikter til. Kanskje ikke akkurat Warrens mest gjennomtenkte tweet, kan fort anses som litt stigmatiserende ja.

 

Vi snakker om en mann som tok ut helsides annonser i aviser for å kreve henrettelse av mistenkte i en straffesak hovedsaklig basert på de mistenktes hudfarge, så... feil er det ikke uansett.

Vi kan debattere frem og tilbake, men la oss være ærlige - ingen av oss er naive nok til å ikke skjønne at Trump er rasist.

 

Endret 29. mai 2020 av Zork

[jallajall]

Just now, Zork said:

Vi snakker om en mann som tok ut helsides annonser i aviser for å kreve henrettelse av mistenkte i en straffeska hovedsaklig basert på deres hudfarge, så... feil er det ikke uansett.

Så om når f.eks. businessownere starter å skyte for å beskytte sjappa si så skyter de bare svarte? ..ifølge Warren?

[Zork]

6 minutes ago, jallajall said:

Så om når f.eks. businessownere starter å skyte for å beskytte sjappa si så skyter de bare svarte? ..ifølge Warren?

Warren får svare for seg selv.

Nå var det vel forøvrig nasjonalgarden som skulle begynne å skyte ifølge Trump, men om du mener "businessowners" skal skyte villt rundt seg også så går vel det for det samme...

Jeg påpeker kun at det unektelig finnes et greit belegg for å si at Trump er rimelig rask å be om 'illegal state-sponsored killing/violence against Black Americans'. 

Vi vet og skjønner alle hva Trump er og står for. Jeg skjønner ikke hvorfor hans forsvarere er så opptatt av å late som om han ikke står for det han helt tydelig står for? Hvorfor forsvarer dere ham da om dere samtidig er så gira på å forklare at han ikke mener det dere støtter ham for å mene?

Trump er en rasistisk, sexistisk bortskjemt pappagutt som har gjemt seg bak pengene sine hele sitt liv. Han ble født med en sølvskje i munnen og har kommet seg unna alt som finnes av vanskeligheter i livet ved hjelp av penger og høylydt skriking.

Vi vet da alle det..?

Om man likevel velger å forsvare ham, så er det vel ikke for mye å be om at man forsvarer ham basert på hva han er, og ikke forsøker å late som om man tror han er noe annet?

[jallajall]

9 minutes ago, Zork said:

Jeg påpeker kun at det unektelig finnes et greit belegg for å si at Trump er rimelig rask å be om 'illegal state-sponsored killing/violence against Black Americans'. 

Sikkert, men er jo ikke til å legge skjul på at det også er ganske mange hvite som deltar i opptøyene - også en del Antifaer. Jeg trodde Trump ikke var akkurat spesielt fan av disse heller, men hva er egentlig logikken her - Trump "oppfordrer" til bare drap av black americans, men lar antifaer "slippe unna"  ?

 

Endret 29. mai 2020 av jallajall

[herzeleid]

Zork skrev (50 minutter siden):

 

 

 

Vi snakker om en mann som tok ut helsides annonser i aviser for å kreve henrettelse av mistenkte i en straffesak hovedsaklig basert på de mistenktes hudfarge, så... feil er det ikke uansett.

Vi kan debattere frem og tilbake, men la oss være ærlige - ingen av oss er naive nok til å ikke skjønne at Trump er rasist.

 

Det kan det godt hende han er, men det fjerner jo ikke den eventuelle ironien i Warrens innlegg.
 

Nettopp derfor spør jeg om dette er reellt/jeg har tolket det riktig, fordi hun i så fall fort kan tolkes til å sette likhetstegn mellom ‘plyndrere’ og fargede. 

[debattklovn]

Det finnes ingen belegg for å si at Trump ber om illegal state-sponsored violence against black americans. Det er tull fra ende til annen. Warrens twitter-konto burde suspenderes. 

Presidenten truer med å sende militæret inn for å stoppe de illegale opprørerne med makt. Det er helt legitimt og bør applauderes. Ingen er tjent med at liv går tapt i bygningsbranner. 

[Snikpellik]

Tror dere ser feil på Warrens innlegg. Hun sikter jo åpenbart til Trumps innlegg og setningen han brukte som siden 60-tallet har referert til overdreven voldsbruk mot svarte amerikanere.

Hva om dere hadde brukt like mye energi på å se hva som ikke er bra med Trumps tweet? Hvorfor så mange mennesker og politikere reagerer. Hvorfor slike utsagn av en sittende president beskrives som et nytt historisk kapittel av kommentatorer og eksperter.

Endret 29. mai 2020 av Snikpellik

[Zork]

5 minutes ago, herzeleid said:

Nettopp derfor spør jeg om dette er reellt/jeg har tolket det riktig, fordi hun i så fall fort kan tolkes til å sette likhetstegn mellom ‘plyndrere’ og fargede. 

Er det egentlig et relevant poeng? Vi snakker om opptøyer/demonstrasjoner fordi, nok en gang, har USA demonstrert at de gir f i svartes liv.

Om de som da deltar i opptøyene er svarte eller "bare" støtter deres sak, tror du det gjør en forskjell? Trump og hans meningsfeller har diverse ord og benevnelser for ikke-svarte som støtter de svartes sak. De er, om mulig, enda mindre verdt i deres øyne.

Endret 29. mai 2020 av Zork

[xRun]

Live nå:
Portforbud trer i kraft i Minneapolis 8pm CT (03:00 norsk tid).
Live dekning i nyhetskanaler av demonstrasjonene i flere amerikanske byer:

 

Alternativ stream:

Spoiler

 

 

Endret 30. mai 2020 av xRun

[DrAlban3000]

Jeg forstår veldig godt at det reageres, saken er helt grusom. Jeg skulle uansett ønske demonstrasjonene skjedde på en litt annen måte enn hva som foregår nå.

Du mister litt av argumentet om du blir sett løpende med en tv under armen og bare "ehhh. RACISM!" 

[afterall]

'The irony is, if Section 230 were to die like Trump says he wants, Twitter and Facebook would probably have to bar him' 

https://www.businessinsider.com/if-section-230-dies-twitter-facebook-would-likely-ban-trump-2020-5

[Snikpellik]

Hva tenker dere om hele bildet av hva som skjer i og med USA nå?

Det er en elendig håndtert pandemi med godt over 100.000 døde, de trekker seg ut av WHO, det er stor intern uro med både fredelige demonstrasjoner og voldelige opptøyer i mange store byer, Kina angripes så forholdet mellom landene begynner å se ut som en kald krig, presidenten i landet angriper sosiale medier, og hinter til voldsbruk mot amerikanske borgere. Militærpolitiet settes inn i gatene for første gang siden 1992. 

Så mye greier at det føles litt som kaos, at det ikke er kontroll. At ingen vet hvilken retning noen av disse sakene vil gå i, hverken innenriks eller utenriks. Ordbruken fra toppen virker å være ment å eskalere alt ytterligere, splitte enda mer og sette folket opp mot hverandre. Strategien nå virker å være å flytte fokuset til opptøyene, og ikke på den reelle årsaken til hvorfor sinnet blant mange amerikanere nå koker over. De som bruker vold og setter fyr på bygninger er sånn sett en gavepakke til presidenten, som kommer til å bruke dette for alt det er verdt. 

Er litt bekymret for USA når jeg ser utviklingen de siste årene, men spesielt dette siste halvåret. Det er ikke godt lederskap og samlende retorikk som fører til en sånn utvikling. Og er man bekymret for USA så er man bekymret for verden.

Endret 30. mai 2020 av Snikpellik