The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[jallajall]

1 minute ago, CommanderKeen said:

Tenk at Trump har underskrevet «executive order to prevent online censorship» gjennom å online censorship. Dette er absurditet på nivå mer Nord Korea. Og folk står der og nikker og applauderer det. Høyresidefolkene som mer eller mindre har lagt beslag på begrepet ytringsfrihet stiller seg nå bak dette.

Du må gjerne utdype litt mer.. hva mener du han sensurerer for eksempel?

[debattklovn]

Glorifisering av vold? Tull fra ende til annen. 

[jallajall]

Betyr det egentlig at uttalelser som "If North-korea or Iran attacks our bases, we will retaliate with deadly force" ikke lenger er lov på twitter fordi de glorifiserer vold?

[Snikpellik]

debattklovn skrev (6 minutter siden):

Glorifisering av vold? Tull fra ende til annen. 

Direkte trussel om vold (shooting) mot egne innbyggere er kanskje mer beskrivende ja. 

Spoiler

 

 

Endret 29. mai 2020 av Snikpellik

[afterall]

jallajall skrev (3 minutter siden):

Betyr det egentlig at uttalelser som "If North-korea or Iran attacks our bases, we will retaliate with deadly force" ikke lenger er lov på twitter fordi de glorifiserer vold?

Tja. Jeg mener akkurat den uttalelsen der var ganske kontroversiell når den kom, fordi det er unektelig en trussel, samtidig som Twitter har klare retningslinjer som ikke tillater det å true noen på sin plattform. Trump har egentlig fått særbehandling på dette området.

[jallajall]

1 minute ago, afterall said:

Tja. Jeg mener akkurat den uttalelsen der var ganske kontroversiell når den kom, fordi det er unektelig en trussel, samtidig som Twitter har klare retningslinjer som ikke tillater det å true noen på sin plattform.

Vel, det finnes også for eksempel videoer av politifolk som forteller hvordan folk skal oppføre seg i gitt situasjoner, for eksempel når de sier "Stop, or I'll shoot". Dette er jo også en ganske konkret trussel or glorifisering av vold, men det er ingen grunn til å begynne å flagge eller fjerne den av den grunn.

[Psykake]

jallajall skrev (25 minutter siden):

Er mer relevant spørsmål er nok hvordan man skal faktasjekker meninger.

Twitter brukte WaPo og CNN som autoriteter på dette området. Burde de også f.eks. inkludert Carter/Baker kommisjonen som advarte mot at mail in voting utgjør det største trusselen for voter fraud? Eller den fra Florida som beskriver mailvoting som "the tool of choice" hvis man skal prøve å stjele et valg? Hva med hvor mange stemmer som forkastes hvert år, kan dette være relevant?
En faktasjekk må være nøytral og un-biased, og spørs jo om det stemmer i dette tilfellet.

Hvis jeg mener at himmelen er rød kan du faktasjekke ved å se opp. 

[afterall]

tom waits for alice skrev (51 minutter siden):

Og da er presidentordren ute, og det ser ut til at Reuter hadde fått tak i et ganske riktig utkast. 

https://www.nytimes.com/2020/05/28/us/politics/trump-twitter-explained.html

Geir

Takk for linken!

NYT tar jo også opp det paradoksale her:

"If this vision were the law, it would mean that social media companies could be sued for defamatory content over what other people post on their platforms. For example, because Mr. Trump has used Twitter to falsely insinuate that the MSNBC host Joe Scarborough murdered a congressional aide in 2001, Mr. Scarborough could in theory accuse Twitter of libel — if he could also make the case that Twitter met Mr. Trump’s criteria for being an editor."

Er det slik at Twitter og Facebook i realiteten vil ende opp med å sensurere/slette en enda større andel av brukeres innhold for å selv slippe søksmål? Det virker jo ikke som en bra strategi for høyresidens ytringsfrihet-argument.

Endret 29. mai 2020 av afterall

[afterall]

jallajall skrev (3 minutter siden):

Vel, det finnes også for eksempel videoer av politifolk som forteller hvordan folk skal oppføre seg i gitt situasjoner, for eksempel når de sier "Stop, or I'll shoot". Dette er jo også en ganske konkret trussel or glorifisering av vold, men det er ingen grunn til å begynne å flagge eller fjerne den av den grunn.

Jeg vet ikke om det er en god analogi. I det første eksempelet med Trump blir jo Twitter utnyttet som en publiseringsplattform for selve trusselen. Med politivideoeksempelet ditt er det opptak av en legitim trussel som foregikk ute i en virkelig situasjon i den virkelige verden. Trusselen er ikke avhengig av Twitter som publiseringsplattform i dette tilfellet.

[Snikpellik]

jallajall skrev (11 minutter siden):

Vel, det finnes også for eksempel videoer av politifolk som forteller hvordan folk skal oppføre seg i gitt situasjoner, for eksempel når de sier "Stop, or I'll shoot". Dette er jo også en ganske konkret trussel or glorifisering av vold, men det er ingen grunn til å begynne å flagge eller fjerne den av den grunn.

Her må man jo skille på en statsleder med makten det medfører, i dette tilfellet verdens mektigste mann, og andre brukere. Det er langt mer alvorlig med trusler om skyting av befolkningen fra presidenten i landet.

Det er også forskjell på hvor trusselen er fremsatt, i eksempelet du snakker om ikke i tekstform på selve plattformen, i motsetning til Trumps tweet som er skrevet direkte på Twitter.

Endret 29. mai 2020 av Snikpellik

[jallajall]

4 minutes ago, afterall said:

Jeg vet ikke om det er en god analogi. I det første eksempelet med Trump blir jo Twitter utnyttet som en publiseringsplattform for selve trusselen. Med politivideoeksempelet ditt er det opptak av en legitim trussel som foregikk ute i en virkelig situasjon i den virkelige verden. Trusselen er ikke avhengig av Twitter som publiseringsplattform i dette tilfellet.

Jeg har ikke satt meg spesielt inn i regelverket til Twitter, men hvordan skiller de på dette?
Er ikke riots også en legitim trussel? Kan jeg som businessowner bruke Twitter til å si at jeg vil forsvare sjappa mi med våpen and bullets dersom opptøyene forsøker å ta meg, eller vil dette stride mot regelverket?

[jallajall]

4 minutes ago, Snikpellik said:

Her må man jo skille på en statsleder med makten det medfører, i dette tilfellet verdens mektigste mann, og andre brukere. Det er langt mer alvorlig med trusler om skyting av befolkningen fra presidenten i landet.

Jeg vet ikke hvordan man rangererer det. Vil det for eksempel være brudd med retningslinjene å true med deadly force dersom rebeller og opptøyer i Langvekkistan angriper en amerikansk ambassade?

[Snikpellik]

jallajall skrev (6 minutter siden):

Jeg vet ikke hvordan man rangererer det. Vil det for eksempel være brudd med retningslinjene å true med deadly force dersom rebeller og opptøyer i Langvekkistan angriper en amerikansk ambassade?

Jeg vet ikke, vi får se hva Twitter eventuelt gjør hvis Trump skriver noe lignende fremover.  

Mener det er viktig å ta med at en valgt statsleder har enorm påvirkningskraft med det de skriver, som skiller statslederen fra andre brukere. 

Som i Brasil, hvor president Jair Bolsonaro med all hans makt og følgerskare skrev på Facebook at han oppfordret folk til å klemme, håndhilse og at koronaviruset var falskt. Facebook satt en faktasjekk ved innlegget, nettopp fordi innlegget var en oppfordring som satte liv og helse til innbyggere i landet i fare. De ville neppe satt en faktasjekk på innlegget hvis du eller jeg skrev det samme, men det er her ansvaret og påvirkningskraften som myndighetsperson må veie inn.

Endret 29. mai 2020 av Snikpellik

[jallajall]

3 minutes ago, Snikpellik said:

Mener det er viktig å ta med at en valgt statsleder har enorm påvirkningskraft med det de skriver, som skiller statslederen fra andre brukere. 

Som i Brasil, hvor president Jair Bolsonaro med all hans makt og følgerskare skrev på Facebook at han oppfordret folk til å klemme, håndhilse og at koronaviruset var falskt. Facebook satt en faktasjekk ved innlegget, nettopp fordi innlegget var en oppfordring som satte liv og helse til innbyggere i landet i fare. De ville neppe satt en faktasjekk på innlegget hvis du eller jeg skrev det samme, men det er her ansvaret og påvirkningskraften som myndighetsperson må veie inn.

Som kanskje bringer oss tilbake til denne presidentordren; om hvorvidt sosiale medier fortsatt kan hevde de er nøytrale om de gjør redaksjonelle inngripen i brukernes innlegg/poster/osv.

[superfastjellyfish]

jallajall skrev (5 minutter siden):

Jeg vet ikke hvordan man rangererer det. Vil det for eksempel være brudd med retningslinjene å true med deadly force dersom rebeller og opptøyer i Langvekkistan angriper en amerikansk ambassade?

Tror det kommer an på ordbruken. Men hvorfor skal myndigheter i det hele tatt bruke twitter for å nå ut slik informasjon, finnes det ikke bedre egnet måter å formidle slikt for dem som er dum nok til å ikke forstå det? Jeg hadde synes det var et overtramp av politiet dersom de hadde lagt ut en post på twitter hvor de hadde skrevet at de skyter for å drepe dersom de blir angrepet med våpen.

Men til kjernen av problemet, er det fremlagt noen gode eksmpler på forskjellsbehandling, hvor twitter ikke håndhever reglene sine ovenfor demokrater, eller er dette bare en udokumentert påstand?

[scuderia]

24 minutes ago, jallajall said:

Som kanskje bringer oss tilbake til denne presidentordren; om hvorvidt sosiale medier fortsatt kan hevde de er nøytrale om de gjør redaksjonelle inngripen i brukernes innlegg/poster/osv.

Les gjerne litt om det. Er ikke så veldig spennende kun presisering av allerede eksisterende lovgivning. Dette går på om feks twitter er en plattform eller publisher. Som platform har de ekstra rettigheter def i 230 greia men det er ikke lov å editere eller opptre som redaktør for hva folk skriver (unntak som er def i loven). Feks da Twitter bannet folk for å skrive "learn to code" så var dette et klart brudd på loven og mister beskyttelsen eller nå sist med editering av Trump sin melding. Dette gjør at de defineres som publisher og kan da saksøkes for innhold. I essens så gjør PO det vanskeligere for big-tech å diskriminere mot meninger.

Twitter har dummet seg ut på denne saken og selv Marc Zuckenberg har gått ut mot twitter. 

[afterall]

jallajall skrev (46 minutter siden):

Jeg har ikke satt meg spesielt inn i regelverket til Twitter, men hvordan skiller de på dette?
Er ikke riots også en legitim trussel? Kan jeg som businessowner bruke Twitter til å si at jeg vil forsvare sjappa mi med våpen and bullets dersom opptøyene forsøker å ta meg, eller vil dette stride mot regelverket?

Jeg vet ikke. Jeg stiller uansett spørsmål ved at Twitter skal MÅTTE være en plattform for noen av disse truslene. 

[tom waits for alice]

afterall skrev (58 minutter siden):

Er det slik at Twitter og Facebook i realiteten vil ende opp med å sensurere/slette en enda større andel av brukeres innhold for å selv slippe søksmål? Det virker jo ikke som en bra strategi for høyresidens ytringsfrihet-argument.

Godt spørsmål. Min personlige teori er at hverken Trump eller de sosiale medier ønsker dette. Trump spekulerer i at motparten ønsker det enda mindre enn ham, og derfor vil toe sine hender og la ham personlig slippe unna. Så kan han notere det som en "seier", selv om alt blir som før.

Geir  

[scuderia]

3 minutes ago, afterall said:

Jeg vet ikke. Jeg stiller uansett spørsmål ved at Twitter skal MÅTTE være en plattform for noen av disse truslene. 

De trenger absolutt ikke å være det, de kan sensurere som mye som de vil som publisher. Eneste er at de da er ansvarlige for alle meninger som publiseres på twitter. 

[scuderia]

3 minutes ago, tom waits for alice said:

Godt spørsmål. Min personlige teori er at hverken Trump eller de sosiale medier ønsker dette. Trump spekulerer i at motparten ønsker det enda mindre enn ham, og derfor vil toe sine hender og la ham personlig slippe unna. Så kan han notere det som en "seier", selv om alt blir som før.

Geir  

Dette er en gammel lov fra 1996 https://en.wikipedia.org/wiki/Section_230_of_the_Communications_Decency_Act

Den er ment å beskytte selskaper som twitter, facebook etc mot søksmål eneste er da at de ikke kan både opptre både som redaktører og plattform. De må velge. Og siden vi vet at det er umulig for disse selskapene å gå gjennom alle ting som blir postet på sidene deres er de nødt til å velge å slutte å opptre som redaktører. Twitter kan da ikke lenger banne folk for å skrive "learn to code"