The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[jjkoggan]

41 minutes ago, Sandy Koufax said:

Ronald Reagan fjernet i sin tid "fair and balanced act" for amerikansk media. Dette betydde da at man kunne drive med partisansk medie-virksomhet. Legg også til at de ikke har noe særlig til offentlig rikskringkasting (om man ser bort fra PBS), så sitter man i en situasjon hvor det er vanskelig å kontrollere informasjonsflyt. På både godt og vondt.

Enda viktigere var at det fantes bare 3-4 mediaselskap (TV ) som prøvde å fornøye flest mulig seere, ikke spesifikke deler av seere.  Det gjorde nyheter mindre partisk og forsikret at de fleste var enige i hva faktaene var. 

[jjkoggan]

19 minutes ago, Wer2w said:

Vel ja, i korrektiv absolutism, må hende. 

I virkeligheten er ord som disse, "brobyggere" mellom mennesker og land. Skaper fred, vennskap og en bedre verden.

motsatsord (på svensk)

1. relativt, ganska; eventuellt, kanske, möjligtvis

 

Ydmykhet er ikke å fornekte dine styrker.Ydmykhet er å være ærlig om dine svakheter.Ydmykhet (av norrønt auðmjúkr i betydningen jeg/noen «som lett blir myk») betegner en persons egenskap, ved at han personlig viser beskjedenhet, saktmodighet og underdanighet i forholdet til omverdenen.

 

Det er synd at Trump ville helst unngå brobygging og ydmykhet    Han og hans støttere ser på det som en svakhet 

[Red Frostraven]

Og igjen -- Trump klarer å ta fokuset bort fra hva som er enda mer tragisk enn ham selv, nemlig at USA har passert 100 000 dødsfall.

100 000 mennesker.

Det er som om Norge skulle hatt 2300 dødsfall.
Vi har 230, og har en synkende kurve av antall smittede.

USA har en økende kurve, og har avsluttet hovedtiltakene mot Corona.

USA har ti ganger flere dødsfall til Corona enn Norge -- og det er før vi tar med faktumet at USA har tre ganger normalen dødsfall til lungeinfeksjoner, som ikke inkluderes i coronastatistikken grunnet mangel på testing, og en kraftig økning i slag og hjerteinnfarkt som heller ikke testes som corona.

Seriøst -- Trump sin administrasjon sin manglende håndtering av krisen kommer til å drepe flere amerikanere enn nødvendige og unødvendige kriger de siste 70 årene samlet.

Endret 28. mai 2020 av Red Frostraven

[xRun]

Red Frostraven skrev (4 timer siden):

... krisen kommer til å drepe flere amerikanere enn nødvendige og unødvendige kriger de siste 70 årene samlet.

Tallene:

Konflikter:
Om en legger sammen Korea, Vietnam, Beirut, Gulfkrigen, Somalia, Afghanistan, Irak, Syria, og en rekke mindre konflikter listet med færre enn 100 omkomne, til sammen 27 konflikter, så er totalen på USA's side 102 483 omkomne ila. de siste 70 årene siden 1950.
Dette inkluderer både falne i kamp og "andre" (ulykker, sykdom, selvmord, mord), og bla. det israelske angrepet på USS Liberty i 1967.
- Sammendrag av omkomne pr. konflikt.

COVID-19:
Ifølge worldometers har USA 103 330 omkomne pr. torsdag kveld. (høyere enn tallet over)
Johns Hopkins tallfester det til 101 616 pr. torsdag kveld. (lavere enn tallet over)

USA har nå ~930 (rolling 5d avg.) rapporterte omkomne av COVID-19 daglig, og har siste 2 dager ligget betraktelig høyere enn dette pr. dag. Det indikerer at ila. denne uken kommer begge statistikkene for COVID-19 til å indikere at USA har passert totalt antall omkomne i væpnet konflikt/krig siste 70 år.

USA nærmer seg antallet omkomne landet hadde under WW1 (116 516).
Forøvrig var antallet falne i kamp i Confederate Army under borgerkrigen angitt til 94 000. USA's dødstall for COVID-19 passerte dette 20. mai.

Endret 29. mai 2020 av xRun

[scuderia]

2 hours ago, xRun said:

Tallene:

Konflikter:
Om en legger sammen Korea, Vietnam, Beirut, Gulfkrigen, Somalia, Afghanistan, Irak, Syria, og en rekke mindre konflikter listet med færre enn 100 omkomne, til sammen 27 konflikter, så er totalen på USA's side 102 483 omkomne ila. de siste 70 årene siden 1950.
Dette inkluderer både falne i kamp og "andre" (ulykker, sykdom, selvmord, mord), og bla. det israelske angrepet på USS Liberty i 1967.
- Sammendrag av omkomne pr. konflikt.

COVID-19:
Ifølge worldometers har USA 103 330 omkomne pr. torsdag kveld. (høyere enn tallet over)
Johns Hopkins tallfester det til 101 616 pr. torsdag kveld. (lavere enn tallet over)

USA har nå ~930 (rolling 5d avg.) rapporterte omkomne av COVID-19 daglig, og har siste 2 dager ligget betraktelig høyere enn dette pr. dag. Det indikerer at ila. denne uken kommer begge statistikkene for COVID-19 til å indikere at USA har passert totalt antall omkomne i væpnet konflikt/krig siste 70 år.

USA nærmer seg antallet omkomne landet hadde under WW1 (116 516).
Forøvrig var antallet falne i kamp i Confederate Army under borgerkrigen angitt til 94 000. USA's dødstall for COVID-19 passerte dette 20. mai.

Ikke helt sikker på hva dette har med covid å gjøre. Hong kong influensa'en tok vel knekken på 100 000 til 250 000 amerikanere fra 1968-1970 uten at verden raknet. Ti år før det var det en annen epidemi som tok ca like mange liv. Folk dør og i et vanlig år er det normalt at ca 60 000 amerikanere dør av vanlig influensa.

De militære tapene under den amerikanske borgerkrigen var på ca 600 000, hvor sørstatene hadde 270 000 falne av alle årsaker. De sivile tapene var nok enda større.

 

[scuderia]

9 hours ago, Red Frostraven said:

Han kunne drevet den slik Reddit driver subreddits -- hvor Conservatives og Donald Trump sin sub banner absolutt alle som har en kritisk tanke.

Slik som reddit stengte den mest populære konservative subreddit the_donald ?

https://en.wikipedia.org/wiki/R/The_Donald

Antifa sine subreddits er fortsatt oppe btw

[Snikpellik]

scuderia skrev (3 minutter siden):

Ikke helt sikker på hva dette har med covid å gjøre. 

Tallene setter det i perspektiv. Hvorfor man sammenligner det med tap fra krig er naturlig ettersom Trump gjentatte ganger har sammenlignet koronapandemien med kriger USA har deltatt i. 

[Snikpellik]

scuderia skrev (1 minutt siden):

Slik som reddit stengte den mest populære konservative subreddit the_donald ?

https://en.wikipedia.org/wiki/R/The_Donald

Subredditen the_donald ble naturligvis stengt etter at det florerte av drapsoppfordringer mot muslimer, hets av folkegrupper og trusler mot homofile, samt russisk propaganda. Det brøt med retningslinjene til Reddit, og det var et under at den fikk holdes åpen så lenge etter så mange gjentatte brudd og advarsler. 

[scuderia]

3 minutes ago, Snikpellik said:

Tallene setter det i perspektiv. Hvorfor man sammenligner det med tap fra krig er naturlig ettersom Trump gjentatte ganger har sammenlignet koronapandemien med kriger USA har deltatt i. 

Om du skal sette det i perspektiv så døde ca 2% av befolkningen som soldater under den amerikanske borgerkrigen. Det tilsvarer at 6 000 000 unge amerikanske menn skulle ha dødd i dag. 

[debattklovn]

7 hours ago, Red Frostraven said:

Og igjen -- Trump klarer å ta fokuset bort fra hva som er enda mer tragisk enn ham selv, nemlig at USA har passert 100 000 dødsfall.

100 000 mennesker.

Det er som om Norge skulle hatt 2300 dødsfall.
Vi har 230, og har en synkende kurve av antall smittede.

Nope, prøv ca 1700 dødsfall for Norge. Da har begge landene mistet ca 0.3 promille av befolkningen. Ditt estimat for Norge er for høyt. 

 

[scuderia]

1 minute ago, Snikpellik said:

Subredditen the_donald ble naturligvis stengt etter at det florerte av drapsoppfordringer mot muslimer, hets av folkegrupper og trusler mot homofile, samt russisk propaganda. Det brøt med retningslinjene til Reddit, og det var et under at den fikk holdes åpen så lenge etter så mange gjentatte brudd og advarsler. 

subreddit'en r/AntifascistsofReddit har også drøss av hårreisende meninger inkl drapstrusler og oppfordringer til drap på politi og meningsmotstandere.

Hvorfor stenges ikke den?

The_Donald ble i det minste prøvd å bli moderert mens antifa sin gir de faan. Alt blir stående oppe.

[Snikpellik]

scuderia skrev (8 minutter siden):

subreddit'en r/AntifascistsofReddit har også drøss av hårreisende meninger inkl drapstrusler og oppfordringer til drap på politi og meningsmotstandere.

Hvorfor stenges ikke den?

The_Donald ble i det minste prøvd å bli moderert mens antifa sin gir de faan. Alt blir stående oppe.

Aner ikke. Har ikke så mye til overs for Antifa heller, jeg. Et Google-søk på den subredditen gir meg derimot få eller ingen resultater på lignende brudd på Reddits retningslinjer som har blitt stående oppe, i motsetning til the_donald. En kjapp titt på siden gir inntrykket av at den er ganske strengt moderert. Dessuten forsvarer ikke whataboutism-argumentet "jammen, den andre siden..." bruddene fra den ene siden. 

Endret 29. mai 2020 av Snikpellik

[scuderia]

6 minutes ago, Snikpellik said:

 Dessuten forsvarer ikke whataboutism-argumentet "jammen, den andre siden..." bruddene fra den ene siden. 

Det er jo kjernen av anklagene fra de konservative, at disse gigantiske tech selskapene kun går etter den enes siden. De er altså ikke nøytale. Så ja, at "jammen, den andre siden..." er faktisk relevant for saken.

Nå er jo dette en diskusjon som har pågått i minst fire år. Grunnen til at dette blusset så ekstremt opp nå er at twitter valgte en ekstremt dårlig sak å markere seg på. Å faktasjekke en mening om at valgfusk vil øke med brev-valg er helt idiotisk. Det er enda dummere å peke mot noen meningsartikler til politiske motstandere av Trump som "fakta". Det er drøss av andre ting å ta Trump på så hvorfor de valgte denne forstår jeg ikke.

Også har du "learn to code" saken sist år. 

[tom waits for alice]

Og da er presidentordren ute, og det ser ut til at Reuter hadde fått tak i et ganske riktig utkast. 

https://www.nytimes.com/2020/05/28/us/politics/trump-twitter-explained.html

Geir

[Snikpellik]

scuderia skrev (14 minutter siden):

Nå er jo dette en diskusjon som har pågått i minst fire år. Grunnen til at dette blusset så ekstremt opp nå er at twitter valgte en ekstremt dårlig sak å markere seg på. Å faktasjekke en mening om at valgfusk vil øke med brev-valg er helt idiotisk. Det er enda dummere å peke mot noen meningsartikler til politiske motstandere av Trump som "fakta". Det er drøss av andre ting å ta Trump på så hvorfor de valgte denne forstår jeg ikke.

Er enig i at det er langt flere usannheter og skadelig informasjon de kunne tatt tak i tidligere på Trump sin konto, men at de la en faktasjekk-boks på dette innlegget er nettopp fordi de i oktober 2019 varslet at de ville reagere på innhold som kan være villedende i forbindelse med valg. Siden tweeten som du sier er i gråsonen mellom en mening og villedende informasjon valgte de en faktaboks slik at brukere kan få mer informasjon.

Sitat

"The company said that it will be more likely to simply delete a tweet by a world leader if it promotes terrorism, violence or self-harm; involves illegal goods or services; is intended to interfere with elections (such as by posting misinformation about voting); or includes the private information of another person – especially if that person is not a public figure.

Twitter said that it would be more likely to allow a violating tweet to remain published if it violates rules against hate speech, hateful conduct, abuse or harassment; or if it contains graphic or gruesome media."

https://www.theguardian.com/us-news/2019/oct/15/twitter-explains-how-it-handles-world-leaders-amid-pressure-to-rein-in-trump

 

Endret 29. mai 2020 av Snikpellik

[Psykake]

scuderia skrev (18 minutter siden):

 Å faktasjekke en mening om at valgfusk vil øke med brev-valg er helt idiotisk. 

Hvorfor? Er meninger fritatt faktasjekking? 

 

[scuderia]

12 minutes ago, Snikpellik said:

Er enig i at det er langt flere usannheter og skadelig informasjon de kunne tatt tak i tidligere på Trump sin konto, men at de la en faktasjekk-boks på dette innlegget er nettopp fordi de i oktober 2019 varslet at de ville reagere på innhold som kan være villedende i forbindelse med valg. Siden tweeten som du sier er i gråsonen mellom en mening og villedende informasjon valgte de en faktaboks slik at brukere kan få mer informasjon.

 

Hva er villedende med å si at valgfusk vil øke med brev-valg? Om du følger litt med i USA nå er det mange tilfeller av valgfusk som nå rulles opp i tilknytning til brevvalg. Det er ingenting "villedende" med å påstå dette.

Det skal altså ikke være en gråsone? Da skal alle meninger som alle ikke er enige i merkes med faktasjekk. 

[Snikpellik]

Nå:

Twitter flagger ny Trump-melding
https://www.nrk.no/nyheter/1.15033912

Sitat

Twitter har markert en melding fra USAs president Donald Trump om opptøyene i Minneapolis som i strid med deres retningslinjer om glorifisering av vold. Twitter har besluttet å la meldingen være tilgjengelig fordi den kan være i offentlig interesse.

Her er tweeten. Setningen "Any difficulty and we will assume control but, when the looting starts, the shooting starts" etter å ha understreket at militæret er klare som strider mot Twitters retningslinjer:

Går man inn på Twitter, står det ved tweeten: "Denne tweeten brøt Twitters regler om å forherlige vold. Twitter har imidlertid fastslått at det kan være av offentlig interesse at tweeten fortsetter å være tilgjengelig. Finn ut mer"

Twitters forklaring rundt hvorfor de ikke har fjernet tweeten selv om den bryter med retningslinjene deres:

Spoiler

 

Twitter generally actions Tweets that violate our rules. However, we recognize that sometimes it may be in the public interest to allow people to view Tweets that would otherwise be taken down. We consider content to be in the public interest if it directly contributes to understanding or discussion of a matter of public concern. 

At present, we limit exceptions to one critical type of public-interest content—Tweets from elected and government officials—given the significant public interest in knowing and being able to discuss their actions and statements.

As a result, in rare instances, we may choose to leave up a Tweet from an elected or government official that would otherwise be taken down. Instead we will place it behind a notice providing context about the rule violation that allows people to click through to see the Tweet. Placing a Tweet behind this notice also limits the ability to engage with the Tweet through likes, Retweets, or sharing on Twitter, and makes sure the Tweet isn't algorithmically recommended by Twitter. These actions are meant to limit the Tweet’s reach while maintaining the public’s ability to view and discuss it. Learn more about this notice and other enforcement actions. 

 

 

Endret 29. mai 2020 av Snikpellik

[jallajall]

23 minutes ago, Psykake said:

Hvorfor? Er meninger fritatt faktasjekking? 

Er mer relevant spørsmål er nok hvordan man skal faktasjekker meninger.

Twitter brukte WaPo og CNN som autoriteter på dette området. Burde de også f.eks. inkludert Carter/Baker kommisjonen som advarte mot at mail in voting utgjør det største trusselen for voter fraud? Eller den fra Florida som beskriver mailvoting som "the tool of choice" hvis man skal prøve å stjele et valg? Hva med hvor mange stemmer som forkastes hvert år, kan dette være relevant?
En faktasjekk må være nøytral og un-biased, og spørs jo om det stemmer i dette tilfellet.

Endret 29. mai 2020 av jallajall

[CommanderKeen]

Tenk at Trump har underskrevet «executive order to prevent online censorship» gjennom å online censorship. Dette er absurditet på nivå mer Nord Korea. Og folk står der og nikker og applauderer det. Høyresidefolkene som mer eller mindre har lagt beslag på begrepet ytringsfrihet stiller seg nå bak dette.

Det er patetisk å se på, og viser en fullstendig mangel på integritet. Man kommer til å se tilbake på dette øyeblikket i historien med avsky for dere.