The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[debattklovn]

Twitters CEO, Jack Dorsey: Twitters ansatte er så liberale at konservative ansatte ikke føler seg trygg for å si meningene sine. 

Quote

“We have a lot of conservative-leaning folks in the company as well, and to be honest, they don’t feel safe to express their opinions at the company,” Dorsey said. “They do feel silenced by just the general swirl of what they perceive to be the broader percentage of leanings within the company, and I don’t think that’s fair or right.”

Man har sett mange eksempler på forskjellsbehandling. Man har haugevis av republikanske senatorer som undertegner på at de blir sensurert. Det eneste man ikke har sett er algoritmen i seg selv. 
Jeg er ingen fan av PragerU, men

Quote

Last year, Prager University took to Twitter to complain about Facebook. The conservative organization's grievance? Facebook had blocked videos that were flagged as hate speech.

One of the blocked videos argued that men should be more masculine, rather than less. Another video stated it wasn't Islamophobic to argue that the Muslim world is currently "dominated by bad ideas and beliefs." Facebook quickly apologized, tweeting that the blocks were mistakes. 
"They didn't do anything until there was a public outcry," said Craig Strazzeri, chief marketing officer of PragerU, adding that the social network has a history of censoring conservative speech. 

 

Endret 28. mai 2020 av debattklovn

[tom waits for alice]

pappkake skrev (1 time siden):

Spørsmålet er da om Facebook er å betrakte som DIN balkong, eller en offentlig tjeneste på lik linje med Hyde Park. Mange vil nå argumentere for at så mye av den offentlige debatten foregår på nettopp disse plattformene at de ikke lenger kan regnes som DIN balkong, men må regnes som det offentlige rom.

Ja. Det vil ikke jeg, og det var det du spurte om. Om det er rett eller ikke kan selvsagt diskuteres.men Hyde Park er ikke en tjeneste, den er bare et rom som ikke er privat eiet. Det er ingen som leverer noen "tjeneste" der, ytringene dine når bare de som tilfeldigvis går forbi. Det offentlige tar ikke noe ansvar for at dine ytringer blir hørt, så hvorfor skal private?

pappkake skrev (1 time siden):

Facebook har i dag både fordelen av å kunne velge hvem som skal få snakke OG fritak for ansvar for hva de sier. Normalt sett må man velge.

Jeg heller vel til at sosiale medier bør ha redaktøransvar. Hvis jeg låner ut balkongen min til nynazister bør jeg kunne stilles til ansvar. Sånn sett burde (om Reuters har rett) Trump få viljen sin her. Men da risikerer han også å bli sensurert av Twitters redaktører.

pappkake skrev (1 time siden):

Det er heller ikke slik at eiendomsretten er 100%, altså at bare fordi noe er privat så får man gjøre som man vil.

Selvsagt. Men dette er jo en diskusjon om hvordan det eventuelt bør være, ikke hvordan det er i dag. For idag har jo sosiale medier i pose og sekk. Spørsmålet er om vi skal gi dem posen eller sekken. Eventuelt som Trump antagelig egentlig vil, gi dem sekken (fritak for redaktøransvar) hvis de lover å ikke bruke posen (muligheten til å si ham imot) til noe. 

pappkake skrev (1 time siden):

Personlig mener jeg at det er utdatert å tenke på SOME som DIN stue. Det er mer slik at din profil på facebook er din stue. Hvis man ser for seg en situasjon der disse gigantene drar det litt lenger, og sier at ingen som er konservative får lov til å uttale seg, så vil de med ditt resonnement ha lov til det, og det er det du mener er greit. De kan også kaste ut hvem de vil fra "stuen sin".

Tja, det skal du selvsagt få mene. Jeg tenker vel at den dagen gigantene sier at "ingen som er konservative får lov til å uttale seg", stå kommer det en tjeneste der de konservative får. Monopoler varer bare så lenge de faktisk tilbyr sine vare eller tjenester til folk flest. (Med mindre monopolet er staten.)

pappkake skrev (1 time siden):

Før eller senere må dette reguleres slik at ikke private aktører får for mye makt.

Problemet er at all erfaring tilsier at når staten skal regulere ytringsfriheten blir det mindre av den, ikke mer.

Geir  

[jallajall]

Questions raised over hydroxychloroquine study which caused WHO to halt trials for Covid-19

Questions have been raised by Australian infectious disease researchers about a study published in the Lancet .. “If they got this wrong, what else could be wrong?”

[jallajall]

7 minutes ago, tom waits for alice said:

Jeg heller vel til at sosiale medier bør ha redaktøransvar. Hvis jeg låner ut balkongen min til nynazister bør jeg kunne stilles til ansvar

Om du KUN låner den ut til nynazister er noe annet enn det som er tilfelle her. Om du gjør den tilgjengelig for alle bør du ikke ha noe ansvar for hva en av mange millioner sier, spesielt når hensikten er å skape deltagelse og mangfold.

[delfin]

8 minutes ago, tom waits for alice said:

Problemet er at all erfaring tilsier at når staten skal regulere ytringsfriheten blir det mindre av den, ikke mer.

Geir  

Problemet? Er det ikke dette du ønsker da? Du sier jo at du ikke ønsker at det skal være ytringsfrihet for de med meninger som ikke Twitter er enige i, og at de ikke bør bli tvunget til å ha et konsekvent regelverk fordi de er en privat bedrift...

Vi får se hva Trump gjør, men jeg tror det handler mer om å regulere i hvilken grad disse gigantene kan påstå at det er "sin egen stue" og nekte folk å oppholde seg der, og samtidig ikke være ansvarlige for det som skjer. Det skulle bety mer ytringsfrihet for de som ikke bryter loven, men har lyst til å ytre seg.

Det blir egentlig litt meningsløst å diskutere dette når alt bare er spekulasjon,, men personlig håper jeg på at disse kjempene som har fått enormt mye makt blir regulert, og det riktige er å se på dette som "public space" (synes jeg). Jeg vil ha meningsmangfold og ytringsfrihet.

[tom waits for alice]

pappkake skrev (43 minutter siden):

Problemet? Er det ikke dette du ønsker da? Du sier jo at du ikke ønsker at det skal være ytringsfrihet for de med meninger som ikke Twitter er enige i, og at de ikke bør bli tvunget til å ha et konsekvent regelverk fordi de er en privat bedrift...

Nei. Jeg åpnet eksplisitt med å si at "Jeg ønsker prinsipielt mest mulig ytringsfrihet alle steder."

Men jeg sier at ytringsfrihet er at staten (lovgiverne) ikke nekter deg å ytre deg. Nå er det jo slik at de som har meninger Twitter ikke er enige i, som Trump i dette tilfellet, fortsatt får ytre seg. Tweeten er jo ikke slettet, Twitter sier bare at de ikke er enige, og forteller hvorfor.

Hvis noen derimot har meninger Twitter ikke ønsker å bidra til å spre, vel så får de spre den på annen måte. Trump er president i USA, det er ikke sånn at han mangler talerstoler. Inklusive Twitter, de har så langt nektet å sensurere ham. Om noe reagerer jeg vel på at de øyensynlig reagerer sterkere på vanlige folks ytringer enn på maktpersoners.

Jeg synes egentlig at Twitter bør tillate de fleste ytringer, spesielt fra den alminnelige borger, og det er etter min mening få ytringer som ikke skal være tillat noe sted. (Jeg pleier dog å gjøre unntak for oppfordringer til vold mot sakesløse personer.) Selv de nevnte nynazistene bør egentlig få ytre seg, så lenge vi får si dem i mot. Slik var det da jeg var mod og admin her på forumet for 10-15 år siden. Skjønt vi var bundet av norsk lov, og av redaktøransvaret, var det lite som ikke fikk passere.

Men det var vårt valg den gangen. Vi hadde retten til å definere grensene, og det bør Twitter også ha. 

Regelverket til Twitter er deres hodepine. Om det så er rettferdig får hver enkelt av oss vurdere. Hvis folk velger å bruke plattformen, tar de reglene med på kjøpet. Liker jeg dem ikke, så holder jeg meg unna. (Selv poster jeg aldri på Twitter. Men jeg leser både tweets jeg liker og de jeg ikke liker.)

pappkake skrev (43 minutter siden):

Jeg vil ha meningsmangfold og ytringsfrihet.

Jeg også.

Geir  

Endret 28. mai 2020 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

jallajall skrev (52 minutter siden):

Om du KUN låner den ut til nynazister er noe annet enn det som er tilfelle her. Om du gjør den tilgjengelig for alle bør du ikke ha noe ansvar for hva en av mange millioner sier, spesielt når hensikten er å skape deltagelse og mangfold.

Kanskje ikke, og slik er det i dag. Det er det Trump øyensynlig (vi får vel snart vite) truer med å endre, fordi de våget å si ham i mot.

Geir

[Sandy Koufax]

Snikpellik skrev (1 time siden):

Laura Loomer ble bannet for personangrep. Brøt Twitters retningslinjer en rekke ganger.

Nick Fuentes fikk først en video slettet fra Youtube fordi han brøt retningslinjene for hate speech. Ble bannet helt fra Youtube etter å ha brutt retningslinjene for hate speech tre nye ganger.

Alex Jones ble bannet for personangrep og gjentatte hatangrep, og oppfordring til hatangrep mot skuespiller Leslie Jones. Brøt Twitters retningslinjer en rekke ganger.

Milo Yiannopoulos var med på det samme. Brøt Twitters retningslinjer en rekke ganger.

Men disse er da alle enten konspirasjonsteoretikere eller Breitbart/alt-right folk. Det er ikke republikanere det er snakk om.

[Snikpellik]

Sandy Koufax skrev (1 minutt siden):

Men disse er da alle enten konspirasjonsteoretikere eller Breitbart/alt-right folk. Det er ikke republikanere det er snakk om.

Svarte på posten til pappkake.

Endret 28. mai 2020 av Snikpellik

[jallajall]

2 minutes ago, tom waits for alice said:

Kanskje ikke, og slik er det i dag. Det er det Trump øyensynlig (vi får vel snart vite) truer med å endre, fordi de våget å si ham i mot.

Tror neppe han ønsker å endre det, tror nok heller han ønsker å make sure det faktisk følges - som for eksempel i form av mer innsyn, policybeslutninger, og så videre i den type gata... den som lever får se.

[tom waits for alice]

jallajall skrev (4 minutter siden):

Tror neppe han ønsker å endre det, tror nok heller han ønsker å make sure det faktisk følges

Jeg tror heller ikke at han ønsker å endre det. Men han vet at Twitter og Facebook heller ikke ønsker det ansvaret, og bruker muligheten som pressmiddel for at de skal la ham være i fred. Samt at dette var en gylden mulighet til å ta en "Carl I. Hagen" og mene seg urettferdig behandlet.

jallajall skrev (6 minutter siden):

den som lever får se.

Ja.

Geir

[Red Frostraven]

Trump truer med å fjerne halvparten av postene sine fra Twitter og gjøre Twitter til et bedre sted, gjennom at postene hans må fjernes fordi Twitter vil ha redaktøransvar, og de er åpenbar misinformasjon..?
Jøss.

Ironisk nok så klarer han å drite på sin egen legg oppi salaten, igjen.
Gleder meg til at Facebook og Twitter blir steder fri fra høyreekstremisme, om han får viljen sin.

...

Det er som om du åpner kjøkkenskuffen, og det ligger ett eller annet sammen med de skarpe og mindre skarpe knivene, ved siden av en rusten skje -- noe som du ikke kjenner igjen, og du plukker det opp, og det ser litt ut som en kongle... og er en kongle, og du lurer på hvordan i alle dager den havnet oppi skuffen, før du husker at den republikanske vennen din ryddet ut av oppvaskmaskinen.

Endret 28. mai 2020 av Red Frostraven

[Psykake]

Kunne ikke Trump bare droppet Twitter og startet sin egen mikroblogg "Trumpter" 

[Red Frostraven]

Psykake skrev (5 minutter siden):

Kunne ikke Trump bare droppet Twitter og startet sin egen mikroblogg "Trumpter" 

Han kunne drevet den slik Reddit driver subreddits -- hvor Conservatives og Donald Trump sin sub banner absolutt alle som har en kritisk tanke.

[delfin]

1 hour ago, tom waits for alice said:

Nei. Jeg åpnet eksplisitt med å si at "Jeg ønsker prinsipielt mest mulig ytringsfrihet alle steder."

Men jeg sier at ytringsfrihet er at staten (lovgiverne) ikke nekter deg å ytre deg. Nå er det jo slik at de som har meninger Twitter ikke er enige i, som Trump i dette tilfellet, fortsatt får ytre seg. Tweeten er jo ikke slettet, Twitter sier bare at de ikke er enige, og forteller hvorfor.

Hvis noen derimot har meninger Twitter ikke ønsker å bidra til å spre, vel så får de spre den på annen måte. Trump er president i USA, det er ikke sånn at han mangler talerstoler. Inklusive Twitter, de har så langt nektet å sensurere ham. Om noe reagerer jeg vel på at de øyensynlig reagerer sterkere på vanlige folks ytringer enn på maktpersoners.

Jeg synes egentlig at Twitter bør tillate de fleste ytringer, spesielt fra den alminnelige borger, og det er etter min mening få ytringer som ikke skal være tillat noe sted. (Jeg pleier dog å gjøre unntak for oppfordringer til vold mot sakesløse personer.) Selv de nevnte nynazistene bør egentlig få ytre seg, så lenge vi får si dem i mot. Slik var det da jeg var mod og admin her på forumet for 10-15 år siden. Skjønt vi var bundet av norsk lov, og av redaktøransvaret, var det lite som ikke fikk passere.

Men det var vårt valg den gangen. Vi hadde retten til å definere grensene, og det bør Twitter også ha. 

Regelverket til Twitter er deres hodepine. Om det så er rettferdig får hver enkelt av oss vurdere. Hvis folk velger å bruke plattformen, tar de reglene med på kjøpet. Liker jeg dem ikke, så holder jeg meg unna. (Selv poster jeg aldri på Twitter. Men jeg leser både tweets jeg liker og de jeg ikke liker.)

Jeg også.

Geir  

Ok, vi er ganske enige ser det ut til. Vi ønsker begge nesten ubegrenset ytringsfrihet. Der vi er uenige er i hvilken grad Twitter både kan være en politisk aktør OG et offentlig forum. Jeg er også enig i at f.eks. diskusjon.no bør få velge hva de skal tillate og hvor grensene skal gå, men dette forumet er ikke i nærheten av hva Twitter, Facebook og Google har blitt. Personlig synes jeg at store forum bør ha stor takhøyde, men har ingen problemer med at f.eks. kommunister lager et lukket forum der de kan kaste ut alle som mener at kommunisme er noe dritt.

Twitter bør ikke få legge på "merkelapper" på brukere eller på tweets. Hvis de er uenige kan de gjøre som resten. Burde de få merke alle profiler som tilhører jøder med en gul stjerne? Eller rasister med hakekors? Om de gjør slikt blir de med en gang "redaktører" som redigerer innhold.

Det er ikke snakk om et vanlig regelverk hvor man f.eks. sparkes ut om man oppfordrer til vold, men politisk aktivisme. Høyesterett i USA konkluderte også med at det var en rettighet å ikke være blokkert av Trump fordi Twitter hadde blitt så essensielt. Det sier litt om hva de mener Twitter er, for man kan fint LESE alt Trump skriver selv om man ikke har konto. Likevel fikk han ikke lov til å blokkere noen.

[Snikpellik]

pappkake skrev (34 minutter siden):

Twitter bør ikke få legge på "merkelapper" på brukere eller på tweets. Hvis de er uenige kan de gjøre som resten. Burde de få merke alle profiler som tilhører jøder med en gul stjerne? Eller rasister med hakekors? Om de gjør slikt blir de med en gang "redaktører" som redigerer innhold.

Hva i all verden? Spesiell sammenligning.

[delfin]

3 minutes ago, Snikpellik said:

Hva i all verden? Spesiell sammenligning.

Spørsmålet er om de skal få lov til å gjøre som de vil, siden de er privateid.

[Sandy Koufax]

Ronald Reagan fjernet i sin tid "fair and balanced act" for amerikansk media. Dette betydde da at man kunne drive med partisansk medie-virksomhet. Legg også til at de ikke har noe særlig til offentlig rikskringkasting (om man ser bort fra PBS), så sitter man i en situasjon hvor det er vanskelig å kontrollere informasjonsflyt. På både godt og vondt.

[Wer2w]

Red Frostraven skrev (16 timer siden):

..totalt feil på absolutt alle punkter.
Godt gjort.

Endret 15 timer siden av Red Frostraven

Vel ja, i korrektiv absolutism, må hende. 

I virkeligheten er ord som disse, "brobyggere" mellom mennesker og land. Skaper fred, vennskap og en bedre verden.

motsatsord (på svensk)

1. relativt, ganska; eventuellt, kanske, möjligtvis

 

-Deres politikk bygger på en stillbilde av virkeligheten. Derfor er deres politikk en stillbilde, absolutt. Veldig vakker, men akkurat som når du våkner ur en drøm, på morningen, er virkeligheten altid i rørelse. 

 

Ydmykhet er ikke å fornekte dine styrker.Ydmykhet er å være ærlig om dine svakheter.Ydmykhet (av norrønt auðmjúkr i betydningen jeg/noen «som lett blir myk») betegner en persons egenskap, ved at han personlig viser beskjedenhet, saktmodighet og underdanighet i forholdet til omverdenen.

 

Endret 28. mai 2020 av Wer2w

[CommanderKeen]

pappkake skrev (8 timer siden):

Har du ordlyden i presidentordren siden du kommer med de påstandene?

Jeg hadde håpet at de ville prøve å presse Twitter til å slutte med sensur og diskriminering som de driver med nå, og som heies frem av venstresidens hyklere...

Twitter i dag har bare ytringsfrihet for de som har de riktige meningene, bestemt av sannhetsministeriet. Kanskje han vil sikre ytringsfrihet for alle men da blir det vel mye grining blant de som snakker om hvor viktig ytringsfrihet er her...

Hvordan kan du påstå dette? På Twitter kan mer eller mindre hvem som helst skrive hva som helst. Er det en innskrenking av ytringsfrihet når de linker til fakta under en tweet?