The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[jallajall]

1 minute ago, Psykake said:

Er det en direkte helsefarlig oppfordring i et land som ikke har kontroll på smitten? 

Ifølge hvem og hvilke standarer? (foruten WHO da)

[Psykake]

pappkake skrev (1 minutt siden):

Du spurte etter aktiv og overlagt sensurering. Jeg har lest mer om at politikere og andre har blitt "shadowbanned" etc. men Twitter hevder bare at det var en "glipp" og at det var algoritmer som feilet. Dette er store politikere i kongressen i USA, men bare GOP. Det har vel aldri skjedd en "feil" der en demokrat har blitt "feilaktig" fjernet fra søkeresultater eller nedprioritert....

Så var det med dokumentasjonen på at dette blir gjort i så stor skala at det rettferdiggjør at presidenten bestemmer seg for å slå ned på sosiale medier. 

I mine øyne burde dette kunne dokumenteres på en systematisk måte for å kunne "rettferdiggjøre" Trump sin reaksjon. 

 

[Psykake]

jallajall skrev (3 minutter siden):

Ifølge hvem og hvilke standarer? (foruten WHO da)

Er den damen mer pålitelig enn WHO, mener du? 

Endret 28. mai 2020 av Psykake

[Snikpellik]

pappkake skrev (17 minutter siden):

Jeg følger ikke dette tett, men jeg vet om noen. Milo var vel en, og Nick ... Fuentes? Og Laura Loomer. Du kan sikkert finne lister en plass.

Laura Loomer ble bannet for personangrep. Brøt Twitters retningslinjer en rekke ganger.

Nick Fuentes fikk først en video slettet fra Youtube fordi han brøt retningslinjene for hate speech. Ble bannet helt fra Youtube etter å ha brutt retningslinjene for hate speech tre nye ganger.

Alex Jones ble bannet for personangrep og gjentatte hatangrep, og oppfordring til hatangrep mot skuespiller Leslie Jones. Brøt Twitters retningslinjer en rekke ganger.

Milo Yiannopoulos var med på det samme. Brøt Twitters retningslinjer en rekke ganger.

[jallajall]

Just now, Psykake said:

Er den damen mer pålitelig en WHO, mener du? 

Hvorfor er det i hele tatt relevant?
Hvor vil du nå egentlig... alt som går i mot WHOs oppfordringer bør slettes fra nettet?

[delfin]

1 minute ago, jallajall said:

Candace Owens/TPUSA ble midlertidig sperret grunnet denne tweeten. Hun fikk komme tilbake etter å ha slettet den. I disse dager skal man sensureres for å oppfordre folk til å gå tilbake på jobb fordi WHO ikke har anbefalt det enda.

Hun ble også bannet fordi hun skulle vise de doble standardene i Twitter, så hun kopierte tweeter fra Sarah Jeong og ble bannet etter å ha byttet ordet "hvit" til "svart". Twitter hadde sagt at disse var helt innenfor, men det var bare så lenge det var en asiat som var rasistisk mot hvite. Da det ble mot svarte var det ikke greit.

 

Det morsomme er jo at jeg ikke klarer å finne de originale nå, men man finner dem sikkert med en annen søkemotor enn google.

Her er noen andre.

[Psykake]

Snikpellik skrev (1 minutt siden):

Laura Loomer ble bannet for personangrep. Brøt Twitters retningslinjer en rekke ganger.

Nick Fuentes fikk først en video slettet fra Youtube fordi han brøt retningslinjene for hate speech. Ble bannet helt fra Youtube etter å ha brutt retningslinjene for hate speech tre nye ganger.

Alex Jones ble bannet for personangrep og gjentatte hatangrep, og oppfordring til hatangrep mot skuespiller Leslie Jones. Brøt Twitters retningslinjer en rekke ganger.

Milo Yiannopoulos var med på det samme. Brøt Twitters retningslinjer en rekke ganger.

Så hvis jeg velger å ta dette troverdig (noe jeg gjør), virker det som at det lå legitime grunner bak. 

[Psykake]

jallajall skrev (3 minutter siden):

Hvorfor er det i hele tatt relevant?
Hvor vil du nå egentlig... alt som går i mot WHOs oppfordringer bør slettes fra nettet?

WHO mener det er fare for helse og liv. Den damen mener det ikke. Jeg stoler mer på WHO enn henne. 

Hun oppfordrer til at folk skal risikere liv og helse. Ser du ikke at det er problematisk? 

Endret 28. mai 2020 av Psykake

[Snikpellik]

Psykake skrev (1 minutt siden):

Så hvis jeg velger å ta dette troverdig (noe jeg gjør), virker det som at det lå legitime grunner bak. 

Bare å Google, så finner du tweetene og artikler om det. Alle disse ble bannet av helt legitime grunner, for brudd på retningslinjene til de respektive plattformene. Selv etter å ha mottatt advarsler først. 

Dessverre er det noen som tror at personangrep og hat er det samme som ytringsfrihet.

[jallajall]

Just now, Psykake said:

WHO mener det er fare for helse og liv. Den damen mener det ikke. Jeg stoler mer på WHO enn henne. 

Hun oppfordrer da til at folk skal risikere liv og helse. Ser du ikke at det er problematisk? 

Det handler ikke hvem man stoler på eller ikke. Man kan ikke begynner å fjerne personer fra nettet bare fordi man ikke stoler på de.

Og igjen, oppfordrer at folk skal risikere lov og helse ifølge hvem og hvilke standarer - og hvorfor akkuratt disse?

[Psykake]

jallajall skrev (4 minutter siden):

Det handler ikke hvem man stoler på eller ikke. Man kan ikke begynner å fjerne personer fra nettet bare fordi man ikke stoler på de.

Og igjen, oppfordrer at folk skal risikere lov og helse ifølge hvem og hvilke standarer - og hvorfor akkuratt disse?

Selvfølgelig gjør det det. At befolkningen har tillit til myndighetene er vel noe av det viktigste når man står med beina plantet midt i en pandemi. 

Mulig det er jeg som er idiot, men jeg synes det er forkastelig å offentlig be mennesker om å utsette seg for smitte hvis det kan unngås. 

[debattklovn]

Men hun ba ikke mennesker utsette seg for smitte. Hun ba folk begynne å jobbe igjen. Før eller siden må folk på jobb igjen. Smitteverntiltak bør selvfølgelig tas. 

Man kan ikke drive å kaste ut alle som noensinne sier noe som går imot WHOs anbefalinger. WHO har en mening, de har ikke fasiten. 

[delfin]

6 minutes ago, Snikpellik said:

Bare å Google, så finner du tweetene og artikler om det. Alle disse ble bannet av helt legitime grunner, for brudd på retningslinjene til de respektive plattformene. Selv etter å ha mottatt advarsler først. 

Dessverre er det noen som tror at personangrep og hat er det samme som ytringsfrihet.

Greit nok det, men hvorfor ble ikke Sarah Jeong bannet?

https://twitter.com/sarahjeong

Hun er fortsatt der som "verified" (også noe de tar fra folk etter at de har gjort "noe galt").

Hun hater hvite, og spesielt menn, og hun skriver åpent om det. Candace Owens ble bannet for akkurat de samme tweetene da hun byttet "hvit" til "svart" eller "jøde". Det folk klager over er jo at reglene ikke gjelder for de på venstresiden. Skal man ha regler må de være like for alle, ellers er det diskriminering.

"Ingen har lov til å oppholde seg her, men vi ser mellom fingrene med det dersom du stemte på Clinton" er i praksis å sparke ut alle som ikke gjorde det og er politisk diskriminering.

[Psykake]

pappkake skrev (14 minutter siden):

Hun ble også bannet fordi hun skulle vise de doble standardene i Twitter, så hun kopierte tweeter fra Sarah Jeong og ble bannet etter å ha byttet ordet "hvit" til "svart". Twitter hadde sagt at disse var helt innenfor, men det var bare så lenge det var en asiat som var rasistisk mot hvite. Da det ble mot svarte var det ikke greit.

 

Det morsomme er jo at jeg ikke klarer å finne de originale nå, men man finner dem sikkert med en annen søkemotor enn google.

Her er noen andre.

Forstår ikke logikken med å gjøre mer feil for å bevise en feil, men det er jo så. 

Synes heller ikke dette beviser noe om at demokrater får mer talerett enn konservative. 

Et sjokkerende eksempel ja, men ikke helt i tråd med det jeg var ute etter. 

Den journalisten er jo en komplett idiot. 

[jallajall]

5 minutes ago, Psykake said:

Selvfølgelig gjør det det. At befolkningen har tillit til myndighetene er vel noe av det viktigste når man står med beina plantet midt i en pandemi. 

Mulig det er jeg som er idiot, men jeg synes det er forkastelig å offentlig be mennesker om å utsette seg for smitte hvis det kan unngås. 

Tillitt til myndighetene oppnås ikke ved å sensurere de som utfordrer de, denne tillitten må skapes og oppnås gjennom helt andre virkemidler.

Det er godt mulig det er forkastelig, men er ingen grunn til å fjerne noe av den grunn.

Endret 28. mai 2020 av jallajall

[debattklovn]

3 minutes ago, Psykake said:

Forstår ikke logikken med å gjøre mer feil for å bevise en feil, men det er jo så. 

Eller gjøre feil med vilje for å vise dobbeltmoral, om du vil. Det er jo bevis på forskjellsbehandling. 

Quote

Synes heller ikke dette beviser noe om at demokrater får mer talerett enn konservative. 

Vel. Det er nøyaktig det som det viser, iogmed at den konservatives talerett sluttet å eksistere mens den liberale fikk være i fred. 
 

Endret 28. mai 2020 av debattklovn

[Psykake]

debattklovn skrev (1 minutt siden):

Men hun ba ikke mennesker utsette seg for smitte. Hun ba folk begynne å jobbe igjen. Før eller siden må folk på jobb igjen. Smitteverntiltak bør selvfølgelig tas. 

Man kan ikke drive å kaste ut alle som noensinne sier noe som går imot WHOs anbefalinger. WHO har en mening, de har ikke fasiten. 

Ja, jeg ser poenget ditt. Du har helt rett i det. 

Synes fortsatt det var innenfor å iverksette tiltak mot en tweet av den karakteren under disse omstendighetene. 

[Snikpellik]

pappkake skrev (7 minutter siden):

Greit nok det, men hvorfor ble ikke Sarah Jeong bannet?

https://twitter.com/sarahjeong

Hun er fortsatt der som "verified" (også noe de tar fra folk etter at de har gjort "noe galt").

Vet ikke, men det forklares hva som er saken her: https://www.bbc.com/news/world-us-canada-45052534

Jeg vil tro det kan ha noe med å at hun skrev de som svar på like tweets, bare motsatt, som var til henne. Altså imiterte hun rasisme rettet mot henne selv. Hvis jeg skal tippe kan det også ha noe med å gjøre at tweetene daterer tilbake til 2014, og at Twitter ikke før de senere årene har gått grundigere til verks på sånt innhold.

Endret 28. mai 2020 av Snikpellik

[Psykake]

debattklovn skrev (6 minutter siden):

Eller gjøre feil med vilje for å vise dobbeltmoral, om du vil. Det er jo bevis på forskjellsbehandling. 

 

Det er en meget lite fruktbar metode, men meg om det og det er strengt tatt ikke det det handler om. 

Bevis på forskjellsbehandling ja. Bevis på at demokrater får mer talerett enn konservative nei. Heller ikke bevis på at konservative blir sensurert i stor skala. Det er innlysende at det ble slettet. Det journalisten skrev skulle også ha blitt slettet da det åpenbart er rasisme. 

 

Men jeg spurte om dokumentasjon på at konservative blir sensurerte i så stor skala at det rettferdiggjør en inngripen mot sosiale medier fra presidenten. 

Eksemplet med journalisten er forøvrig noe jeg ikke ville tatt med i bevisførselen for at konservative systematisk blir sensurert. 

 

 

Endret 28. mai 2020 av Psykake

[delfin]

1 minute ago, Psykake said:

Forstår ikke logikken med å gjøre mer feil for å bevise en feil, men det er jo så. 

Synes heller ikke dette beviser noe om at demokrater får mer talerett enn konservative. 

Et sjokkerende eksempel ja, men ikke helt i tråd med det jeg var ute etter. 

Den journalisten er jo en komplett idiot. 

Logikken er å bevise at Twitter driver diskriminering og ikke er konsekvente. Hvordan gjøre det bedre enn å skrive det samme ord for ord, men å bytte ut "hvit" med "svart"? Candace Owens ble bannet, mens Jeong fikk være. Dette viser hvordan Twitter utøver "reglene" sine.

Det har også vært flere eksempler hvor det har blitt oppdaget at man f.eks. ikke får opp Devin Nunes om man skriver inn "Nunes" i søkefeltet. Denne "feilen" (som Twitter sier at det har vært) har bare rammet GOP og konservative. De har også shadowbanning i forskjellige varianter, som også ser ut til å bare ramme konservative. Disse algoritmene merker en konto og gjør den mindre synlig.

Dette er ingen ny problemstilling, og Twitter etc. har blitt kalt inn på teppet før.

https://eu.usatoday.com/story/tech/2018/09/05/twitter-facebook-shares-drop-senators-pretwitter-facebook-shares-drop-senatorss-execs-regulation/1203414002/

Han som leder sensureringsteamet har kalt Trump for nazi etc. på twitter.

https://www.dailymail.co.uk/news/article-8361349/Head-Twitters-fact-checking-history-anti-Trump-tweets.html

Ser dette ut som en upartisk person som vil behandle alle likt? Det er absurd å tro noe slikt.